До всички, които оспорват тюркско-алтайския произход на прабългарите

[decapitator]

"Северно от нея (тук съставителите на ХИБ, т.1, виждат най-общо Сарматия, а П. Добрев кавказките реки Валданис и Псевхрос) се намират племената туркх и булгаркх". Очевадно в "Ашхарацуйц" се разграничават тюркските от българските племена обитаващи край Кавказ, като за последните знаем, отново от арменски източник - съвременник на описваните от него събития, че са сармати: "[Tачат] показа на императора своята смелост в земите на сарматите, които се наричат булгаркх и се завърна с голяма победа". Точно и ясно.

@magotin
Лука дава като пример за кавказки амулети-кончета (свързани със соларния култ) н.13;14;15 от прикачената по-горе страница

[_magotin_]

"Северно от нея (тук съставителите на ХИБ, т.1, виждат най-общо Сарматия, а П. Добрев кавказките реки Валданис и Псевхрос) се намират племената туркх и булгаркх". Очевадно в "Ашхарацуйц" се разграничават тюркските от българските племена обитаващи край Кавказ, като за последните знаем, отново от арменски източник - съвременник на описваните от него събития, че са сармати: "[Tачат] показа на императора своята смелост в земите на сарматите, които се наричат булгаркх и се завърна с голяма победа". Точно и ясно.

@magotin

Лука дава като пример за кавказки амулети-кончета (свързани със соларния култ) н.13;14;15 от прикачената по-горе страница

Тези не са като нашите. Нашите са осморки или главички, като последните се срещат само на Долния Дунав. Амулети с кончета и конници има у много народи, така че не е достатъчно да има фигурка на кон, за да правим някакви изводи. Артефактите трябва да се разглеждат в комплекс, т.е. например повтарящ се регулярно амулет+керамика характерна за прабългарите+брахикрани междуречен тип = прабългарска амулетна традиция.

[isav]

Уви, резултат от няколко опита..както и по предходните ти линкове към този сайт. Аз само копнах съобщението...не ме убивай! Вестоносец съм само...

Някаква настройка на Хром-а е виновна. Аз влизам там през 3 различни компа с 5 различни браузъра...

[tervel]

В Евразийските степи кремациите са непознати до идването на атиловите хуни /ще уточним че от историческа гледна точка това става в 372г. а от археологическа първите фиксирани контакти са малко по ранни ама пак там нейде/.

Редно е да се уточни дали българските кремации от биритуалните некрополи са еднакви с тюркските. Тук тежката си дума трябва да кажат археолозите. При българските кремации мисля няма горене на придружаващ инвертaр като конски седла, оръжие и прочие. Значи следва да се търсят други паралели, а именно в хионитска, ефталитска и кидаритска среда.

Нито сармати, нито скити или други обитатели на степите се горят, също така нито хионити нито такщтъкци някога са обитавали евразийските причерноморски степи преди атиловите хуни още повече пък.

Защо пък тези кремации да не са донесени в Европа от преселените от Хосров Ануширван ''хорасански народи''. Част от тези народи ( явно хионити, ефталити и кидарити ) са познатите Чдар болкар - Кидар болкар/българи кидарити.

#http://wolfhunnenverband.ya.ru/replies.xml?item_no=75

Редактирано Октомври 11, 2013 от tervel

[Авитохол_165]

Относно титлите при скити и сармати, в надписите от Боспорското царство се срещало името на някой си Олгутаркан. Не ще да е точно име явно.

[_magotin_]

Относно титлите при скити и сармати, в надписите от Боспорското царство се срещало името на някой си Олгутаркан. Не ще да е точно име явно.

Интересно, кой ли е г-нът? Имаш ли линк или цитат, нещо такова?

Редно е да се уточни дали българските кремации от биритуалните некрополи са еднакви с тюркските. Тук тежката си дума трябва да кажат археолозите. При българските кремации мисля няма горене на придружаващ инвертaр като конски седла, оръжие и прочие. Значи следва да се търсят други паралели, а именно в хионитска, ефталитска и кидаритска среда.

Да не залитаме. Нашите кремации по Долния Дунав си приличат на славянски. Прабългарите все от някой са научили славянски език. Крум пирува със славянските си князе, не с хионитските.

[Авитохол_165]

Интересно, кой ли е г-нът? Имаш ли линк или цитат, нещо такова?

В тази книга (28 страница):

http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/K_Stanev_Bosporsko_nasledstvo_na_praBG.pdf

[Kaloyan1]

За мен няма съмнение че ние сме с европейски произход. То се вижда и сега. Освен това всички византийски миниатюри ни изобразяват като европиди. Смятам че соц. стремежите за пренебрежение към българите са отмити заедно с несериозната теория за тюркския произход. Това че някакви си текстове или по-ранни изображения напомнят подобен произход може да се обясни от факта, че българите сме си вазаимодействали с такива турански групи. Но да се определят българите като тюрки не само е несериозно, но и обидно!

[miroki]

"Северно от нея (тук съставителите на ХИБ, т.1, виждат най-общо Сарматия, а П. Добрев кавказките реки Валданис и Псевхрос) се намират племената туркх и булгаркх". Очевадно в "Ашхарацуйц" се разграничават тюркските от българските племена обитаващи край Кавказ, като за последните знаем, отново от арменски източник - съвременник на описваните от него събития, че са сармати: "[Tачат] показа на императора своята смелост в земите на сарматите, които се наричат булгаркх и се завърна с голяма победа". Точно и ясно.

Доста показателно за да не търсим под вола теле, но явно повечето харесват да търсят.

[mitaca]

За мен няма съмнение че ние сме с европейски произход. То се вижда и сега. Освен това всички византийски миниатюри ни изобразяват като европиди. Смятам че соц. стремежите за пренебрежение към българите са отмити заедно с несериозната теория за тюркския произход. Това че някакви си текстове или по-ранни изображения напомнят подобен произход може да се обясни от факта, че българите сме си вазаимодействали с такива турански групи. Но да се определят българите като тюрки не само е несериозно, но и обидно!

Т.е. били сме си винаги тук (след като сме дошли от Африка де )? (Пра)българите не са идвали от никъде, както и славяните (хайде, 'българските' славяни )?

[Рисъ]

Не че ще открием топлата вода но все пак нека да припомня, че какви са били древните българи няма отношение към това какви са съвременните. В този смисъл техния евентуален тюркски/ирански произход е напълно ирелевантен. И ако да са били преимуществено брахикранни европеиди това пак означава, че ние преимуществено не сме тях, защото съвременния ни антропологичен тип е различен.

Редактирано Октомври 11, 2013 от Рисъ

[БатеВаньо]

Т.е. били сме си винаги тук (след като сме дошли от Африка де )? (Пра)българите не са идвали от никъде, както и славяните (хайде, 'българските' славяни )?

Могжтин каза нещо много интересно за шкудрите и по точно, за тяхната комуникация с "великия цар" без преводач - контакти, миграция, социални връзки ще трябва да се изтеглят малко назад във времето според мен. Разместването на човешкият ресурс е не по малък от този по времето на хипотетичното ВПН.

[_magotin_]

В тази книга (28 страница):

http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/K_Stanev_Bosporsko_nasledstvo_na_praBG.pdf

Знам я тази публикация, добра е, но тук става въпрос само за близост, не за точно съответствие, аз поне "таркан" не виждам в гръцкото име. Иначе за Аспург и Мостаис писаха още Бешевлиев и Дуйчев.

[Атила Дуло]

За мен няма съмнение че ние сме с европейски произход. То се вижда и сега. Освен това всички византийски миниатюри ни изобразяват като европиди. Смятам че соц. стремежите за пренебрежение към българите са отмити заедно с несериозната теория за тюркския произход. Това че някакви си текстове или по-ранни изображения напомнят подобен произход може да се обясни от факта, че българите сме си вазаимодействали с такива турански групи. Но да се определят българите като тюрки не само е несериозно, но и обидно!

Ей това "обидно" пречи на обективно. Така никой, в никоя тема не ми описа, какво разбира под абстрактното "тюрки". Ако тюрки=монголоиди и различно от европеиди (както подразбирам от повечето тюркообидни), то тогава турци и "татари" в преобладаващата си част не са "тюрки", да не говорим за башкири например (какви са тогава?). А уйгурите, които се отличават от другите китайци по тюркоезичието си, са носители на огромно количество "европейски" гени (до 30%) http://www.eupedia.com/europe/Haplogroup_R1a_Y-DNA.shtml (дали не са ги получили с езика заедно???) Та какво да разбирам под тюрки през различните епохи? Какво да разбирам и под "тюркоалтайски произход"? Докато не се "определят определенията", всеки тук ще си пее неговата песен...

Редактирано Октомври 11, 2013 от Атила Дуло

[Aspandiat]

Тук ще да цитирам К.П. Атууд и неговата "Huns and Xiōngnú: New Thoughts on an Old Problem"

Xiongnu is a two-syllable word, but Sogdian xwn-Ywn,

Syriac Hun, Armenian Hon,6 and Pahlavi Xyon have no second

syllable, while the second syllable in Greek Ounnoi,

and Latin Hunni seems to be simply a case ending;

Нямат втора съгласна Н, защото изглежда, че етимологически арменската и средноперс. форми възлизат към етнонима "хионити", които са всичко друго, но не и азиатски/източноевропейски хуни. И впоследствие поради звукова прилика арменското "хон", което е с аспирално Х, е започнало да се употребява и като название на хуните в Европа.

[tervel]

За мен няма съмнение че ние сме с европейски произход. То се вижда и сега. Освен това всички византийски миниатюри ни изобразяват като европиди. Смятам че соц. стремежите за пренебрежение към българите са отмити заедно с несериозната теория за тюркския произход. Това че някакви си текстове или по-ранни изображения напомнят подобен произход може да се обясни от факта, че българите сме си вазаимодействали с такива турански групи. Но да се определят българите като тюрки не само е несериозно, но и обидно!

Туран е изцяло иранско понятие и няма нищо общо с тюрки и тюркски народи. За сериозната наука това ще си остане така въпреки повратните пантюркистки твърдения.

[Атила Дуло]

Туран е изцяло иранско понятие и няма нищо общо с тюрки и тюркски народи. За сериозната наука това ще си остане така въпреки повратните пантюркистки твърдения.

Може ли да конкретизирате какво разбирате под "иранско" и "тюрки и тюркски народи", и към/спрямо коя епоха/период от историята?

Редактирано Октомври 11, 2013 от Атила Дуло

[tervel]

Ей това "обидно" пречи на обективно. Така никой, в никоя тема не ми описа, какво разбира под абстрактното "тюрки". Ако тюрки=монголоиди и различно от европеиди (както подразбирам от повечето тюркообидни), то тогава турци и "татари" в преобладаващата си част не са "тюрки", да не говорим за башкири например (какви са тогава?). А уйгурите, които се отличават от другите китайци по тюркоезичието си, са носители на огромно количество "европейски" гени (до 30%) http://www.eupedia.com/europe/Haplogroup_R1a_Y-DNA.shtml (дали не са ги получили с езика заедно???) Та какво да разбирам под тюрки през различните епохи? Какво да разбирам и под "тюркоалтайски произход"? Докато не се "определят определенията", всеки тук ще си пее неговата песен...

Да 5, 6, 7 век тюрки = монголоиди. Монголоидността на тюрките е описана перфектно в арабските извори.

ИБН АЛ-ФАКИХ АЛ-ХАМАДАНИ

Слово о тюрках

«Тюрки будут первыми, кто отберет у моего народа то, что было ему даровано». 8 Рассказывают об Абдаллахе [ибн] Аббасе, 9 что сказал он: «Клянусь Аллахом, халифат будет в руках моих потомков, как сломят их могущество люди с лицами, красными, как кованые щиты». Рассказывают со слов Абу Хурайры: 10 «Не наступит [судный] час, пока не появится племя широколицых с маленькими глазами и приплюснутыми носами, чтобы привязать своих лошадей у берега Тигра.» Рассказывают, что говорил Му'авия: 11 «В двух случаях не раздражайте пребывающего в покое, не трогайте его, пока он не трогает вас: когда имеете дело с тюрками и когда с абиссинцами» 12. В одном хадисе, возводимом к Пророку, да благословит его Аллах и приветствует, сказано: «Не трогайте тюрков, пока они не трогают вас».

http://www.vostlit.info/Texts/rus10/Hamadani3/frametext.htm

Червени широки лица като ковани щитове, малки ( явно дръпнати ) очи, приплеснати носове. Това е явно описание на монголоиден антропологически тип.

Уйгурите не са изначално тюркоезични, нито са тюрки, те са тохари. Уйгурите са тюркизирани индоевропейци. Доказателство за това са сислно застъпените в тяхната популация гени R1a и R1b. Не, тези гени не са получени заедно с езика на новите завоеватели ( тюрките ).

това момче от Xinjiang не ми прилича на потомък на монголоида Кюл Тегин

http://pastmists.wordpress.com/2010/05/12/xinjiang/

Редактирано Октомври 11, 2013 от tervel

[Атила Дуло]

Да 5, 6, 7 век тюрки = монголоиди. Монголоидността на тюрките е описана перфектно в арабските извори.

Рассказывают об Абдаллахе [ибн] Аббасе, 9 что сказал он: «Клянусь Аллахом, халифат будет в руках моих потомков, как сломят их могущество люди с лицами, красными, как кованые щиты».

Червени широки лица като ковани щитове, малки ( явно дръпнати ) очи, приплеснати носове. Това е явно описание на монголоиден антропологически тип.

Става дума за американците сигурно...))))))))) Само с Библейски и Корански доводи може и до кораба майка да стигнете и до Марс...

Рассказывают со слов Абу Хурайры: 10 «Не наступит [судный] час, пока не появится племя широколицых с маленькими глазами и приплюснутыми носами, чтобы привязать своих лошадей у берега Тигра.»

Тук за виетнамците ли иде реч?

А като допряхме и до снимки.... Нямам думи, но прозирам няколко "чалга" школи. А какво е "иранско" 5, 6, 7 век? Като са тохари уйгурите, защо плямпат на развален гагаузки ? Има ли изобщо европеидни тюрки(6-11 век)??? Те също може да са били "тохари", но както сме тръгнали може да си я караме до пигмеите, защото все някога "тохарите" са били африканци, нали? Или по стила на набожнообидените до Зиези, Сем, Вавилонската кула, Адам и Ева. Колеги алтайци и туранци, направо сте си бизбизе, като две капки оцет...)))

Редактирано Октомври 11, 2013 от Атила Дуло

[tervel]

Тук за виетнамците ли иде реч?

Не, иде реч за тюрки. Арабските извори само потвърждават резултатите от археологията. Монголоидността на тюрките е факт, факт е и, че гените R1a и R1b се появяват в тези азиатски райони със заселванто на индоевропейски популации - афанасиевци, андроновци и карасукци.

Редактирано Октомври 11, 2013 от tervel

[_magotin_]

Ей това "обидно" пречи на обективно. Така никой, в никоя тема не ми описа, какво разбира под абстрактното "тюрки". Ако тюрки=монголоиди и различно от европеиди (както подразбирам от повечето тюркообидни), то тогава турци и "татари" в преобладаващата си част не са "тюрки", да не говорим за башкири например (какви са тогава?). А уйгурите, които се отличават от другите китайци по тюркоезичието си, са носители на огромно количество "европейски" гени (до 30%) http://www.eupedia.com/europe/Haplogroup_R1a_Y-DNA.shtml (дали не са ги получили с езика заедно???) Та какво да разбирам под тюрки през различните епохи? Какво да разбирам и под "тюркоалтайски произход"? Докато не се "определят определенията", всеки тук ще си пее неговата песен...

ТЮРК

СТЕПЕН ИРАНЕЦ

[isav]

Ей това "обидно" пречи на обективно. Така никой, в никоя тема не ми описа, какво разбира под абстрактното "тюрки"???

Исти турк от 6/7 век! От баш най-, най-турките!! Тогава - в 6 век те не са били политоним, а етноним...

После става "тюрлюгювеч"...

[Атила Дуло]

Исти турк от 6/7 век! От баш най-, най-турките!! Тогава - в 6 век те не са били политоним, а етноним...

После става "тюрлюгювеч"...

Чист уйгур! http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/03/Khotan-melikawat-chicas-d03.jpg?uselang=ru Аз все така чакам отговор, що е иранско 6-8 век и има ли тюркизирани индоевропейци 6-11 век?

Редактирано Октомври 11, 2013 от Атила Дуло

[stinka (Rom)]

Тюрки е езикова група. Не е общ етнически произход - очевидно има тюрки от две различни раси. Което ясно доказва, че едните са езиково тюркизирани.

И когато се търси тюркски произход, защо се търси в сегашна Централна Азия. Днес в Централна Азия живее население, което е доста различно от това, което е живяло преди 1500 години.

А днешните тюкско говорящи народи в Централна Азия са от различни раси. Докато при узбеките, туркмените и уйгурите са смес между европеиди и монголоиди, казахите и киргизите са почти само монголоиди.

[tervel]

Тюрки е езикова група. Не е общ етнически произход - очевидно има тюрки от две различни раси. Което ясно доказва, че едните са езиково тюркизирани.

А днешните тюкско говорящи народи в Централна Азия са от различни раси.

Но това не променя факта, че тюрките в 6 - 7 век са силноизразени монголоиди. Ако българите бяха тюрки, то те трябваше да бъдат също силноизразени монголоди. Това не се потвърждава от археологията. Следователно българите не могат да бъдат от тюркски произход.

Редактирано Октомври 11, 2013 от tervel