До всички, които оспорват тюркско-алтайския произход на прабългарите

[Атила Дуло]

Значи по-добре да заменим ЗАПАДНИ ТЮРКИ с ТУРЦИЗИРАНИ ТУРАНЦИ?

[tervel]

Значи по-добре да заменим ЗАПАДНИ ТЮРКИ с ТУРЦИЗИРАНИ ТУРАНЦИ?

Сега следва да обясниш къде е тази мощна тюркска популация турцизираща от засада всичко индоевропейско преди разгрома на ефталитите. Ще бъда благодарен и да ми обясниш защо едни алани не са турцизирани примерно ?

[Атила Дуло]

Но това не променя факта, че тюрките в 6 - 7 век са силноизразени монголоиди. Ако българите бяха тюрки, то те трябваше да бъдат също силноизразени монголоди. Това не се потвърждава от археологията.

Чак пък силноизразени...По това време дали няма турцизирани туранци? Или други европеиди?

[tervel]

Чист уйгур! http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/03/Khotan-melikawat-chicas-d03.jpg?uselang=ru

Чист уйгур, ама от 21век. Благодарение на късната метисизация този ''чист'' уйгур не е еднакъв с ''чист'' уйгур от 3 - 4 век Иначе ни е ясно, че сте готови да замените западните тюрки и с анунаки ( криптотюрки естествено ), при положение че пасва на пантюркистките ви тези.

[Атила Дуло]

Сега следва да обясниш къде е тази мощна тюркска популация турцизираща от засада всичко индоевропейско преди разгрома на ефталитите. Ще бъда благодарен и да ми обясниш защо едни алани не са турцизирани примерно ?

На моя въпрос по чужди писания, да ми задавате въпрос е меко казано израз на.... Аз да отговоря: едни алани, аси и прочие са турцизирани, други не са сигурно, трети междинно са я карали. Ясно и просто, те и така не са кацнали еднородни клонинги ))). А за турцизацията на ираноезични през 4-11 век пише тук http://www.eupedia.com/europe/Haplogroup_R1a_Y-DNA.shtml , вече го постнах това. Защото сте решили, че защитавам някакви загубени каузи за "чисти раси": "тюркоалтайци"(това го написах преди да разбера, че съм пантюркист ), "тураноиранотохарци-арии" или подобни нацистки дивотии? Балканите все още са полу, а не остров... А и Придунавието не е Амазония. За Евразия пък какво да кажем? Само болен мозък може да говори за ХОМОгенност при българи, че и при уйгури и т.н., не само до, но и преди ефталитите . Спрете с едностранните подходи и клишета, и ще видите светлината. Науката не е политика или менталност, не и в този форум. Ако някой има комплекси, съмнения или проблеми, да пие нещо... над десет градуса и ще се "просветли"))) За успокоение на "иранофилите" ще кажа, че иранците са много по - готини туристи спрямо турците и екссссрците.

Чист уйгур, ама от 21век. Благодарение на късната метисизация този ''чист'' уйгур не е еднакъв с ''чист'' уйгур от 3 - 4 век Иначе ни е ясно, че сте готови да замените западните тюрки и с анунаки ( криптотюрки естествено ), при положение че пасва на пантюркистките ви тези.

"Чист уйгур! http://upload.wikime....jpg?uselang=ru Аз все така чакам отговор, що е иранско 6-8 век и има ли тюркизирани индоевропейци 6-11 век?"

Забравих, че е имало Айфони през 3-4 век, та от тогава е снимката на синеочкото в отговор на която пуснах тази снимка и тези постове... Не ме карайте да се излагам с тази "фото и чалга" наука.

Редактирано Октомври 11, 2013 от Атила Дуло

[_magotin_]

На моя въпрос по чужди писания, да ми задавате въпрос е меко казано израз на.... А за турцизацията на ираноезични през 4-11 век пише тук http://www.eupedia.com/europe/Haplogroup_R1a_Y-DNA.shtml , вече го постнах това. Защото сте решили, че защитавам някакви загубени каузи за "чисти раси": "тюркоалтайци"(това го написах преди да разбера, че съм пантюркист ), "тураноиранотохарци-арии" или подобни нацистки дивотии? Балканите все още са полу, а не остров... А и Придунавието не е Амазония. За Евразия пък какво да кажем? Само болен мозък може да говори за ХОМОгенност при българи, че и при уйгури и т.н., не само до, но и преди ефталитите . Спрете с едностранните подходи и клишета, и ще видите светлината. Науката не е политика или менталност, не и в този форум. Ако някой има комплекси, съмнения или проблеми, да пие нещо... над десет градуса и ще се "просветли"))) За успокоение на "иранофилите" ще кажа, че иранците са много по - готини туристи спрямо турците и екссссрците.

"Чист уйгур! http://upload.wikime....jpg?uselang=ru Аз все така чакам отговор, що е иранско 6-8 век и има ли тюркизирани индоевропейци 6-11 век?"

Забравих, че е имало Айфони през 3-4 век, та от тогава е снимката на синеочкото в отговор на която пуснах тази снимка и тези постове... Не ме карайте да се излагам с тази "фото и чалга" наука.

Що е иранско? Откъде да почнем? От Сасанидите, от аланите или от согдийците?

Има ли тюркизирани иранци? Има, естествено. От кои да започнем? Аланите в Източен Кавказ? Азерите? Таджиките? Кои да са?

[Атила Дуло]

Що е иранско? Откъде да почнем? От Сасанидите, от аланите или от согдийците?

Има ли тюркизирани иранци? Има, естествено. От кои да започнем? Аланите в Източен Кавказ? Азерите? Таджиките? Кои да са?

От Кубрат до Омуртаг да гледаме като период е добре . Ще плагиатствам/цитирам, че мъдрото си е мъдро:

Пандора, on 11 Oct 2013 - 18:41, said:

Хубав въпрос. Но коварен! Например историческите славяни според теб дали са си викали "славянска общност" или са използвали конкретните си племенни наименования? И защо Омуртаг ще говори за "Многото българи", ако българите са еднородна общност през Ранното средновековие?

Хронографът е просто репер за определени процеси. Очевидно е ,че векове наред след това племенните наименования са водещи пред общия определител "българи". Особено полезен е арменският извор с разните видове - болгар. Очевидно тече процес, който обхваща различни близки но не съвсем еднородни общности.

Редактирано Октомври 11, 2013 от Атила Дуло

[isav]

Чист уйгур! http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/03/Khotan-melikawat-chicas-d03.jpg?uselang=ru Аз все така чакам отговор, що е иранско 6-8 век и има ли тюркизирани индоевропейци 6-11 век?

Има алтаизирани европеиди (що е това "индоевропеец"? ) още преди новата ера - http://en.wikipedia.org/wiki/Karasuk_culture! При положение, че е имало контактни култури в централен Сибир, няма как да не е имало и езиково влияние!!!

Искаш по-късни примери, нека са куманите-половци! Нищо не пречи те наистина да са били наследници на създателите на тащъкската култура, нали? Дадоха ти примери с азери и таджики, да добавим уйгурите и киргзите...

И това с какво променя факта, че тюрките не ползват военните титли от ПБЦ, за които тук се твърди до припадък, че били "тюркски"? Идеята ни е, че оспорваме "тюркско-алтайския произход" на прабългарите!!! Защо това автоматично да означава "иранско"? Само готи, келти и иранци ли имаме право да си изберем? А някой непознат европеиден народ не може ли?

Апропо ти смяташ ли, че аварите са тюрко-алтайци по произход? А хазарите?

Редактирано Октомври 11, 2013 от isav

[tervel]

Апропо ти смяташ ли, че аварите са тюрко-алтайци по произход? А хазарите?

За тюрки ги смятат всички историци в днешните тюркоговорящи държави. За тях вскичко което язди кон е тюрк. Хазарите не могат да бъдат тюрки или хуни, след като са споменати от арменските извори в твърде ранни периоди. В светлината на последните изследвания се оказва, че монголидите в аварските некрополи са единици. При детайлни изследвания унгарският антрополог Тибор Тот открива едва 16 черепа с монголоидни белези от 545 изследвани скелета от района Дунав - Тиса. Тот открива и друг интересен момент - монголоидите са в отделни обособени некрополи.

Още по - интересен момент е една теза на Тот пряко касаеща и антропологията на българите - брахикранията и скуловите диаметри - две неща с които много се спекулира и се използват като доводи за някаква монголоидност. Тот напълно отрича, че по тези два признака може да се съди за монголоидност, след като тези признаци се срещат и при андроновците.

«Однако, — совершенно справедливо далее замечает Тибор Тот, — по наблюдениям советских антропологов, широкое лицо является характерным не только для разных краниологических типов монголоидного ствола, но также и для протоевропейского типа палеометаллической эпохи. Известно, что существовал широколицый, но европеоидный андроновский тип» [199]. Андроновцы в древности были распространены в степях от Урала до Алтая и именно их считают предками более поздних сарматов и скифов.

Для обработки по очень сложным формулам антрополог взял тысячу сто черепов из 55 могильников — большинство известных науке костных останков людей времен Аварского каганата. Изучив один за другим черепа из различных местностей Венгрии, ученый пришел к удивившему даже его самого выводу о подавляющем преобладании представителей европеоидной большой расы среди населения этого государства. Например, в Восточной Венгрии из 150 черепов только один может считаться монголоидным !!! Признаки монголоидности имеются всего лишь у десяти представителей этого региона. В тисса-дунайском междуречье из 545 исследованных скелетов 16 черепов (в основном представительниц прекрасного пола) имеют признаки монголоидности, и только 8, тоже в основном, женщины — ярко выраженные монголоиды.

http://admw.ru/books/Igor-Kolomiytsev_Tayny-Velikoy-Skifii/47

Редактирано Октомври 12, 2013 от tervel

[Атила Дуло]

Има алтаизирани европеиди (що е това "индоевропеец"? ) още преди новата ера - http://en.wikipedia.org/wiki/Karasuk_culture! При положение, че е имало контактни култури в централен Сибир, няма как да не е имало и езиково влияние!!!

Искаш по-късни примери, нека са куманите-половци! Нищо не пречи те наистина да са били наследници на създателите на тащъкската култура, нали? Дадоха ти примери с азери и таджики, да добавим уйгурите и киргзите...

Има алтаизирани европеиди (що е това "алтаизиран"? "... http://en.wikipedia....Karasuk_culture! ... " След фоторасизма, викиПЕДИнауката ми е любима (извинявам се на съвестните съфорумци, но на този род не сериозни напъни, няма как да не се забавлявам ) . За таджиките (като пример за "алтаизирани") имаш да взимаш Нобел, ама от Радио Ереван )))) . Колкото до европеидите "уйгурите и киргзите" (монголоиди с "еврогени" средно около 20-30 %), можеш също да се поразходиш до Ереван .

И това с какво променя факта, че тюрките не ползват военните титли от ПБЦ, за които тук се твърди до припадък, че били "тюркски"? Идеята ни е, че оспорваме "тюркско-алтайския произход" на прабългарите!!! Защо това автоматично да означава "иранско"? Само готи, келти и иранци ли имаме право да си изберем? А някой непознат европеиден народ не може ли?

Можем, засега предимно във фантазиите си.... Но при познатите "тюрки" се срещат същите или подобни титли до и след ПБЦ (питай Уикито, ако не вярваш...не може да не знае!!! ). Защо това автоматично да означава "тюркско-алтайския произход" на българите? Може да е "някой непознат европеиден народ", който да е тюркизиран, но за сега няма писмени сведения комай...

Апропо ти смяташ ли, че аварите са тюрко-алтайци по произход? А хазарите?

"Чистите" или "омешаните" ...?! )))

Редактирано Октомври 12, 2013 от Атила Дуло

[isav]

Абе то е достатъчно да се вгледа човек в лицата на хората от балтийското крайбрежие - кръгли като питки мезоцефали - и цялата "теза" за монголоидността на куп народи да стане силно дискусионна... Има там едни ъгли на очните ямки, дето трябва да се мерят, разстояния между ямките, изпъкналост на скулите и т.н. ... Ама това не е като да "мериш" гърдите на монтЕнчанки...

Пак питам - расовите характеристики какво отношение имат към факта, че прабългарите използват непознати на "тюрките" титли от "тюркски" произход, та изпускаме коментарите да се сурват по тоя склон?

Има алтаизирани европеиди (що е това "алтаизиран"? "... http://en.wikipedia....Karasuk_culture! ... " След фоторасизма, викиПЕДИнауката ми е любима (извинявам се на съвестните съфорумци, но на този род не сериозни напъни, няма как да не се забавлявам ) . За таджиките (като пример за "алтаизирани") имаш да взимаш Нобел, ама от Радио Ереван )))) . Колкото до европеидите "уйгурите и киргзите" (монголоиди с "еврогени" средно около 20-30 %), можеш също да се поразходиш до Ереван .

Алтаизиран означава, че попадайки в средата на алтайските монголоиди е дал расови мелези като поколение и най-вероятно е претърпял езиково-културна асимилация, тоест зашпрехали са някой език от алтайското езиково семейство! Таджиките в Таримската котловина говорят именно такъв, а културно и расово са таджики!

Интересна тема е КАК са оцеляли тия 20-30% "ЕВРОГЕНИ" в сърцето на най-чистите и плътни маси монголоиди?

И в какво е "сериозността" на твоите напъни - в бягството от отговор на въпроса за титлите ли?

П.П. Линка за Карасукците дава информация кои са преди тях и кои след тях и какви са били според учените... За да не цитирам афанасиевци, тагарци и тащъкци...

Има ...................

Но при познатите "тюрки" се срещат същите или подобни титли до и след ПБЦ (питай Уикито, ако не вярваш...не може да не знае!!! ). Защо това автоматично да означава "тюркско-алтайския произход" на българите? Може да е "някой непознат европеиден народ", който да е тюркизиран, но за сега няма писмени сведения комай...

"Чистите" или "омешаните" ...?! )))

Ами аз чакам да видя текстове извън територията на ПБЦ с багаини, маготини, колобри, багатури, чигати, жопани, кавкани и т.н. ... И тези текстове да са отпреди 8/9 в.!!!

Защо това "автоматично" да означава "тюрко-алтайски произход" ли - ами защото това се изтъква като ОСНОВЕН ДОВОД за такъв от "сериозните" учени и защитници на горния...

Сега е хубаво да ми разкажеш за "чистите" авари и хазари - не Нобел, ами енциклопедия ще кръстят на твое име...

Редактирано Октомври 12, 2013 от isav

[Atom]

Термини като тюрки, славяни, иранци и т.н. отнесени към прабългарите трябва да се разглеждат единствено като понятия описващи езика на хората. Те имат смисъл само от гледна точка на лингвистиката. Всякакви други интерпретации свързани с археология, раси и т.н. са косвени, странични и не ни казват кой знае колко много по въпроса.

[Атила Дуло]

Абе то е достатъчно да се вгледа човек в лицата на хората от балтийското крайбрежие - кръгли като питки мезоцефали - и цялата "теза" за монголоидността на куп народи да стане силно дискусионна... Има там едни ъгли на очните ямки, дето трябва да се мерят, разстояния между ямките, изпъкналост на скулите и т.н. ... Ама това не е като да "мериш" гърдите на монтЕнчанки...

И нацистите и Хитлер решили, че е " достатъчно да се вгледа човек в лицата на хората", но от това до лош край се е стигнало...

[isav]

Хун-е, бЕгаш по тъча и ти...

Кажи за титлите?

[isav]

А знаеш ли защо го пуснах тоя линк, с който хромът ти не можа да се справи - защото там казахите са публикували стотици надписи от 6/13 век от различните центрове на тюркските хаганати, с хиляди и хиляди думи във възхвала куп кагани и освен КАГАН, ТЕГИН (тикин) ТАРКАН, БАГА ТАРКАН и БОИЛА БАГА ТАРКАН в тях няма нито една от известните ни "прабългарски" титли, което ме навежда на мисълта, че тия титли с таркана в тях са заемки и при горките "тюрки"... От кого - Еййй Боугуууу, не зная!

Няма, разбираш ли, няма ги тия наши жопани, кап/в/кани, чигати, маготини, багаини, багатури, колобри, а някои от тях няма и как да ги има, щото пустите "тюрки" нямат звукове з тях в онова време...

Отделна тема е, че таркан и тегин са очевдини заемки при тюрките, щото множественотот им число е тарк-ат и тег-ит - някой тюркофил да обясни какво имам предвид...

[проф. Добрев]

Хун-е, бЕгаш по тъча и ти...

Кажи за титлите?

Основната титулатура в прабългарския език е с китайски произход.

Това показва, че двата етноса достатъчно дълго време са били в най-тясно-близък етнолингвистичен контакт:

Титли от китайски.pdf

Редактирано Октомври 12, 2013 от проф. Добрев

[Aspandiat]

Сега следва да обясниш къде е тази мощна тюркска популация турцизираща от засада всичко индоевропейско преди разгрома на ефталитите. Ще бъда благодарен и да ми обясниш защо едни алани не са турцизирани примерно ?

А, то не се знае дали не са били тюркизирани. През 1322 г. българският гарнизон в Пловдив, съставен от 1000 конници българи и алани и 2000 пехотинци, е командван русина Иван, а подкомандири са маджаринът Инас и двама алани с типични къпчашки имена - Итил и Темир.

[Южняк]

Разкошен аргумент на Аспандиат ++.

[tervel]

А, то не се знае дали не са били тюркизирани. През 1322 г. българският гарнизон в Пловдив, съставен от 1000 конници българи и алани и 2000 пехотинци, е командван русина Иван, а подкомандири са маджаринът Инас и двама алани с типични къпчашки имена - Итил и Темир.

Имах предвид периода 6 - 7 - 8 век. Тюркизацията на част от аланите е безспорна, но явно е късна и за нея са виновни преселващите се кипчаки. Подобен пример за късна тюркизация на езика са днешните балкарци. Поне на мен не ми е известно да има масово тюркско присъствие в района на Сърдаря, Амударя, Аралско море, Памир и Кавказ преди разгрома на ефталитите.

Редактирано Октомври 12, 2013 от tervel

[Атила Дуло]

Абе ...

Алтаизиран означава, че попадайки в средата на алтайските монголоиди е дал расови мелези като поколение и най-вероятно е претърпял езиково-културна асимилация, тоест зашпрехали са някой език от алтайското езиково семейство! Таджиките в Таримската котловина говорят именно такъв, а културно и расово са таджики!

Като ти харесва "алтаизиран", каво недолюби индоевропейците като термин? Мелези или метиси??? Кучкарника е пълен!!

Интересна тема е КАК са оцеляли тия 20-30% "ЕВРОГЕНИ" в сърцето на най-чистите и плътни маси монголоиди?

Со много секс и со малко любов? Мислех, че вече знаеш как се предават гените....)))

Защо това "автоматично" да означава "тюрко-алтайски произход" ли - ами защото това се изтъква като ОСНОВЕН ДОВОД за такъв от "сериозните" учени и защитници на горния...

Сега е хубаво да ми разкажеш за "чистите" авари и хазари - не Нобел, ами енциклопедия ще кръстят на твое име...

Ти си по "чистотата", аз съм твърдо за "мръсниците" Оти байновото не гледаш какво съм писал досега па и другите чуляци по темата?

А знаеш ли защо го пуснах тоя линк, с който хромът ти не можа да се справи - защото там казахите са публикували стотици надписи от 6/13 век от различните центрове на тюркските хаганати, с хиляди и хиляди думи във възхвала куп кагани и освен КАГАН, ТЕГИН (тикин) ТАРКАН, БАГА ТАРКАН и БОИЛА БАГА ТАРКАН в тях няма нито една от известните ни "прабългарски" титли, което ме навежда на мисълта, че тия титли с таркана в тях са заемки и при горките "тюрки"... От кого - Еййй Боугуууу, не зная!

Няма, разбираш ли, няма ги тия наши жопани, кап/в/кани, чигати, маготини, багаини, багатури, колобри, а някои от тях няма и как да ги има, щото пустите "тюрки" нямат звукове з тях в онова време...

Отделна тема е, че таркан и тегин са очевдини заемки при тюрките, щото множественотот им число е тарк-ат и тег-ит - някой тюркофил да обясни какво имам предвид...

Покажи къде по това време има сходни титли сред европеидите, та и аз да си дам ззззор...))) Колкото до звуци з, работата намирисва на фотото от 4 век, ама със фоно.

Редактирано Октомври 12, 2013 от Атила Дуло

[Aspandiat]

Имах предвид периода 6 - 7 - 8 век. Тюркизацията на част от аланите е безспорна, но явно е късна и за нея са виновни преселващите се кипчаки. Подобен пример са днешните балкарци.

За този период трябват ономастични и лексикални данни. Такива няма.

П.П. Те и барсилите ги водят по инерция тюрки, ама единствената глоса е името на вожда им Внасеп Сурхап, споменато от арменеца Хоренаци, което обаче е иранско, дори персийско.

Бел. мод.

Атила Дуло ако иска да продължи да участва в темата, да спре със спама, заяждането на дребно, постоянното изискване на обяснения от другите форумци и да започне да пуска мнения, които съдържат аргументи и позиция. В противен случай ще му огранича правото на писане за период, какъвто аз преценя.

[проф. Добрев]

Имах предвид периода 6 - 7 - 8 век. Тюркизацията на част от аланите е безспорна, но явно е късна и за нея са виновни преселващите се кипчаки. Подобен пример за късна тюркизация на езика са днешните балкарци. Поне на мен не ми е известно да има масово тюркско присъствие в района на Сърдаря, Амударя, Аралско море, Памир и Кавказ преди разгрома на ефталитите.

Аланите по нашите земи се прабългаризират, видно особено добре от Силистренските надписи:

http://bolgnames.com/Images/Treasure_2.pdf

Алани.pdf

[isav]

Като ти харесва "алтаизиран", каво недолюби индоевропейците като термин? Мелези или метиси??? Кучкарника е пълен!!

Со много секс и со малко любов? Мислех, че вече знаеш как се предават гените....)))

Ти си по "чистотата", аз съм твърдо за "мръсниците" Оти байновото не гледаш какво съм писал досега па и другите чуляци по темата?

Покажи къде по това време има сходни титли сред европеидите, та и аз да си дам ззззор...))) Колкото до звуци з, работата намирисва на фотото от 4 век, ама със фоно.

Първите "шегички" дори няма да ги коментирам! Не съм фен на Спрайт...

За титлите - не те изпитвам, объркал си се! Информирам те, защото аз съм си направил труда да прегледам надписите в тоя сайт и твърдя с увереност, че при тюрките няма такива титли като споменатите!

Не си схванал писмената грешка - не е " нямат звукове з тях в онова време", а " нямат звукове ЗА ТЯХ в онова време"!!! И наистина нямат!!!!

Ако ще се майтапим - не става само със секс, трябва и привличане...

Професор Добрев, обяснете на читателите защо тархан и тегин не са тюркски думи и как са образували множественото си число - тархат и тегит?

Редактирано Октомври 12, 2013 от isav

[Избирател]

Основната титулатура в прабългарския език е с китайски произход.

И като заваля една псевдонаука, та цяла неделя.

Впрочем, не беше ли "прабОлгарски"?

[makebulgar]

Не само че титлите не са с китайски произход, но и самата предпоставка "прабългарски език" като тюркски или алтайски език е небивалица изградена чрез изолиране на алтайски думи. Днес можем да изолираме думи като Декември, Генерал, Танк, Януари, Март, Майор, и на тяхна база да изкараме че българите са европейскоезични.

Редактирано Октомври 13, 2013 от makebulgar