До всички, които оспорват тюркско-алтайския произход на прабългарите

[Пандора]

А, то не се знае дали не са били тюркизирани. През 1322 г. българският гарнизон в Пловдив, съставен от 1000 конници българи и алани и 2000 пехотинци, е командван русина Иван, а подкомандири са маджаринът Инас и двама алани с типични къпчашки имена - Итил и Темир.

Въпросът е как точно се тюркизират и то почти напълно без ирански следи /щото непрекъснато тях търсим/. Ако приемем че тюркизацията се свързва само с монголите, къде са монголоидите ? Горе-долу свършват до Казахстан. После монголоидността намалява и напълно изчезва при някои напълно европеидни етноси , които си говорят на чист тюркски език. Някак си не ми се вярва, просто тъй иранският език да изчезне без видими следи. Пример - българският език - той е славянски, но с различна граматика и с други лексикални групи балкански и т.н. При това българите живеят и се смесват със славяните в една държава.

Или тюркизацията става в далеч по-ранно време при това не от монголите или просто част от европеидите си говорят тюркски език.

Редактирано Октомври 13, 2013 от Пандора

[resavsky]

Иранските следи в езика са си повече от очевидни ама никой няма желание да ги види.

Например думи като "чичо" и "вуйчо".

[tervel]

Въпросът е как точно се тюркизират и то почти напълно без ирански следи /щото непрекъснато тях търсим/. Ако приемем че тюркизацията се свързва само с монголите, къде са монголоидите ?

Или тюркизацията става в далеч по-ранно време при това не от монголите или просто част от европеидите си говорят тюркски език.

Нормално е да липсват монголоидни черти при късно тюркизираните алани / за ранна тюркизация липсват лексикални и ономастични данни както стана вече ясно /, след като за тази тюркизация основни заподозрени са кипчаците, а те са си предимно европеиди. Има езиково алтаизирани европеиди, като част от тохарите, които явно променят езика си в доминантна алтайскоезична среда. Възможно е и част саките да са попаднали в такава среда и с това да се обясняват многобройните тохарски и ирански заемки в тюркски и тунгусо - манджурски.

П. П. Не, част от европеидите не си говорят тюркски език. Тази абсурдна по наглостта си / и в частност пантюркистка / теза се издига предимно от учени в тюркоговорящи страни и влиза в графа ''фолкхистори''. Такива псевдонаучни тези намират благодатна почва в Турция, където колегите на проф. Добрев ''доказват'' тюркоезичието на шумерите, хетите, пелазгите ,етруските, скитите и траките. Накратко тезата на Полат Кая е, че тези етноси са огъзки. Дори капка съмнение не се прокрадва, дали пък тия народи не са огъзени индоевропейци изпитали мощното културно влияние на огузки Шумер

http://www.nationofturks.com/archives/1223

Редактирано Октомври 13, 2013 от tervel

[Пандора]

Нормално е да липсват монголоидни черти при късно тюркизираните алани / за ранна тюркизация липсват лексикални и ономастични данни както стана вече ясно /, след като за тази тюркизация основни заподозрени са кипчаците, а те са си предимно европеиди. Има езиково алтаизирани европеиди, като част от тохарите, които явно променят езика си в доминантна алтайскоезична среда. Възможно е и част саките да са попаднали в такава среда и с това да се обясняват многобройните тохарски и ирански заемки в тюркски и тунгусо - манджурски.

П. П. Не, част от европеидите не си говорят тюркски език. Тази абсурдна по наглостта си / и в частност пантюркистка / теза се издига предимно от учени в тюркоговорящи страни и влиза в графа ''фолкхистори''. Такива псевдонаучни тези намират благодатна почва в Турция, където колегите на проф. Добрев ''доказват'' тюркоезичието на шумерите, хетите, пелазгите ,етруските, скитите и траките. Накратко тезата на Полат Кая е, че тези етноси са огъзки. Дори капка съмнение не се прокрадва, дали пък тия народи не са огъзени индоевропейци изпитали мощното културно влияние на огузки Шумер

http://www.nationofturks.com/archives/1223

Според тебе колко време е нужно да се славянизират българите ? За какъв период е протекъл процесът ?

Не става въпрос за аланите , а за европеидните българи от 6 век дето се тюркизирали, а после пък славянизирали.

Въпросът с иранските следи далеч не касаят само българите, а всички народи от степите като се почне от башкирите..

"Баймакский район – также главная гаплогруппа R1b1b2 – 81%.

Но о связи

с пермскими башкирами говорить преждевременно. Дело в том, что

гаплогруппа R1b1b2 достаточно древняя и имеет множество субкладов,

поэтому родство между пермскими и баймакскими башкирами может быть

весьма отдаленное, если конечно, и там и там не обитали одни и те же

племена.

Современная концентрация R1b максимальна на территориях,

связанных с кельтами: в южной Англии около 70 %, в северной и западной

Англии, Испании, Франции, Уэльсе, Шотландии, Ирландии — до 90 % и более.

А так же, например, у басков — 88,1 %, испанцев — 70 %, бельгийцев — 63

%, итальянцев — 40 %, немцев — 39 %, норвежцев — 25,9 % и других.

Кстати, к рассматриваемой группе относится Тутанхамон.

Абзелиловский

район – гаплогруппа R1b1b1 (довольно редкая гаплогруппа, обнаружена с

высокими частотами пока только у башкир и хазарейцев Пакистана) – 55%. В

отличие от R1b1b2 – это гаплогруппа почти отсутствует в Европе и имеет

явно восточное происхождение. Характерна для казахских кыпшаков и, без

сомнения, связана с кыпчаками.

Стерлибашевский район – N1c

(финно-угорская) – 54%. Эта гаплогруппа может быть связана как с

Поволжскими народами, так и с угорскими (ханты, манси), а также с

выходцами из Южной Сибири или Северного Казахстана. Вполне возможно

связь с булгарами. Гаплогруппа N1c также значительна у самарских и

саратовских башкир – 20%, и оренбургских – 32%.

Установлено, что

местом происхождения гаплогруппы N1c Y -хромосомы является территории

Южной Сибири. Неолитическая экспансия населения Южной Сибири привела к

появлению и широкому распространению группы N1с в популяциях Восточной и

Северной Европы.

Гаплогруппа R1a (арийская) с наибольшей

частотой встречается в Бурзянском – 31%, Стерлибашевском – 38%,

Оренбургских – 30% и саратовско-самарских -38%."

http://ftp.anrb.ru/molgen/Lobov_AS.PDF

Редактирано Октомври 13, 2013 от Пандора

[tervel]

Според тебе колко време е нужно да се славянизират българите ? За какъв период е протекъл процесът ?

Не става въпрос за аланите , а за европеидните българи от 6 век дето се тюркизирали, а после пък славянизирали. Къде са алтайските гени у българите и като ги няма къде и как са се тюркизирали и за какъв период ?

Аз твърдя точно обратното, че българите НЕ са тюркизирани поради ранното им заселване в Кавказ. Доколкото ми е известно в този регион няма заселване на атилови хуни ли тюркоезични етноси в периода поне до 9 век. Дискусинен е езика на савирите. При савирите е възможно да има тунгусо - манджурска и угрофинска лексика, въпреки че етнонима им има индоевропейска етимология. Такива езикови следи се срещат и в днешния чувашки. Защо пък алтайската лексика / ако има доказана такава / в езика на българите да не се дължи на савирско влияние ?

Редактирано Октомври 13, 2013 от tervel

[Пандора]

Аз твърдя точно обратното, че българите НЕ са тюркизирани поради ранното им заселване в Кавказ. Доколкото ми е известно в този регион няма заселване на атилови хуни ли тюркоезични етноси в периода поне до 9 век. Дискусинен е езика на савирите. При савирите е възможно да има тунгусо - манджурска и угрофинска лексика, въпреки че етнонима им има индоевропейска етимология. Такива езикови следи се срещат и в днешния чувашки. Защо пък алтайската лексика / ако има доказана такава / в езика на българите да не се дължи на савирско влияние ?

Анализът на старобългарският език обаче говори друго.

[tervel]

Анализът на старобългарският език обаче говори друго.

Какво говори този анализ и има ли такъв ?

Редактирано Октомври 13, 2013 от tervel

[проф. Добрев]

Иранските следи в езика са си повече от очевидни ама никой няма желание да ги види.

Например думи като "чичо" и "вуйчо".

Може ли да посочите иранския корен на чичо и вуйчо?

Желателно е да цитирате съответния речник, най-добре етимологичен.

Редактирано Октомври 13, 2013 от проф. Добрев

[Last roman]

уважаеми професоре, подписът Ви цепи мрака по мегаломания и некомпетентност.

[проф. Добрев]

уважаеми професоре, подписът Ви цепи мрака по мегаломания и некомпетентност.

Може и така да е, но за сметка на това пък вие получавате уникалната възможност на основата на долуприведения текст да демонстрирате собствената си компетентност именно по този проблем!

Bolgar Hunnu.pdf

Редактирано Октомври 13, 2013 от проф. Добрев

[Last roman]

просто Ви напомням да не се самозабравяте излишно. Приятно писане във форума.

[Exhemus]

Аз твърдя точно обратното, че българите НЕ са тюркизирани поради ранното им заселване в Кавказ. Доколкото ми е известно в този регион няма заселване на атилови хуни ли тюркоезични етноси в периода поне до 9 век. Дискусинен е езика на савирите. При савирите е възможно да има тунгусо - манджурска и угрофинска лексика, въпреки че етнонима им има индоевропейска етимология. Такива езикови следи се срещат и в днешния чувашки. Защо пък алтайската лексика / ако има доказана такава / в езика на българите да не се дължи на савирско влияние ?

Интересен факт е, че Азерите са тюркизирани много късно.

Езикът им е бил от иранската група, подобен на сегашния талишски.

Думата Азери много прилича на Хазари, а наименованието на езиците - азари - напълно

съвпада.

Позицията на съвременните азери на каспийско море също съвпада.

От друга страна, Фадлан, според мен, казва, че българите и хазарите говорят на един език.

Моля обяснете ми, дали съм в заблуждение? Това малко обърква тохарската следа, на която

леко симпатизирам

[Stefan Iv]

Да не залитаме. Нашите кремации по Долния Дунав си приличат на славянски. .

И това го казва археолог , който се смята са специалист по прабългари.

Тънкият момент е, че подобни думи могат да се появяват единствено и само в контекста на интензивно ирано-тюркско взаимодействие. Както впрочем суфикс "ар" на етноним може да се появи само в ирански контекст..

Интересно тогава етнонима мадяр в какъв контекст се е появил?

Рашев е водещият авторитет, не се оспорва от никой - даже от Комар и Айбабин, така че не знам ти от коя позиция го низвергваш. От позицията на сърбежа наука не се прави. Чел съм големия том на Рашев преди да е публикуван, така че моля те не ми давай насока какво да чета. Ако не схващаш значението на Сивашовка си е изцяло твой проблем, не на науката.

И като си чел толкова много, ще ни кажеш ли къде в Долния Дунав се срещат погребения тип Сивашовка и ако ги има какъв процент заемат. А що се отнася до Рашев, не твърдя че не е авторитет, но а такъв само за Долния Дунав.

Редактирано Октомври 13, 2013 от Stefan Iv

[isav]

Интересно тогава етнонима мадяр в какъв контекст се е появил?

Всъщност прехода "megyer=>mogyër=>magyar", според самите маджари става при пребиваването им в Каспиското крайбрежие и Северното Причерноморие, където средата си е съвсем смесена - ирано/тюркска...

[Атила Дуло]

Може ли да посочите иранския корен на чичо и вуйчо?

Желателно е да цитирате съответния речник, най-добре етимологичен.

А каква е етимологията на чичо и вуйчо според Вас?

[проф. Добрев]

Аз твърдя точно обратното, че българите НЕ са тюркизирани поради ранното им заселване в Кавказ. Доколкото ми е известно в този регион няма заселване на атилови хуни ли тюркоезични етноси в периода поне до 9 век. Дискусинен е езика на савирите. При савирите е възможно да има тунгусо - манджурска и угрофинска лексика, въпреки че етнонима им има индоевропейска етимология. Такива езикови следи се срещат и в днешния чувашки. Защо пък алтайската лексика / ако има доказана такава / в езика на българите да не се дължи на савирско влияние ?

Савирите са болгарско/прабългарско племе и през Късната Античност на територията на Централна Азия те са много добре известни като сяньби:

Савири.pdf

Редактирано Октомври 13, 2013 от проф. Добрев

[_magotin_]

И това го казва археолог , който се смята са специалист по прабългари.

Интересно тогава етнонима мадяр в какъв контекст се е появил?

И като си чел толкова много, ще ни кажеш ли къде в Долния Дунав се срещат погребения тип Сивашовка и ако ги има какъв процент заемат. А що се отнася до Рашев, не твърдя че не е авторитет, но а такъв само за Долния Дунав.

А ти какъв специалист си? По заяждане или нещо друго? Хайде, като си такъв мастит експерт, разясни какви всъщност са кремациите по Долния Дунав?

Темата за унгарците не е на дневен ред. Но дори и да беше, у четящите се поражда съмнение, че не си чувал за някой си Д.Еремеев и неговите схващания за тюркския етногенез и етнонимия?

Хайде, да кажем да не съм чел нищо за Сивашовка. Като начало да видим какви са хронологическите рамки на тази група, че след това да започнем да я търсим на Долния Дунав... Кога е terminus ante quem? Кога са последните датирани гробове от групата?

[makebulgar]

Савирите са болгарско/прабългарско племе и през Късната Античност на територията на Централна Азия те са много добре известни като сяньби:

Г-н Проф.Добрев много смело твърдите всички тези неща за саняби и други разни подобни, но без да доказвате нищо от тях, и особено каква е връзката им с прабългарите! Археологическа ли е връзката, лингвистическа ли е, или е някаква друга? Тези ваши твърдения ги твърдите като филолог специалист по тюркските езици, или сте завършил и история, археология или друга подобна наука? Питам, защото титлата професор повишава значението на всяко изказано мнение за простия нетитулован читач.

Редактирано Октомври 14, 2013 от makebulgar

[miroki]

Отново тръгнахме през пущинаците,

явно пак искаме да се изгубим.

Аз ще цитирам отново текста поднесен от колегата Декапитатор

"Северно от нея (тук съставителите на ХИБ, т.1, виждат най-общо Сарматия, а П. Добрев кавказките реки Валданис и Псевхрос) се намират племената туркх и булгаркх".
Очевадно в "Ашхарацуйц" се разграничават тюркските от българските
племена обитаващи край Кавказ, като за последните знаем, отново от
арменски източник - съвременник на описваните от него събития, че са
сармати: "[Tачат] показа на императора своята смелост в земите на сарматите, които се наричат булгаркх и се завърна с голяма победа".

Към него ще прибавя именника на българските владетели.

И от двата се разбира, че българите са някъде оттатък Дунав.

Ще добавим и сведението за Зенон и извиканите българи в Мизия. Сведението отново потвърждава горния извор. Българите наистина са били оттатък Дунав ( или някъде, сходно близо). Те дори не са били в Кавказ или поне не тези, дошли на помощ на Зенон. Разселването може да е дори от долни Дунав към Кавказ.

( Да не забравяме, че Скития се простира до Дунав, а Малка Скития отсам Дунав).

Да не забравяме и че българите според Йорданес не са в Кавказ, а северно от Черно Море.

Ние разбира се харесваме да неглижираме сведенията от древните историци и право в пущинаците.

[Last roman]

Мироки, това че някой живее в дадена географска област, не означава непременно, че е такъв. Особено във времената на ВПН.

[БатеВаньо]

Романе, ако се приеме европейското начало на хуните, моментално на ВПН-то ще му се подкосят краката . Поне от последните теми( свързани с генетиката ) във форума има един такъв, деликатен повей, загатващ пукането на големи и дълготрайни "балони".

Отново тръгнахме през пущинаците

Разселването може да е дори от долни Дунав към Кавказ.

( Да не забравяме, че Скития се простира до Дунав, а Малка Скития отсам Дунав).

По времето на Александър що народ е тръгнал на изток да дири късмета си.........това най-различни гърци, това най-различни всякакви.

[Atom]

Че е имало преселение - имало е. Дали е било велико е друга тема. Във всеки случай тюркския характер на хуни, авари и т.н. е много спорен. Между 400г. и 800г. имаме непрекъснато наличие на "тюркоезично" население в средна Европа. За 4 века тези тюрки са оставили почти нулев отпечатък върху езика на германи и славяни - Заимствования в праславянском языке. Това е все едно по време на османската империя в българския език активно да навлизат гръцки, италиански и т.н. думи, но не и турски.

[Last roman]

Романе, ако се приеме европейското начало на хуните, моментално на ВПН-то ще му се подкосят краката . Поне от последните теми( свързани с генетиката ) във форума има един такъв, деликатен повей, загатващ пукането на големи и дълготрайни "балони".

По времето на Александър що народ е тръгнал на изток да дири късмета си.........това най-различни гърци, това най-различни всякакви.

Фактически ВПН е дело на германските племена, така че дали хуните са монголоиди или родствени на фино-угрите - все тая.

[isav]

Именно - хуните били тюрки, аварите и те, цели 350-400 години в СЪРЦЕТО на "Аврупата" "бъка" от монголоидни тюркоговорящи (според "академиците"), а нито германци, нито славяни не попили и една дума, добре, че дошли маджарите, та да се появи някой тюркски термин в тая зона...

Бе много тъпи тия германци и славяни, бе - нищо да не научат от напредничавите тюрки?!?!?!?!

[miroki]

Мироки, това че някой живее в дадена географска област, не означава непременно, че е такъв. Особено във времената на ВПН.

Нямах в предвид, че българите са били "долно Дунавци", понеже живели на долното течение на Дунав.

А, че са си били българи.

Тези петима князе държаха князуването от другата страна на Дунава 515

години с остригани глави. И след това дойде на страната на Дунава Исперих княз.Същото и досега.

В текста не се говори, че 515 г. българите идат от крайния изток. А, че са си там, от другата страна на Дунав. А, Аспарух дошъл на отсамната страна Дунав.

Защо да ги пращаме там за където няма написан текст ми бе въпросът, а да игнорираме текстовете.

...

Бате Ваньо.

Да съгласен съм, че са ходили с Александър много траки до към Иран. Но поне за тях нямаме сведение, че са българи. Въпреки, че някои българи от нас са точно наследници на траките.

И от тяхна гледна точна, като сегашни българи, може и по друг начин да звучат предците им.