До всички, които оспорват тюркско-алтайския произход на прабългарите

[Perkūnas]

Интересен факт е, че Азерите са тюркизирани много късно.

Езикът им е бил от иранската група, подобен на сегашния талишски.

Думата Азери много прилича на Хазари, а наименованието на езиците - азари - напълно

съвпада.

Позицията на съвременните азери на каспийско море също съвпада.

От друга страна, Фадлан, според мен, казва, че българите и хазарите говорят на един език.

Моля обяснете ми, дали съм в заблуждение? Това малко обърква тохарската следа, на която

леко симпатизирам

Едно си баба знае - едно си бае.

Абе хора, вземете да прочетете нещо от литературата, преди да пълните форума със спам и глупости.

Подчертавам литературата, в която думичката българи отсъства, а не разните фентъзита а ла Добрев-Войников.

Азери е съкратена форма от Азербайджан.

Азербайджан е арабската форма на названието на античната област Атропатена.

Какви хазари, какви тохари, какви пет лева? Мъка, мъка до бога!

[_magotin_]

Именно - хуните били тюрки, аварите и те, цели 350-400 години в СЪРЦЕТО на "Аврупата" "бъка" от монголоидни тюркоговорящи (според "академиците"), а нито германци, нито славяни не попили и една дума, добре, че дошли маджарите, та да се появи някой тюркски термин в тая зона...

Бе много тъпи тия германци и славяни, бе - нищо да не научат от напредничавите тюрки?!?!?!?!

Напротив, напредничавите академици отдавна са заключили, че хуните /както прочее и хазарите/, са една много тънка прослойка връз масите от най-различни индоевропейци. Аварите също са били малобройни и пропуснали да се интегрират със славяните, което неминуемо довело до техния разгром. Хубав пример е и появата на цар Чака на българския престол - не е успял да остави "трайна диря".

[Perkūnas]

Напротив, напредничавите академици отдавна са заключили, че хуните /както прочее и хазарите/, са една много тънка прослойка връз масите от най-различни индоевропейци. Аварите също са били малобройни и пропуснали да се интегрират със славяните, което неминуемо довело до техния разгром. Хубав пример е и появата на цар Чака на българския престол - не е успял да остави "трайна диря".

Да търсим индоевропейци през 5-6 век е като да търсим шоколад в Древна Месопотамия.

[_magotin_]

Да търсим индоевропейци през 5-6 век е като да търсим шоколад в Древна Месопотамия.

Намекваш, че е нямало още такива, не ли?

[makebulgar]

Единствените тюркски следи сред хуните май са няколкото имена на хунски владетели като Дзингих (но пък Атила е гепид с ромейско име) и сведението че хуните били безобразни (което се тълкува като "грозни монголоиди", но може да значи много други неща.).

[miroki]

По-точно е написано, че си нарязвали лицата и за това изглеждали така зловещо. Което конкретно пък няма връзка с расата.

Редактирано Октомври 14, 2013 от miroki

[Perkūnas]

Намекваш, че е нямало още такива, не ли?

Ами такива в буквалния смисъл на думата НЯМА. Освен ако български археолози не са направили пореден пробив в археологията.

През 5-6 век сл. Хр. индоевропейска езикова или археологическо-културна общност НЯМА. Индоевропейска езикова или археологическо-културна общност вероятно е съществувала около три хиляди години преди това. И си е хортувала на език, може би подобен на онзи в тема от раздел "Езикознание".

[_magotin_]

Ами такива в буквалния смисъл на думата НЯМА. Освен ако български археолози не са направили пореден пробив в археологията.

През 5-6 век сл. Хр. индоевропейска езикова или археологическо-културна общност НЯМА. Индоевропейска езикова или археологическо-културна общност вероятно е съществувала около три хиляди години преди това. И си е хортувала на език, може би подобен на онзи в тема от раздел "Езикознание".

Възможно е. Но в лагера на Атила бившите индоевропейци са си говорили на сармато-алански, на немски, на латински, даже и на гръцки, ако се вярва на Приск. Това са индо-европейски езици все, не ли? И фамозната "страва", там някъде в тази работа, тази изконно тюркска дума?

[Perkūnas]

Айде сега се пръкнаха и "бившите индоевропейци"...

Фамозната "страва" май се среща само в славянските езици... и няма какво да се намесват алански, тюркски или индоевропейски в случая. да посоча ли литература по въпроса?

[_magotin_]

Айде сега се пръкнаха и "бившите индоевропейци"...

Фамозната "страва" май се среща само в славянските езици... и няма какво да се намесват алански, тюркски или индоевропейски в случая. да посоча ли литература по въпроса?

Посочи тюркизмите в старобългарския. И дай задоволително обяснение на феномена "суфикс" в бройните от Именника...

[Perkūnas]

Пак се завъртя старата плоча.

Лепят се етикети "ирански" или "тюркски" на думи с прозрачно ясна славянска структура като страва. Появиха се и иранските чичо и вуйчо.

ПП. Още не съм получил отговор на въпроса за "иранския суфикс ар". Няма да си губя времето в обяснения, докато и моите въпроси не получат отговор.

[_magotin_]

Пак се завъртя старата плоча.

Лепят се етикети "ирански" или "тюркски" на думи с прозрачно ясна славянска структура като страва. Появиха се и иранските чичо и вуйчо.

ПП. Още не съм получил отговор на въпроса за "иранския суфикс ар". Няма да си губя времето в обяснения, докато и моите въпроси не получат отговор.

За иранския суфикс АР е писал още известният тюрколог Д.Е.Еремеев, който се смята за водещ авторитет по въпросите за тюркската етногенеза. На подобни позиции впрочем са всички тюрколози, с които съм се сблъсквал из литуратурата, както и на живо.

Странно ми е като сте такива фенове на "тюркско-алтайската" теория да не сте чели АБВто на тюркологията? Щото аз ,като сарматопочитател, съм изчел де що съм намерил за тюрките, Тенгри и т.н.

Мога даже да кача някои от трудовете на Еремеев. Ама нали са фентъзи, ще ги пусна във форума за фентъзи, там има кой да ги чете. Щото излиза, че чукча-тюркофил е само писател, не читател, не ли?

Въобще не отварям легендарно-митологичния фронт с рода Ашина, щото тюрколозите, тези истинските, единодушно се кълнат, че Ашина не ще да е тюркски род, ами май бил някакъв скитски или ирански?!

Иначе като се разберем за иранския суфикс, ще те занимавам с партската династия и с Вологезовците, тези фентъзи царчетата с тракийски имена.

[Perkūnas]

Мен тюркологията, Ашина и Тенгри в случая въобще не ме интересуват.

Но и ако този известен тюрколог е от ранга на едни български светила, мале мила...

Между другото ще ми е интересно да видя какво е написал, но сега нямам време за четене на книжки. Предварително благодаря за трудовете.

[Elemag]

За иранския суфикс АР е писал още известният тюрколог Д.Е.Еремеев, който се смята за водещ авторитет по въпросите за тюркската етногенеза. На подобни позиции впрочем са всички тюрколози, с които съм се сблъсквал из литуратурата, както и на живо.

Странно ми е като сте такива фенове на "тюркско-алтайската" теория да не сте чели АБВто на тюркологията?

На всичкото отгоре статия на на Ермеев за етнонимите, в която пише и за суфикса съм прикачал във форума преди две години:

Пост 357

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=10183&page=18#entry154152

И още веднъж с препартка от друга тема:

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8616&page=32#entry155971

[Пандора]

На всичкото отгоре статия на на Ермеев за етнонимите, в която пише и за суфикса съм прикачал във форума преди две години:

Пост 357

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=10183&page=18#entry154152

И още веднъж с препартка от друга тема:

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8616&page=32#entry155971

От първия линк / пост 357 / прочетох следното :

Во многих современных тюркских языках слово

эр/ир сохраняет близкое значение - 'мужчина', 'муж'. Воз­

можно, что это слово попало в тюркские языки из иранских

-или - из более широкого круга - индоевропейских языков.

Ср. древнеиндийское арий, самоназвание группы осетин ирон

да и само название Иран. В этих языках слово ар/ир также

могло означать 'человек'. Этнография знает немало приме­

-ров, когда народы и племена называют себя «люди» или в

этноним входит слово «человею>. Например, этноним хунны

можно сопоставить ·с монгольским СЛОБОМ хун 'человек', тюрк­

ский ЭТf!Оним агач-эри переводится как 'лесные люди', тюрк­

ские этнонимы алтай-!шжu, туба-кижи, ЧУ-КUluи значат 'ал­

тайский человек', 'человек туба', 'человек с реки Чу' и т. п.

Условно се предполага, че -ар би могло да значи човек в индоевропейските езици , ако правилно разбирам ? Това не ми прилича на доказателство.

[Perkūnas]

Поредна порция фентъзи в стил Добрев-Войников.

Само че авторът не е проверил, че в иранските езици дума ар с конкретно значение "човек" или "мъж" изобщо няма и никога не е имало, а само си прави разни еквилибристики.

Етнонимът таджик е също обяснен погрешно. Дори липсва препратка към стандартната литература по въпроса!!!

Е, това е обяснимо, щото там пише съвсем друго, което не се вписва в картинката на статията.

Остатъка не съм го гледал, но нямам време за губене.

Пореден автогол за ираноманите.

Редактирано Октомври 14, 2013 от Perkūnas

[_magotin_]

Поредна порция фентъзи в стил Добрев-Войников.

Само че авторът не е проверил, че в иранските езици дума ар с конкретно значение "човек" или "мъж" изобщо няма и никога не е имало, а само си прави разни еквилибристики.

Етнонимът таджик е също обяснен погрешно. Дори липсва препратка към стандартната литература по въпроса!!!

Е, това е обяснимо, щото там пише съвсем друго, което не се вписва в картинката на статията.

Остатъка не съм го гледал, но нямам време за губене.

Пореден автогол за ираноманите.

Еремеев е някакъв си руски академик. И една камара други академици твърдят, че ар е човек в иранските езици. Т.е. ти ни казваш, че те си измислят?

[makebulgar]

Перкунасе, добре броиш автоголовете на иранофилите, но трябва да отбелязваш и головете които вкарват, и съответно да отбележиш стотиците автоголове които са си вкарали учените които в миналото са защитавали тюркската хипотеза за произхода на българите.
Освен Чичо (Чача) в санскрита имаме думи еднакви със Девер, Сват, Свекър, Брат, Стрина, ...

[Атила Дуло]

Добре, хайде, от уважение към покойния проф. Рашев - не "скалъпен", а "композиран". Зле композиран, в случая.

Всъщност знаем, че е прабългарски. В България познатите и по други източници термини от този надпис ("ичиргу боил", "жупан") от същата епоха са неизменно свързани с прабългарите. Нямаме никакъв позитивен аргумент, с който да обявим надписа за аварски или някакъв друг (пък и какъв?). Пък че езикът на надписа не само е този на прабългарите, ами на това отгоре попада и сред тюркските езици - това е достатъчно добре обяснено и от Бешевлиев, и от Венедиков, и от Жан Дьони. Впрочем, в СУ и БАН с надписа накратко се занимават нашите доста изтъкнати тюрколожки Мария Калицин и Йорданка Бибина. След тях е просто безполезно да се трупат хиперинтерпретацийки Дори Петър Добрев веднъж се е изпуснал, че става дума за тюркоезичен прабългарски надпис... но това е било отдавна, преди да го обземе трескавата страст към персите

Глишев, не може ли да предположим. че само част от "върхушката" е от тюркски произход и то към 9 век чак. Ако беше тип "тюрцизиран канцеларски" нямаше ли да го срещаме по-често?

[Perkūnas]

Еремеев е някакъв си руски академик. И една камара други академици твърдят, че ар е човек в иранските езици. Т.е. ти ни казваш, че те си измислят?

Ами какво че е академик? Това да не е някаква застраховка срещу писане на глупости?!

[Elemag]

Поредна порция фентъзи в стил Добрев-Войников.

Само че авторът не е проверил, че в иранските езици дума ар с конкретно значение "човек" или "мъж" изобщо няма и никога не е имало, а само си прави разни еквилибристики.

Етнонимът таджик е също обяснен погрешно. Дори липсва препратка към стандартната литература по въпроса!!!

Е, това е обяснимо, щото там пише съвсем друго, което не се вписва в картинката на статията.

Остатъка не съм го гледал, но нямам време за губене.

Пореден автогол за ираноманите.

Е тук във форума не сме експерти по лингвистика, но щом ти се смяташ за такъв голям експерт по древни и съвременни ирански и алтайски езици, ще те помоля да ни преведеш един текст, дано това да е достатъчно смислено и важно, за да намериш време

ΒΟΥНΛΑ·ΖΟΑΠΑΝ·ΤЄСН·ΔΥΓЄΤΟΙΓΗ

ΒΟΥΤΑОΥΛ·ΖωΑΠΑΝ·ΤΑΓΡΟΓΗ·ΗΤΖІΓΗ·ΤΑΙСΗ

[tervel]

Глишев, не може ли да предположим. че само част от "върхушката" е от тюркски произход и то към 9 век чак. Ако беше тип "тюрцизиран канцеларски" нямаше ли да го срещаме по-често?

Не можем. Можем да предположим друго - че част от върхушката е от аварски /аварски българи/ произход. Нещо подобно се споменава за Крумовия род.

Ами какво че е академик? Това да не е някаква застраховка срещу писане на глупости?!

Нещо не разбирам, значи отхвърляме хипотетичната връзка между тохарското soy, пуштунското зай и осетинското зеайц, защото не е споменато в научната литература, а сега отхвърляме научната литература за суфикса - ар.

Редактирано Октомври 14, 2013 от tervel

[Stefan Iv]

А ти какъв специалист си? По заяждане или нещо друго? Хайде, като си такъв мастит експерт, разясни какви всъщност са кремациите по Долния Дунав?

Темата за унгарците не е на дневен ред. Но дори и да беше, у четящите се поражда съмнение, че не си чувал за някой си Д.Еремеев и неговите схващания за тюркския етногенез и етнонимия?

Хайде, да кажем да не съм чел нищо за Сивашовка. Като начало да видим какви са хронологическите рамки на тази група, че след това да започнем да я търсим на Долния Дунав... Кога е terminus ante quem? Кога са последните датирани гробове от групата?

По една случайност кремациите в Долния Дунав са такива, че много ясно си се разграничават славянските от прабългарските. Имаше там едни ножчета, едни специфични обеци при женските погребения едни урни, едни гнезда. Очаквах от археолог от световна величина, да е чувал най-малкото за тези неща. Може би не знаеш, но в прабългарски некрополи славянски погребения няма и обратно .

За Сивашовка terminus ante quem е началото на VІІІ в. Най-характерното за нея са конските погребения. В Дунавска България такива има само 8, а на всичкото отгоре погребалният им ритуал няма нищо общо с българския. Рашев обаче я включва в книгата си не толкова заради съмнителните хипотези на някои съветски учени, а в опита си да разреши един проблем-в териториите, за които Никифор и Теофан пишат че са живеели българи, археологически следи от тях няма. Археолозите преди него се правеха на разсеяни по този въпрос и някак си така между другото ни пробутваха Салтово-Маяцката култура. Рашев като изследовател, който за разлика от колегите си все пак искаше да направи нещо смислено, използва Симашовка като буфер между VІ-VІІ в. и Салтово-Маяцката култура. Ако приемем тезата на Рашев, обаче възникват два въпроса, на които тя не може да даде отговор-1.Защо след като прабългарите са част от Сивашовската група, няма никакви след от нея в Долния Дунав и 2. Как така изведнъж погребалният обряд става сарматски, при условие че сарматите са изчеднали още в ІV в.. Е разбира се ако се вгледаме особено в един извор ще може да се отговори на въпросите, но нека специалиста по прабългари (защото все пак и книжки си написал по въпроса, които аз съвсем случайно даже съм и прочел), както точно ще ни разясниш това противоречие между извори и археология.

[_magotin_]

По една случайност кремациите в Долния Дунав са такива, че много ясно си се разграничават славянските от прабългарските. Имаше там едни ножчета, едни специфични обеци при женските погребения едни урни, едни гнезда. Очаквах от археолог от световна величина, да е чувал най-малкото за тези неща. Може би не знаеш, но в прабългарски некрополи славянски погребения няма и обратно .

За Сивашовка terminus ante quem е началото на VІІІ в. Най-характерното за нея са конските погребения. В Дунавска България такива има само 8, а на всичкото отгоре погребалният им ритуал няма нищо общо с българския. Рашев обаче я включва в книгата си не толкова заради съмнителните хипотези на някои съветски учени, а в опита си да разреши един проблем-в териториите, за които Никифор и Теофан пишат че са живеели българи, археологически следи от тях няма. Археолозите преди него се правеха на разсеяни по този въпрос и някак си така между другото ни пробутваха Салтово-Маяцката култура. Рашев като изследовател, който за разлика от колегите си все пак искаше да направи нещо смислено, използва Симашовка като буфер между VІ-VІІ в. и Салтово-Маяцката култура. Ако приемем тезата на Рашев, обаче възникват два въпроса, на които тя не може да даде отговор-1.Защо след като прабългарите са част от Сивашовската група, няма никакви след от нея в Долния Дунав и 2. Как така изведнъж погребалният обряд става сарматски, при условие че сарматите са изчеднали още в ІV в.. Е разбира се ако се вгледаме особено в един извор ще може да се отговори на въпросите, но нека специалиста по прабългари (защото все пак и книжки си написал по въпроса, които аз съвсем случайно даже съм и прочел), както точно ще ни разясниш това противоречие между извори и археология.

Сега не остава нищо друго, освен да публикуваш гениалните си открития, а ние да си скъсаме дипломите...

Впрочем Комар и Айбабин биха те черпили по една водка, ако те познаваха де. Тъкмо такива мастити специалисти са им нужни. Даже Флорин Цурта не би пропуснал да те почерпи, защото успяваш някак си едновременно да се наведеш както на хазароведението, така и на тезата ,че славяни няма. Признавам, такъв талант не бива да остава ненаграден!

1.Защо след като прабългарите са част от Сивашовската група, няма никакви след от нея в Долния Дунав и 2. Как така изведнъж погребалният обряд става сарматски, при условие че сарматите са изчеднали още в ІV в.. Е разбира се ако се вгледаме особено в един извор ще може да се отговори на въпросите, но нека специалиста по прабългари (защото все пак и книжки си написал по въпроса, които аз съвсем случайно даже съм и прочел), както точно ще ни разясниш това противоречие между извори и археология.

700г. е цитираният от разни автори terminus на Сивашовка. Други посочват 675г. Орлов посочва 650г. Нъл тъй?

И освен това там се става дума за "единични гробове" в по-стари могили, за "вторични могилни гробове" в по-стари могили, например от бронзовата епоха. И някакви токи хералдична украса /мартиновски тип/. Кога се произвеждат тези токи? До края на VІІ век!

След което ти почваш да сравняваш единичните гробове Сивашовка с некрополите от Дунавска България, които са всички без изключение след 700г. Може би с 1 изключение или 2.

Иначе, относно етническата идентификация, можеш да кажеш за онзи г-н, от Уч-тепе, че е хазарин. Интересна комбинация, нали? Хазарин -аристократ на юг от Дербент, преди крепостта да е паднала.

А иначе Рашев си е абсолютно прав да сочи Сивашовка като българска група. Иначе как да обясним, че в Салтово -Маяцката култура изобилства с прабългари, 3 от 5те варианта са "български" - според Плетньова, а тя не е най-българофилния учен на света. Значи изведнъж през ранния VІІІ век се появяват от нищото, според теб, българи като за три Българии и три варианта на Салтово-Маяцката култура. Интересно, наистина.

А няма ли да е по-добре да ни обясниш за гениалното си откритие че кремациите в прабългарските погребения са славянски и по-важно на какво основание го твърдиш, защото колегите ти са пропуснали този дребен детайл.Явно ще трябва да си късат диполмите.

Аз не претендирам за никакви открития. Ти претендираш, че науката е сгрешена, а Рашев не бил прав. И ме разсмиваш приятно, ама трява да отивам все пак да си лягам, защото и работа има на света да се върши, не е само писане по форумите. Друг път ще те ограмотя за славяните. Много е късно днеска.

По една случайност кремациите в Долния Дунав са такива, че много ясно си се разграничават славянските от прабългарските. Имаше там едни ножчета, едни специфични обеци при женските погребения едни урни, едни гнезда. Очаквах от археолог от световна величина, да е чувал най-малкото за тези неща. Може би не знаеш, но в прабългарски некрополи славянски погребения няма и обратно

Мда, прабългарите са си легнали една нощ и на другата сутрин са проговорили на славянски.

Как така изведнъж погребалният обряд става сарматски, при условие че сарматите са изчеднали още в ІV в..

Изпарили са се масово, не ли?

В Дунавска България такива има само 8, а на всичкото отгоре погребалният им ритуал няма нищо общо с българския.

Кой е българският?

Е разбира се ако се вгледаме особено в един извор ще може да се отговори на въпросите, но нека специалиста по прабългари

Сподели де, недей крий истината за особения поглед върху този извор.

[Stefan Iv]

Еремеев е някакъв си руски академик. И една камара други академици твърдят, че ар е човек в иранските езици. Т.е. ти ни казваш, че те си измислят?

Е, не спекулирай с Ермеев, само защото съфорумците не са го чували. Не е коректно от твоя страна. Не е чак такова светило, за каквото го представяш и е специалист по турците, а не по древните тюрки. Иначе той смята че и самият етноним тюрк, също е с ирански произход.

А кои са тези една камара академици ? Май тази камара тюрколози смятат -ар за баш тюрско.

Сега не остава нищо друго, освен да публикуваш гениалните си открития, а ние да си скъсаме дипломите...

Впрочем Комар и Айбабин биха те черпили по една водка, ако те познаваха де. Тъкмо такива мастити специалисти са им нужни. Даже Флорин Цурта не би пропуснал да те почерпи, защото успяваш някак си едновременно да се наведеш както на хазароведението, така и на тезата ,че славяни няма. Признавам, такъв талант не бива да остава ненаграден!

А няма ли да е по-добре да ни обясниш за гениалното си откритие че кремациите в прабългарските погребения са славянски и по-важно на какво основание го твърдиш, защото колегите ти са пропуснали този дребен детайл.Явно ще трябва да си късат диполмите.