До всички, които оспорват тюркско-алтайския произход на прабългарите

[tervel]

Освен това не е задължително българите да са ходили в Алтай и Памир,може просто да са съседни на Кушанската империя, там където са масагетите, Например ДАмико говори не за монголоидност, а за лапланоидност при българите. Ако приемем, че са сармати, защо ги търсим на Алтай и Памир. Като съберем всичко археология, антропология , време на появяване плюс констатацията на професионалните лингвисти, че има тюркоезичен пласт поставя въпроса чий е и откъде се взе във 2 в. в Сарматия.

Възможно е да има някакъв угорски лапаноиден елемент при сарматите, все пак сарматите като подвижен народ не живеят в изолирана стерилна среда.

П.П. И при тюрките /6век/ има европеиден елемент - динлините мисля, но от това не могат да се правят изводи, че тюрките изначално са европеиди говорещи език от ИЕ групата. Същото с пълна сила важи и за българите - наличието на някаква алтайска лексика / неизвестно какъв% / или угро - финска не прави българите тюрки или угрофини. Впрочем, езиковото взаимодействие между иранци/тохари и тюрки отдавна е поле за спекулации на историци от тюрковорящи страни. В някои случаи нещата стават направо гротескни и се стига до откровен пантюркизъм.

Редактирано Октомври 20, 2013 от tervel

[miroki]

А кои други "славяни" познаваме преди 5-ти век? И къде се намират те, според теб? Йорданес разграничава венетите, склавините и антите, тоест това са различни племена(народи, родове)!

Как кои други славяни. Няма понятие славяни преди 9 ти век. То и 9 ти няма съвсем, а има словени, но там не ми се коментира сега.

...

Йорданес всъщност разграничава склавините от антите, като пише, че венетите са от две племена склавини и анти. Всъщност той не казва, че склавините са анти или антите склавини.

Това сме го дискутирали доста. А къде се намират склавините по това време, пише, че са по Вистла. Има няколко местоположение където с Табов си играхме да отбелязваме по картата в темата, къде се е намирала Велика България. Може да ги разгледате.

...

Коментирах само, че тук трябва да ги наричаме СКЛАВИНИ. Все пак е научен форум.

Все едно да наричаме римляните от времето за Цезар, византийци.

пп. Сега загледах картата къде се намират сарматите. Точно там Йорданес определя, че се намират българите. Колко интересно. А както се вижда венетите са над тях, а едното им коляно са склавините. Та там трябва да се търсят по него време склавините.

Редактирано Октомври 20, 2013 от miroki

[_magotin_]

Как кои други славяни. Няма понятие славяни преди 9 ти век. То и 9 ти няма съвсем, а има словени, но там не ми се коментира сега.

...

Йорданес всъщност разграничава склавините от антите, като пише, че венетите са от две племена склавини и анти. Всъщност той не казва, че склавините са анти или антите склавини.

Това сме го дискутирали доста. А къде се намират склавините по това време, пише, че са по Вистла. Има няколко местоположение където с Табов си играхме да отбелязваме по картата в темата, къде се е намирала Велика България. Може да ги разгледате.

...

Коментирах само, че тук трябва да ги наричаме СКЛАВИНИ. Все пак е научен форум.

Все едно да наричаме римляните от времето за Цезар, византийци.

пп. Сега загледах картата къде се намират сарматите. Точно там Йорданес определя, че се намират българите. Колко интересно. А както се вижда венетите са над тях, а едното им коляно са склавините. Та там трябва да се търсят по него време склавините.

Картата не е докрай точна, защото в 125г. няма никакви скити в Северното Черноморие.

Колкото до славяните, вече се каза, че Пшеворската и Черняховската култура са културите на предисторическите славяни.

[Stefan Iv]

Българите, хърватите, сърбите, които имат стройни теории за сарматския си произход от степите. А доказателство е старобългарския език, който няма как да е усвоен от българите през 9 век с приемането на християнството, както твърди старата теория.

С тезата, че за българите от ІХ в. не са говорели славянски съм съгласен, ама да ми твърдиш че хърватите и сърбите не са славяни, а сармати това си е направо смешно. Иначе всички славянски народи особено при фолкхистърито много се натискат за някой по-древен и по -възможност по-културен предтеч и за това често търсят корени със сарматите. Те и руснаците много обичат да се изкарват за наследници на скитите и роксоланите, а украинците на хазарите. Да не говорим че някои руски фантазьори смятат и хуните са славяни.

Картата не е докрай точна, защото в 125г. няма никакви скити в Северното Черноморие.

Колкото до славяните, вече се каза, че Пшеворската и Черняховската култура са културите на предисторическите славяни.

Етническата принадлежност на Черняховската култура е доста спорна. Вярно е че руснаците много обичат да славянизират, но все пак в основния пласт в културата е готски.

[_magotin_]

Етническата принадлежност на Черняховската култура е доста спорна. Вярно е че руснаците много обичат да славянизират, но все пак в основния пласт в културата е готски.

Стефанията едно време ни учеше, а тя беше най-наясно в България със славянския етногенез, че готите са "късния" компонент на Черняхово и взимат незначително участие в оформянето на основните характеристики на културата. Точно тя нямаше особено пристрастие към руските тези, точно напротив. Но наистина въпросът е все още неизяснен. При това обаче си остава налице възможността една археологическа култура да е свързана с повече от една етнолингвистична идентичност, т.е. не виждам драма и славяни, и готи да изхождат от същия културен кръг. Още повече, че Черняхово е с доста широк ареал...

ПП Археологическата култура на алани и българи показва редица успоредици, нали така

[Aspandiat]

Опитвам се да обърна внимание на "папагалите"...

Относно "славянското" у "гуляйджиите" - обичаите описани от Приск, в добавка към трите "хунски" думи, са твърде подобни на славянските, именно затова питам откъде тия славяни там в това време?

Рязането на лицата е по Марцелин, а той е признат за недостоверен от чичо Ото...

Ето го този типичен славянски обичай.

Мовсес Каланкатуаци. “История на страната Алуанк” (VІІІ век)

Книга ІІ. Глава 40.

Утвърждаването на вярата сред жителите на страната на хоните благодарение на поученията на

епископ Исрайел. Те слушат неговите сладки чудеса.

“Този дяволски народ, поразен от заблудата на дървопоклонството, в северното ледено безумие на басноподобните си и с лъжлива пищност поверия считал за [велик] зной своите мътни езически култове. Ако гръмовните огнени пресветвания на мълнията, обгарящи въздуха, поразели човек или някаква друга твар, считали, че бил посветен на бог Куар, [в чест] на когото устройвали служба. Също така в службите си принасяли в жертва изгорени [на огън] коне на някакъв си див и безобразен исполин, когото наричали бог Тангри-хан, а персите зоват Аспандиат. И изобщо, като били лишени от здрав разум, всичко [което правели] след това, представлявало лъжливи заблуди. [Думкали] тъпани и [надували] тръби над труповете, отваряли с мечове и ножове в бузите и крайниците си кървящи резки и полуголи се самонаранявали с остриета – пъклено зрелище, в което мъж след мъж и отряд след отряд се биели на арената при гробищата...”

[Stefan Iv]

Стефанията едно време ни учеше, а тя беше най-наясно в България със славянския етногенез, че готите са "късния" компонент на Черняхово и взимат незначително участие в оформянето на основните характеристики на културата. Точно тя нямаше особено пристрастие към руските тези, точно напротив. Но наистина въпросът е все още неизяснен. При това обаче си остава налице възможността една археологическа култура да е свързана с повече от една етнолингвистична идентичност, т.е. не виждам драма и славяни, и готи да изхождат от същия културен кръг. Още повече, че Черняхово е с доста широк ареал...

ПП Археологическата култура на алани и българи показва редица успоредици, нали така

Така е драма няма.

[miroki]

т.е. не виждам драма и славяни, и готи да изхождат от същия културен кръг. Още повече, че Черняхово е с доста широк ареал...

Всъщност е напълно вероятно.

Ако навържем нещата, които са написани по изворите, а по-точно, че гетите са пълчищата на склавините (славяните) и другото описание, че гети =готи.

И ето излязоха склавини.

Картата не е докрай точна, защото в 125г. няма никакви скити в Северното Черноморие.

Колкото до славяните, вече се каза, че Пшеворската и Черняховската култура са културите на предисторическите славяни.

Възможно е да не е точно, но местата на склавините, за които говорим горе долу са там.

Както и на българите, където са сарматите, според Йорданес разбира се. Има ги и местата на хуните, които са различни от на българите.

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=14790&p=259332

[Perkūnas]

Аз и професора не играем в един и същи отбор обаче

В отбор "Фентъзи" сте и двамата :grin:

[Raven]

Доколкото ми е известно няма лексикални данни за този период. Eдинствената ни известна глоса е името на вожда на тези българи - Вунд/Вънд, което e с иранска етимология, Войников предлага и тохарска такава. Едно е ясно - името не е тюркско и това не могат да го оспорят дори най - големите привърженици на тюркския произход на българите.

Изобщо никаква представа си нямаме от етимологията на името Вунд нито пък как принципно е звучало в оргинал. Това че Войников си няма понятие от сравнителна ономастика, лингвистика, етимология и прочие не му пречи да пише книга след книга а хора като теб да го цитират и да му вярват.

Всъщност има си понятие но не му обслужва тохаро аланската теория, за това и цитира избирателно и като принцип погрешно и преиначено както му скимне.

Много, ама много малко са пряко предадените имена от онова време за които със сигурност може да се каже как точно са звучали и какво означават на определен език, в повечето случаи имената /както в случая с Вунд/ са непряко предадени от несигурен източник минали през няколко диалекта и езика и оргиналното им звучене и произход е пълна мистерия.

По тази и причина от "всички ирански прабългарски лични имена" някакво що годе сигурно определение може да се даде само за две три, останалите са си фонетична гимнастика за любители, за това и никой професионалист до сега не се е навил да направи такъв анализ, просто не е възможен.

[mitaca]

Аха, а всички тюркски имена и термини са си автентични! Поредната интересна логика! Приемаме само тези източници, които обслужват нашата теория, другите са фалификати или ненадежни. Приемаме само думите и имената, които са тюркски, другте са предадени неправилно.

[Raven]

Унгарският антрополог Тибор Тот при обстойни проучвания открива в аварските некрополи от Източна Унгария едва един череп с монголоидни белези от 150. Тот специално отбелязва, че е грешно да се приемат по - широките скули за монголоиден белег. Той свързва по - изразената скуловатотст с белези на протиндоевропеиден тип - ''протоевропейского типа палеометаллической эпохи'', а за брахикранията - ''известно, что существовал широколицый, но европеоидный андроновский тип''. Твърденията за ''монголоиден примес'' се базират именно на по - изразените скулови диаметри. Така че и тези твърдения подлежат на ревизия, ама трябват сериозни антрополози, а такива в България явно няма.

А за по - старите антропологически изследвания:

как замечает Тот: «Выводы перечисленных исследований основываются главным образом на визуальных морфо-типологических определениях» [199]. Проще говоря, этот процент, как и степень монголоидности определяли «на глазок».

http://admw.ru/books/Igor-Kolomiytsev_Tayny-Velikoy-Skifii/47

Всъщност черепа не е само един а около десетина процента от амерените общо черепи имат силно изразена монголоидност плюс черепна деформация, виждал съм на живо няколко от тях в музей, монголоидността е от байкалски тип- това е една от най силно изразените видове, такава днес имат чукчи, евенки, юкагири и тн.

Другото интересно е че притежателите на тези черепи са погребвани в индивидуални богати войнски погребения с оръжие а не в общи некрополи, друг интересен момент- тези погребения като правило са скрити и се откриват случайно при изкопни и строителни дейности така че този процент е доста спорен. Освен това имаме и една смесена прослойка, по спомен около десет процента чисти управляващи монголоиди и около тридесетина процента смесен тип, останалото са европоиди погребани в общи некрополи без оръжие.

Я сега да прочетем за хазарите, там поне е доста добре проучена. И виждаме същата картинка- богати единични погребения на изразени монголоиди и основна маса на европоиди от общи некрополи на левия бряг при Саркел.Плюс съответните исторически описания на черни ниски грозни господари и хубави високи бели "кара будун" .

С две думи - стандартната картинка от ПБЦ, малко на брой скрити войнски погребения с коне и оръжие и маса невъоръжена рая погребваща се в общи некрополи без оръжие.

За липсата на антропология конкретно в ПБЦ Исав е прав, тука по скоро нема такова нещо, някаква мазаница е и рядко може да се намери нещо конкретно, срещал съм някакви общи описи но кое от кой гроб е не е ясно.

Байкалския тип го имаме и тук между впрочем, само дето не мога да намеря от кой точно гроб излиза.

пп

По отношение на Коломийцев бих имал едно на ум, известен е с "сензационните" си книги.

Теорията му в случая че аварите са скити е интригуваща но според мен няма много логика, нерде авари нерде скити, ясно е че болшинството авари са местно ираноезично-славянско покорено население ама отде се взеха тия скити през пети век не става ясно.

Аха, а всички тюркски имена и термини са си автентични! Поредната интересна логика! Приемаме само тези източници, които обслужват нашата теория, другите са фалификати или ненадежни. Приемаме само думите и имената, които са тюркски, другте са предадени неправилно.

Приемаме онова което е написано и проучено грамотно от специалисти по въпроса.

Дай да видим изследване на иранските или тюркските имена направено от професионален лингвист или ономаст или както и там да се наричат и ще ог обсъдим, другото не ме интересува.

Тюркски лични имена има също толкова колкото и ирански, има едно две за които се смята че звучат евентуално тюркски и толкова, останалото е свободна гимнастика.

Няма нито едно име за което да се каже конкретно че е иранско или тюркско / с изключение на Аспар/, в почти всички случаи става въпрос за сродно звучене или нещо такова.

Редактирано Октомври 21, 2013 от Raven

[Raven]

БОЛНИ ФАНТАЗИИ!

Що пък да идва от там? Що пък да не идва този "нисколицев плосколицев брахикранен антропологичен тип" от Западна Азия и да не е "наследство" от азиатските динариди - арменоиди (европейдно население - основно с алпийски, средиземноморски и динаски черти), чийто ареал обхваща Кавказ, Армения, Сирия.

Един цитат от Войников (може и да бъркам), относно брахикефалията:

Този цитат на Войников ми е един от любимите, той най точно определя шарлатанско фантазьорската му хипотеза.

Сега понеже аз нямам нито време, нито желание да се занимавам ако ти е интересно проследи всичките връзки и данни които дава и с удивление ще откриеш че нищо от това не е вярно а основните факти са така преиначени че указват коренно различно становище от това което авторите са искали да изразят.

Нито Трофимова нито Герасимов никога не са говорели за памиро ферганска раса по отношение ня която и да е от известните прабългарски групи, нито има двуметрови прабългари в Кюлевча / тук Войников цитира най любимият ми специалист по въпроса Евелина Флорова, моля те провери коя е тя и прочети поне една от публикациите и за да разбереш идеята ми/ , изобщо четенето и цитирането на Живко Войников е пълна загуба на време, както и оспорването му но имам 15 минути до края на работния ден и се чудя с какво да ги запълня честно казано.

Изобщо памироферганизмът на прабългарите си е чисто войниковска измишльотина, това е европоидна раса и така погледнато е несъвместима с понятието "прабългари" които както и да ги погледнете са си метисизация, тоест тураниди, поради тази причина никой антрополог или археолог не ги причислява към нея.

http://www.protobulgarians.com/PODSTRANITSA%20NA%20DR%20ZHIVKO%20VOYNIKOV/OBYCHAJ-ICHD.htm

Ето я и оргиналната творба, пълна с глупости и измислена фактология, така наречения "големия самосвал на Ж. Войников".

[Eньо]

Какво правим със смесените бракове между еничари (българи, гърци и сърби) и туркини?

Ишалах, в смесените бракове между "еничари" и туркини помачета да се раждали в нашите предели.

Редактирано Октомври 21, 2013 от Eньо

[Атила Дуло]

Този цитат на Войников ми е един от любимите ...

http://www.protobulgarians.com/PODSTRANITSA%20NA%20DR%20ZHIVKO%20VOYNIKOV/OBYCHAJ-ICHD.htm

Ето я и оргиналната творба, пълна с глупости и измислена фактология ...

Aegri somnia... или пък İş allah (Божа работа)? İnşallah (С Божията помощ)... ще се излекува, нали е доктор.

Редактирано Октомври 21, 2013 от Атила Дуло

[tervel]

Изобщо никаква представа си нямаме от етимологията на името Вунд нито пък как принципно е звучало в оргинал.

Много, ама много малко са пряко предадените имена от онова време за които със сигурност може да се каже как точно са звучали и какво означават на определен език, в повечето случаи имената /както в случая с Вунд/ са непряко предадени от несигурен източник минали през няколко диалекта и езика и оргиналното им звучене и произход е пълна мистерия.

Аха, ясно, всичко което не пасва на тюркската теория е преиначено или неточно. Арменските извори грешно предават заселването на българите в ранен етап непасващ на хунотюркските теории, грешно предават имена и изобщо не трябва да им обръщаме внимание. Тази тактика ни е ясна.

Изобщо памироферганизмът на прабългарите си е чисто войниковска измишльотина, това е европоидна раса и така погледнато е несъвместима с понятието "прабългари" които както и да ги погледнете са си метисизация, тоест тураниди, поради тази причина никой антрополог или археолог не ги причислява към нея.

Не знам на кой е измишльотина, ама тук чета следното:

Брахикран-ный европеоидный тип с широким, несколько уплощенным на верхнем горизонтальном уровне лицом, в антропологической традиции, для предыдущих эпох, связывается с этнонимом "сарматы". Он был характерен для сарматских групп Украины, Нижнего Поволжья и Средней Азии.

Близость антропологического типа сарматов и части носителей салтово-маяцкой культуры (зливкинский тип) неоднократно отмечалась исследователями (Дебец Г.Ф., 1948, с.257; Герасимова М.М., Рудь Н.М., Яблонский Л.Т., 1987, с.88). Это дало возможность говорить об их генетической преемственности. Среди носителей салтово-маяцкой культуры доминировали два основных антропологических типа. Первый - долихокранный узколицый, который антропологическая традиция связывает с этнонимом "аланы", характерен для таких могильников, как Салтовский (Дебец Г.Ф., 1948), Дмитровский (Кондукторова Т.С., 1986, с.94-104). Он представлен в целом ряде могильников Северного Кавказа, которые считаются аланскими: Дубаюрт (IX-X вв.), серии из Черкессии (Ш-ХП вв.), Гамовского ущелья (V-VIII вв.) (Алексеев В.П., Гохман И.И., 1984, с.72-86). Второй основной антропологический тип населения салтовской культуры - брахикранный европеоидный широколицый, с несколько ослабленной горизонтальной профилировкой, - антропологи связывают с "протоболгарами". Этот второй антропологический тип характерен для Зливкинского могильника (Наджимов К.Н., 1955) и в антропологической литературе иногда именуется "зливкинским" или позднесарматским зливкинским.

http://www.kaz-volnoe.narod.ru/page357.html

Та кой лъже ? Войников пише за еднаквост на сарматските и българските расови типове и мисля е напълно коректен в това си твърдение.

Редактирано Октомври 21, 2013 от tervel

[makebulgar]

Всъщност има си понятие но не му обслужва тохаро аланската теория, за това и цитира избирателно и като принцип погрешно и преиначено както му скимне.

Равене, Войников е стриктен и се придържа стриктно към наличието на масивен алтайско-тюркски компонент при българите, като определя трупоизгарянията от биритуалните ни некрополи като доказателство за наличието на алтайци сред българите. Тъй че принципно сте на едно мнение. Друг е въпроса че грешите.

Тюркски лични имена има също толкова колкото и ирански, има едно две за които се смята че звучат евентуално тюркски и толкова, останалото е свободна гимнастика.

Няма нито едно име за което да се каже конкретно че е иранско или тюркско / с изключение на Аспар/, в почти всички случаи става въпрос за сродно звучене или нещо такова.

Кои са по-точно тюркските имена които знаем че са български от ПБЦ? В Именника разбрахме че няма тюркски имена. Омуртаг разбрахме че е Муртаг и че няма нищо общо (до доказване на противното) с тюркските планини наречени даг

.

Редактирано Октомври 21, 2013 от makebulgar

[Атила Дуло]

Равене, Войников е ...

Кои са по-точно тюркските имена които знаем че са български от ПБЦ? В Именника разбрахме че няма тюркски имена. Омуртаг разбрахме че е Муртаг и че няма нищо общо (до доказване на противното) с тюркските планини наречени даг

.

Аз пак не съм разбрал...Може ли да ми докажеш научно, че няма общо Омуртаг (ако е Омуртаг, де) с планините таг (пътем докажи, че таг и даг не е едно и също). Ако не е Омур, нема смисъл да изграждаме планината на живота .

Редактирано Октомври 21, 2013 от Атила Дуло

[tervel]

Aegri somnia... или пък İş allah (Божа работа)? İnşallah (С Божията помощ)... ще се излекува, нали е доктор.

Знам само че за пантюркизъм лекарства няма открити, това е тежко психическо разстройство. Иначе бих препоръчал на страдащите от от това състояние четенето на Войников/Чобанов/П.Добрев по 3 пъти на ден на гладно 30 минути преди ядене. Това като алтернативно лечение, но не вярвам да помогне.

Равене, Войников е стриктен и се придържа стриктно към наличието на масивен алтайско-тюркски компонент при българите, като определя трупоизгарянията от биритуалните ни некрополи като доказателство за наличието на алтайци сред българите. Тъй че принципно сте на едно мнение. Друг е въпроса че грешите.

Хайде да не изпадаме в краен иранизъм. Наличието на някаква алтайска лексика в езика на българите не ги прави тюрки. Всъщност такава лексика твърде вероятно е имало и в езика на степните иранци и тохари.

Редактирано Октомври 21, 2013 от tervel

[makebulgar]

Аз пак не съм разбрал...Може ли да ми докажеш научно, че няма общо Омуртаг (ако е Омуртаг, де) с планините таг (пътем докажи, че таг и даг не е едно и също). Ако не е Омур, нема смисъл да изграждаме планината на живота .

Еми не съм запознат много добре с тюркските имена, но се надявам те да не са чак толкова архаични и да приличат на индианските - Седящият бик, Гръмотевичния облак, Дългата ръка, Пиещият вода..

[tervel]

Еми не съм запознат много добре с тюркските имена, но се надявам те да не са чак толкова архаични и да приличат на индианските - Седящият бик, Гръмотевичния облак, Дългата ръка, Пиещият вода..

Ами запознай се. Някак си не ми приличат на бОлгарски. Та май такива тюркютски имена няма сред бОлгарския ''кара будун'', но далеч по - интересно е, че ги няма и сред уж тюркизирания ''ак будун''.

Ето ги и тюркютските имена от Тюркския хаганат /по Гумильов/:

Чорпан, Чеби хан, Кат Илхан, Табак хан, Бери шад, Кара Чурин, Юн Йолъг, Бумън, Жангар Кимин хан, Тун джабгу, Шибир хан, Юкук шад, Ъшбара Толис, Тун тудун, Ирбис Шегуй...

Редактирано Октомври 21, 2013 от tervel

[decapitator]

Oстави го Войников, пуснах го за пълнеж Кажи за брахикарнията и защо непременно трябва да идва от Северна Азия, Монголия и Сибир, а не да е "онаследена" от азиатските динариди?

Този цитат на Войников ми е един от любимите, той най точно определя шарлатанско фантазьорската му хипотеза.

[Атила Дуло]

Еми не съм запознат много добре с тюркските имена, но се надявам те да не са чак толкова архаични и да приличат на индианските - Седящият бик, Гръмотевичния облак, Дългата ръка, Пиещият вода..

Правилното е да се каже, че са изпреварил и времето си(все пак тези индианци са от 18-19 век) прякори, показващи характерни черти или суперлативи. Вероятно е да са сокак или суадъ. Имаме паралели и при ВБЦ. Но както винаги корените са в древен Рим. Там имало и случаи когато един човек има 2 прозвища, второто от които се нарича втори прякор (лат. agnomen). Появата на втори прякор е обусловена донякъде от факта, че най-големият син често наследява всички три имена на баща си и така в едно семейство може да има няколко човека с еднакви имена. По правило, втори прякор имали членовете на древни и знатни родове, наброяващи много разклонения и трети имена. Много разклонения имал патрицианския род на Корнелиите. Един от членовете този род получил прозвището Scipio (тояга, жезъл, скиптър), защото бил водач на слепия си баща и му служел вместо тояга. Освен това има доказателства, че римски кораби са достигали до Америките: виж Garcia Payon J. Una cabecita de barro, de extraña fisionomia // Boletin del Instituto Nacional de Antropologia e Historia. — México, 1961. — № 6. — P. 1—2. Така, че е нормално да открием римско влияние сред индианците.

http://www.indiansworld.org/precolumb_sail4.html

Редактирано Октомври 21, 2013 от Атила Дуло

[Aspandiat]

Аз пак не съм разбрал...Може ли да ми докажеш научно, че няма общо Омуртаг (ако е Омуртаг, де) с планините таг (пътем докажи, че таг и даг не е едно и също). Ако не е Омур, нема смисъл да изграждаме планината на живота .

Епа да ти кажа под секрет, автентичното име на Омуртаг е било Муртаг и това може да бъде доказано и съм го доказвал преди време в този форум, нищо чудно и да е в другата прабългарска тема. Та сега какво излезе - съгласно тюркските ваджии името Муртаг значи "[Онзи на] мурата в планината" или "[Стройна] мура в планината".

Боже, слез си прибери вересиите от всякакви туркофили, туркомани и прочее "народи на стрелците", дето от пишман безизходица откриха под вола... под Муртаг турчина Омур.

[Южняк]

"Боже, слез си прибери вересиите от всякакви туркофили, туркомани и прочее "народи на стрелците", дето от пишман безизходица откриха под вола... под Муртаг турчина Омур" - а, ще дойдеш ти по някое време на моя хал и ще вдигнеш ръце. Няма спасение. Муртаг=Омуртаг=Омир=Йомер. Тва е то. Под всеки Омир се крие по един Йомер като един турчин с фес, дето викаше класика на ранния комунизъм Велко Вълканов (пардон, това Иво Беров му го приписа). Поотръскаш Омуртаг и отдолу се покаже някой Йомер, който е Омир, както и - и дори най вече - обратното. Тва е положението, останалото е от лукавия. Омир, Омур, Йомер, все тая. Все хубави турци и бабаити.