До всички, които оспорват тюркско-алтайския произход на прабългарите

[resavsky]

Тюркофилите въобще не четат научна литература.За сметка на това много обичат да се намятат с наметалото на клишета от рода на "историческата наука е доказала".

[_magotin_]

Господа и Пандора,

Не се карайте. Чичо ви Валтер Пол отдавна е установил, че всичко в степта е полиетнично, че племенните наименования не отразяват непременно мнозинството или дори етничност. Така мислят всички сериозни учени днес.

Така че важен е културогенезът. Българската култура в езическия период е формирана на Кавказ на сармато-аланска основа и по- късно се е славянизирала.

Почитателите на тюркската теория да не скърбят, но тя е отхвърлена от академичната наука, дори тюрколозите не я разглеждат освен като част от историографския преглед. Механично тук и там може да срещнете , че прабългарите били тюрки, но в науката промяната навлиза бавно.

[makebulgar]

Малко уточнение, не смятам тезите си за нищо защото нямам собствени такива, придържам се към утвърдените и общоприети в научните среди теории и към момента не намирам за нужно да се променя установената парадигма по въпроса поради липса на сериозни доказателства за атакуването и.

Търсенията на неспециалисти из Азия намирам за комични най меко казано в повечето случаи, за такава намирам и цялата иранска теория общо взето доколкото тя почива на недоказуеми и свободни тълкувания на писмени източници и игнориране или преиначаване на материални археологически паметници и доказателства направени с пълна липса на научен подход и твърде много любителски ентусиазъм.

Равене, придържаш се към парадигма и хипотеза за хуните и българите и техния алтайски произход(език), но учените по света не се придържат към нея. Към нея се придържат някои учени в миналото, към нея се придържат някои енциклопедии, придържат се към нея и някои съвременни алтайскоезични учени, но при всички тях има или днешна пристрастност или пристрастност от едностранчиво разглеждане на фактите в миналото. Задачата на учените е да проучват и да критикуват плюсовете и недостатъците на старите теории, и именно поради тая причина днес имаме иранска или сарматска теория за произхода на българите. Причината за появата на тези теории не е болната фантазия на някои наш или чужд учен или лаик, а причината е проучването на плюсовете и минусите на старата тюркска и хунска теория, и най-вече обективно разглеждане на археологическите, историческите, антропологичните, езиковите и други факти. Това проучване доведе до нови изводи, според които няма данни за тюркоезичие при българите, а само следи от контакти с тюрки. Тези следи са някои титли, имена на военен инвентар, някоя друга алтайска дума в старобългарския език и това е всичко. Недостатъка на тюркската теория е и хронологията, която поставя българите в Европа доста по-рано от появата на тюрките и хуните. Археологията също не подкрепя тюркската теория.

Тоест проблема на старата парадигма е че учените днес са открили достатъчно сериозни аргументи срещу нея, въпреки че има и хора които не ги приемат по някакви причини.

Тъй, че Равене от научна гледна точка следва да допуснеш хипотетично и възможността прабългарите да са били "ираноезични" степняци със "славянска" лексика, и да разгледаш достатъчно задълбочено и внимателно аргументите на новата теория. Ако нямаш време за това, и ако смяташ, че аргументите на теорията се опират само на творчеството на П.Добрев, то значи явно си далеч от реалността и науката.

[Raven]

Явно ти четеш различна научна литература в сравнение с 90% от пишещите тук - археолози и историци по образование...

И къде във вашата научна литература пише че хуните са гото гепиди а прабългарите сармато алани ?

[проф. Добрев]

Равене, придържаш се към парадигма и хипотеза за хуните и българите и техния алтайски произход(език), но учените по света не се придържат към нея. Към нея се придържат някои учени в миналото, към нея се придържат някои енциклопедии, придържат се към нея и някои съвременни алтайскоезични учени, но при всички тях има или днешна пристрастност или пристрастност от едностранчиво разглеждане на фактите в миналото. Задачата на учените е да проучват и да критикуват плюсовете и недостатъците на старите теории, и именно поради тая причина днес имаме иранска или сарматска теория за произхода на българите. Причината за появата на тези теории не е болната фантазия на някои наш или чужд учен или лаик, а причината е проучването на плюсовете и минусите на старата тюркска и хунска теория, и най-вече обективно разглеждане на археологическите, историческите, антропологичните, езиковите и други факти. Това проучване доведе до нови изводи, според които няма данни за тюркоезичие при българите, а само следи от контакти с тюрки. Тези следи са някои титли, имена на военен инвентар, някоя друга алтайска дума в старобългарския език и това е всичко. Недостатъка на тюркската теория е и хронологията, която поставя българите в Европа доста по-рано от появата на тюрките и хуните. Археологията също не подкрепя тюркската теория.

Тоест проблема на старата парадигма е че учените днес са открили достатъчно сериозни аргументи срещу нея, въпреки че има и хора които не ги приемат по някакви причини.

Тъй, че Равене от научна гледна точка следва да допуснеш хипотетично и възможността прабългарите да са били "ираноезични" степняци със "славянска" лексика, и да разгледаш достатъчно задълбочено и внимателно аргументите на новата теория. Ако нямаш време за това, и ако смяташ, че аргументите на теорията се опират само на творчеството на П.Добрев, то значи явно си далеч от реалността и науката.

Много добре са известни счетоводителските ви "езикови" проучвания,

които повече от окончателно-безапелационно не стават изобщо за нищо:

Бате.pdf

Редактирано Октомври 25, 2013 от проф. Добрев

[алабагатур]

Парадокс-всичи заобикалящи ни народи(освен румъните),могат да се самоопределет!!!!Eдинствнно ние-Българите не можем!?!Че сме"ури"(без бъл-г"),е ясно и на първолака,че САМИ наричаме унгарците "угри-хурги и т.н-е ясно.Виждаме,че те са ни най близките етно съседи(личния език се видоизменя от средата).Те си имат АРПАД а ние АСПАРУХ(или там различните праизношения).Ландшафта определя начина на живот-нашия се е променял с местообитанието-било е едно,станало е друг-но конете искат паша (а в равнините тя е много)!!!Аралско море и Каспийскоско пресъхват и ние се втурваме към Черно))В Таджикитан,Узбекистан или Иранистан дето е бъкало от племена едва ли вождовете са повели племената-при условие,че северния път е по-чист(а са го знаели от съседите-това фактор и до днес(арабите и до днес се стремят на запад!?!

Според мен-идваме от местообитанието около Арало-Каспийския басейн!-Това е мойто мнение-дали е правилно или грешно АРХEОЛОГИТЯТА ще ни го доказва!

[makebulgar]

Г-н Добрев, презрителното ви принизяване на интелектуалните възможности на съвременните български историци-медиависти, в приложения от Вас файл, е показателно доколко ги познавате и дали вобще сте ги чел.

Да наречете писалите в миналото учени с определението "истински" (в противовес на другите "неистински" съвременни слабоинтелектуални български историци), само защото за тях било несомнено и безспорно тюркоезичието на прабългарите, говори много за това че сте пристрастен и не обръщате (вероятно целенасочено) минимум внимание на аргументите на другите теории за произхода на българите. Щом за вас и за истинските ви учени от миналото хипотезата за тюркския произход на прабългарите не подлежи на съмнение и най-вече на обсъждане, то за нас не остава нищо друго освен да приемем че Вие и въпросните истински учени не сте учени в истинския смисъл на думата. За един истински учен всяка теза подлежи на научно обсъждане и съмнения. Дори доказаните теории (каквато не е тезата за тюркоезичието на прабългарите) подлежат на обсъждане и съмнения.

От друга страна фактът, че професионалните Ви аргументи са насочени към оборване на един ентусиаст какъвто е П.Добрев, и се състоят в оборване на някои негови грешки, също говори много за слабоста Ви. Няколко османски думи които П.Добрев е определил като прабългарски вобще не срутват аргументацията на иранската или сарматска теория, които са стъпили не само на езикови, но и на археологически, антропологически и културни основи. Защо не се опитате да оборите аргументите на археолозите?

Редактирано Октомври 25, 2013 от makebulgar

[decapitator]

И къде във вашата научна литература пише че хуните са гото гепиди а прабългарите сармато алани ?

Е кой е казал, че хуните са гото-гепиди? Атила е определен като гепид. А за втория въпрос мисля, че няма нужда да цитираме отново и отново, и отново едни и същи нещо до безкрай.

[_magotin_]

Е кой е казал, че хуните са гото-гепиди? Атила е определен като гепид. А за втория въпрос мисля, че няма нужда да цитираме отново и отново, и отново едни и същи нещо до безкрай.

То тука се качиха не е една и две разработки, но чукча е писател, а не читател...

[Last roman]

Я дайте някаква податка за това кой го е определил като гепид. За второто пък само форумни локуми виждам вече две-три години. И никакъв доказателствен материал. Така че наистина няма смисъл да се продължават коментарите в тази насока.

[_magotin_]

Я дайте някаква податка за това кой го е определил като гепид. За второто пък само форумни локуми виждам вече две-три години. И никакъв доказателствен материал. Така че наистина няма смисъл да се продължават коментарите в тази насока.

Два пъти съм качил статията за очага на прабългарите.

[decapitator]

Малала вж. ГИБИ, II, стр. 208: "[,,,] Aтила, който по род произхождал от гепидите".
Според съставителите на ГИБИ обаче, името "гепиди" се употребявало в смисъл на "хуни", въпреки, че в хода на своята хроника, Малала не еднократно демонстрира, че прави разлика м/у хуни и гепиди.

[Perkūnas]

Г-н Добрев, презрителното ви принизяване на интелектуалните възможности на съвременните български историци-медиависти, в приложения от Вас файл, е показателно доколко ги познавате и дали вобще сте ги чел.

Да наречете писалите в миналото учени с определението "истински" (в противовес на другите "неистински" съвременни слабоинтелектуални български историци), само защото за тях било несомнено и безспорно тюркоезичието на прабългарите, говори много за това че сте пристрастен и не обръщате (вероятно целенасочено) минимум внимание на аргументите на другите теории за произхода на българите. Щом за вас и за истинските ви учени от миналото хипотезата за тюркския произход на прабългарите не подлежи на съмнение и най-вече на обсъждане, то за нас не остава нищо друго освен да приемем че Вие и въпросните истински учени не сте учени в истинския смисъл на думата. За един истински учен всяка теза подлежи на научно обсъждане и съмнения. Дори доказаните теории (каквато не е тезата за тюркоезичието на прабългарите) подлежат на обсъждане и съмнения.

От друга страна фактът, че професионалните Ви аргументи са насочени към оборване на един ентусиаст какъвто е П.Добрев, и се състоят в оборване на някои негови грешки, също говори много за слабоста Ви. Няколко османски думи които П.Добрев е определил като прабългарски вобще не срутват аргументацията на иранската или сарматска теория, които са стъпили не само на езикови, но и на археологически, антропологически и култулни основи. Защо не се опитате да оборите аргументите на археолозите?

Ако "теорията" за ирански език се основава на почти нулеви знания за иранските езици, тази теория няма смисъл да я коментира или оборва. Тя е изначално сбъркана. При Добрев и Войников броят на персо-арабските и гръцките думи е доста над 50%, може дори и да е 80% - е, как да бъдат взети насериозно? В случая има ли нещо, което да се коментира изобщо?!!!

Затова хилавите умствени напъни на разни ираномани или келто-тохаромани (боже какъв оксиморон!!!) (в това число П.Добрев, Войников и макебулгара) са чиста проба фентъзи. същото се отнася и до теорията на кумира на маготин Ермеев.

За сарматския език (ако е съществувал) пък не е известно почти нищо и той няма никакво място в темата. Got it?

Останалото за кавказките връзки е "преоткриване на топлата вода".

Проблемът е, че след хиляда страници в темата се стига до едно и също: археолози се правят на езиковеди, и езиковеди на археолози.

От това не може да излезе нищо свястно (справка теорията на Мария Гимбутас), а става още по-зле когато се намесят и генетици, и историци-любители.

Аз лично не виждам абсолютно никакво противоречие между това една група/племенно обединение да общува на тюркски или чеченски език и да се погребва по сарматска/степна мода.

Особено в онзи размирен период.

Останалото е избиване на разни комплекси.

Редактирано Октомври 25, 2013 от Perkūnas

[_magotin_]

Перкунасе Еремеев беше просто малък пример, че тюркофилите сте библиографски напълно неосведомени. Колкото до евентуалното тюркоезичие на прабългарите, от него няма и помен в старобългарския език, което прави тази хипотеза невъзможна за проверяване/доказване. Докато сарматската теория почива на огромен масив от емпирични данни, в т.ч. и ономастични наблюдения. Ако чукча четеше, чукча щеше да знае, че дори и някои алани стават тюркоезични или билингвисти, но това не ги прави тюрки, както азерите не са тюрки, таджиките не са и т.н.

Наука се прави с факти, не с идеологеми.

Оспорването на сарматския език ме разсмива приятно. Детската градина, мдааа.

[Raven]

То тука се качиха не е една и две разработки, но чукча е писател, а не читател...

Чукчата чат пат и чете, не знам в този форум кой е историк, кой археолог и кой къде е копал, знам кои археолози къде копаят в момента, следя им работите и публикациите защото работя по тях. Смея да се смятам за реконструктор общо взето, нещата които правя ме интересуват с точност до милимунда и за това вярвам на копаещите ин риъл тайм на терен а не на форумните, ако реконструирах според местните теории щях най много да направя лъка на Леголас от някоя манга анимация.

Та сред копаещите в момента нещата със иранистиката и сармато аланистиката не са баш така.

Само като мина един транзит на общо описание на нашите некрополи и видя как във всяко село е имало различен погребален обичай ме досмешава като някой ми каже "прабългарите са били едиквоси".

[_magotin_]

Чукчата чат пат и чете, не знам в този форум кой е историк, кой археолог и кой къде е копал, знам кои археолози къде копаят в момента, следя им работите и публикациите защото работя по тях. Смея да се смятам за реконструктор общо взето, нещата които правя ме интересуват с точност до милимунда и за това вярвам на копаещите ин риъл тайм на терен а не на форумните, ако реконструирах според местните теории щях най много да направя лъка на Леголас от някоя манга анимация.

Та сред копаещите в момента нещата със иранистиката и сармато аланистиката не са баш така.

Само като мина един транзит на общо описание на нашите некрополи и видя как във всяко село е имало различен погребален обичай ме досмешава като някой ми каже "прабългарите са били едиквоси".

Следиш публикациите. Цитирай ми три от последната година, хайде две, ще ти повярвам.

[Южняк]

Perkunas, не става, това което го казваш.

"За сарматския език (ако е съществувал) пък не е известно почти нищо и той няма никакво място в темата" - това, дето сарматският бил неизвестен - неизвестен, ама само в една-две турски глави по интернет форумите. Това, че е източноирански език, е абсолютен консенсус, то няма едно *публикувано* изследване, което да претендира нещо друго, сарматските имена са преведени през различни ирански езици; това, за турските глави, не го казвам, за да троля - единствените, които съм чел да твърдят, че сарматите не са иранци са няколко турци- фанатици, нищо общо с никоя наука, по разнообразни интернет форуми. Това, дето го казваш, е заблуждаващо и празни, подвеждащи приказки. Защо ги пишеш такива, естествено, не е моя работа, нито поставям под съмнение компентността ти - нямам представа за нея, ни в коя област е и дали я има изобщо - не ми влиза в работата, но това, дето сарматския "не бил известен", го няма никъде, в никое изследване, освен в постингите на 2-3 пантюркисти, дето са абсолютно взели-дали и е жалко, че и ти се редиш там. А, има още един, дето пък твърди, че е превел сарматски надписи през славянски - тоя е панславист - и това е.

"От това не може да излезе нищо свястно (справка теорията на Мария Гимбутас)" - нали, само дето теорията на Гимбутас е напълно доминираща във всички аспекти на индо-европеистиката, и това каква била теорията на Гимбутас си е твое частно мнение което абсолютно не отговаря на позицията на индо-европеистите - ни на лингвисти, ни на археолози, и на нито един антрополог или генетик, междувпрочем. Има няколко съветски лингвиста които са на алтернативно мнение, но 1. Те са малцинство 2. Също гледат на теорията на Гимбутас изключително сериозно. Там, където теорията се отхвърля, е в анадола, татарстан, крим, азърбайджан и т.н. тюркскоговорящи анклави - имам предвид по форумите; отвърля се по политически причини, защото е в противоречие с автохтонските постулати на пантюркистите, за които централна азия и рускоукраинската степ са изконна автохтонна тюркса земя, а всички други са дошли по късно, и по автохтонски принадлежи на велика пантюркия, като изгоним неверниците един ден от там, и завладеем цяла евразия и т.н. пълни бълнувания, каквито можеш да прочетеш с тонове по форумите. Това е и "отхвърлянето" на Гумбитас, и отново, жалко, че по нищо не се различаваш от фанатиците пантюркисти, с които е пълен интернет - с тях и бълнуванията им. Иначе, в сериозно списание, от пантюркистката бълвоч - как сарматите са турци а Гумбитас е отменена - и пиле не може да прехвръкне. Ми успех в политическо строителство, но за един обективен човек сте 1. Много слаби. 2. Направо е жалко да гледаш умни хора да лъжат. 3. Фанатизмът ви е отблъскващ, и късането с реалността плаши. 3. Откровените лъжи са дразнещи.

Редактирано Октомври 25, 2013 от Южняк

[Raven]

Следиш публикациите. Цитирай ми три от последната година, хайде две, ще ти повярвам.

Айде едно ама расово.

"Погребение аристократа Нижнем Дону, Кызласов Игор Леонидович,Обломски А.М., Гавритухин И.О, Горелик М.В., Кочкаров У.Ю."

Още не е официално публикувано и е много интересно.

Ето и малко снимчици от него.

https://www.facebook.com/profile.php?id=100000447370517&sk=photos&collection_token=100000447370517%3A2305272732%3A69&set=a.683706404987599.1073741832.100000447370517&type=1

[Южняк]

Така, сега антропологическото изследване на Йорданов, че ми омръзна Равен да твърди, че Йорданов изкарвал прабългарите монголоиди: Йорданов: "According to the racial analysis, the skull had belonged to a member of the European race, with prevailing Proto-European racial features." - четеш ли равене, твоя Йорданов ,или го прескачаш -да ти превеждам ли какво казва Йорданов за прабългарите? Ев-ро-пеи-ди. От къде ги го измъкна това, че казал, че са монголоиди, човекът твърди точно обратното, ей, го черно на бяло. За какво има да говорим?

Още от изследването: Traditionally, historians associated the Proto-Bulgarians with the Huns, who had migrated from Central Asia. However, the evidence for this has not been definitive, and the debates have continued up to the present. Genetic and anthropological researchers have shown that the large steppe confederations of history had not been ethnically homogeneous, but rather had been unions of multiple ethnicities. - дискретно отхвърляне на тюркския произход, от антрополог - сега погледи какво казва - че антропологически са европеиди,; отново цитата, в друг контекст:An artificially deformed skull from the Late Antiquity period (4th–6th century), belonging to a man more than 60 years old, was excavated from a Christian necropolis in Kabile, in southeast Bulgaria⁵ (Fig. 2) - християни прабългари между 300 г. сл. Х. и 500 г.сл. Х, на които е датиран некропола, ме съмнява да има - това по-скоро е хун; и Йорданов недвусмислено твърди, че изследвания хун е европоид. Това е.

Редактирано Октомври 25, 2013 от Южняк

[Raven]

Така, сега антропологическото изследване на Йорданов, че ми омръзна Равен да твърди, че Йорданов изкарвал прабългарите монголоиди: Йорданов: "According to the racial analysis, the skull had belonged to a member of the European race, with prevailing Proto-European racial features." - четеш ли равене, твоя Йорданов ,или го прескачаш -да ти превеждам ли какво казва Йорданов за прабългарите? Ев-ро-пеи-ди. От къде ги го измъкна това, че казал, че са монголоиди, човекът твърди точно обратното, ей, го черно на бяло. За какво има да говорим?

Още от изследването: Traditionally, historians associated the Proto-Bulgarians with the Huns, who had migrated from Central Asia. However, the evidence for this has not been definitive, and the debates have continued up to the present. Genetic and anthropological researchers have shown that the large steppe confederations of history had not been ethnically homogeneous, but rather had been unions of multiple ethnicities. - дискретно отхвърляне на тюркския произход, от антрополог - сега погледи какво казва - че антропологически са европеиди,; отново цитата, в друг контекст:An artificially deformed skull from the Late Antiquity period (4th–6th century), belonging to a man more than 60 years old, was excavated from a Christian necropolis in Kabile, in southeast Bulgaria⁵ (Fig. 2) - християни прабългари между 300 г. сл. Х. и 500 г.сл. Х, на които е датиран некропола, ме съмнява да има - това по-скоро е хун; и Йорданов недвусмислено твърди, че изследвания хун е европоид. Това е.

Извинявай, английският ми не е добър колкото твоя.

Би ли ми превел къде точно Йорданов казва че прабългарите са "Ев-ро-пеи-ди" ?

От първото изречение на английски разбирам че има един мембер чиито скул бил европоиден, наблягам на единственото число на скула на мембера ако забелязваш.

От второто изречение на английски разбирам че дискретно общо взето нищо ясно не се казва освен това че има дебат по въпроса и общоприетия факт че повечето степни етноси и племенни конфедерации не са етнически хомогенни.

Имаш наистина достойни за уважение познания по специалността си но съм забелязал че логико аналитичната част понякога ти куца, спорили сме и преди за нормани, сакси, варяги, руси и какво ли не и имам това наблюдение, не го казвам с цел да те обидя защото уважавам мнението ти.

[Южняк]

1."According to the racial analysis, the skull had belonged to a member of the European race, with prevailing Proto-European racial features" - европеид

2."Based on racial analysis, the skull could be assigned to the European race, with slight Mongoloid traces. - жена, европеид, със слаби монголоидни примеси.

3-ти и 4-ти скелет (по ред на номеряата ги карам) :3. female one was classified as a contact racial type—gracile Mediterranean—with strongly defined Mongoloid features. - смесени черти, средиземноморско монголски; 4. The male one was identified as an Iranian variant of the Northern race, with slight Mongoloid traces - номер 4ри, сто процента сармат.

Други скелети анализирани няма, 3 с преобладаващи европеидни черти, 1 - женски смесица от медитерански и монголоидни. С това разполагаме, на базата на това говорим. Малко много, това е, европейски черти/монголоидни черти - съотношение 3.5 към 0.5. Да не мислиш, че в сарматите е различно? Същотото е.

"логико аналитичната част понякога ти куца" - никой не е съвършен, това обаче си е твое мнение, знам къде ми стои логиката и не можеш да я предцениш на око. И за тази част си има измервания. Аз пък съм с много добро мнение за твоите постинги ги намирам за добре структурирани и достатъчно добре обосновани, за да се спори по тях - то иначе не би могло и да са спори. Ама кой знае. Може пък и двамата да грешим един за друг.

Редактирано Октомври 25, 2013 от Южняк

[Raven]

Това вече е друго нещо, от това можем да направим извод за смесен антропологичен тип както винаги съм твърдял, в прабългарските некополи е пълно с хубави тесноглави теснолицеви чисти европоиди алански тип, сигурен съм дори че са били руси и синеоки. Никой не твърди че всички прабългари са били такива, имаме най различни погребални обичаи само в рамките на ПБЦ, на някои места се горят, на други си секът краката и си мачкат главите като мерки против вампирясване което заедно с варовата посипка на гроба си е чист сарматски обичай, на друго място имаме типично тюркутско погребение с цял кон, на трето имаме чисто хунско конско чучело, някъде преобладаващо си мачкат главите и има монголоиден примес в повечето серии, другаде нямаме ИЧД и са предимно европоиди, в някои некрополи имаме до тридесетина процента кремации наред с инхумациите, в други нямаме почти никакви кремации......

И това само на територията на ПБЦ, само в езическия период.

Айде сега ми кажете какви точно са били прабългарите.

[Южняк]

Сега ти погледнах снимката във ФБ - добре го даваш, ама па ако видиш моя, няма да си повярваш на очите - мене не е имало китаец да ме види и да не ме заговори на китайски, което е смешно. Но не виждам това какво има с прабългарите - те, хората, са европеиди, не като мене. Симпатиите и собствените инстинкти са едно нещо, а това, какво е било в 5-7 век на балканите и причерноморската степ - друго.

За прабългарите ли Казваме: 100% европеиди от понтийската степ и скелетите им изглеждат така, като изглеждат степните скелети в украйна от 5000 години насам - европеиди, кога брахицефали а кога изобщо не, генетиката им съвпада с тази на съвременните европейци, далече е от генетиката на съвременните тюркски племена от централна азия и анадола, да не говорим от далечния изток, но - от 5000 г насам, всичко, което е от степта, има дискретна, малка доза монголоидни маркери - понякога видими антропологично, понякога не обаче генетично пак са там, дори да са пълни европеиди на външен вид, И това не е свързано особено ни със сармати, ни с прабългари, ни с хуни, а с тюрки съвсем не е. Така мисля, естествено, може да се спори по което казвам, а може и да се появят някои големи изненади при бъдещи проучвания - но на тоя етап нисля е горе долу това положението.

Редактирано Октомври 25, 2013 от Южняк

[_magotin_]

Айде едно ама расово.

"Погребение аристократа Нижнем Дону, Кызласов Игор Леонидович,Обломски А.М., Гавритухин И.О, Горелик М.В., Кочкаров У.Ю."

Още не е официално публикувано и е много интересно.

Ето и малко снимчици от него.

https://www.facebook.com/profile.php?id=100000447370517&sk=photos&collection_token=100000447370517%3A2305272732%3A69&set=a.683706404987599.1073741832.100000447370517&type=1

Типична Сивашовка, нъл тъй? Още в "Прабългарите 5-7 век " Рашев разясни как и защо група Сивашовка не прилича на тюркските погребения. Рашев на няколко пъти изложи тезата за сарматската основа на прабългарския етногенез и дотук не съм видял статия или монография, която да го оборва. Тъкмо напротив, много днес пишещи колеги стигат до подобни изводи.

В копираната от мен във форума публикация по темата дискусията за Сивашовка е още по- детайлно развита. Авторът определя локалните вариации и прави интересни изводи. В анализа си авторът прави определени изводи за прабъларския етногенез които водят до 2 ри век и определена зона североизточно от Черно море.

Дотук 1 публикация. Моля още и по възможност обзорни, а не единични гробове.

[Южняк]

Маготин, публикацията на румънския археолог ли имаш предвид?