До всички, които оспорват тюркско-алтайския произход на прабългарите

[_magotin_]

И ний сме чели Рашев, в този случай той цитира автори и техните становища без да се обвързва с тях като част от изброяване на различните теории за произхода .

Рашо през 2008г. в голямата си последна монография направи още една стъпка напред. Все пак "Прабългарите" е в духа на 80-те и 90-те години. Натрупването на нови материали непрекъснато подсилва сарматската теория. "Късният" Рашев считаше, че прабългарите са на народното ниво сармати, а аристокрацията е инфилтрирана от тюркски и угорски елементи.

Постоянно представителство на България към Европейския съюз:

" ... През втората половина на VІІ в. на територията на днешна Североизточна България се заселват и прабългарите, народ от тюркски произход. В съюз със славяните образуват Българската държава, призната от Византия през 681 г. Начело на държавата застава водачът на прабългарите хан Аспарух, а за столица е обявена Плиска."

http://www.mfa.bg/embassies/belgiumpp/bg/323/index.html

МФА не е научна организация и прави копи-пейст от публикации от 80-те години.

[Aspandiat]

Аре молим без шментене и живковойниковщини брат !

И ний сме чели Рашев, в този случай той цитира автори и техните становища без да се обвързва с тях като част от изброяване на различните теории за произхода .

При червеничкото цитата обобщава мнения на Генинг, Халиков и Димитров, при вторият цитира Дебец по отношение работата му по некрополи от Бишкеткската долина.

Между другото там където си сложил многоточие на втори цитат той продължава:

".....и да се поставя под съмнение сарматският им произход ( Акимова 1964)"

Та като сме тръгнали с Рашев да цитирам и аз неговото лично заключение дословно:

"Като се има предвид посоката на хунското движение към Европа и районите през които са преминали двете хунски колони в състава на прабългарите до разселването им в средата на 7 в. с голяма вероятност могат да се предполагат три основни групи население: 1. Ираноезични групи от степите на Средна Азия и Източна Европа. 2.Угри от лесостепната област на Западен Сибир. 3.Хуни от Централна и Средна Азия чиито облик при пристигането им в Европа изглежда вече е бил значително смесен. Наличието на тези три съставки се установява и от етимологията на прабългарски племенни имена от 6-7в. и родови имена от 9 в.

Значително ако не и преобладаващо ще е било присъствието на източноевропейскиет племена сармати и алани, взели участие във втората фаза на прабългарския етногенез както чрез запазилите номадски начин на живот в степите така и чрез преминалите към уседналост групи в лесостепната област. Защитата на иранската теза чрез предполагаемо присъствие на преобладаващо азиатско източноиранско население е неубедителна доколкото се позовава само на проблематичното тълкуване на името булх и на легендарното известие на Михаил Сирийски. Масата от преобладаващо население с индоевропейски произход изглежда е била оглавявана от аристокрация от тюркски произход придържаща се към тюркската държавна традиция.

Резюмирайки въпроса за името произхода и прародината на прабългарите можем да предложим следното решение.

Племето българи /прабългари/ е съставка от три етнико езикови групи- иранска, угорска и тюркска.Формирането му се е извършило в рамките на хунския племенен съюз преди 375 г., през 2-4 в., когато то се е обособило като самостоятелна етническа единица, различна от хуните.

Симбиозата между трите етнически групи се е осъществила в лесостепната и степната област между Алтай и Урал която може да се определи като тяхна обща и индивидуална прародина. Етногенетичният процес завършил през 5-6 в. с присъединяването на ираноезично население от източноевропейските степи и нови угорски групи от Азия. Обединяваща група и през двата периода е била тюркската. Езикът на основната маса е бил формиран на индоевропейска основа с елементи на тюркски.

Езикът и културната ориентация на аристокрацията били тюркски и се формирали под влияние на хунската и западнотюркска държавно политическа традиция от 5 - началото на 7в." Рашев 2005г.

Охо, каква стана тя. Имам предвид подчертаното. Рашев твърди, че формирането на българите станало на хунска основа, който пък съществувала през 2-4 век източно от Волга....и съвсем неочаквано за археолог се позовава на данни от ономастиката (и антропонимията), а не на археологията. Каква излезе тя накрая - че като стигнат до период преди V век, археолозите я закъсват... и тичат на помощ при езикознанието, към което иначе се отнасят с високомерно презрение.

[Raven]

Идеята е че в основата на етноса са някакви хуноподобни, парче от гсиен ну или нещо такова, идват от изток и от тях са родовите и племенните имена за които още Рънсиман и Хелфен примерно казват че звучат неразличимо от тези на атиловите хуни.

Там се смесват с предполагаемите угри и малко по късно със сарматите.

Тюркизацията е по късна и предполагаемо е културна а не етническа. Въпреки че съдейки по разни погребални елементи си имаме и баш чистокръвни тюркути в аристокрацията а Рашев дори предполага че Кубрат е собствено тюркут или поне от тюркутски род.

пп

И специално за др. Войников.

Тохари, ефталити, кушани и прочие култури и народи няма или поне не са водещи в етногенеза на прабългарите.

Това в отговор на любезното му лс гласящо:

"Явно от дума не разбираш! Дялкай си тъпите лъкчета и
си играй на тъпите "багатурски" игрички загубеняко и престани да ми
дъвчеш хуя, монголоиден изрод и хуноиден глупак!"

Има дар слово човека де, никога не съм му го отричал.

Редактирано Ноември 1, 2013 от Raven

[Perkūnas]

Хм, понеже тук се завъртя и славянската дума "требище", която вероятно бива извеждана от "изтребвам", тоест коля/убивам жертви на мястото на требището, ми хрумна случайно нещо друго.

Дали "требище" не е свързано с "потребност", тоест "нужда, молба". През гугъл преводача в литовския излезе нещо интересно:

"убивам" - nužudyti.

В литовския (поне според преводача) обаче:

"нужда" е poreikis;

"необходимост" е būtinas;

"молба" е prašyti;

"коля" е mėsininkas;

"изтребвам" е išrauti.

Тоест, поне ако се съди по показанията на гугъл-преводача, литовското "убивам" (nužudyti) няма връзка със сегашните думи за "коля, изтребвам", няма и връзка и със сегашните думи за "молба;необходимост; нужда", а е някакъв остатък от балто-славянската епоха със значение на "нужда, необходимост".

?!?!

?!?!

nužudyti < žudyti "убивам, коля"

būtinas - необходим, būtinybė - необходимост (неологизми)

poreikis - нужда < reikia, reikti (инфинитив) - трябва, има нужда от

prašyti - моля (инфинитив)

молба - prašymas, молитва - malda

mėsininkas - касапин, месар < mėsa - месо

išrauti - изтръгвам < rauti - дърпам, изтръгвам

?!?!

Редактирано Ноември 1, 2013 от Perkūnas

[Aspandiat]

Рейвъне, точно връзката между европейските хуни и сюнну/хунну в Азия е проблемна. Родови имена на сюнну в Азия не могат да бъдат съпоставяни с тези в Панония, защото дявол знае какво реално се крие под китайските им записи. Тези записи колкото души са ги подхванали, толкова различни разчитания има.

Във връзка с проблемното отъждествянане на сюнну/хунну с хуните в Панония от известно време с лека натрапчивост се е загнездила една мисъл в главата ми. Всички арменски автори ползват етноназванието "хон" ("хони" в мн.ч.). Няма и помен от "хуни", но пък има повече звуково сходство с "хионитите" от Средна Азия "хионити", които определено са различни от панонските хуни. За "хиаона" се споменава още в "Авеста" като за номади, врагове на уседналите си братовчеди в Иран.

Дявол знае панонските "хуни" дали не са краднали името на хионитите, така както имаме в Панония "псевдо-авари", присвоили си името на азиатските авари, които били страшни и прочути в древността, тоест вероятно са били партите от района на Хорезъм и Южен Туркменистан.

?!?!

?!?!

nužudyti < žudyti "убивам, коля"

būtinas - необходим, būtinybė - необходимост (неологизми)

poreikis - нужда < reikia, reikti (инфинитив) - трябва, има нужда от

prašyti - моля (инфинитив)

молба - prašymas, молитва - malda

mėsininkas - касапин, месар < mėsa - месо
išrauti - изтръгвам < rauti - дърпам, изтръгвам

?!?!

Еми аз нямам литовски речник, изрично съм споменал, че данните са от гугъл-преводача....

[Perkūnas]

Всичко +++++, само един минус:" това е несъмнено заемка от тюркски..."

Това несъмнено, много ме съмнява. Не видях до сега, защо да е тюркско?

ki:b (g-) originally “mould, model” in concrete sense, in Oguz it early acquired the metaph. meaning “likeness, resemblance”, and with the poss suff -i: kibi: (gibi:) came to be used as a postposition meaning “like”, Uyg. Bud. yaŋ kib yalŋuklarda üstünki kişi “supreme among men who are models and examples”, Xak. ki:b “a mould” (qalib) for anything; (Etymological Dictionary, Clauson, 686)

киригизки кеп “форма, одежда, маска”, үйдүн кеби жакшы “форма юрты хороша”, кеп жыгач “сапожная колодка”, кеп куйгандай келише калды “пришлось впоруили к лицу”, “чучело” жаныбарлардын жана канаттуулардын кептери “чучела животных и птиц”, бүркүттүн кеби “чучело беркута”, кептен- “иметь вид, принимать вид, форму, уподобляться” ач жорудай кептенип (фолк.) “уподобившись голодному грифу”, кептүү “стройный, хорошего сложения, хорошей формы” (Киргизко-русский словарь) (да не се бърка с кеп "дума" < перс. гап "клюки, слухове")

ойротски кеп “форма, подобие”, кепке бас “делать по форме, печатать, делать оттиск”, “лицо, маска”, кеп сöс “пословица”, кептен- "принять вид кого-л, чего-л, уподобиться”, ач бöрÿге кептенип алды (фолк.) “уподобился голодному волку, принял вид волка”, кептÿ “складный, ладный, хорошей формы”, “подобный” салкын кептÿ уча берди “полетел как ветер” (Ойротско-русский словарь)

якутски киэп 1) “образец, форма; выкройка”; таҥас киэбэ "выкройка одежды"; 2) “вид, облик, обличие”; киһи киэбэ “облик человека”

тувински хеп 1) “одежда”; ак хеп “бельё”; 2) “обмундирование, форма”; спорт хеви “спортивная форма”; 3) тех. “форма, шаблон”; ок хеви “форма для отливки охотничьих пуль”; бир хепке куткан ышкаш “точная копия, вылитый, очень похожий (букв, как будто отлитый в одной форме)”; бир хепке шаптырар “поступать одинаково дурно (неблаговидно)”; хевин кедер “следовать дурному примеру”, хевир (прям. и перен.) “форма; вид”; борбак хевир “шарообразная форма”; суурнуң ниити хевири “общий вид села” (Тувинско-русский словарь)

чувашки кап “внешний вид, фигура”, кĕлетке капă “внешний вид, фигура (человека)”, капĕ пур та вăйĕ çук “с виду он большой, а силы нет”

Рейвъне, точно връзката между европейските хуни и сюнну/хунну в Азия е проблемна. Родови имена на сюнну в Азия не могат да бъдат съпоставяни с тези в Панония, защото дявол знае какво реално се крие под китайските им записи. Тези записи колкото души са ги подхванали, толкова различни разчитания има.

Във връзка с проблемното отъждествянане на сюнну/хунну с хуните в Панония от известно време с лека натрапчивост се е загнездила една мисъл в главата ми. Всички арменски автори ползват етноназванието "хон" ("хони" в мн.ч.). Няма и помен от "хуни", но пък има повече звуково сходство с "хионитите" от Средна Азия "хионити", които определено са различни от панонските хуни. За "хиаона" се споменава още в "Авеста" като за номади, врагове на уседналите си братовчеди в Иран.

Дявол знае панонските "хуни" дали не са краднали името на хионитите, така както имаме в Панония "псевдо-авари", присвоили си името на азиатските авари, които били страшни и прочути в древността, тоест вероятно са били партите от района на Хорезъм и Южен Туркменистан.

Еми аз нямам литовски речник, изрично съм споменал, че данните са от гугъл-преводача....

За тези хуни и хиони има доста интерeсна нова статия.

Huns and Xiongnu: New Thoughts on an Old Problem. Atwood, Christopher P. 2012.

[Aspandiat]

ki:b.........

киригизки кеп “форма, одежда, маска”,

ойротски кеп “форма, подобие”

якутски киэп 1) “образец, форма; выкройка”; таҥас киэбэ "выкройка одежды"; 2) “вид, облик, обличие”; киһи киэбэ “облик человека”

тувински хеп 1) “одежда”; ак хеп “бельё”; 2) “обмундирование, форма”; спорт хеви “спортивная форма”; 3) тех. “форма, шаблон”; ок хеви “форма для отливки охотничьих пуль”; бир хепке куткан ышкаш “точная копия, вылитый, очень похожий (букв, как будто отлитый в одной форме)”; бир хепке шаптырар “поступать одинаково дурно (неблаговидно)”; хевин кедер “следовать дурному примеру”, хевир (прям. и перен.) “форма; вид”; борбак хевир “шарообразная форма”; суурнуң ниити хевири “общий вид села” (Тувинско-русский словарь)

................

За тези хуни и хиони има доста интерeсна нова статия.

Huns and Xiongnu: New Thoughts on an Old Problem. Atwood, Christopher P. 2012.

Хм, тези примери, които си дал горе, дали не са всъщност заемки от ирански?

В (старо) арменски например думата č’ap’“мярка; степен” се свързва със/извежда от согдийското čāβ “колко; толкова”, ягнобското (в Памир) čaf “колко, толкова”и čāf “колко, толкова”, срещано и в манихейски текстове от Средна Азия.

[Raven]

Рейвъне, точно връзката между европейските хуни и сюнну/хунну в Азия е проблемна. Родови имена на сюнну в Азия не могат да бъдат съпоставяни с тези в Панония, защото дявол знае какво реално се крие под китайските им записи. Тези записи колкото души са ги подхванали, толкова различни разчитания има.

Във връзка с проблемното отъждествянане на сюнну/хунну с хуните в Панония от известно време с лека натрапчивост се е загнездила една мисъл в главата ми. Всички арменски автори ползват етноназванието "хон" ("хони" в мн.ч.). Няма и помен от "хуни", но пък има повече звуково сходство с "хионитите" от Средна Азия "хионити", които определено са различни от панонските хуни. За "хиаона" се споменава още в "Авеста" като за номади, врагове на уседналите си братовчеди в Иран.

Дявол знае панонските "хуни" дали не са краднали името на хионитите, така както имаме в Панония "псевдо-авари", присвоили си името на азиатските авари, които били страшни и прочути в древността, тоест вероятно са били партите от района на Хорезъм и Южен Туркменистан.

Еми аз нямам литовски речник, изрично съм споменал, че данните са от гугъл-преводача....

Да, никаква пряка връзка няма между гсиен ну и атиловите хуни и аз също предполагам че няма връзка между тях, поне не и директна.

Идеята тук е че в основата на атиловите хуни седят някакви идващи от монголското плато собствено монголоидни племена които с миграцията си на запад навлизат в различни стари европоидни култури и постепенно се смесват с тях променяйки антропологичният си тип.

При официалната си поява в Европа хуните вече са метисизирани, следи от такива ранни смесвания имаме в Бишкетската долина, Кенколския некропол, Минусинската котловина и тн.

Доказателството за това са тези ранни антропологични инфилтрации, хунските котли които като нишка идват от Ноин Ула и все пак видимата монголоидност у атиловите хуни която не може да идва от другаде.

Иначе между гсиен ну и хуните връзка няма, може хуните да са взели името подобно аварския случай, може да е просто съвпадение- и без това гсиен ну дявол знае как са се наричали, името им го знаем от китайците а те с техния вокален език са много спорен източник в това отношение.

Не е ясно също с какво са се смесили тези идващи от Монголия племена стоящи в основата на хуните, може с усуни, хионити и от тях да са взели името и тн. факт е че има идващ от северна Азия елемен и той е несъмнен.

Та според теорията някакви подобни са в основата и на прабългарите, от тях е родовата аристокрация и тези хунско звучащи родови и племенни имена, от тях са алтайските и бурятски думички които толкова ни побъркват, от тях е и монголоидността следи от която имаме чак до девети век в некрополите в ПБЦ.

Не е задължително да са същински атилови хуни а нещо сродно, по време на поредицата от граждански войни в империята на гсиен ну /която по това време е полиетнична вече/ може да са се изнесли няколко групи на запад, част от тях формират хуните, друга част българи, хазари, авари и тн.

До тук тюркути в цялата тази работа няма, те ще дойдат да ни застроят барем два три века по късно.

[Aspandiat]

Идеята тук е че в основата на атиловите хуни седят някакви идващи от монголското плато собствено монголоидни племена които с миграцията си на запад навлизат в различни стари европоидни култури и постепенно се смесват с тях променяйки антропологичният си тип.

При официалната си поява в Европа хуните вече са метисизирани, следи от такива ранни смесвания имаме в Бишкетската долина, Кенколския некропол, Минусинската котловина и тн.

Добре, де, а нали Приск описва Атила като типичен монголоид. Дека е тази метисизация?

[Raven]

Чак типичен монголоид не е ясно дали е бил, но хуните определено са със силен монголоиден примес и определено са нов за европа антропологичен тип, тоа е видно и от истеричните описания и от антропологичните данни, след края на четвърти в. има една вълна от монголоидност напълно непозната до тогава в погребенията на конници, с нов погребален обичай, нови културни елементи и тн.

Тези погребения най общо се наричат "хунски", като се има предвид че покрай хуните има какво ли не е спорно кои точно са "царски скити" или чистите азиатски хуни и кои съпътстващи племена, в един момен хуните са били нещо като казачеството но въпреки това някои автори правят разлика между атилови хуни и останалите като и между езика им който е различен от скитския и германския.

Самите хуни, тези с каруците и кожите са си нещо отделно и ново, за това и авторите се чудят дали са хора изобщо и се започва демонизацията и легендите.

[_magotin_]

Добре, де, а нали Приск описва Атила като типичен монголоид. Дека е тази метисизация?

Според теб българският цар Чака дали е бил, както ти се изрази, "типичен монголоид"?

[Aspandiat]

Според теб българският цар Чака дали е бил, както ти се изрази, "типичен монголоид"?

'беш ли го...

[Raven]

То това зависи и от мама Алака, не само от тате Ногай.

[tervel]

И ний сме чели Рашев, в този случай той цитира автори и техните становища без да се обвързва с тях като част от изброяване на различните теории за произхода .

Между другото там където си сложил многоточие на втори цитат той продължава:

".....и да се поставя под съмнение сарматският им произход ( Акимова 1964)"

Та като сме тръгнали с Рашев да цитирам и аз неговото лично заключение дословно:

Ами нарочно не съм го цитирал докрай. Аз не съм и твърдял, че съм съгласен с всичко, което пише Рашев. И считам, че именно сходството на черепите от Болшетарханския некропол с усунските потвърждават сарматския произход на прабългарите. Или според теб тези сходства ги приравняват с евенките и чукчите ?

Редактирано Ноември 1, 2013 от tervel

[_magotin_]

покрай хуните има какво ли не е спорно кои точно са "царски скити"

След 1ви век скити в Европа няма.

[tervel]

Тюркизацията е по късна и предполагаемо е културна а не етническа. Въпреки че съдейки по разни погребални елементи си имаме и баш чистокръвни тюркути в аристокрацията а Рашев дори предполага че Кубрат е собствено тюркут или поне от тюркутски род.

И по какъв начин го доказва това свое твърдение Рашев ? Май просто следва догмата.

п.п. Кои са тези погребални елементи ? Защото ако са тези за които си мисля то той дава доста хаотични и нееднозначни доводи за тяхната тюркска принадлежност.

Та според теорията някакви подобни са в основата и на прабългарите, от тях е родовата аристокрация и тези хунско звучащи родови и племенни имена, от тях са алтайските и бурятски думички които толкова ни побъркват, от тях е и монголоидността следи от която имаме чак до девети век в некрополите в ПБЦ.

Тук направо изби сазаните в Байкалското езеро !

Редактирано Ноември 1, 2013 от tervel

[decapitator]

Рейвъне, точно връзката между европейските хуни и сюнну/хунну в Азия е проблемна. Родови имена на сюнну в Азия не могат да бъдат съпоставяни с тези в Панония, защото дявол знае какво реално се крие под китайските им записи. Тези записи колкото души са ги подхванали, толкова различни разчитания има.

Връзката между едните и другите се отрича от болшинството съвременни изследователи, като започнем от Хелфен и стигнем до Синор.

Според теб българският цар Чака дали е бил, както ти се изрази, "типичен монголоид"?

Чака никога не е бил български цар.

[miroki]

Това, което е цитирано от Рашев е просто показване на следването на догмите.

...

-Родина по-далеко от Азовско Море противоречи на всички извори. Не дай боже Алтай.

-Смесване на няколко народа в състава на хуните до образуване на българи е леко смешно. Защото първо имаме смесване за да се образува, а после "разпиляване по Европа", т.е. де образуване (и създаденото веднага след създаването си се самоунищожава). Много по-логично е, да са си били народ образуван, който при преминаването на хуните увлечен частично и разселен в Европа. Само, че пречи на теориите. Само такъв народ с минало, има шанс след разпиляване да запази себе си.

-Още по-големият проблем е, че може българите да са властвали в цялата зона от Балатон до Дон. Без значение как са се наричали тогава. Изобщо не са случайно двете въстания за създаването/възобновяване на България, на Алцек и Кубрат по едно и също време. А също така и не са случайно пратени войски точно в тази зона след това, за да се подпомогне ново въставане при неуспялото на Алцек.

А варианти за произход има, но навремето са се захванали с най-невероятния.

Съвсем спокойно може да са дори наследници и на Боспорите. Това първо съвпада с местоположението им, после с времето на образуване на едните и "заминаването" на другите, също така с азбуката на която пишат до Борис, (която не е тюркска).

Може дори да са наследници на изтласканите народи при инвазията на Рим. По него време имаме движение обратно на идващият Аспарух. Което движение не е първото в тази посока. Всъщност още по времето на Филип, оцеляват в самостоятелност гетите, а при Александър само отвъд Дунав. Натискът в посока североизток е продължителен. Това не противоречи и на археологията, според Богдан Филов характерните тракийски куполни гробници са стигнали в района северно от Черно море.

Само, че да не се замисля никой върху това, трябва да ги закараме до Алтай, че е по-далеко и по-сигурно. Ако случайно нещата почнат да "миришат", може и до Тян Шан да ги закараме, само да ги махнем от тук. Всъщност някои дори започнаха и последното.

[_magotin_]

Връзката между едните и другите се отрича от болшинството съвременни изследователи, като започнем от Хелфен и стигнем до Синор.

Чака никога не е бил български цар.

Брей напредничав тоз Декапитатор, да му се не надява човек...

"Джека [Чака] започнал да управлява държавата на баща си Ногай (...), но неговите привърженици се отделили от него... (Следва подробен разказ за борбата на хан Чака с неговите вътрешни противници - брат му Тага, сестра му Тугулджа, нейният съпруг Таз, военачалника Тунгуз и свързването им в крайна сметка с върховния хан Токту)... Той [Токту] им помогнал с войска начело с брат му Бурлюк. Когато дошла помощта и те [Таз, Тунгуз и Бурлюк] влезли в бой, то Джека не бил в състояние да им се противопостави и избягал в земята на българите. Нейният цар и владетел бил женен за една родственица на Джека. Той [Чака] се укрил при него, но неговите [на българския цар] приближени се събрали и казали: "Този е враг на Токту и ние се опасяваме, че онзи [Токту] , научавайки, че този е избягал при нас, ще ни нападне със своите войски, а ние не сме в състояние да му се противопоставим." Тогава той [царят, т.е. Теодор Светослав] го затворил в своята крепост, неречена Терново, и съобщил за това на Токту. Този заповядал да го убият и той [българският цар] го умъртвил в годината 700 от Хиждра" (=16 септември 1300 - 5 септември 1301 г. от Р.Хр.)."

[decapitator]

Брей напредничав тоз Декапитатор, да му се не надява човек...

Пламен Павлов има прекрасна статия по въпроса за "царуването" на Чака, в която аргументирано обяснява защо татарин български цар е оксиморон.

[_magotin_]

Пламен Павлов има прекрасна статия по въпроса за "царуването" на Чака, в която аргументирано обяснява защо татарин български цар е оксиморон.

Добре де, но е хубав пример, че в българска среда може да се появи "отявлен монголоид". По линия на "Степната империя".

[decapitator]

Добре де, но е хубав пример, че в българска среда може да се появи "отявлен монголоид". По линия на "Степната империя".

О то монголоиди 100% е имало. В периода XI-XIII в. днешна Северна България става обект на системно колонизиране (къде успешно, къде не) на племена от т.нар. късни номади, при които "монголоидния" елемент ще да е бил сериозно застъпен.

[_magotin_]

О то монголоиди 100% е имало. В периода XI-XIII в. днешна Северна България става обект на системно колонизиране (къде успешно, къде не) на племена от т.нар. късни номади, при които "монголоидния" елемент ще да е бил сериозно застъпен.

Повярвай ми слушал съм много по темата. Плиска е буквално залята от баджанаци, чак са рециклирали повечето представителни гробове. Оня, "Мостич" е най-вероятно такъв един баджанак. Точно затова ДНК от съвременни българи не е много достоверен източник на данни за произхода на прабългарите...

[svetogor]

Аз твърдя, че никоя сериозна теория не може да не се съобрази с факта, че простонародния език на българите дошли в днешна България през 7 век е бил славянски. Не може да е бил друг и да не остави нито един другоезичен топоним или име на град. Няма такъв пример в световната история -тоя език ако е бил друг е трябвало да бъде доминантен поне до след 864 та година, а това са почти 200 години. Според мене ония 70% трупоизгаряния са били точно на българи от славянски произход. За това и Омуртаг като ликвидира оня ромей дето му обиждал боговете не е казал един бог понеже тангризмът е монотеистична религия. Другите богове са били боговете на другите българи езичници -най-вероятно славянските и може би някакви други. Черноризец Храбър и той щеше да каже -преди пишехме с черти и резки и говорехме на друг език но нищо такова няма. Е как тия тюрки и сармати са проговорили на славянски моментално след завладяването на страната? Франция е пълна с германски топоними от франките, Унгария е пълна с маджарски, Турция с турски само ние пак нямаме нито един прабългарски топоним с различен от славянски произход. Щото нали славяните стигнали чак до Атическия полуостров още в 6-ти век но нямало славяни в причерноморието -там щъкали сармати и други древноирански твари.

П.С. Виждаме промените в английския от френската езикова доминация на аристокрацията, и досега в Елзас и Лотарингия говорят на немски. Е къде са прабългарските следи в българския или в топонимите? Има гръцки, има турски, има даже славянизирани тракийски ама прабългарски -нито един.Колкото и малко да са били (а според мен не са били малко, а поне 20% от населението -преобладаващата популация в Източна България и отчасти в Македония) пак трябваше да има осезаема следа в езика. Даже и маджарите в които сега няма ни един угро-фински ген са си наложили и езика -прабългарите и да не са го наложили трябваше да оставят значима и сериозна следа в него. А такава няма. Е защо питам аз? Ми много просто -защото са говорили на славянски и то точно на славянския от който произлизат днешните източни и македонски говори -меки ,с пълен член и т.н. за разлика от заварените славяни говорещи като в Западна България без Македония.

Редактирано Ноември 1, 2013 от svetogor

[decapitator]

То тая работа с Мостич... си е за отделна тема. До колкото знам, гробната камера в която са намерени останките е изключително малка (0.76 х 0.45 х 0.50 м,). А Попконстантинов дава следната любопитна характеристика на "некропола": "[...] Особен интерес представлява най-северната гробна камера, където вероятно в момент на опасност са били съхранявани мощи на различни светци. След изнасянето на мощите им, са останали осем парчета от керемиди (“етикети”), върху които са били врязани на кирилица имената на светците: Йона, Варвара, Симеон стълпник, Поликарп, Евстратий, Киприян, Кир и Йоан, Глава и ръка на Мария Антиохийска".