До всички, които оспорват тюркско-алтайския произход на прабългарите

[проф. Добрев]

Професор Добрев, при това убедено, ти какво си помисли...

За пореден път не си разбрал за какво точно става дума!

Bolgar Hunnu.pdf

[_magotin_]

За пореден път не си разбрал за какво точно става дума!

Напротив, професоре, ти не си разбрал за какво става дума. В твоите конструкции българи=хуни=прототюрки, носители на някакъв прототюркски език, изчезнал клон на тюркските езици.

Ще ти дам само малък пример колко си в грешка, само едно от многото слаби места в смелите ти асоцииации.

Етимологиите ти за титлата ЯВУГА са а/ чужди б/историографски непълни, защото си цитирал само мненията, които ти харесват с/крайно ненужни, защото такава титла у прабългарите няма засвидетелствана:

[Пандора]

Че тези тюркски титли - багатур, каган, таркан, са породени от иранското езиково влияние, а не са "изконно тюркски".

Иранско или друго, но все пак е "влияние", не съвпадение. При това тези титли се разпространяват в тюркоезична среда. Би ли твърдял, че думи като фирмаджия и далавераджия биха се зародили и добили някакъв смисъл в Англия или в англоезична среда? Та, щом ги има у българите, значи и те са биле най-малкото в тюркоезична среда, въпросът е колко, кога и къде. Защото вие тук във форума твърдите, че българите нямат отношение към тюркския каганат.

Най-точно и просто е , че титлите не са етнически определител - нито етнокултурен, нито етнолингвистичен.

Етнически определители за етнокултурна идентичност са погребалния ритуал, облеклото, керамиката, обичаи като ИДЧ, празниците, вярванията и култовите практики, с условности и именната система.

И тия неща до болка ги бистрихме. ИДЧ-то се оказа масовка по цялото земно кълбо, а облеклата също не ми се вярва да са кой знае какъв белег. Коя именна система - на простите хора или на князете ? Щото и това го бистрихме. Какво се има предвид под култови практики - тези на върхушката или на простия народ. Щото хазарския каган три пъти си сменял религията, ама народът я разбрал, я не. Да се не окаже, че върхушката, за да се изкара много цивилизована, се прави на сармати, а простия народ в юртите си гони табуните.

Остава погребалния ритуал

Редактирано Ноември 4, 2013 от Пандора

[tervel]

ИДЧ-то се оказа масовка по цялото земно кълбо

Нас ни интересува Азия. E точно там ИДЧ е характернa единствено за тохари и сармати, при тюрки и тунгусо - манджури ИДЧ не е разпространена и именно поради тази причина това е надежден етнокултурен маркер за разграничаване на българите от тюрките и тунгусо - манджурите.

Да се не окаже, че върхушката, за да се изкара много цивилизована, се прави на сармати, а простия народ в юртите си гони табуните.

Остава погребалния ритуал

Ама нали Рейвъна твърдеше обратното - върхушката се правила на хуни щото било по - престижно, пък простолюдието било съставено от кротки сармати земеделци. Някакъв разнобой съзирам тук в тюркската агитка.

Редактирано Ноември 4, 2013 от tervel

[isav]

Аз не виждам смисъл в упорстването по отношение на титлите - те не доказват нито "тюрко-алтайския", нито "иранския" произход на когото и да е! Ние просто отхвърляме практиката те да се използват за "категорично" доказателство за "тюрко-алтайски" произход! Тоест зачеркваме лингвистичните еквилибристики за доказване на същия!!! И оставаме в очакване на сериозни аргументи, вместо клишета и заклинания от шаманите!

По-интересно е друго - тая масивна титулатура! Много "вожд" при тия прабългари, много нещо! "Една шъпа" народ, пък всеки с титла... Не е изключено прабългарите да са говорели език-изолат и тия титли да са си изконно техни и това да е причината за безплодните "етимологии" на част от тях през всички познати езици, може и да са наследени от неизучена средноазиатска управленска система, това би обяснило заемането на четири от тях и при тюрките, поле за фантазии - безкрайно! Ние обаче не искаме фантазии - искаме факти!

Макето е прав - жертва сме на смесване на неологизми и исторически аргументи! Съвременният българин не иска да го смятат за турчин, понеже за него "прабългари=тюрки" е точно това, което е пълна глупост и такива настроения се насърчават съвсем умишлено, за да се продават чалгите на Сульо и Пульо... Навсякъде се лее "историческа" халтура, без разлика от "избора на прародина"...

Най-простото нещо е първо да кажем какви НЕ СМЕ! Примерно - не сме тюрки, защото археологията казва друго! Не сме и иранци, защото археологията и това отхвърля... Сарматите явно ще се окажат не-ираноговорящи някой ден и цялата степна сбирщина от германско-, келтско-, иранско- и кавказко-говорящи номади ще се приеме за нехомогенна (каквато и е!), а предпоставените "аксиоми" ще отмрат от само себе си...

Няма нищо срамно в това при етногенеза на прабългарите да са участвали и етноси говорещи "тюркски" език, не е сериозно, обаче, да се замеряме с клишета за аристокрации, езици и монголоидност! Докато няма КАТЕГОРИЧНИ археологически и антропологични данни за това, монголоидите на Кюл Тегин си остават в подножието на Алтай!

За хуните - нека спрем с тия свободни съчинения, че на мен лично ми омръзна да повтаряме в транс едно и също - котлите не са използвани като погребален инвентар с 5-6 изключения от около 130 намерени "хунски" или подобни на тях котли! Явно е номадска мода, при това е предмет със спорно и неясно предназначение (варианти за "приложението" му - бол!), явно разпространението му съвпада с придвижването на хуните, но това нищо не доказва - може да са разнасяни от всяко произволно избрано племе, "подгонено" от хуните... Щом не са погребвани с чисти монголоиди (каквито все още се твърди от някои тук, че са хуните!), значи са дискусионни като етноопределящ археологически аргумент!!!

[Пандора]

Напротив, професоре, ти не си разбрал за какво става дума. В твоите конструкции българи=хуни=прототюрки, носители на някакъв прототюркски език, изчезнал клон на тюркските езици.

Ще ти дам само малък пример колко си в грешка, само едно от многото слаби места в смелите ти асоцииации.

Етимологиите ти за титлата ЯВУГА са а/ чужди б/историографски непълни, защото си цитирал само мненията, които ти харесват с/крайно ненужни, защото такава титла у прабългарите няма засвидетелствана:

Не знаех, че съществува утвърдена максима, в която винаги и задължително тюрките заимстват нещо и то винаги и само от иранския език.Вероятно именно на този факт се дължи късната повсеместна тюркизация на иранците.

Нас ни интересува Азия. E точно там ИДЧ е характернa единствено за тохари и сармати, при тюрки и тунгусо - манджури ИДЧ не е разпространена и именно поради тази причина това е надежден етнокултурен маркер за разграничаване на българите от тюрките и тунгусо - манджурите.

Ама нали Рейвъна твърдеше обратното - върхушката се правила на хуни щото било по - престижно, пък простолюдието било съставено от кротки сармати земеделци. Някакъв разнобой съзирам тук в тюркската агитка.

Именно там е работата - като стане въпрос за езика - само върхушката била тюркска, като стане въпрос за археология изведнъж се оказва, че същата била сарматска. Уточнете се кое вярно, кое не.

А в българските некрополи, монголоиди има ли с идч или не ?

[tervel]

Иранско или друго, но все пак е "влияние", не съвпадение. При това тези титли се разпространяват в тюркоезична среда. Та, щом ги има у българите, значи и те са биле най-малкото в тюркоезична среда, въпросът е колко, кога и къде. Защото вие тук във форума твърдите, че българите нямат отношение към тюркския каганат.

Но тези титли при тюрките са заети от иранска среда - източноиранска при това. Защо да не приемем, че българите са част именно от тази източноиранска среда ? Защото тюркската догма не позволява ? Нищо не се знае за титлите при сарматите, при всички положения силно военизирано общество като сарматското има съответните титли и йерархия, така че е напълно възможно и при тях да имаме багатури, боили и таркани.

[Пандора]

Възможно е, ама трябват доказателства. Писмени. И докато няма такива възможността не е факт. Няма тюркска догма. Тъкмо обратното. От девет кладенеца и планини, се носи само и само да се докаже, че тюрките не могат да образуват държава без да препишат нещо от иранците.

[tervel]

Именно там е работата - като стане въпрос за езика - само върхушката била тюркска, като стане въпрос за археология изведнъж се оказва, че същата била сарматска. Уточнете се кое вярно, кое не.

Нито върхушката е тюркска, нито простолюдието. Каква ще да е тази тюркска върхушка с ирански имена като Кубрат, Аспарух, Кубер, Кардам, Расате ? Пък и ако прабългарската върхушка беше тюркска, то тя трябваше да е съставена от силно изразени монголоиди и византийците при някоя обсада щяха да овисят на стените една огромна тиква с малки очи и рядка брада за да дразнят българите. Мовсес Каланкатуаци описва подобна картина при тюркска обсада.

п.п. По отношение на българската принадлежност предпочитам да се доверя на арменските извори. Арменците са добре осведомени, добре познават тюрките и неслучайно не наричат българите тюрки, а сармати. За мен като скромен сарматофил това е достатъчно.

ГЕВОНД

ИСТОРИЯ ХАЛИФОВ

Но Тачат, сын Григория, из рода Анцеваци, о котором мы уже упоминали, (он когда-то бежал от властителя Исмаила [110] в греческую империю, к императору Константину, который принял его с большой радостью и наградил великими почестями за храбрость его; ибо по слуху знал о его мужестве, и сам в том уверился, когда Тачат показал ему свою доблесть в стране Сарматов, называемой Бул-Карк 227

227 227 Бул-Карк, т. е. Булгары. Переход Тачата к Сарацинам произошел в 780 г. Автор говорит, что Тачат служил греческому царю 22 года. Следовательно, к 757 или 758 году надо отнести начало службы Тачата у Греков и подвиги его в Булгарии. Действительно, в истории византийской империи говорится о войнах Греков с Булгарами от 757 до 763 года; Lebeau, t. XII, стр. 230 - 243.

http://www.vostlit.info/Texts/rus11/Gewond/frametext2.htm

Редактирано Ноември 4, 2013 от tervel

[_magotin_]

И тия неща до болка ги бистрихме. ИДЧ-то се оказа масовка по цялото земно кълбо, а облеклата също не ми се вярва да са кой знае какъв белег. Коя именна система - на простите хора или на князете ? Щото и това го бистрихме. Какво се има предвид под култови практики - тези на върхушката или на простия народ. Щото хазарския каган три пъти си сменял религията, ама народът я разбрал, я не. Да се не окаже, че върхушката, за да се изкара много цивилизована, се прави на сармати, а простия народ в юртите си гони табуните. Остава погребалния ритуал

Напротив, в интересуващият ни период масово ИДЧ си правят само сарматите. Облеклото и особено коланните гарнитури са много важни за етнокултурната идентификация. Имената са изключително важни за етнокултурната идентификация. Религията е много важна, в нашия случай астрономическия уклон и почитанието на кучета. Погребалният ритуал е структуроопределящ. Изтърва сармато-аланската керамика на прабългарите, която също е изключително важна - керамиката е азбуката на археологията...

Иранско или друго, но все пак е "влияние", не съвпадение. При това тези титли се разпространяват в тюркоезична среда. Би ли твърдял, че думи като фирмаджия и далавераджия биха се зародили и добили някакъв смисъл в Англия или в англоезична среда? Та, щом ги има у българите, значи и те са биле най-малкото в тюркоезична среда, въпросът е колко, кога и къде. Защото вие тук във форума твърдите, че българите нямат отношение към тюркския каганат.

Нищо такова не твърдим, ти явно не четеш постовете. Поне десет пъти написах в тази тема, че българите са съюзници на Истеми и сателити на Хаганата в VІ век. Написах поне двадесет пъти, че има тюркски инфилтрации, най-вероятно родово-политически, както и културни заемки. Колкото до това в каква среда са били, ако бяха наистина в истинска тюркска среда, щяха да останат по-важните титли, а при нас те отсъстват. Ако бяха тюркоезични с пълен набор тюркски титли , от това щяха да останат солидни следи.

[Perkūnas]

Eто таркана и кагана

Всъщност анализът на тази г-жа е също абсолютен буламач.

Не знам защо се е втурнала да си измисля ирански заемки, точно където ги няма.

Голям брой заемки от източноиранските езици (предмети от бита) са изброени в речника на Кашгарски (от местния кашгарски ирански диалект). Тях в списъка ги няма никакви!!!

таркан е очевидна заемка в согдийски, хотаносакски, в осетински е дошла през арменски или новоперсийски.

Справка: J. Cheung, Studies in the historical development of ossetic vocalism. 2002.

Там си е описано ясно и точно защо и няма да го повтарям.

При хаган нещата са написани съвсем неграмотно. В согдийски такъв словообразувателен тип не е продуктивен, но за авторката една справка в согдийска граматика явно е било губене на време. Очевидно стига да се ровиш по Altiranisches Wörterbuch, където согдийски език няма. Освен това защо тюрките не са забърсали значително по-разпространената согдийска дума за "принц, владетел" xubu, а са прихванали дума, каквато в согдийски никога не е имало?

При диренето на иранизми сред китайските йероглифи пък нещата са съвсем объркани. Личи си, че авторката само се е ровила по речници а ла Войников, за да защити някаква догма.

При унгарските "прабългаризми" има поне една очевидна заемка от средноперсийски ("пясък") - очевидно незабелязана в унгарския речник, откъдето е преписала и авторката, т.е. това е поредната доза "прабългарски" партенки.

Някой знае ли кога за пръв път е документирано "Камчия"? Че сaмо глупости чета:

15. Камчия, Чая – български реки, Ком - връх. Вл.Георгиев също признава прабългарския произход на името Камчия. Но тръгва да търси тюркски паралели. Смята че в старобългарски е съществувала хипотетична дума *камъчии – лодкар, по аналогия на турското gemi, gemiçi – лодка, лодкар, така че Камчия – лодкарска река. /ВГ-БЕО,стр.32-34/ Може да посочим етимологични паралели с осетинското kаm, kоm – теснина, клисура и cыaj /чай/ – извор, река. В съвр.персийски kam – предверие, в пущунски, шугнански kamar - клисура. /VS-ETD/ Във фински kymi означава река и дало името на р.Кама. Общоугрофинското *käm`v, озночово река, във фински kymi, удмурски, хантски, манси kam, коми kom`mu – река. Също във финскиkomi, komo, унгарски homorú – теснина, в монголски *kömüg, тунгусоманчжурски *kum, евенкски kamni, корейски kumэŋ, японски *kúma – впадина, теснина, клисура, дупка. В тох./б/ cake – река, прототохарското c.ke, отразява протоиндоевропейското tekos – тека. /DA-DT-b/ Сходни са санскритското taākti, авестийското taati /датя/ - река. В осетински cъаj – кладенец, cъаti – ледник, осетински cæala, пущунски šela, персийски šēla – речно легло, осетински cыaj, ягнобски čox, кюрдски çah, пущунски ca, персийски čoh, шугнански čō, гилянски ča, язгулемски ča – извор, река. /VS-ETD/ Осетинското kоm – клисура обяснява етимологията и на българския планински връх Ком, но може да посочим и пущунското kūmaey – планинско било. Чай /çay/ е проникнало и в тюркските езици, Старостин посочва протоалтайското *č`ājv/˜-ē-/, тюркското *čāj, монголското *čeγel – речен нанос, като иранска заемка. Смятам че /пра/българо-осетниската, или угрофинската аналогия е много по-удачна, от изкуствените “тюркски” еквилибиристики. От/по д-р Войников

Едната теория изгражда името от двута корена на думите камъш - тръстика на турски и Тича със сливане в КамъшТча--->Камча---->Камчая---->Камчия. Тази теория е най неправдоподобна от всички останали, защото съчетава думи от турски и български произход, което не е типично, макар, че подобни примери за смесени търско-български думи са налице в българския език.

Втората теория изгражда името от думата камар, която на пущунски означава клисура. Камартича---->Каматча --->Камча. Но тя също има своята доза недостоверност.

Третата теория допуска произхода на българските глаголи искам и сакам за строго индо-ирански. В корените на тези глаголи присъства индийската дума за желание кама, като тя е използвана също и за наименоване на индийския бог на желанието Кама. Тя присъства също така и в наименованието на великата книга на Ватсаяна - Кама Сутра. Авторска статия на Димитър Георгиев - Даков.

Смятам, че се е появило късно, поради очевадния му "гагаузонизъм" или "османизъм". Изумен съм, как може толкова невежи и/или тесногръди хора да се занимават с кабинетен/интернетен "кретенизъм". Реките са си имали хубави славянски имена, възприети към 9 век (822г. - чаталарски надпис) и Дичина или Тичина за Луда Камчия.

Всъщност не е ли от камъш-чайы > Камчия?

Личи си, че авторът не е бил на връх Ком.

Ком е име на връх, а не на пещера или клисура. Ком е май романско название.

Какво виждаме тук:

1. КЕП се ползва като др. тюрското значение за форма, калъп: (гипсовый слепок) кеп (кишинин, көбүнчө өлгөн кишинин, бетинин гипстен жасалган кеби). Какво прави формата, калъпа - формова, оформя, обгръща, обхваща, покрива предмета. Формата на тази "форма", не е "образ и подобие" (като в Супр. сборник).

образ произлиза от режа

подобие пък от доба

нито едното, нито другото е идол, облик или подобно

конкретно значение -> абстрактно значение

Редактирано Ноември 4, 2013 от Perkūnas

[Raven]

Нас ни интересува Азия. E точно там ИДЧ е характернa единствено за тохари и сармати, при тюрки и тунгусо - манджури ИДЧ не е разпространена и именно поради тази причина това е надежден етнокултурен маркер за разграничаване на българите от тюрките и тунгусо - манджурите.

Ама нали Рейвъна твърдеше обратното - върхушката се правила на хуни щото било по - престижно, пък простолюдието било съставено от кротки сармати земеделци. Някакъв разнобой съзирам тук в тюркската агитка.

ИЧД е характерна за хуните, практически не знам да има определян като хунски череп от определяно като общо казано хунско погребение без ИЧД, до такава степен то е характерно за тях.

Било е мода в епохата масово лансирана от хуните, върви с тях заедно с котлите, има го насвсякъде чак до Франция и Полша.

Да, измислено е от тохари и кушани, взето след това от сармати и алани, забърсано от хуни но именно хуните го донасят в Европа.

От кой са го взели прабългарите не е ясно, за първи път в българска среда го имаме в Сивашовка а това е най близо до хуни и най далече от кушани и тохари чисто хронологически пък ако ще те и географски.

Сега, за сарматите, фанатизмът ти е не по малък от тюркофилския и ти пречи да виждаш реално нещата, освен това си чел недочел но идеята не е да се набълбукаш със статии а да започнеш да осмисляш четенето и да вникваш в идеята на тогавашният свят и тогавашното общество.

Прабългарите не са били сармати по една проста причина, сарматите като самостоятелна култура и самоопределение като етнос изчезват преди прабългарите да се появят на сцената.

По голямата част от генофонда на въпросните прабългари изглежда е сарматска, те надали обаче имат спомен за това, най просто казано на един прабългарин определението "сармат" няма да му говори нищо, те са българи и толкова.Копират голяма част от погребалните им обичаи, друга част изобщо не е позната- курганите и катакомбите например, имат много други културни заемки от тях, имат и такива които ги няма при сарматите.

Ако един племенен вожд от онова време на някое племе от българския кръг го попитат какъв е или какъв иска да бъде той не би се определил като сармат защото честно казано от сарматите не е останало кай знае какво освен генетичен пълнеж, по скоро би се определил като хун защото това са славните завоеватели на света отпреди две поколения само.

И така създавайки СВБ прабългарите се легитимират като наследници на хунската империя без значение колко са хуни, това е исторически и хронологично най близката държавна формация в степите предхождаща СВБ, за това и прабългарите се легитимират като наследници на Атила и Ернах а не на някой неизвестен сарматски вожд разпердушинен от хуните преди триста години.

Много е възможно тази легитимация да е налагана умишлено и системно от тях поради това византийците по често ги наричат хуни отколкото българи, вероятно самите те са държали на това щом са го заложили и в Именника.

Защото в онези времена и по онези места е било по престижно да си внук на Атила отколкото внук на .....един сарматски вожд да ми кажете моля?

По същата аналогия следващите степни завоеватели които създават следващата държавна формация се легитимират като наследници на Тюркския хаганат въпреки че хазарите нямат много общо с него.

[decapitator]

А в българските некрополи, монголоиди има ли с идч или не ?

В некрополите и негроиди има, от това какво следва?

ИЧД е характерна за хуните, практически не знам да има определян като хунски череп от определяно като общо казано хунско погребение без ИЧД, до такава степен то е характерно за тях. Било е мода в епохата масово лансирана от хуните, върви с тях заедно с котлите, има го насвсякъде чак до Франция и Полша

ИЧД е характерно за готи, хуни, сармати. Хунските погребения се броят на пръстите на двете ти ръце, т.е. от такъв нищожен % да се генерализира е смешно. Котлите ги има на много различни места, барабар и в ромейски оръжейни!

Разсъжденията ти по-надолу относно сарматите са на ангро, като отново се правиш на треснат и незапознат с факта, че в културите на сармати и късни сармати разликите са очевадни.

За хуните същата работа, отнво се пише за тях, като че ли са били нещо еднородно към средата на V-ти в., което вече не е смешно, а жалко.

ПС

Атила е сарматски вожд. Също така е гепидски, готски, славянски и т.н. владетел на всичкото чукча признало властта му. Или викаш то истите гунни са били една капсулирана изродена групичка (300 конника според бащицата) пазеща 5 века спомена за Алтай и Чан-чун...

[Raven]

Нито върхушката е тюркска, нито простолюдието. Каква ще да е тази тюркска върхушка с ирански имена като Кубрат, Аспарух, Кубер, Кардам, Расате ? Пък и ако прабългарската върхушка беше тюркска, то тя трябваше да е съставена от силно изразени монголоиди и византийците при някоя обсада щяха да овисят на стените една огромна тиква с малки очи и рядка брада за да дразнят българите. Мовсес Каланкатуаци описва подобна картина при тюркска обсада.

п.п. По отношение на българската принадлежност предпочитам да се доверя на арменските извори. Арменците са добре осведомени, добре познават тюрките и неслучайно не наричат българите тюрки, а сармати. За мен като скромен сарматофил това е достатъчно.

ГЕВОНД

ИСТОРИЯ ХАЛИФОВ

Но Тачат, сын Григория, из рода Анцеваци, о котором мы уже упоминали, (он когда-то бежал от властителя Исмаила [110] в греческую империю, к императору Константину, который принял его с большой радостью и наградил великими почестями за храбрость его; ибо по слуху знал о его мужестве, и сам в том уверился, когда Тачат показал ему свою доблесть в стране Сарматов, называемой Бул-Карк 227

227 227 Бул-Карк, т. е. Булгары. Переход Тачата к Сарацинам произошел в 780 г. Автор говорит, что Тачат служил греческому царю 22 года. Следовательно, к 757 или 758 году надо отнести начало службы Тачата у Греков и подвиги его в Булгарии. Действительно, в истории византийской империи говорится о войнах Греков с Булгарами от 757 до 763 года; Lebeau, t. XII, стр. 230 - 243.

http://www.vostlit.info/Texts/rus11/Gewond/frametext2.htm

Можеш ли да ми посочиш някое описание на монголоиди във византийски източник ?

Не можеш, извода е следователно че византийците никога не са виждали такова чудо през живота си, иначе щяха да му направят тиква с метла за подигравка.

Можеш ли да ми кажеш ирански родови и племенни имена които да приличта поне малко на Ермиар, Чакарар, Кувиар, уногондур, кутригур.......

Сега за външния вид и византийците, те милите са се нагледали на авари, кутригури и хуни под стените на градовете си и в залите си за аудиенциите и им е през джеба кой как изглежда, иначе щяха да си провесват карикатури на императорите си половината от които изобщо не са били гърци, за многоетническа империя като ИРИ външния вид е последното нещо което ги интересува, истеричните описания са от страна на западняците, византийците са се нагледали на черни мутри от векове.

Пример, през десети в. пратеникът на християнският цар Петър е описан цветисто от един западняк, облечен в кожи, опасан с медни синджири, с чембас и понамирисващ, несъмнен християнин но описан като "доста варварски наглед", на византийците това не им е правело впечатление без значение че въпросня е обядвал седнал в дясно от императора.

Знаем че ИЧД е характерна за прабългарите в ПБЦ и вероятно особено за аристокрацията, нищо чудно и въпросния посланник да е бил с такова.

Сега кажи ми защо нямаме нито едно описание от византийска страна на цялото това нещо с кожите и синджирите ама представи си го с глава като пъпеш и украсена с една кика отгоре?

Мигар византийци не са виждали прабългари с ИЧД никога през цялото тривековно време на контакти с нашите, мигар не е било толкова странно че да го пропуснат?

Просто не ги е било еня хората, варвари някакви и това е, аварите с шарени елеци и дълги сплетени коси, нашите както си искат, кво толкова......

В некрополите и негроиди има, от това какво следва?

ИЧД е характерно за готи, хуни, сармати. Хунските погребения се броят на пръстите на двете ти ръце, т.е. от такъв нищожен % да се генерализира е смешно. Котлите ги има на много различни места, барабар и в ромейски оръжейни!

Разсъжденията ти по-надолу относно сарматите са на ангро, като отново се правиш на треснат и незапознат с факта, че в културите на сармати и късни сармати разликите са очевадни.

За хуните същата работа, отнво се пише за тях, като че ли са били нещо еднородно към средата на V-ти в., което вече не е смешно, а жалко.

ИЧД в Европа е хунска заемка и това е несъмнено, познат е като обичай векове преди това но именно хуните го правят мода.

Хунски котли има и в прабългарски погребения, барабар с класически хунски палаш но самите котли с обло дъно и гъбовидна дръжка са чисто хунски артефакт, появяват се с тях, вървят с тях и изчезват без следа с тях.

Хуните са нещо еднородно към края на четвърти в., след това към тях се присъединява всякакво но хуните си остават хуни, четете Приск внимателно, дори в края на хунската епоха, броени години преди да се разпадне държавата им и те да се пръснат той прави разлика между "царски скити" с техния език и останалите масгути които говорят различни езици.

[Авитохол_165]

Да, измислено е от тохари и кушани, взето след това от сармати и алани, забърсано от хуни но именно хуните го донасят в Европа.

Ъъъъ, има го при сармати и алани, но хуните го донасят в Европа??? Т. е. хуните са в Европа преди сарматите и аланите? Или сарматите и аланите от Северното Причерноморие и Прикавказието (където се зараждат прабългарите) не правят ИЧД преди да дойдат хуните? Или ти това не го броиш за Европа?

[decapitator]

Хуните са нещо еднородно към края на четвърти в., след това към тях се присъединява всякакво но хуните си остават хуни, четете Приск внимателно...

Ясно... Тоест ти, не си запознат с различната изворография, съпътстваща т.нар. ВПН, от средата на IVти в. Единствените хунски думи, които Приск предава като изконно хунски, всички знаем, кои са и какви са.

[Raven]

......

Атила е сарматски вожд. Също така е гепидски, готски, славянски и т.н. владетел на всичкото чукча признало властта му. Или викаш то истите гунни са били една капсулирана изродена групичка (300 конника според бащицата) пазеща 5 века спомена за Алтай и Чан-чун...

Сарматите значи са изглеждали по инакво отколкото си го представят местните сарматофили.

Според Приск сарматите са ниски и набити, мургави, широки лица, малък сплескан нос, малки очички и редки бради.

Защото това е описанитео на Атила което той финализира с уточнението че "всичко показваше неговият произход."

.......

А в българските некрополи, монголоиди има ли с идч или не ?

Безразборно е, има некрополи с засилено ИЧД при други почти го няма.

В кръговият гроб от Девня в който вероятно са заровени представители на аристокрацията има видима монголоидност при почти всички изследвани черепи, дори епикантуси имаше там и пак почти всички са с ИЧД.

http://www.kroraina.com/bulgar/ea_sarmat.html

Виж първата таблица, там има графа "изк. деформация на черепите".

Редактирано Ноември 4, 2013 от Raven

[Зитко]

Ако допуснем, че прабългарският израз "CANASYBIГI" се разчленява на "CANAS" и "YBIГI", а втората дума е в някаква родствена връзка с кушанската титла "yavuga", която на английски е преведена като "ruler", сиреч има смисъла на "управник", то се получава интересната ситуация, че прабългарите не са имали дори и "канове", както е модерно да ги наричат - просто се получава, че "CANAS" е някакъв епитет към титлата "YBIГI".

Редактирано Ноември 4, 2013 от Зитко

[decapitator]

Ами не знам как си ги представят хората, но Атила е изрично посочен като гепид. Явно е бил от по-грозните гепиди, а не синеок блондин, щото готите и изобщо племената обявени за германски сите били секси пичове и пички, а хуните - грозни манголи.
Ако ти в това описани виждаш монгол, то имаш развинтена фантазия. Аз виждам всеки 5 човек на улицита (примерно). Като писа за рядката брада, я си припомни за дългобрадите, рижави хунн-ну Това нащо кьосе Атила, нещо не му е читава работата...

[Raven]

Дългобрадите и рижави са хунну след втори век, преди това са си били динлини и тохари, после истинските хунну ги вкарват в империята си и всички вече са под една шапка и едно име.

Същата работа е и с хуните, в началото когато са просто шайка диваци са си хуни, в един момент става империя и към тях се присъединяват готи, славяни и тн.

Самите хуни по времето на Атила са много силно германизирани, за век присъствие хуните водят няколко големи войни с германите вкл и последната при която са унищожени, германизацията е наложена от тези отношения, самото име Атила е германска форма, може би има германи в рода си, има такива описани случаи на хуно германски семейства.

[decapitator]

Към II-ри век обаче, хуните се намират край язиги и роксолани в Европа, та с тия рижавите в Азия освен картички да са си пращали, друга връзка едва ли са имали. Значи за 1 век се германизират, но за 2 века не прифащат нищичко от сарматите? Стояли си у катуна 300 конника гледайки сарматските девойки как подскачат край тях, оти трябвало да се опазят чисти по джинс, та да може някои след 1500 години да напише, че били азиатски татари.

[проф. Добрев]

Напротив, професоре, ти не си разбрал за какво става дума. В твоите конструкции българи=хуни=прототюрки, носители на някакъв прототюркски език, изчезнал клон на тюркските езици.

Ще ти дам само малък пример колко си в грешка, само едно от многото слаби места в смелите ти асоцииации.

Етимологиите ти за титлата ЯВУГА са а/ чужди б/историографски непълни, защото си цитирал само мненията, които ти харесват с/крайно ненужни, защото такава титла у прабългарите няма засвидетелствана:

Това не е моя етимология, а извадка от статията на Клаусон, в която той дешифрира китайските йероглифи

и така лингвистически доказва, че всъщност хунну/сюнну са прабългари, които още там имат тази титла.

Титлата може и да не е иранска, а китайска заемка, както в прабългарския език има още около десетина китайски по произход титли като бан, жупан, каган и др.

Редактирано Ноември 4, 2013 от проф. Добрев

[Raven]

Никой не твърди че не са се сарматизирали или германизирали, точно напротив.

Германизацията е явна а сарматизацията е такава че Хелфен дори предпочита да ги нарича хуно сармати, главата му за расовият им тип започва с изречението " хуните безспорно са били метиси", това потвърждава и антропологията, първите метисизации се появяват в този период и са в погребения свързани с тази култура.

Въпреки това те си остават хуни а не германи или сармати.

Изобщо сфащате ли разликата или пак се хабим ?!

[decapitator]

Тоест, хуните към IV-ти в. са едни полиетнически масив. А към началото на V-ти в., тоз полиетнически масив започва да се централизира около една "кралска" върхушка, носеща предимно "германски" имена (не пиша ирански, оти някои хора се изприщват от таз дума).

[Raven]

Ако четем точно Хелфен или Томсън виждаме че хуните до Атила са си хуни, до това време те общо взето не са проблем за Европа, правят си набези наляво и надясно и си пасът конете на север от Дунава от Унгария до румънска добруджа.

Масово служав в римската и византийската армия като отради от конни стрелци, има ги от Британия до Северна Африка.

От време на време правят набези, крадът, изнудват за откупи, бият се срещу и за римляни....изобщо кайто за каквото им плати.

През цялото това време, около 80 години общо те са си хуни, след Атила обаче тези племена /Приски дава имената на 11 от тях/ се обединяват около една родова върхушка от неизвестно племе последен от която е Атила, тогава вече хуните от досада стават проблем, тогава започват големите войни с Рим и Византия.

Хуните са големи тарикати всъщност, те се лепват на северната граница на тези две държави и цицат от две крави едновременно с метода на най простото изнудване, нахлуват на бързи конни отряди през границата, опустошават и искат откуп да се изнесът, тактиката е работила векове за сюн ну при китайците, работи и при хуните, ще работи и при авари и тн.

Когато обаче сеформира квазидържавата на Атила една от първите му работи е да събере голяма армия, тази армия не може да се формира само от конните отряди на хунските племена които за 80 години си остават на ниво пасене на овце покрай юрти а Унгария и Белградско не може да изхрани достатъчно конници за армия с която да се бие срещу римската империя, тогава към тези "царски скити" по един или друг начин, със съюзи и директно покоряване както с акацгирите се присъединяват различни германски, алански, масгутски , славянски и прочие народи и племена и става една многонационална квази империя, всичките те се наричат хуни или по точно са наричани хуни за по лесно, доста е подобно като се замисля на империята на сюн ну в късния и период или пък на запорожкото казачество.

След смъртта на Атила синовете му сядат и започват да "делят тези народи като роби", на въпросните обаче явно им е писнало а и авторитета на Атила вече го няма и вдигат една битка при която се бият руги срещу скири и хуни срещу гепиди и тн.

В битката при Недао се бият някои хунски племена и техните съюзници германски и алански племена срещу други хунски племена и техните също тъй германски и алански съюзници. Накрая всички се пръскат и файда няма за никой.

Това обаче са два различни периода и две различни етнически конфигурации, има голяма разлика при европейските хуни в атиловия и доатиловия период, Томсън е по добър в историческите извори и при него е по ясно видимо и систематизирано.