До всички, които оспорват тюркско-алтайския произход на прабългарите

[БатеВаньо]

В "именника" Първият княз има вероятност и да е Витохол. В последствие могат да се правят аналогии с имена като Вито мир и др.

ПП Атила е по - близо до Атилиус( Атилий ) от колкото до Авитохол. Както Арминиус ( Арминий ) - Херман The German.

[isav]

Средновековните маджари са нямали и помен що е туй хун. Явно хунската слава сред степняците не е това което се опитват да я изкарат някои съвременни автори.

На практика хуните са "преоткрити" през Ренесанса, така че средновековните маджари наистина хал хабер са нямали от Атила и войните му...

Комплекси на малките народи - ето това е най-вредният мотив за "правене" на исторически доктрини!!! От което аз искам ние, българите, да се въздържим! Имаме си дълга, богата и заслужаваща уважение история и след 5-ти в. от н.е., няма смисъл да си измисляме "още по-славна" такава... А изясняването на произхода да служи по-скоро на общата европейска история, отколкото на чувството ни за собствена значимост!

[mitaca]

Само дето даките не са със 'стригани глави' и Манасиевата хроника не е от симеоново време. Т.е. ако и в Манасиевата хроника се е правило опит да се изместват времевите рамки и териториите щяха или да споменат даките или да не пишат за стригани глави.

[decapitator]

Манасиевата хроника - старобългарската й редакция си е отделен паметник, възникнал при отделни външнополитически условия Симеон си има една цел и систематично си я следи през по-голямата част от съзнателния си живот... а щом това значи и изкарването на българите като на древен и античен народ, обитаващ тези си земи от памтивека, и противопоставянето му на богоизбрания ромейски народ - то преводачите са превеждали и натъкмявали без да му мислят

[mitaca]

'Натъманяването' е практика от един момент нататък, особено при 'извеждане' и 'легализиране' на претенции, произходи и род, но е факт, че по времето на Симеон въобще не се прави и опит българите да се изведат от хуните, а той и предците му от Атила, въпреки, че ще е било сравнително лесно Крум да се 'докара' (ако не е бил от там) от Панония като българин от БГ род останал в Панония от времето на Атила през аварите та чак до Симеон. Езическия произход не би бил проблем, а това че Атила е бил такъв велик 'херой' би било черешката на тортата ;0.

[decapitator]

Ами на, за лош късмет (за Гарвана :Р), даки се писали пустите му българи.

[Eньо]

Какви тюрки?!

Ако имаш предвид Именника той е много по късен, съставен е около Симеоново време, около девети - десети век и много далеч от Сарматия и Кавказ.

Първо да уточним, девети - десети или седемнайсти - осемнайсти?

И второ, нямаме абсолютно никакво доказателство да твърдим, че "именника" е писан в България и то през девети или десети век.

[decapitator]

Първо да уточним, девети - десети или седемнайсти - осемнайсти?

И второ, нямаме абсолютно никакво доказателство да твърдим, че "именника" е писан в България и то през девети или десети век.

Пеев, Д. Заглавката на Григорий, презвитер минх на всички църковници на българските

църки, и Именникът на българските ханове.

[Raven]

Не е така Рейвъне, съвсем не е така. Арпад създава д-вата си на територията където са оперирали хуните, унгарците и досега имат Атила, като име. Кубрат не владее хунска територия, в имената на нашите владетели, а и на простия народ (засвидетелствани по-късно разбира се) не фигурира името Атила. В именника името не е Атила, а Авитохол, ако е така както казваш името ама непременно щеше да е Атила. Също така, както унгарците от времето на Арпад са се самоидентифицирали, като потомци на хуните (по това време определено смятани за еднородно племе), защото в тези времена е било нещо нормално завоюване, палене, унищожаване и не е имало по-късни скруполи, то ако 'нашите' са смятали същото (т.е. са искали да ни 'извредат' от Атила и хуните), несъмнено биха го посочили в директен текст. Вместо това друго има записано в Именника, а в манасиевата хроника директно е указано от кога са българите отвъд Дунава, какво и н ея ли да пренебрегнем?

Кубрат си владее ама баш хунски земи по северното черноморие.

"В именника името не е Атила, а Авитохол, ако е така както казваш името ама непременно щеше да е Атила."

Изглежда западняците не са го знаели този фонетичен закон защото германците и скандинавците му викат Атли, Етцел, Етел......

Имаме си дълга, богата и заслужаваща уважение история и след 5-ти в. от н.е., няма смисъл да си измисляме "още по-славна" такава... !

О да, и тепърва ще я изучаваме тази дълга и древна история до пети век.

То ще е една Махабхарата, едни балхики.......

Редактирано Ноември 5, 2013 от Raven

[БатеВаньо]

Кубрат си владее ама баш хунски земи по северното черноморие.

"В именника името не е Атила, а Авитохол, ако е така както казваш името ама непременно щеше да е Атила."

Изглежда западняците не са го знаели този фонетичен закон защото германците и скандинавците му викат Атли, Етцел, Етел......

О да, и тепърва ще я изучаваме тази дълга и древна история до пети век.

То ще е една Махабхарата, едни балхики.......

По тази формула Името на гетския цар Котила, може би ще да звучи по западно му Отли, Коцел, Етел или нещо такова.....

Коя всъщност е правилната форма на името - източната или западната?

[miroki]

Манасиевата хроника - старобългарската й редакция си е отделен паметник, възникнал при отделни външнополитически условия Симеон си има една цел и систематично си я следи през по-голямата част от съзнателния си живот... а щом това значи и изкарването на българите като на древен и античен народ, обитаващ тези си земи от памтивека, и противопоставянето му на богоизбрания ромейски народ - то преводачите са превеждали и натъкмявали без да му мислят

Ако сведенията за българите са резултат на Симеоновите преводачи, нямаше да ги има описани от останалите хронисти през 5 ти век на Балканите. А Зенон щеше да си остане без българска помощ. А Бузан сигурно щеше да си е жив някъде настрани от Тракия.

Но не са сведенията само от неговите преводачи.

Има си много сведения, които показват, че българите са на тази земя, които са от преди Симеон.

И той реално е имал правото да пише такива неща на византийците.

...

За мен момента засегнат от Митака със стриганите глави и даките е по-интересен.

[decapitator]

Ако сведенията за българите са резултат на Симеоновите преводачи, нямаше да ги има описани от останалите хронисти през 5 ти век на Балканите. А Зенон щеше да си остане без българска помощ. А Бузан сигурно щеше да си е жив някъде настрани от Тракия.

Но не са сведенията само от неговите преводачи.

Има си много сведения, които показват, че българите са на тази земя, които са от преди Симеон.

И той реално е имал правото да пише такива неща на византийците.

...

За мен момента засегнат от Митака със стриганите глави и даките е по-интересен.

Коментирах само и единствено старобългарския превод на "Юдейската война", в който даките са наречени българи. А тоз извор, разглежда период доста преди V-ти в., та никакви Зенонови, Анастасиеви, Юстинианови българи, Бузан, Бузес (сина на Виталиан :Р) и т.н. късноантични лица и племена не намесвай

[БатеВаньо]

В късната античност наименованията на римските провинции са условни. Дори при завладяването на Мизия, не случайно се казва, че населението постоянно си сменя наименованията, според нови вождове и географски принцип.

ПП Положението за Боспорското царство е същото - условно име на царството с неустановен човешки ресурс.

[isav]

Рейвън, писах "след 5-ти в. от н.е.", да нямаш проблем със зрението?

Да оставим "Именника", че ОТ ще иде на над 300 стр.!

[mitaca]

Кубрат си владее ама баш хунски земи по северното черноморие.

"В именника името не е Атила, а Авитохол, ако е така както казваш името ама непременно щеше да е Атила."

Изглежда западняците не са го знаели този фонетичен закон защото германците и скандинавците му викат Атли, Етцел, Етел......

.........

Това са част от земите на Кубрат и е спорно колко са хунски (т.е. кога за последно са били хунски и за колко време). 'Западняците' връзват ли версиите на името с хуните? Май да, Именника пък не, както и ми обясни фонетичните закони как Атила става Авитохол?

[Raven]

Това са част от земите на Кубрат и е спорно колко са хунски (т.е. кога за последно са били хунски и за колко време). 'Западняците' връзват ли версиите на името с хуните? Май да, Именника пък не, както и ми обясни фонетичните закони как Атила става Авитохол?

Хунски са от предостатъчно време, като се почне от 372 г. и се стигне до постхунската култура Покровск която хронологично и културно предхожда Сивашовка.

Всъщност като се замисля са по хунски от Панония така погледнато.

http://admw.ru/books/Gunny--goty-i-sarmaty-mezhdu-Volgoy-Dunaem/9

В именника е посочен един Авитохол и неговият син Ирник, дали има връзка с Атила и неговият син Ернах никъде не е изрично указано, самият Именник си е примитивен домашен документ написан не особено грамотно от един който е пишел нещо което не е разбирал диктувано му от друг който май също не го е разбирал.

Където не са знаели какво да напишат са натъкмявали.

Така че това си е предположение, за мен то се базира на добра логическа основа въпреки че е фактологически недоказуемо.

[Рисъ]

Много от важните (да не кажа, че повечето) фактори за етногенеза на даден народ се случват без за тях да има големи събития споменати в изворите. В крайна сметка повечето археологически податки свързват българите с късните сармати. Но те както е известно се различават от сарматите от предните периоди. За инфилтрациите, които променят антропологичния им облик не се знае нищо. Ясно е само, че за пръв път се появява някакъв монголоиден примес. И това е от преди идването на хуните, 375г. и т.н. Защо се отхвърля възможността тези дето са променили сарматите още от преди хунското нашествие да са точно маята, която ще забърка заедно със сарматите българското тесто? Все пак изворите са категорични за българи от преди хунско време. Ако Авитохол и Ирник са Атила и Ернак (каквото е и моето мнение) то означава все пак, че българите сами сочат общ произход с хуните или просто желаят да се идентифицират с тях заради популярността на Атила или пък защото наистина имат някаква връзка с хуните на ниво аристокрация (царско племе)

[decapitator]

Маготине, пусни нещо за сивата излъсканата керамика Една далечна позната защити докторска дисертация (още не е публикувана) за таз керамика от времето на ПБЦ, в която застъпва тезата, че въпросната има късносарматски произход.

[makebulgar]

Именника е писан вероятно още през 8 век във времената на Умор и рода Вокил. Вероятно още тогава е бил написан на старобългарски. Догмата че е написан 9-10 век щото тогава прабулгарите се научили да говорят словенски език е изтъркана и стара.

[_magotin_]

Маготине, пусни нещо за сивата излъсканата керамика Една далечна позната защити докторска дисертация (още не е публикувана) за таз керамика от времето на ПБЦ, в която застъпва тезата, че въпросната има късносарматски произход.

Това, че прабългарската керамика има корен в сарматската и се родее с аланската, се вижда от самолета.

[decapitator]

Абе то хубаво, че се вижда Цъкни някоя статия, нещо (х)академично...

[makebulgar]

Според автохтонците сива излъскана керамика имали и траките, но дали е вярно не знам.

[Курти Вълчанов]

Влизате в личното пространство на синеокия монголо-бурятец Ник. Овч., според който сивата излъскана керамика по българските земи е готска, демек германска и е само внос от рейнските керамични фабрики.

[tervel]

За инфилтрациите, които променят антропологичния им облик не се знае нищо. Ясно е само, че за пръв път се появява някакъв монголоиден примес. И това е от преди идването на хуните, 375г. и т.н.

Този монголоиден примес е много спорен. Често кагато се споменава ''минимален монголоиден примес'' се говори за по - голяма скулова ширина примерно. Но по - широките скули могат да се дължат както на монголоиден примес, така и на остатък от протоевропейския расов тип. Протоевропейски расов тип и брахикрания се срещат при андроновци - предците на саките. На мен дори този ''минимален монголоиден примес'' ми се струва силно преувеличен. Виж само какви резултати показват детайлните изследвания на аварски черепи проведени от Липтак и Тот - 90% европеиди без монголоидни примеси. Т.Тот отрича скуловата ширина като монголоиден белег.

Редактирано Ноември 5, 2013 от tervel

[Черен Петър]

Да, връзката е през паралелната фентъзи-вселена.

Дрън-дрън, вземи виж Речника на Иранските ез. том ІV!

Аз ли бъркам, или Зеркон беше...мавър? Бъркаш и още как! Това че е мавър, не му пречи да е шут, напротив, щом е чернилка ще е по-интересен. Атила го е наричал Зерко - шут и нищо повече, на своя език!

"А нали наш'те Дуло били тюркския клан Дулу?" - кой ти каза, вероятно Л. Гумильов! Знаеш ли че това "дулу" е съвр. китайско произношение на йероглифен запис от еп. Тан, а в VІІ в. е звучал „twiet-luk” и отразява тюркското tut – държа и tölük – сила, мощ, tölüklüg – могъщ, така че „tut tölük” ще означава „държащи силата, държащи мощта” ! И няма нищо общо с народа дуло - дуласи / двали! Другата групировка "нушиби" също е съвр. произн. на йероглифен запис от еп.Тан „nhō-śiet-pjit”. Предава тюрк. onγ-šadapït, като onγ значи десен, в случая е (подчинени на) западен шад.

При всяко положение и двамата с Голийски поставят Памир като крайно западна граница на ареала на етногенеза и изключват всякакви по източни елементи участвали в него.

Последното което четох от тях е статията в списание НГ в която и двамата повтарят снощните си тези.

Добре че бяха включили един пасаж от Рашев в тази статия, чак ми е странно как се беше промъкнал на фона на общото иранско опиянение и громене на тюркофилията.

Не си разбрал! Имеон не е само Памир, а основно Тяншан - рамото на "люна", Памир и Хиндукуш са малкото му коляно. Степанов каза в най-източната точка, коя е тя - Тяншанската верига. Разбира се във врремото ІІІ - ІІ в. когато нашите хора са се изселили оттам, не е имало нито тюрки, нито сюнну, а тохари и саки! М.Сирийски казва че минали през клисурите на Имеон, значи идват от изток! От Синцзян или да бъда по-точен от земите прилежащи към източните разклонения на Тяншан!