До всички, които оспорват тюркско-алтайския произход на прабългарите

[Пандора]

Не интерпретираш текста вярно. Колежката пише, че само у ранните сармати находките разкриват цялостна картина на населението. После женските гробове рязко намаляват, детските изчезват. Жената си пише , че това отразява промени в начина на живот. Става дума за преход от номадизъм към уседнал начин на живот. Между степния и полисния начин на живот има поне няколко междинни варианта, в които всъщност се намират средните и късни сармати.

Понеже виждам, че не е забелязано най-важното в текста, ще го сложа пак:

По результатам соотнесения формы могильной ямы и антропологического типа в группах не выявлена зависимость, кроме мужской группы недеформированных черепов из диагональных комплексов позднесарматского времени. Они сохраняют черты предшествующего населения.

Мина ми на мен през ума, че туй ще кажеш .... Първо имало скити, после дошли сармати, после обаче пак скити само че с монголоидност.... Какво се случва при генетично смесване с антропологическите типове, проявява ли се някаква промяна ?

[Атила Дуло]

Ставаше дума за татарстанските/чувашките форуми и http://forum-eurasica.ru/. Там съм попадал на подобни определения спрямо народите от иранската група.

Ами чети руски и полски, аз нито чета, нито пиша за тях (ТЧФ) и при мен не "става дума" за това, затова неочакваквано ми идва твоята пропаганда.

[pnp5q]

Ако прабългарите бяха море днес половината щяхме да сме дръпнати като аварски аристократи.

Вие наистина ли не осъзнавате, че това твърдение ПРЕДПОСТАВЯ дръпнатост на българите?

Тоест, на вяра приема хипотеза за факт?

Редактирано Ноември 9, 2013 от pnp5q

[tervel]

От кои монголоиди - севрен тип или южен? Дали нямаме метисизация до появата на тюрките? Или палеоевропейци смесени с иранци, тибетци, АА, кавказци и наи-накрая китайци? Колко от "тюрките" са ти известни (правило 1 - опознай врага ), като монголоидни? Защо авторите не са измислили някаква такава раса, а са чакали Чингизхановите палчища? Тюрките смея да твърдя са били по - многобройни от монголите на Ченгиза...

Съдейки по паметниците и изображенията които са оставили самите тюрки /Кюл Тегин примерно/ то тюрките са предимно северен широколицев монголоиден тип. Това се подкрепя и от изворите, които описват плоските ''като медни щитове'' лица на тюрките с малки дръпнати очи и приплеснати малки носове - картина описваща типични монголоиди от северен широколицев тип. Този антропологичен тип е силно доминиращ дори в 8-9 век. Метисизацията е преди всичко късна - свързана е с асимилацията на европеидните групи на динлините/гаоче. Тюрките асимилират не само европеидни сако - тохарски, но и монголоидни племена като жужаните, които са една невероятна мешавица от всякакви монголоидни типове.

http://www.detiperuna.ru/?p=7529

http://theotherworld.ru/publ/russkaja_civilizacija_ehto_sovremennaja_forma_sarmatii/19-1-0-485

http://intertraditionale.forum24.ru/?1-1-0-00000007-000-0-0-1324368696

http://pl.wikipedia.org/wiki/Sarmatia_%28korporacja_akademicka%29

...и така колкото душа сака. Както няма дим без огън, така няма мода на Балканите, без големите братя...(((

Не знам защо в България трябва да се обръща внимание какво пише в някои фентъзи сайтове. Пак ти повтарям, че опитите ти да изкараш сарматската теория за произхода на прабългарите като някакъв вид русофилство са ялови. Както са ялови и опитите ти да я сравняваш с македонизма. Аз лично предпочитам да вярвам на археолозите, които твърдят, че прабългарите са сармати.

п.п. То вярно, че се прокрадва такова течение в руската наука, което търси връзка с роксоланите като противовес на варяжкото/норманско начало, но това все още си е в графа - ''фентъзи хистори'' и не виждам причина да му се обръща внимание. При прабългарите археологията дава ясни доказателства за сарматски произход.

Редактирано Ноември 9, 2013 от tervel

[проф. Добрев]

Кръговият гроб в Девня е много интересно съоръжение, представлява кръг с диаметър 6 метра и дълбочина три метра, в средата е имало цилиндър и вероятно на него ешафод или нещо подобно, към него са водели осъдените и там палача ги е обезглавявал и хвърлял в изкопа, сериозно и много интересно съоръжение.

Било е тържествено, показно и много цветно, към края на палача изглежда му е писнало и е включил на пета, последните екзекутирани са насечени на парчета а част от тях са нахвърляни полуживи.

Сега ако мислиш че целия този масраф и панаир е направен за няколко заловени улични клошари или кърски разбойници.......

Лично аз смятам че екзекутираните са били важни членове на обществто с висок социален статус, можем да ги определим като аристокрация в някакъв общ смисъл.

Всичко това потвърждава по един безспорен начин предложеното вече обяснение на тази масова екзекуция:

Девня.pdf

[makebulgar]

Не знам защо в България трябва да се обръща внимание какво пише в някои фентъзи сайтове. Пак ти повтарям, че опитите ти да изкараш сарматската теория за произхода на прабългарите като някакъв вид русофилство са ялови. Както са ялови и опитите ти да я сравняваш с македонизма. Аз лично предпочитам да вярвам на археолозите, които твърдят, че прабългарите са сармати.

Това са основни техники на воденето на спор когато губещата страна няма аргументи. Когато изкажеш мнение или хипотеза, че българите са били славяноезични още във времената на Аспарух, това веднага става русофилство и панславянизъм. Ако кажеш че българите са били иранци, веднага се отива на варианта че някакви българи историци-нацисти искат да изкарат прабългарите чисти арийци. И като цяло нещо по-различно от тюркската хипотеза се праща във великобългарски сценарии от македоно-античен тип.

[Stefan Iv]

Да продължим с хитринките сега за "сарматския погребален обичай".

Ако бяхте чели нещо за любимите ви сармати щяхте да знаете че при тях има нещо много характерно - семеен тип погребения.

.

А ти ако си беше направил труда да прочетеш, щеше да знаеш, че този тип погребения е характерен за ранните сармати. При късните сармати катакомбите и курганите рязко намаляват. Което ще рече че този обряд е започнал да изчезва. Общо взето колкото и да се опитваш да хитруваш, не се получава.

Кръговият гроб в Девня е много интересно съоръжение, представлява кръг с диаметър 6 метра и дълбочина три метра, в средата е имало цилиндър и вероятно на него ешафод или нещо подобно, към него са водели осъдените и там палача ги е обезглавявал и хвърлял в изкопа, сериозно и много интересно съоръжение.

Било е тържествено, показно и много цветно, към края на палача изглежда му е писнало и е включил на пета, последните екзекутирани са насечени на парчета а част от тях са нахвърляни полуживи.

Сега ако мислиш че целия този масраф и панаир е направен за няколко заловени улични клошари или кърски разбойници.......

Лично аз смятам че екзекутираните са били важни членове на обществто с висок социален статус, можем да ги определим като аристокрация в някакъв общ смисъл.

Фанастасмагории! Проф Йорданов си ги е съчинявал както му дойде, все едно е бил там.

Редактирано Ноември 9, 2013 от Stefan Iv

[Raven]

Съдейки по паметниците и изображенията които са оставили самите тюрки /Кюл Тегин примерно/ то тюрките са предимно северен широколицев монголоиден тип. Това се подкрепя и от изворите, които описват плоските ''като медни щитове'' лица на тюрките с малки дръпнати очи и приплеснати малки носове - картина описваща типични монголоиди от северен широколицев тип. Този антропологичен тип е силно доминиращ дори в 8-9 век. Метисизацията е преди всичко късна - свързана е с асимилацията на европеидните групи на динлините/гаоче. Тюрките асимилират не само европеидни сако - тохарски, но и монголоидни племена като жужаните, които са една невероятна мешавица от всякакви монголоидни типове.

Не знам защо в България трябва да се обръща внимание какво пише в някои фентъзи сайтове. Пак ти повтарям, че опитите ти да изкараш сарматската теория за произхода на прабългарите като някакъв вид русофилство са ялови. Както са ялови и опитите ти да я сравняваш с македонизма. Аз лично предпочитам да вярвам на археолозите, които твърдят, че прабългарите са сармати.

п.п. То вярно, че се прокрадва такова течение в руската наука, което търси връзка с роксоланите като противовес на варяжкото/норманско начало, но това все още си е в графа - ''фентъзи хистори'' и не виждам причина да му се обръща внимание. При прабългарите археологията дава ясни доказателства за сарматски произход.

Това не е русофилство а сарматизъм, в момента има ренесанс и всичко гледа да се изкара сармат.

На руснаците им писна да са потомци на тъпи наливащи се с медовина диваци от землянките които били толкова зле организационно че се наложило да си викат викинги да им направят първата държавичка и вече са потомци на сарматите.

Автори като Коломийцев и Сулимирски влизат във все по голямо обръщение, същата работа като арийския иранизъм който се вихри у нас, същите доказателства и същото въртене и сучене с генетични изследвания и измислени и преиначени аргументи.

Парадоксално е но накрая ше навъртиме пълен кръг и след сто години пак ше се цунем по братски с руснаците на роднинска сарматска основа, комплексарщината и неграмотността до това ще доведът, така ще се овъртим и ще си пренапишем историята че ще се чудим от кой вид маймунеци сме произлезнали в крайна сметка.

[проф. Добрев]

А ти ако си беше направил труда да прочетеш, щеше да знаеш, че този тип погребения е характерен за ранните сармати.

Фанастасмагории! Проф Йорданов си ги е съчинявал както му дойде, все едно е бил там.

А какво е вашето лично обяснение за този некропол?

Редактирано Ноември 9, 2013 от проф. Добрев

[Южняк]

Равене, така е, само дето не виждам нищо лошо. Историческата истина трябва да се уважава, връзката между сармати и славяни е по правило подценявана по идеологически съображение, ами нека сега да я надценят за компенсация. Поначало в историографията отношението към славяните е расистко до недопустима степен, тона го задава британската историография с хомосексуалните си обсесии по исляма и героическия пезвенклък на Лорънс Арабски, да му се свети името, което е част от британската традиция.

Конкуренцията между двете империи през 19-ти век - британската и руската е крайно ненавистно и ожесточено откъдето идва и традиционната депикция на британските историографи за славяните като крайни нищи диваци - която е огледало на страха и паниката им от експанзията на руската империя. Тази депикция е подета и от нацистите на Хитлер и "историците" му и през британската империя преминава и в арсенала на студената война между двете свръхсили САЩ и СССР. Българските историци са през цялото време между двете крайности със симпатиите и антипатиите си, вкл. най-големите като Златарски и Мутафчиев. История, политика и идеологичя са в дълбока прегръдка откак има история. Ако си затваряме очите за това, да си ги затваряме, само че ще преценим погрешно мястото на историческата дисциплина в обществата така. И сарматизма, и антисарматизма за идеологически подковани. Какво да правим. Сарматите се трансформират в тюрки и славяни в двата края на евразия, е за мене истината, която никак не е по средата, но се прескача по съображения на идеологическа, етническа и всякаква целесъобразност.

Редактирано Ноември 9, 2013 от Южняк

[Raven]

А ти ако си беше направил труда да прочетеш, щеше да знаеш, че този тип погребения е характерен за ранните сармати. При късните сармати катакомбите и курганите рязко намаляват. Което ще рече че този обряд е започнал да изчезва. Общо взето колкото и да се опитваш да хитруваш, не се получава.

Фанастасмагории! Проф Йорданов си ги е съчинявал както му дойде, все едно е бил там.

Общи кургани и катакомби са си имали и късните сармати, и аланите, и осетинците и суперкъсните язиги от унгария в чиито кургани е пълно с оръжие и коне.

Общо взето кургани и катакомби няма единствено при нашите "сармати" - прабългарите.

"Со временем погребальный ритуал становился все более единообразным для

всей аланской территории. Самым частым типом погребения была узкая

могильная яма, обычно с нишей или катакомбой; к востоку от Волги

диагональные погребения исчезли почти полностью. Трупы клали

преимущественно головой на север; обычай посыпать могилу мелом больше не

соблюдался нигде, кроме как на самых южных окраинах."

...... Историческата истина трябва да се уважава, връзката между сармати и славяни е по правило подценявана по идеологически съображение, ами нека сега да я надценят за компенсация. .....

В смисъл - предишните лъгаха и си измисляха, сега е наш ред.

И къде е уважението към "историческата истина" в този случай?

[Южняк]

Не, не в тоя смисъл. За да тестваш една хипотеза трябва да я провериш отвсякъде доколко издържа на реалността. В тоя смисъл.

Това, дето го четем за славяните и излиза изпод перото на британци и други образи, а то е цяла историческа традиция това, с последователи в цял свят, е 85% пейоративни интерпретаци - мое мнение, тези интерпретации не са по-добри от панславизма на руснаците или мегаломанията на сърбите, всъщност ми изглеждат по-лоши. Връзките между славяни, тюрки и сармати още си чакат обективното изследване и представяне в книгите по история.

Редактирано Ноември 9, 2013 от Южняк

[makebulgar]

Равене, какъв е проблема руснаците и те да се окажат наследници на скити и сармати? Ако има достатъчни факти в подкрепа на тази теория ще трябва да се съгласиш с нея въпреки явната ти неприязън към това българите и руснаците да имат нещо общо исторически, политически или по друг начин.

[Stefan Iv]

Общи кургани и катакомби са си имали и късните сармати, и аланите, и осетинците и суперкъсните язиги от унгария в чиито кургани е пълно с оръжие и коне.

Общо взето кургани и катакомби няма единствено при нашите "сармати" - прабългарите.

"Со временем погребальный ритуал становился все более единообразным для

всей аланской территории. Самым частым типом погребения была узкая

могильная яма, обычно с нишей или катакомбой; к востоку от Волги

диагональные погребения исчезли почти полностью. Трупы клали

преимущественно головой на север; обычай посыпать могилу мелом больше не

соблюдался нигде, кроме как на самых южных окраинах."

Май цитатът се отнасяше до аланите. Аланският погребален ритуал е различен от сарматския. Продължаваме с хитринките а?

Равене, така е, само дето не виждам нищо лошо. Историческата истина трябва да се уважава, връзката между сармати и славяни е по правило подценявана по идеологически съображение, ами нека сега да я надценят за компенсация. Поначало в историографията отношението към славяните е расистко до недопустима степен, тона го задава британската историография с хомосексуалните си обсесии по исляма и героическия пезвенклък на Лорънс Арабски, да му се свети името, което е част от британската традиция.

Конкуренцията между двете империи през 19-ти век - британската и руската е крайно ненавистно и ожесточено откъдето идва и традиционната депикция на британските историографи за славяните като крайни нищи диваци - която е огледало на страха и паниката им от експанзията на руската империя. Тази депикция е подета и от нацистите на Хитлер и "историците" му и през британската империя преминава и в арсенала на студената война между двете свръхсили САЩ и СССР. Българските историци са през цялото време между двете крайности със симпатиите и антипатиите си, вкл. най-големите като Златарски и Мутафчиев. История, политика и идеологичя са в дълбока прегръдка откак има история. Ако си затваряме очите за това, да си ги затваряме, само че ще преценим погрешно мястото на историческата дисциплина в обществата така. И сарматизма, и антисарматизма за идеологически подковани. Какво да правим. Сарматите се трансформират в тюрки и славяни в двата края на евразия, е за мене истината, която никак не е по средата, но се прескача по съображения на идеологическа, етническа и всякаква целесъобразност.

Нещо си се пообъркал. Проблемът не е в расизма на западняците, а в археологията. Именно тя показва, че в началото славяните са крайно примитивни. Затова и руснаците гледат да се закачат към малко по-културни предтечи.

Парадоксално е но накрая ше навъртиме пълен кръг и след сто години пак ше се цунем по братски с руснаците на роднинска сарматска основа, комплексарщината и неграмотността до това ще доведът, така ще се овъртим и ще си пренапишем историята че ще се чудим от кой вид маймунеци сме произлезнали в крайна сметка.

Разбирам раздразнението ти че никой не иска за предтечи любимите ти хуни, ама такава е реалността. Всъщност в съвременна Русия има и такива като теб, които смятат хуните за славяни, следователно праруси, но са малцинство. А на руските историци голямата слабост са не толкова сарматите, колкото скитите. Това си е традиция още от съветско време.

При нас нещата стоят по по-различен начин. При нас не е нужно да си съчиняваме история, защото археологията отдавна го е доказала.

[Raven]

Май цитатът се отнасяше до аланите. Аланският погребален ритуал е различен от сарматския. Продължаваме с хитринките а?

Нещо си се пообъркал. Проблемът не е в расизма на западняците, а в археологията. Именно тя показва, че в началото славяните са крайно примитивни. Затова и руснаците гледат да се закачат към малко по-културни предтечи.

Разбирам раздразнението ти че никой не иска за предтечи любимите ти хуни, ама такава е реалността. Всъщност в съвременна Русия има и такива като теб, които смятат хуните за славяни, следователно праруси, но са малцинство. А на руските историци голямата слабост са не толкова сарматите, колкото скитите. Това си е традиция още от съветско време.

При нас нещата стоят по по-различен начин. При нас не е нужно да си съчиняваме история, защото археологията отдавна го е доказала.

Що не земеш да почетеш малко а?

"Позднесарматская культура

Степень гуннского влияния на восточных аланов

станет ясно видна, если сравнить археологические останки

позднесарматской культуры и среднего сарматского периода. Изменения были

постепенными и впервые проявились на восточной части аланской

территории к северу от Каспийского моря. В более северных областях, в

степях к западу от Каспия и на Северо-Восточном Кавказе, черты,

характерные для предшествующего периода, особенно погребальные обряды,

сохранялись вплоть до последней стадии позднесарматского периода.

Со временем погребальный ритуал становился все более

единообразным для всей аланской территории. Самым частым типом

погребения была узкая могильная яма, обычно с нишей или катакомбой;

к востоку от Волги диагональные погребения исчезли почти полностью.

Трупы клали преимущественно головой на север; обычай посыпать могилу

мелом больше не соблюдался нигде, кроме как на самых южных окраинах.

Ноги чаще скрещены. Одна из позднесарматских особенностей, характерная

для степей Заволжья, – деформация черепов. Обычай туго бинтовать ребенку

голову, чтобы сформировать определенную форму черепа, встречался в

различные доисторические периоды и у различных культур. Такая практика

существовала в степях вдоль Маныча к западу от Каспийского моря во 2-м

тысячелетии до н. э. В том же районе деформированные черепа находили и в

более поздних погребениях, включая средний сарматский период. Эта

практика распространилась в Центральной Азии в I веке н. э., и оттуда ее

заимствовали как аланы, так и гунны. В погребениях позднего сарматского

периода на Волге и Урале от 70 до 80 процентов черепов подверглись

искусственной деформации"

Цитата е от Сулимирски, приятен автор, лесно се чете дори от любители без особени познания а научаваш удивително много.

Самият цитат се отнася за целият късносарматски период и всички късни сармати, погребалният обичай в този период се унифицира под влияние на аланите.Късносарматските кургани са основен погребален обичай за цялата късносарматска култура.

Сега да ги видим курганите и катакомбите на нашите сармати.

Ето ти и малко за антропологичния тип на късните сармати.

http://sor.volsu.ru/library/docs/00000185.pdf

Мелиш едно и също нещо че археолозите били казали че прабългарите били сармати.

Никой работещ в областта археолог не го твърди това.

Редактирано Ноември 9, 2013 от Raven

[Рисъ]

Разбирам раздразнението ти че никой не иска за предтечи любимите ти хуни, ама такава е реалността. Всъщност в съвременна Русия има и такива като теб, които смятат хуните за славяни, следователно праруси, но са малцинство. А на руските историци голямата слабост са не толкова сарматите, колкото скитите. Това си е традиция още от съветско време.

Ааа, не е баш тъй. Унгарците ги искат и както вървят нещата ще си ги вземат..въпрос на време е само

[tervel]

Ааа, не е баш тъй. Унгарците ги искат и както вървят нещата ще си ги вземат..въпрос на време е само

Халал да са им !

Съвсем отделен въпрос е, че маджарите нямат нищо общо с хуните, както и прабългарите де.

[Атила Дуло]

Равене, какъв е проблема руснаците и те да се окажат наследници на скити и сармати? Ако има достатъчни факти в подкрепа на тази теория ще трябва да се съгласиш с нея въпреки явната ти неприязън към това българите и руснаците да имат нещо общо исторически, политически или по друг начин.

Имат, ами, как да нямат - куманите и куманизъмът (исторически и политически).......)))))))))))

Огромная проблема возникает для России и в самоидентификации себя как якобы «славян», ибо генетически русский народ к славянам никакого отношения не имеет. В мифе о «славянских корнях русских» учеными России поставлена жирная точка: ничего от славян в русских нет. Есть только околославянский русский язык, но и в нем 60-70% неславянской лексики, поэтому русский человек не способен понимать языки славян, хотя настоящий славянин понимает из-за схожести славянский языков – любой (кроме русского). Результаты анализа митохондриальной ДНК показали, что еще одна ближайшая родня русских, кроме финнов Финляндии, – это татары: русские от татар находятся на том же генетическом расстоянии в 30 условных единиц, которые отделяют их от финнов. Не менее сенсационным оказались и данные по Украине. Оказалось, что генетически население Восточной Украины – это финно-угры: восточные украинцы практически ничем не отличаются от русских, коми, мордвы, марийцев. Это один финский народ, некогда имевший и свой общий финский язык. А вот с украинцами Западной Украины все оказалось еще неожиданнее. Это вовсе не славяне, как и не «руссофинны» России и Восточной Украины, а совершенно иной этнос: между украинцами из Львова и татарами генетическое расстояние составляет всего 10 единиц...

http://www.gumilev-c...-nacionalnosti/

Тез "прабългари" са много мътни, езиците им още повече... Дайте да погледаме малко ВБЦ, ТБЦ, Русс, Руссия, РуИ (3-тата РИ демек), Волжко, Уралско, Полска, Кримско и Днипровско малко. "Козаки" и "татари". Съвсем са братя руски и българи. Ако пък кажете, какво общо имат тези (всички изброени) със скити, хуни, сармати, тохари и "прабългари" най-паче, защо тогава ви занимава толкова въпроса, какво е било до 11 век?

Ако пък "Историческата истина трябва да се уважава, връзката между сармати и славяни е по правило подценявана по идеологически съображение, ами нека сега да я надценят за компенсация. .... История, политика и идеологичя са в дълбока прегръдка откак има история. Ако си затваряме очите за това, да си ги затваряме, само че ще преценим погрешно мястото на историческата дисциплина в обществата така. И сарматизма, и антисарматизма за идеологически подковани. Какво да правим. Сарматите се трансформират в тюрки и славяни в двата края на евразия, е за мене истината, която никак не е по средата, но се прескача по съображения на идеологическа, етническа и всякаква целесъобразност." Каква полза има това за България сега? Какъв е смисъла, желания резултат от нашите действия и/или бездействия?

Накрая вечния ми въпрос: Защо забравяме постоянно за Римското влияние?

Редактирано Ноември 9, 2013 от Атила Дуло

[Атила Дуло]

Това са основни техники на воденето на спор когато губещата страна няма аргументи. Когато изкажеш мнение или хипотеза, че българите са били славяноезични още във времената на Аспарух, това веднага става русофилство и панславянизъм. Ако кажеш че българите са били иранци, веднага се отива на варианта че някакви българи историци-нацисти искат да изкарат прабългарите чисти арийци. И като цяло нещо по-различно от тюркската хипотеза се праща във великобългарски сценарии от македоно-античен тип.

Аз за това съм за многоезични полиетнични велики българи (велика и издръжлива нация се става от много и силни етноси) със ИЕ произход (многокомпонентен, в т.ч. и сармати)+малко екзотика за мерудия и много римо-християнско влияние. Грешката е в нашето "трасе"...всеки си държи само и единствено на "своите хора". Едни на тюрки, други на сармати, трети на траки и т.н. Това е пътя към обезценяването на България и българското. Патриотарството (често подкрепено отвън) и нацизма са довършили не една страна. Къде е сега Византия?

Редактирано Ноември 9, 2013 от Атила Дуло

[Атила Дуло]

Това не е русофилство а сарматизъм, в момента има ренесанс и всичко гледа да се изкара сармат.

Sarmatia

The territory of Sarmatia was an expansive stretch of land reaching from

the Caspian Sea in the East to the Vistula River in the West, and as

far south as the Danube. Essentially, Sarmatia was a collection of

independent tribes, much like ancient Germania, that encompassed parts

of modern Russia, Ukraine, the Baltic States, Central Asian nations and

into central European countries such as Romania and Poland. The

Sarmatian people were a blend of Iranian nomadic horse tribes that were

likely related to the Scythians. Herodotus suggested in the 5th century

BC that the Sauromatae, perhaps the original Sarmatians, were descended

from the Scythians and the Amazons.

The Amazon legend was widely accepted among Greeks and later Romans,

thanks to Sarmatian women having a much higher social standing than

their Mediterranean counterparts. Regardless, Sarmatians moved west from

the Central Asian steppes and into Europe between the 5th and 3rd

centuries BC. These migrations brought them into direct contact with the

Greeks, who at time proved to be adversary and friend. Some Greek

coastal towns paid tribute to the violent horsement, while others traded

and held alliances of varying degrees. These alliances helped the

Sarmatians completely overtake lands previously held by the Scythians

and they disappear from history for the most part.

By the first century BC, Sarmatians came into direct contact with Rome

through Mithridates VI of Pontus. In the employ of the Pontic King, the

Sarmatians ran helped bring Asia Minor under his rule, and likely

wreaking havoc in Greece and the Balkans, at the expense of Rome. These

alliances would eventually be crushed by Pompey and by Caesar in the mid

1st century BC, but the Sarmatians would continue to be a threat to

Rome for another several centuries. External pressures from marauding

Huns and other eastern people pushed the Sarmatians farther west. The

Iazyges, certainly the most commonly known tribe to the Romans, settled

along the Danube, between Dacia and Pannonia, soon to be in direct conflict with Rome.

Initially, the Iazyges were cautiously welcomed by the Romans, as they

caused problems for tribes in Dacia, but eventually they would ally

against the common foe. The Roxolani, another Sarmatian tribe, had

settled the region and joined with their cousins as well. By the early

2nd century AD, the Emperor Trajan led a massive campaign to conquer

Dacia, and between 102 and 106 AD, he brought this region and these

tribes under Roman rule. Just a generation later, under Hadrian, it was

deemed more advantageous to allow the nomadic horsemen their freedom,

though Dacia itself was kept under Roman dominion. Another generation

later, the Sarmatians, now including the Alans who migrated all the way

from the Caspian Sea, had joined with Germanic neighbors, mainly the

Quadi and Marcomanni. Marcus Aurelius, in a series of bloody and

protracted wars from the 160's until his death in 180 AD, eventually

pacified the region, but this too would only be temporary. It's also

during this point in history that the first 'Sarmatian Knights' or

auxilia were moved to Britain to serve along Hadrian 's Wall.

By the 3rd Century AD, political upheaval in the Empire and continued

unrest among northern tribes, brought the Sarmatians back into permanent

contact with Rome. They occupied Dacia, which was largely abandoned by

the Legions, and began to settle more permanent homes, acting as buffers

with migrating Germanics for the rest of the Empire's existence. A

century later, many Iazyges were brought south of the Danube, and into

the Balkans, under Diocletion and Constantine as farmers and tradesmen.

Those Sarmatians who remained in the greater expanse of land to the

north and east were eventually overrun by Huns and Goths and were either

destroyed or absorbed by the 6th century AD.

In regarding the Sarmatians, it's important to note their potential

contributions to the lore and mythos of western civilization. Their

foundation and relationship to the Amazons has already been alluded to,

but their transfer to Britain has helped feed speculation on the origin

of King Arthur. Lucius Artorius Castus, a Roman cavalry officer serving

in the 2nd century AD has often been associated with one possible source

of the true historical Arthur. Whether true or not, the Sarmatian

contribution to the story is certainly one major piece of the huge

Arthurian puzzle. The service of Sarmatian cavalry, from the 2nd century

until the 5th century and the Roman withdrawal from Britain, along with

the deeds and exploits of Artorius, may have allowed his legend to grow

and foster with each successive generation of Sarmatian 'colonists'.

И Холивуд е здраво впрегнат за защита на римо-сарматското наследство на англосаксонците от поляци, украинци и руснаци...То бяха девет(и) легиони, то беше чудо. А както знаем с Южняка, младото поколение учи историята по филмите...

[makebulgar]

Византия е погубена не от патриотарство, а от мултиетнизъм, корупция и толерастия. Римската империя се разпада щото пуска в пределите си всякакви емигранти уж като федерати и данакоплатци, и накрая те я разрушават.

[Атила Дуло]

Византия е погубена не от патриотарство, а от мултиетнизъм, корупция и толерастия. Римската империя се разпада щото пуска в пределите си всякакви емигранти уж като федерати и данакоплатци, и накрая те я разрушават.

Малии, като гледам паралелите, които правиш, ще излезеш голям ксенофоб, пардон националист...))))))) Колкото до мултиетнизма на Византия, докато е работел, не е имало проблем...но като "елинско/гръцкото" е взело връх над ромеиското...

Правиш ли разлика между патриотарство и патриотизъм? Евреи, цигани, гаджали, арменци и прочие, като са се били и загивали за България през ПСВ, патриоти ли са били или не? Данъкоплатци, емигранти или етноси, част от българската нация? Какво пише на НС? България или българите над всичко? Забравих, ти си мейк булгар....България е в антракт?

Редактирано Ноември 10, 2013 от Атила Дуло

[Атила Дуло]

Съдейки по паметниците и изображенията които са оставили самите тюрки /Кюл Тегин примерно/ то тюрките са предимно северен широколицев монголоиден тип. Това се подкрепя и от изворите, които описват плоските ''като медни щитове'' лица на тюрките с малки дръпнати очи и приплеснати малки носове - картина описваща типични монголоиди от северен широколицев тип. Този антропологичен тип е силно доминиращ дори в 8-9 век. Метисизацията е преди всичко късна - свързана е с асимилацията на европеидните групи на динлините/гаоче. Тюрките асимилират не само европеидни сако - тохарски, но и монголоидни племена като жужаните, които са една невероятна мешавица от всякакви монголоидни типове.

Омръзна ми да ти обеснявам, че прекаляваш с искуството и любителската антропология на фото/око/аба. По твоята логика, някои археолог от далечното бъдеще ще открие паметник на Пушкин (Пушкин сам указывал в своих предках русского Пушку, негра Ганнибала, татарина Раджу) и някои пишман антрополог ще заключава, че руските са били афротатари....))))))))))

С тези "извори"? за ''като медни щитове'' лица на тюрките" се излагаш вече.Ученые мужи говорят: «Тюрки бывают разные:... İbn el-Fakih el-Hamadani ابن فقیه همدانی пише в чак в 10 век, като дава и доста описания за тюрките, които няма да ти харесат, но ще контрираш, че в 7 век не било така. Значи пак избирателно...тюркострах ли, друго ли, но большой перепуг от тез тюрки, голям срам...)))

Не знам защо в България трябва да се обръща внимание какво пише в някои фентъзи сайтове.

За не прави сам фентъзи...

Редактирано Ноември 9, 2013 от Атила Дуло

[genefan]

Това е един прекрасен нагледен пример за расизма и пантюркизма който се вихри в някои тюркоговорящи страни. В техни форуми често съм попадал точно на такова определение - че иранците са цигани, демек с тъмна пигментация. Такива черти приписват и на античните иранци.

Всъщност пантюркистите за пореден път грешат.

Ето тук един иранец от времето на партите.

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/07/070703-salt-man.html

При намиране на "руси" мумии също основно се греши. Косите са "изрусели" вследствие на някакви химични процеси след погребението,подобно на оксиженираните блондинки. Генетични изследвания на подобна мумия на "скит" доказа, че той отригинално е бил с кестеняви коси.

[RIZAR]

При намиране на "руси" мумии също основно се греши. Косите са "изрусели" вследствие на някакви химични процеси след погребението,подобно на оксиженираните блондинки. Генетични изследвания на подобна мумия на "скит" доказа, че той отригинално е бил с кестеняви коси.

"Оксижирани" - неоксижирани и до днес в Персия има много светли хора със сини очи. Ако не бяха арабелите, всички персийци щяха да са като този "оксижениран" индивид.