До всички, които оспорват тюркско-алтайския произход на прабългарите

[Атила Дуло]

Маке, правилно отчиташ възможната субективност, чрез личността на пишещите, но как ще си обективен (методологично), без да знаеш в каква политическа (и не само) обстановка пишат? Ролята на прабългарите е била представена често в зависимост от политическата конюнктура и се е люшкала между апологията и отрицанието. http://www.book.store.bg/cgi-bin/pp-page.cgi?p=larger_image&productid=53139&imageid=71041

В годините след 1989 г. се забелязва нова тенденция в оценката на ранната история и култура на прабългарите. Тя намира израз в серия от малки и големи публикации. Основният тезис в тях не е нов, той е формулиран и развиван в българската научна и научно-популярна книжнина още в периода между двете световни войни през XX век. Тезисът гласи, че до заселването си на Дунав прабългарите не били тюрки-номади, а висококултурен уседнал народ от ирански произход, създал своята първа държава на територията на днешен Афганистан две хилядолетия преди Христа. Създаването на държави, високата земеделско-градска култура и древен ирански произход са трите отличителни черти на прабългарите до заселването им на Балканския полуостров. Този тезис се противопоставя на наложената в българската историография по-различна трактовка на въпроса с призив тази част от историята на българите да бъде написана и преподавана по новому. Тежкият за много българи преход, започнал през 1989 г. и още не завършил, е подходящ за ободряващи исторически примери. По традиция от времето на Паисий, историята на няколко пъти е била призовавана да вдъхне търпение, кураж и национално самочувствие. Днес нейните "герои" трябва да подкрепят духа на народ, ощетен и разочарован от последната

политико-икономическа промяна, имащ обаче "важни данни за далечното си минало, които в неради дни като днешните биха му дали кураж за духовна опора". Това намерение може само да се уважава и подкрепя. Но еднообразните декларативни и понякога патетични твърдения започват да събуждат критическото чувство и на масовия читател. Но радикалният нов прочит създава объркване и несигурност, което преминава в недоверие. То се подсилва и от факта, че "новите прабългаристи" са предимно неспециалисти - икономисти, лекари, военни, юристи, художници. На това трябва да се отдадат такива особености на тяхната работа като твърде свободно тълкуване на писмени източници и предоверяване и некритичност към тяхната информация, занимания с епиграфски паметници и езикови проблеми без съответна подготовка, произволна датировка и етническа атрибуция на археологически паметници. Резултатът е натрупване на недоказуеми изводи, тенденциозност и предвзетост на заключенията, прекалена увереност в правотата на Собственото мнение и в крайна сметка деформация на историческата картина независимо от несъмнено благородните първоначални намерения и от някои сполучливи догадки и решения...

Мислите ли, че няма и до днес политическо влияние над личността и изследванията на учените? Никъде по света? Русия и САЩ (и не само) са оставили в миналото геостратегиите и не се намесват във вътрешните работи на други страни, в т.ч. и в "науката" (особено, която формира самосъзнанието)?

"с уши ще чуете, и няма да разберете; с очи ще гледате, и няма да видите; защото сърцето на тия човеци е закоравяло, и с уши тежко слушат, и затворили са очите си, за да не би някога с очи да видят и с уши да чуят, и със сърце да разберат, та да се обърнат, и ги изцеря" [Ис.6:8-10].

Редактирано Ноември 11, 2013 от Атила Дуло

[miroki]

Обаче българо-аварския конфликт и бягането на Алциок при Дагоберт твърде подозрително съвпада чисто времево с отцепването на Кубрат. И като сложим изворите, в които ясно си пише за отхвърляне на аварска зависимост, трудно е да не се навържат нещата.

За тюркска зависимост се споменава само при утигурите и явно по кубратово време, тюрките, затънали във вътрешни междуособици, са позагубили краткотрайното си влияние в района. За сметка на аварите.

+

Преди време, като забелязах сходството във времето на 2 та български бунта срещу аварите, се изненадах доста.

При това на около1500 км. един от друг.

После и сходството на Аспарух и Кубер, които също се спречкват с авари и пак по сходно време. Втория 4-5 пъти. Пак разделени на 2 източна и западна позиция.

Тогава се замислих, ако това са бунтове в състава на старо държавно формирование? ( може и аваро-българско, не казвам, че е точно стара Велика България)

Велика България ще да е била по-велика от преди Кубрат.

Поради това лично за мен разселването на български войски с Аспарух, Котраг, Алцек и Кубер си е експанзия. При това успешна за повечето.

Това държавно или териториално формирование е градено според изворите близо 2 века, като в изворите има и наличие на договорни отношения. В това число са и славяните, които явно ги ползват при масовката, но при борбите за властта липсват.

Въпреки това за редица учени не е било проблем да махнат българите и аварите от тях и да заявят, че славяните оплячкосали балкана. А не българите.

Интересно по какви причини са ги махнали.

[svetogor]

Светогоре, ислямската пропаганда която правиш с това дето го казваш че исляма е "световната религия" мисля че не ни е нужна. Аз примерно съм атеист и мисля че световната религия вече не е вярата в богове. Все пак сме пращали совалки до небето и сме установили че там няма богове сред облаците.

Иначе интересно навръзваш нещата за това как чистите "прабългари" алтайци били иранизирани, после славянизирани и т.н., но теорията не е толкова елементарна. Трябва първо да се докаже, че алтайските, тохарските и други неславянски думи са част от езика на някакви прабългари, или просто са заемки от съседни на българите народи и племена.

Вземи се пообразовай малко, световни религии са християнство, ислям, будизъм, юдаизъм т.е. религии разпространени масово по целия свят.Колкото до езика- той отдавна е доказан и класифициран най-щателно от учените в университетите по света.В катедрите по славистика и славянска филология и никой даже и не споменава за тохарски и алтайски заемки, а само за османо-турски.

[Атила Дуло]

Атила Дуло, Сайтът на Старостин е известен, може и сам да направиш сравнение и търсене в него. "За достойнствата на тюрките" го има в "Востлит", порови се потърси. Дадох в подкрепа мнението наТервел че древните тюрки през 7-8 в. са Монголоиди! Очевидците са го написали! А българите са били съвсем различни от тях!

CTRL + Q to Enable/Disable GoPhoto.it

И къде точно в "за достойнствата" на тюрките е описано по Вашите думи: "В “За достойнствата на тюрките” Абу Усман Амр ибн Бахр пише, че лицата на тюркските войни приличат на кръгли ковани медни щитове, имат червеникав цвят, малки очи и сплеснати носове. На ръст са ниски но набити и силни. "

Аз, за разлика от Вас съм си направил труда да чета и уча.

Пущуните са наследници на ефталитите, това е общоизвестна истина! При тях се срещат руси и синеоки типове, разбира се преобладават по-мургавите, защото доста са се умешали с индийците. Наследници на ефталитите са също гуджарите, готрата "балхара" и по-голямата общност джатити, рабарите, пенджабците и пр. население в Сев.Индия, въпреки че днес са неотличими от съвр.индийци. Става дума че през ІV-V в. група от светлокожо население се изсипва в Бактрия-Тохаристан от изток, от Синцзян...

Пак копи-пейст? От "доктора"? А извори и археология? Предложих също препоръчителна литература преди няколко поста. Възможно олицитворение на "Но еднообразните декларативни и понякога патетични твърдения започват да събуждат критическото чувство и на масовия читател. Радикалният нов прочит създава объркване и несигурност, което преминава в недоверие. То се подсилва и от факта, че "новите прабългаристи" са предимно неспециалисти - икономисти, лекари, военни, юристи, художници. На това трябва да се отдадат такива особености на тяхната работа като твърде свободно тълкуване на писмени източници и предоверяване и некритичност към тяхната информация, занимания с епиграфски паметници и езикови проблеми без съответна подготовка, произволна датировка и етническа атрибуция на археологически паметници. Резултатът е натрупване на недоказуеми изводи, тенденциозност и предвзетост на заключенията, прекалена увереност в правотата на Собственото мнение и в крайна сметка деформация на историческата картина независимо от несъмнено благородните първоначални намерения и от някои сполучливи догадки и решения..." (по Рашев Р. "Прабългарите през V - VII век", София 2005, стр. 3-13).

Ще добавя и опорочаващ копи-пейст ...

Редактирано Ноември 11, 2013 от Атила Дуло

[Черен Петър]

Значи трябва да чакаме, кога най-после някой професионален историк ще реши да се занимае с проблематиката! Току-виж шамана-тамплиер, реши да се възползва от тази ниша в скоро време! Трябва да чакаме, кога най-после в България ще се образоват специалисти по сравнителна лингвистика, защото такива в момента няма. Или "темата под стъклен похлупак"! В България "преходът" Атила, е преход към смъртта на нацията и държавата, всичко е в колапс, историческата ни и изобщо всякаква наука също. В страна от "третия свят" без икономика, не може да има наука! Съгласен съм напълно с теб че "чалга-фолк" произведенията заляха пазара, защото им се предостави незаета ниша! Къде са нашите историци - няма ги. Съгласен съм че в 100% от "чалга-фолка" лъха една тъпа патриотраска идеология - колко сме велики и културни, само дето никой не ни е забелязал. Но не може да съдиш и да отричаш всеки който е писал по темата, само защото не е завършил "история" например (образованието не е критерий за обективност, знания в дадената област). Давам ти един пример - личността Божидар Димитров. Проф. Атанас Стаматов е философ по образование, но написа пръвия сериозен труд по тематиката в 1997 г. И всъщото време, професионални археолози (Ваклинов, Овчаров-старши), се плъзнаха по патриотарската плоскост, писаха куп небивалици за мнимите погребения на Кубрат и Аспарух - резултатът е плачевен: Украинските и бесарабските българи издигнаха паметници на места нямащи нищо общо с българите и България и изградиха трагикомичен патриотарски култ там! Кланят се пред нищото....

[makebulgar]

Атила Дуло, памфлета ти за българите със ниското самочувствие от периода след 1989, които имали нужда от високо национално самочувствие за да оцелеят е нелеп, и не отговаря на истината. Наистина през тоя период сме виждали доста чалга-хистори и възторжено-патриотични творби и книги, но те всички са подчинени на малцинство високопрофесионални научни трудове, чиято основна цел беше да ревизира старите трудове от комунистическо време. Тоя процес на ревизия в тези научни трудове, сред които ще отбележа на първо място последните книги на Р.Рашев, не произлиза от ниско самочувствие, патриотизъм и проч, а е в следствие на ревизия на старите тези на база истинските данни от археологията и хрониките, и на база безпристрастни езикови анализи и други подобни.

Тоест не натрапвай на хората мнението че промяната в историческата наука след 1989 г. е плод на необразовани българи с ниско самочувствие, непрофесионални знания и нужда от герои. Всички творили в тоя период са водени от малка група учени-професионалисти историци и археолози.

И със сигурност целите и подбудите на тази малка група учени не са политически.

Нелеп е и цитата от Библията, доколкото менторски съвети, които ни казват че сме слепци, не са ни нужни. Виждаме много добре.

Редактирано Ноември 11, 2013 от makebulgar

[Атила Дуло]

Значи трябва да чакаме, кога най-после някой професионален историк ще реши да се занимае с проблематиката! Току-виж шамана-тамплиер, реши да се възползва от тази ниша в скоро време! Трябва да чакаме, кога най-после в България ще се образоват специалисти по сравнителна лингвистика, защото такива в момента няма. Или "темата под стъклен похлупак"! В България "преходът" Атила, е преход към смъртта на нацията и държавата, всичко е в колапс, историческата ни и изобщо всякаква наука също. В страна от "третия свят" без икономика, не може да има наука! Съгласен съм напълно с теб че "чалга-фолк" произведенията заляха пазара, защото им се предостави незаета ниша! Къде са нашите историци - няма ги. Съгласен съм че в 100% от "чалга-фолка" лъха една тъпа патриотраска идеология - колко сме велики и културни, само дето никой не ни е забелязал. Но не може да съдиш и да отричаш всеки който е писал по темата, само защото не е завършил "история" например (образованието не е критерий за обективност, знания в дадената област). Давам ти един пример - личността Божидар Димитров. Проф. Атанас Стаматов е философ по образование, но написа пръвия сериозен труд по тематиката в 1997 г. И всъщото време, професионални археолози (Ваклинов, Овчаров-старши), се плъзнаха по патриотарската плоскост, писаха куп небивалици за мнимите погребения на Кубрат и Аспарух - резултатът е плачевен: Украинските и бесарабските българи издигнаха паметници на места нямащи нищо общо с българите и България и изградиха трагикомичен патриотарски култ там! Кланят се пред нищото....

О, неразумний... Всуе омаловажавате българската наука от Бориса до сега. Мога да Ви заявя, че виждам небивал разцвет на повечето от младите български учени, независимо от безпаричието и маргинализацията! Не отивайте и в другата крайност, да си мислите, че българската наука започва от 1992 година или, че през 1944 - 91 наука и учени няма, когато и съветската наука следи внимателно ставащото в България. В началото на 50-те години Институтът по история на Българската академия на науките подготвя първата академична марксическа История на България. С оглед да бъдат уточнени отделни събития от ранната българска история, през 1952 г. ръководителят на Сектора по българска история в Института по славянознание при Съветската академия на науките С. А. Никитин публикува напътстваща статия. Статията защитава хипотезата на Всеволод Николаев за Мадарския конник. Изхождайки от обстоятелството, че някои български учени като младия тогава археолог Станчо Станчев (Ваклинов) наскоро са си позволили да отнесат мадарските надписи към времето на Първото българско царство, Никитин напомня, че тезата за българския произход на Мадарския конник е силно разколебана. “В областта на духовната култура славяните стояли по - високо от прабългарите” назидава съветският учен...

Атила Дуло, памфлета ти за българите със ниското самочувствие от периода след 1989, които имали нужда от високо национално самочувствие за да оцелеят е нелеп, и не отговаря на истината. Наистина през тоя период сме виждали доста чалга-хистори и възторжено-патриотични творби и книги, но те всички са подчинени на малцинство високопрофесионални научни трудове, чиято основна цел беше да ревизира старите трудове от комунистическо време. Тоя процес на ревизия в тези научни трудове, сред които ще отбележа на първо място последните книги на Р.Рашев, не произлиза от ниско самочувствие, патриотизъм и проч, а е в следствие на ревизия на старите тези на база истинските данни от археологията и хрониките, и на база безпристрастни езикови анализи и други подобни.

Тоест не натрапвай на хората мнението че промяната в историческата наука след 1989 г. е плод на необразовани българи с ниско самочувствие, непрофесионални знания и нужда от герои. Всички творили в тоя период са водени от малка група учени-професионалисти историци и археолози.

И със сигурност целите и подбудите на тази малка група учени не са политически.

Нелеп е и цитата от Библията, доколкото менторски съвети, които ни казват че сме слепци, не са ни нужни. Виждаме много добре.

Ако си чел, точно учените нямам предвид ( памфлета е по/на Р. Рашев - капана ми за "учени" сработи )..., а "учените" - в.т.ч. и шоумени (предимно ТВ и блогъри) . "Виждаме много добре." Да бяхте видяли тогава в "Прабългарите през V - VII век", София 2005, стр. 3-13, мнението по въпроса на уважаемия Рашо Рашев. Лека му пръст! Сигурно много щеше да се срамува от "Мейкощината"... Именно "мейк", "незнам, но правя..."?

Редактирано Ноември 11, 2013 от Атила Дуло

[_magotin_]

После и сходството на Аспарух и Кубер, които също се спречкват с авари и пак по сходно време.

Молим разясни ми за Асрпарух и аварите - за спречкването де...

[svetogor]

Мислите ли, че няма и до днес политическо влияние над личността и изследванията на учените? Никъде по света? Русия и САЩ (и не само) са оставили в миналото геостратегиите и не се намесват във вътрешните работи на други страни, в т.ч. и в "науката" (особено, която формира самосъзнанието)?

"с уши ще чуете, и няма да разберете; с очи ще гледате, и няма да видите; защото сърцето на тия човеци е закоравяло, и с уши тежко слушат, и затворили са очите си, за да не би някога с очи да видят и с уши да чуят, и със сърце да разберат, та да се обърнат, и ги изцеря" [Ис.6:8-10].

Мисля, че прозападно настроените днес пропагандни машини масово тиражират елементарният антиславизъм който се е изродил в откровени идиотии. Първо най-тенденциозно се преекспонират неславянските елементи т.е. вниманието се отклонява към далечната история и нейните безспорно и неславянски елементи като имена на владетели, племена и някои особености във военното изкуство. Да обаче това е като да изследваш слона и да се ориентираш към късата му опашка,а да не виждаш огромните му крака и туловище.Тюркските елементи също се игнорират по съвсем конюнктурни причини. Плъзнал е и автохтонизъм който иска да напълни с "история" едно безспорно за мен съществувало и асимилирано още от славяните местно население, а такава просто липсва.С две думи се носи вода от 100 кладенеца, а основните празноти не са запълнени.Иранската теория е същата преекспозиция - ми кво им пука на ирановъдите, че самостойни сармати или други ираноезични племена липсват в региона от над 2 века? Имаме само славяни и тюрки (авари) като последните колкото по на запад идват толкова повече се славянизират.С какво може да се попълни едно население местещо се цялото и е с незатворена култура от еврейски (религиозен) или цигански (социално изолиран) тип? Ми само с местните хора живеещи в териториите през които преминава или се установява. През какви територии минават българите? Украйна и Южна Русия където и до ден днешен живеят славяни и Румъния където има само славянски топоними от периода.Какви хора срещат тук? Ми те са си го казали -славяни и гърци. Така, че основната и безспорна теза е за славянския произход, а тюркските и имплантираните в тях от преди това ирански елементи са периферия. Естествено не трябва да забравяме и чистно местните елементи понеже и сега в болшинството си българите са потомци на местно (предславянско, византийско, славянизирано в 5-10 век) население.

[_magotin_]

Не, не клонят, тоест не смятат че прабългарите са сармати. Това не е и възможно тъй като сарматите със своята култура и самосъзнание са изчезнали няколко поколения преди група племена обособени на езиков, етнически, политически или родов принцип да създадът нещо наречено "български кръг племена" или "прабългари".

По това време сармати отдавна няма а самите сармати са просто пълнежът на тези племена.

Кога е станало това е въпроса, според едни е около втори век преди новата ера според други е около началото на хунското нашествие, първата сигурна доказана поява на етнонима е от средата на пети век, преди това имаме балхики и пагерити.

Погребалният обичай от общите некрополи в Дунавска България е предимно на сарматска основа но има един голям проблем - не съществува никъде преди това !

Така че ако тези в общите некрополи са истинските прабългари то те са кацнали отнякъде в 681 г. и преди това просто не ги е имало.

Напротив, клонят. И за разлика от теб аз го твърдя научно и отговорно и не си съчинявам във форума. Това , за "самосъзнанието" можеш да го метнеш направо в кофата, защото "самосъзнанието" е невъзможно за проверяване без писмени извори. Колкото до това кой на какво е "пълнеж" - всяка етничност има пълнежи. Прабългарската етничност има сарматски пълнеж. По твоята "логика" за сарматите днес няма славяни, няма угро-фини и т.н.

Погребалният обичай не го разбираш, уверявам те най-тържествено. И не е вярно, че не съществува - има го обилно от Афганистан до Кубан, у всички ирански народи в степта и в контактните зони.

Кой къде е "кацнал" не знам, но профанизирането на спора е много отегчително.

[проф. Добрев]

Още по-лошо говори за вас, след като сте езиковед тюрколог. Ако ще ми пробутвате пантюркистката теза за алтайския езиков съюз означава че сте далеч от проблематиката. Анадънмо!

Науката не е на този или онзи, тя е световна или за мене сега и тук, тя е космополитична.

Науката е чужда на всякакви пристрастия и симпатии, на всякакви идеологии и политики.

Прабългарите са частично иранизирани тюрки не защото на мене така ми харесва,

а защото такава е Светата Обективна Истина!

Няма "алтайско езиково семейство", има Алтайски Езиков Съюз!

АЕС.pdf

Редактирано Ноември 11, 2013 от проф. Добрев

[Raven]

Напротив, клонят. И за разлика от теб аз го твърдя научно и отговорно и не си съчинявам във форума. Това , за "самосъзнанието" можеш да го метнеш направо в кофата, защото "самосъзнанието" е невъзможно за проверяване без писмени извори. Колкото до това кой на какво е "пълнеж" - всяка етничност има пълнежи. Прабългарската етничност има сарматски пълнеж. По твоята "логика" за сарматите днес няма славяни, няма угро-фини и т.н.

Погребалният обичай не го разбираш, уверявам те най-тържествено. И не е вярно, че не съществува - има го обилно от Афганистан до Кубан, у всички ирански народи в степта и в контактните зони.

Кой къде е "кацнал" не знам, но профанизирането на спора е много отегчително.

И къде има салтовски тип некрополи "от Афганистан до Кубан" отпреди ПБЦ ?

Не да ми чопнеш от този или от онзи сарматски некропол това онова а обособеният погребален обичай в общи некрополи точно какъвто го имаме в ПБЦ и СМК и никъде другаде.

Да не говорим за биритуалността в ПБЦ.

Редактирано Ноември 11, 2013 от Raven

[проф. Добрев]

...В темата (и в нета) аз самостойно доказах, че столетни заблуди относно "прабългарско-чувашко-тюркските" думи в старобългарския "капь", "капище" не са вярни. ...

Атила-Дуло (самият псевдоним е изцяло безсмислен като съдържание, ама карай да върви, кривокракия монголо-тунгусо-манджур Атила няма нищо общо със сарматското племе двали, дуло!), нищо не си доказал: Капъ си е баш алтайска дума: прототюркски kep, *gēp, тюркменски gãp,турски gib, в ост.тюркски езици kep – форма, изображетие, протомонголски *keγe, старомонголски keb, бурятски xeb, xē, съвр.монголски xev, xē, калмикски keve, kē – украшение, форма, тунгусоманджурски kēp, xēγ, kepe, hempu, евенк., евен. kewe – челюсти, японското kápúa – лице. (Старостин) В чувашки kap, xapa, евенкски hempu, заето и в унгарски като kép, удмуртски kab, марийски kар и в осетински иронски džipp, дигорски gepp – форма, модел, матрица, печат. Също в осетински иронски čъыpхæ, дигорски kъipxæ – форма,

матрица за гравиране на фигури, върху обработена кожа, ръмъци, конската сбруя. Така че прабългарското капъ – идол, образ, статуя е от алтайски произход, предвид точното смислово развитие именно в алтайските езици. Възм. е праалтайската дума да е заемка от кит. „цзя” (jiá) 頰, в др.кит. kēp, kjāp – уста, буза, респ. лице, оттам изображение!

Не се казва абсолютно нищо, когато се твърди, че нещо си, е "от алтайски произход".

Редактирано Ноември 11, 2013 от проф. Добрев

[Черен Петър]

Сохранились хадисы, в которых приводятся описания внешнего облика людей, несущих арабам бесчисленные несчастия и беды.

Со слов Абдаллаха б. Аббаса: «Халифатом будут править мои потомки, как сломят их могущество люди с лицами красными и напоминающими кованые щиты» ¹⁰⁹. Со слов Абу Хурайры: «Не наступит (судный) час, пока не явятся люди с широкими лицами, маленькими
глазами и приплюснутыми носами, чтобы стреножить своих лошадей у берегов Диджлы» ¹¹⁰. Со слов пророка: «Не наступит (судный) час, пока не явятся тюрки с маленькими глазами, приплюснутыми носами, с красными лицами, напоминающими кованые щиты.» ¹¹¹

Смысл всех высказываний один: страх перед надвигающимся нашествием сильного и несокрушимого народа. Этим народом арабы прямо называют тюрков. У кого же как не у них «широкие красные лица с маленькими глазами, приплюснутыми носами» — лица степняков.

109. Сын Аббаса, дяди Мухаммада, по
имени которого была названа династия халифов — Аббасиды.

110. Ибн ал-Факих, Мешхедская
рукопись, л. 168а.

111. Арабский текст см.: Шешен, 1969,
27.

Асадов
Ф.М. Арабские источники о тюрках в раннее средневековье.
Баку: Элм, 1993—204 с. ISBN 5—8066—0343-1

[makebulgar]

Ако си чел, точно учените нямам предвид ( памфлета е по/на Р. Рашев)..., а "учените" - в.т.ч. и шоумени (предимно ТВ и блогъри) . "Виждаме много добре." Да бяхте видяли тогава в "Прабългарите V - VII век", София 2005, стр. 3-13, мнението по въпроса на уважаемия Рашо Рашев. Лека му пръст! Сигурно много щеше да се срамува от "Мейкощиновината"... Имено "мейк", "незнам, но правя..."?

Имах в предвид, че някои научни трудове като например на Рашев "За произхода на българите", на Бешевлиев статията "Ирански елементи...", и някои други водят чалга-историците ни към промяна на вижданията и ревизия, която в днешно време се довършва научно от учените. Не отричам че Рашев и другите професионални учени са негативно настроени срещу неспециалистите. Но е много грешно да се казва че чалга-неспециалистите своеволно без никаква основа са тръгнали на щурм срещу идеалната и безгрешна стара теория.

[Черен Петър]

Не се казва абсолютно нищо, когато се твърди, че нещо си, е "от алтайски произход". .... Напротив казва се, защото въпр. дума е много древна и заета на общоалтйския езиков стадий!

[Атила Дуло]

Сохранились хадисы, в которых приводятся описания внешнего облика людей, несущих арабам бесчисленные несчастия и беды.

Со слов Абдаллаха б. Аббаса: «Халифатом будут править мои потомки, как сломят их могущество люди с лицами красными и напоминающими кованые щиты» ¹⁰⁹. Со слов Абу Хурайры: «Не наступит (судный) час, пока не явятся люди с широкими лицами, маленькими

глазами и приплюснутыми носами, чтобы стреножить своих лошадей у берегов Диджлы» ¹¹⁰. Со слов пророка: «Не наступит (судный) час, пока не явятся тюрки с маленькими глазами, приплюснутыми носами, с красными лицами, напоминающими кованые щиты.» ¹¹¹

Смысл всех высказываний один: страх перед надвигающимся нашествием сильного и несокрушимого народа. Этим народом арабы прямо называют тюрков. У кого же как не у них «широкие красные лица с маленькими глазами, приплюснутыми носами» — лица степняков.

109. Сын Аббаса, дяди Мухаммада, по

имени которого была названа династия халифов — Аббасиды.

110. Ибн ал-Факих, Мешхедская

рукопись, л. 168а.

111. Арабский текст см.: Шешен, 1969,

27.

Асадов

Ф.М. Арабские источники о тюрках в раннее

средневековье.

Баку: Элм, 1993—204 с. ISBN 5—8066—0343-1

Това в крайна сметка от АЛ-ДЖАХИЗ, АБУ УСМАН АМР ИБН БАХР ли е или от: "Рассказывают со слов Абу Хурайры: «Не наступит [судный] час, пока не появится племя широколицых с маленькими глазами и приплюснутыми носами, чтобы привязать своих лошадей у берега Тигра.»"(АХБАР АЛ-БУЛДАН, ГЛАВЫ "О ТЮРКАХ" И "О НЕКОТОРЫХ ТЮРКСКИХ ГОРОДАХ И ОБ ИХ ДИКОВИННЫХ ОСОБЕННОСТЯХ" МЕШХЕДСКОИ РУКОПИСИ КНИГИ ИБН АЛ-ФАКИХА АЛ-ХАМАДАНИ «ИЗВЕСТИЯ О СТРАНАХ», Слово о тюрках).

Абу Хурайра ад-Дауси ал-Йамани. Сподвижник Мухаммада. Принял ислам в 7/628 г. Настоящее имя (какое именно, точно неизвестно: наиболее вероятное — Абд Шамс) было заменено на Абдаллаха или Абд ар-Рахмана. Халиф Умар назначил его наместником Бахрейна, однако вскоре снял с должности. Повторное назначение Абу Хурайра отклонил. Скончался в возрасте 78 лет в 57/677 г., по другим сообщениям, в 58 либо 59 г. х. Абу Хурайра известен как наиболее значительный сказитель хадисов, число которых доходит до 3500. Более 800 человек указываются как передатчики его хадисов. Согласно преданию, он пожаловался Мухаммаду, что стал забывать увиденное и услышанное, Мухаммад посоветовал ему слушать, распахнув плащ, а затем сразу запахнуться, потому-то Абу Хурайра и запомнил так много высказываний Мухаммада и эпизодов ранней истории ислама (ал-Аскалани Тахзиб, XII, с. 263 — 267).

Нещо Асадов и Вие в частност, ни пробутвате пантюркиската пропаганда (чрез "превода"), че де е "узкоглаз", все е тюрк...?

Редактирано Ноември 11, 2013 от Атила Дуло

[Perkūnas]

Мисля, че прозападно настроените днес пропагандни машини масово тиражират елементарният антиславизъм който се е изродил в откровени идиотии. ... Украйна и Южна Русия където и до ден днешен живеят славяни и Румъния където има само славянски топоними от периода.Какви хора срещат тук?

Да не забравяме, че днешното славянското население в днешна Южна Русия и Южна Украйна се е заселило там не по-рано от 15-16 век.

Все пак на украински районът между Днепър и Дон се нарича "Дике поле". Там преди не е имало нищо.

Славянски топоними в Румъния от периода 5-10 век просто няма, тъй като сведения за каквито и да са топоними в тази област изобщо липсват.

[makebulgar]

Науката не е на този или онзи, тя е световна или за мене сега и тук, тя е космополитична.

Науката е чужда на всякакви пристрастия и симпатии, на всякакви идеологии и политики.

Прабългарите са частично иранизирани тюрки не защото на мене така ми харесва,

а защото такава е Светата Обективна Истина!

Няма "алтайско езиково семейство", има Алтайски Езиков Съюз!

Стереотипите налагани с години са световни. И от време на време се появяват новаторски научни работи които сриват стереотипите на науката. Тъй че това, че трима тюркски учени и двама руснаци, и енциклопедия Британика казват, че прабългарите били тюрки, го приемайте за стар научен стереотип, който малко по малко ще бъде преодолян. Щото има данни и факти в подкрепа на друга теория.

Светата обективна истина все още не е доказала че прабългарите са частично иранизирани тюрки. Защо те да не са минимално-частично алтаизирани славяноезични скити със източна титулна система и източен календар?

Редактирано Ноември 11, 2013 от makebulgar

[Raven]

Стереотипите налагани с години са световни. И от време на време се появяват новаторски научни работи които сриват стереотипите на науката. Тъй че това, че трима тюркски учени и двама руснаци, и енциклопедия Британика казват, че прабългарите били тюрки, го приемайте за стар научен стереотип, който малко по малко ще бъде преодолян. Щото има данни и факти в подкрепа на друга теория.

Светата обективна истина все още не е доказала че прабългарите са частично иранизирани тюрки. Защо те да не са минимално-частично алтаизирани славяноезични скити със източна титулна система и източен календар?

Е това вече ще е предизвикателство за доказване.

Особено частта за славяноезичните скити.

Това дори не мога да си го представя как си го представяш!

Начи смисъла и целта на цялата тая славяноезична идея е да се избегне логичният факт че алтайскоезичната част от прабългарската аристокрация е била малцинство а самите прабългари не са били особено много, по тази причина само за няма и два века езикът им става ограничен дворцов и евентуално военен и постепенно бива изместен от масовият южнославянски диалект.

Ако Борис беше решил да наложи този алтайски език като държавен с приемането на християнството и книжовният период то щеше да има много голям проблем защото той е бил неразбираем за около 90% от населението, вероятно към края на девети век е бил говорен в двора, сред висшите военни и сред аристокрацията и то онази която все още е пазела прабългарската традиция и не е била сред произведената от Крум нова вероятно славянска по произход такава.

Та за да се заобиколи това логическо иначе предположение измисляме някакви славянскоезични скито сармати доведени тук от Аспарух, море разбирашли, стотици хиляди вероятно които говорели на днешният ни език.

При това положение все още не разбирам как днес осетинци и поляци си говорят с преводач, най малкото би трябвало поне малко да се разбират, все пак прадедите им са говорели един език - славянски.

Редактирано Ноември 11, 2013 от Raven

[miroki]

Молим разясни ми за Асрпарух и аварите - за спречкването де...

Имам в предвид това:

Ашхарацуиц: "В Тракия, има две планини и реки, една от който е Дануб, която има шест разклонения и оформя езерен остров на име Пюки. На този остров живее Аспар-Хрук син на Хубраат, който избяга от Хазарите от българската планина, и като прогони аварите, се засели на мястото."

[makebulgar]

Равене, часта със славяноезичните скити много лесно можеш да си я представиш. Вземаш един славяноезичен (използва думи като Аз, Дом, Брат, Къща, Куче, Псе, Страва, Тича, Бяга, Кога/Када...) слагаш го на кон и му даваш лък. Събираш 1000 такива и им даваш степ, че да препускат. Не е сложно.

Повечето от тия думи са хем ирански хем славянски, тъй че нито може да се каже че скитите са славянизирани, нито че славяните са иранизирани. Просто имаме обща лексика използвана и в степите и в Европа и в Азия. До момента познатия речник на скитските думи е доста беден поради липсата на източници, като се разчита единствено на екстракт от имена и други подобни. Но имената са тънка работа.

Редактирано Ноември 11, 2013 от makebulgar

[_magotin_]

Имам в предвид това:

Ашхарацуиц: "В Тракия, има две планини и реки, една от който е Дануб, която има шест разклонения и оформя езерен остров на име Пюки. На този остров живее Аспар-Хрук син на Хубраат, който избяга от Хазарите от българската планина, и като прогони аварите, се засели на мястото."

Мда. Тук вероятно става дума за досадна грешка, защото на "мястото" авари не е имало. Имало е славяни, а дали са били формално подчинени на аварите или не е друг въпрос.

[Атила Дуло]

Равене, часта със славяноезичните скити много лесно можеш да си я представиш. Вземаш един славяноезичен (използва думи като Аз, Дом, Брат, Къща, Куче, Псе, Страва, Тича, Бяга, Кога/Када...) слагаш го на кон и му даваш лък. Събираш 1000 такива и им даваш степ, че да препускат. Не е сложно.

Повечето от тия думи са хем ирански хем славянски, тъй че нито може да се каже че скитите са славянизирани, нито че славяните са иранизирани. Просто имаме обща лексика използвана и в степите и в Европа и в Азия. До момента познатия речник на скитските думи е доста беден поради липсата на източници, като се разчита единствено на екстракт от имена и други подобни. Но имената са тънка работа.

Така се "слагат" думи в устата и хора по конете само по фентъзи темите и филмчета/клипчета. Маке, след като оплю "памфлета" на Рашо Рашев, почини си малко от "makefudge"...

[Черен Петър]

Мда. Тук вероятно става дума за досадна грешка, защото на "мястото" авари не е имало. Имало е славяни, а дали са били формално подчинени на аварите или не е друг въпрос. ....

Защо, аварите са се подвизавали по тези места, разграбват Томи (Констанца) и т.н. Може би номинално тази територия се е водила аварска, или аварите са имали някаква претенция към нея, Кубрат също е бил под аварска зависимост! Ашхарацуйц ни споменава нещо, което др. извори пропущат. А Пюки е Птолемеевият о-в Певки.

Към Маке-булгар, как реши че е имало "славяноезични скити". !!!???? Славяните са били примитивен горски народ, скити по това време отдавна няма!