До всички, които оспорват тюркско-алтайския произход на прабългарите

[makebulgar]

Така се "слагат" думи в устата и хора по конете само по фентъзи темите и филмчета/клипчета. Маке, след като оплю "памфлета" на Рашо Рашев, почини си малко от "makefudge"...

Не, думите на Р.Рашев не съм оплюл, а критикувах теорията на Атила Дуло, че книгите и авторите за които говори Рашев, са писали със политически цели. Рашев говори само за патриотична насоченост на чалга-хистори творбите. Хубаво е да се цитират мненията Рашев, но не трябва да се изопачават в политическа насока.

[svetogor]

Равене, часта със славяноезичните скити много лесно можеш да си я представиш. Вземаш един славяноезичен (използва думи като Аз, Дом, Брат, Къща, Куче, Псе, Страва, Тича, Бяга, Кога/Када...) слагаш го на кон и му даваш лък. Събираш 1000 такива и им даваш степ, че да препускат. Не е сложно.

Повечето от тия думи са хем ирански хем славянски, тъй че нито може да се каже че скитите са славянизирани, нито че славяните са иранизирани. Просто имаме обща лексика използвана и в степите и в Европа и в Азия. До момента познатия речник на скитските думи е доста беден поради липсата на източници, като се разчита единствено на екстракт от имена и други подобни. Но имената са тънка работа.

На теб ще дам далеч по-проверим нагледен пример с донските казаци. Славяноезични, имат си и коне, имат си и военни лагери, с различно от руското самосъзнание преди революцията от 1917 и най-вече си имат атамани. С една дума славяноезични свободни земеделци с много степняшки заемки в начина на воюване и йерархията. Имали са даже и перчеми.Аз е доказана вариация на Я и в това никой уважаващ себе си езиковед и лингвист не се съмнява и стотна от процента . Стига басни за обши разбираеми думи между ираноезични и славяноезични - езиците още тогава са взаимнонеразбираеми.Стига басни как доказано многобройния- по мое мнение над 100 000 души народ си затрил родния език за няма и 100 години - то бива критичност на изворите но Черноризец Храбър думица не обелва за друг език освен родния си славянски.Стига търсене на под воловете телета и някакви уникалности в световен мащаб. Няма как славянския да стане официален език само щото княза така решил - е го нагледния пример с Македония -80 години сръбска власт и училища и 50 години радио и телевизия и пак си говорят български диалект със сърбизми.Обща лексика дрън та пляс -ние си говорим пълноценен славянски език- нито е сарматски, нито е ирански, нито е суахили.Да без падежи е, но и английския е без падежи и това не го прави по-малко германски в основата си.Падежите падат под чуждоезикова доминация няколко века - при англичаните- френска -при нас-османотурска.

Редактирано Ноември 11, 2013 от svetogor

[makebulgar]

Към Маке-булгар, как реши че е имало "славяноезични скити". !!!???? Славяните са били примитивен горски народ, скити по това време отдавна няма!

Еми в общи линии на база наличните и липсващи данни. Първо няма доказателства, че през 6 век славяноезични са били само склави, анти и венети, тоест тези които хрониките определят като една общност. Вероятността да е имало и други племена които са говорели на подобни езици, но да не са били споменати свързани със трите "славянски" племена е доста голяма. Тоест за много от племената от степите и лесостепите не знаем на какъв език са говорели. Второ, приема се априори, че степняците са говорели на ирански езици, и като остатък от тях се приема единствено осетинския в Кавказ. Доказателство за иранския език на степняците са основно корени на думи от имена на хора и племена. Което не е много добър метод, доколкото ако го ползваме трябва и българите през 7 в. да са чисти ираноезични, но това не е точно така. Трето старобългарския език има много паралели със авестийския и санскрита, като трите езика са географски разделени от степите на "ираноезичните" скити. Логично е в тази междинна територия да са живели степняци със сходна лексика на старобългарската, авестийската и санскритската. Това е в общи линии.

Важното е да се прави разлика между исторически споменатото през 6-7 век в хрониките племе склави/слави и това колко общо племена, носещи и други племенни имена са били "славяноезични".

Днес термина "славяни" е езиков и обхваща всички славяноезични, но нямаме данни през 7 в. племенното име склави/слави да е обхващало всички славяноезични.

Хрониките определят конкретно племето склави като диви горски жители, а не като цяло всички славяноезични.

Редактирано Ноември 11, 2013 от makebulgar

[Черен Петър]

Атила ... Каква пантюркистка пропаганда ...! Как ще разтълкуваш кръгли лица с цвят на медни щитове, малки сплеснати носове и малки очи ... Като нордически тип блондини може би! Е точно такъв с малки очички, нисък ръст, сплескан нос и землист цвят на кожата, е бил и твоя кръстник Атила, който нарича шута си на монголо-ТМ. "зерко"!

Прабългарите са частично иранизирани тюрки не защото на мене така ми харесва,

а защото такава е Светата Обективна Истина!

Браво проф. Добрев, не очаквах такова развитие на вашето становище, май "счетоводителя" и вас ви е заразил със своята ерес...!

А алтайската езикова група, освен тюркски, монг. и ТМ ез. обхваща още корейския и японския ез. самите тюрки и техния пръвон. език е продукт на смешението между южните сюнну и сянбите (прамонг.-ТМ).

[tervel]

Имаме само славяни и тюрки (авари) като последните колкото по на запад идват толкова повече се славянизират.

За аварите си в голяма заблуда, както и за прабългарите де. Би ли обяснил как така сред славянските племена има такива с неславянски етноними като велегезитите/березити и как сред племенните им вождове се срещат неславянски имена като Хацон, Пирогаст, Акамир и Лаборц ? Как мислиш, дали македонските бърсяци имат нещо общо с прикавказките барсили ?

Тюркските елементи също се игнорират по съвсем конюнктурни причини.

Тюркски елементи просто няма.

Редактирано Ноември 11, 2013 от tervel

[Last roman]

При положение, че българите се появяват преди тюрките адекватно ли е да говорим за 'частично иранизирани тюрки'?

[makebulgar]

Светогоре, примера с казаците и аз често го давам, за да може човек да допусне възможността, че и славяноезични могат да бъдат и конници и степняци и дори и номади.

Иначе дали Я произлиза от Аз или е обратното трябва да кажат филолозите. Аз като лаик си мисля че много по-трудно е да се озвучи гласната Я, и много по-лесно е да се обезвучи думата Аз, която я имаме и при кюрдите Ез, при перси и авестийци Аз/Яз/Азъм, при траките Ас, при индо-арийците Ас, и при българите Язе/Аз/Азсъм.

[svetogor]

Еми в общи линии на база наличните и липсващи данни. Първо няма доказателства, че през 6 век славяноезични са били само склави, анти и венети, тоест тези които хрониките определят като една общност. Вероятността да е имало и други племена които са говорели на подобни езици, но да не са били споменати свързани със трите "славянски" племена е доста голяма. Тоест за много от племената от степите и лесостепите не знаем на какъв език са говорели. Второ, приема се априори, че степняците са говорели на ирански езици, и като остатък от тях се приема единствено осетинския в Кавказ. Доказателство за иранския език на степняците са основно корени на думи от имена на хора и племена. Което не е много добър метод, доколкото ако го ползваме трябва и българите през 7 в. да са чисти ираноезични, но това не е точно така. Трето старобългарския език има много паралели със авестийския и санскрита, като трите езика са географски разделени от степите на "ираноезичните" скити. Логично е в тази междинна територия да са живели степняци със сходна лексика на старобългарската, авестийската и санскритската. Това е в общи линии.

Важното е да се прави разлика между исторически споменатото през 6-7 век в хрониките племе склави/слави и това колко общо племена, носещи и други племенни имена са били "славяноезични".

Днес термина "славяни" е езиков и обхваща всички славяноезични, но нямаме данни през 7 в. племенното име склави/слави да е обхващало всички славяноезични.

Хрониките определят конкретно племето склави като диви горски жители, а не като цяло всички славяноезични.

Що пишеш "славянски" в кавички бе, дали не сме един от трите най-многобройни езикови групи в Европа? Дали няма поне 7-8 славянски държави с над 300 милиона население та трябва да ми доказваш, че ако срешна пущун или кавказец който не мели руски ще се разберем без преводач?Старобългарския има мнооого паралели да не кажа 99% с моравския щото за там е бил предназначен и доста е писано по въпроса или ти знаеш за авестийско-ирански превод на Евангелието ползван от Борис или Симеон? Чел ли си кво пише извора Черноризец Храбър кои са славянските княжества или не си чел? Славяните през 7 век отдавна не са някакво единно цало, а доста многобройни и доста много и самите те на брой племена. Та това е в общи линии историческата истина.Където се разселят - асимилират местните или местните асимилират тях. Примерно в Русия са асимилирани много фини и други нордически типове и за това са по-светли тия които не са асимиланти от времето на Руската империя, при нас съвсем естествено са асимилирани средиземноморски типове.

[nik1]

Темата и дискусията са фентази, нямат нищо общо с науката ,... и са за избиване на комплекси..

Добре че е Рейвъна да им дава (отвреме на време - когато пише тук ) поносим вид..

Сако-тохарските фантазии са също доста интересни.. Ако предците на прабългарите са юеджи и усуни, то всъщност прабългарите би следвало да са алани и да се наричат.. алани..Ж.Войников пожелателно и "занимателно" екстраполира тезата на Яценко и Габуев (някои тук чел ли я, аз съм я чел защото имам слабост към аланите) за централноазиатския произход на аланите върху прабългарите, след което шараните започват неудържимо да кълват..

(Съвпаденията откъм морфология и погребални обичаи и съоръжения между алани и прабългари са вероятно около един-пет процента)

[svetogor]

Светогоре, примера с казаците и аз често го давам, за да може човек да допусне възможността, че и славяноезични могат да бъдат и конници и степняци и дори и номади.

Иначе дали Я произлиза от Аз или е обратното трябва да кажат филолозите. Аз като лаик си мисля че много по-трудно е да се озвучи гласната Я, и много по-лесно е да се обезвучи думата Аз, която я имаме и при кюрдите Ез, при перси и авестийци Аз/Яз/Азъм, при траките Ас, при индо-арийците Ас, и при българите Язе/Аз/Азсъм.

Филолозите отдавна са казали как Аз произлиза от Я ама на някой не му се чете щото не му изнася. Без секви траки и пакистанци, чисто славянска вариация е, за това и казваме примерно помоЗи бог което пък е остатък от евангелския моравски запазено и до днес в чешкия и словашкия:-) Филолозите отдавна са казали, че в днешния български освен османотурски няма никакви ирански и пакистански заемки. Ама филолозите винаги са пречели на псевдоисториците с тоя пусти език - най-правдоподобното обяснение е, че българите научили славянски от славяните докато ги разселвали насам-натам. Чудно що турците така и не научиха български ами ние си турцизирахме езика под турско владичество:-)

При положение, че българите се появяват преди тюрките адекватно ли е да говорим за 'частично иранизирани тюрки'?

То българите се появяват и преди американците но за да се "изира" някой трябва да е под някакъв вид власт на другия. Българите са били подвалстни на тюркския хаганат и е нормално да се тюркизират, а не обратното.

[nik1]

ОТ

При "дългоглавите" късни сармати (с които прабългарите нямат почти нищо общо) се намират съвпадения в морфологията, а също и в обичаите с населението от тесинския етап на тагарската култура (енисей).

Такава теза за произхода им дава отговор на това как са се запазили като морфологичен/расов тип, при жените има монголоиден компонент..Общо взето тази култура е в политическия и културния обхват на империята на хунну, и най-вероятно масовите миграции на предците на късните сартами на запад, както и формирането им като милитаризирани групи, са предизвикани от сблъсъка им с Хунну,

[tervel]

Що пишеш "славянски" в кавички бе, дали не сме един от трите най-многобройни езикови групи в Европа? Дали няма поне 7-8 славянски държави с над 300 милиона население та трябва да ми доказваш, че ако срешна пущун или кавказец който не мели руски ще се разберем без преводач?

Изпадате в откровен панславизъм ! Успокойте се малко, никой не отрича участието на славяни в етногенезата на съвременните българи, но да се опитвате да поставят славяните на по - високо културно ниво от прабългарите чрез елементарни хитринки като обявяването на последните за тюрки - няма да го бъде. Славяните са били изключително примитивен и неорганизиран народ с ниска материална култура и слаби във военно отношение. Да, същите тези славяни участват в етногенезата на българите и не виждам нищо срамно в това. Не виждам логика и в това да се отрича ролята на прабългарите в създаването на собствената им държава.

[Raven]

Това че има някакъв общоирански езиков фонд от няколко десетки или стотин думи не означава че има такъв език.

Без да навлизам че никак не ми е ясна материята но общи думи има във всички индоевропейски езици но от тях език не може да се сглоби.

"При положение, че българите се появяват преди тюрките адекватно ли е да говорим за 'частично иранизирани тюрки'?"

Прототюрките се отцепват от алтайския езиков масив няколко века преди новата ера, самите тюркути са едно от тюркските племена появило се доста по късно.

Към този праалтайски спадат тунгусо манджурски, протомонголски и прототюркски езици, тъй като имаме езикови остатъци от такъв прототюркски смесен с протомонголски и много сходен с днешният чувашки това е дало основание прабългарският език да се формулира като тюркски.

На база това че тюрки е езикова и културна общност това пък е определило и прабългарите като тюрки.

Самата тюркутизация е късна и касае някои културни и езикови заемки които са следствие от дългогодишните контакти с Западно тюркският хаганат през 6-7 в.

Това е принципа на систематизацията в езикова и културна група, дали тя е коректна е друг въпрос, сега се смята че е възможно да е имало двуезичие сред доведеното от Аспарух население.

Една част от него условно наричана уногондури, или тези които идват от степите все още говорят въпросният алтайски език на който са написани инвентарните списъци и от който имаме няколко иначе необясними монголски думички в днешния език, със сигурност след векове интеграция в степите този алтайски е бил силно иранизиран поради факта че въпросните уногонури са си преимуществено количествено сармати с една не особено масова алтайска родова аристокрация +какво ли още не от степите вкл. и хунски остатъци дръпнали назад след разпада на Атиловата империя, общо взето стандартния степен микс за това веме и място.

Има и нещо югоизточно, тохаро усунско но то е по линия късни сармати а не директно.

Маса от население обаче идваща с Аспарух и уногондурите обаче изглежда са славянизирани сарматски и други остатъци били в територията на СВБ някъде в лесостепната зона около Буг или пък присъединили се по пътя, това са така наречените пенковци или културата от Пастирското градище.

Това с което Аспарух прекосява Дунава е различно от това с което прминава Дон и Кубан двадесетина години по рано както съм казвал много пъти, поради това и имаме такива разлики между ПБЦ и Волжка България примерно както и между ПБЦ и Сивашовка.

[nik1]

Късносарматската морфология на дългоглавия тип се намира в "зливковски тип" в Волжско-Камска българия, типът според мен е местен (не е прабългарски), и това за мен е случай като по учебник, на асимилирани езиково късни сармати..

(може да става сума и за алани, тогава трава да говорим за езиково асимилирани алани)

Ако говорим за език- езикът на прабългарите е част от савиро-хазарско-прабългарски диалектен континум, и в тази връзка мисля всякакви предположения и спекулаци са възможни за това дали и кога и как прабългарите ( кои точно) са са заговорили на този език

Ако етнонимът савири отговаря на сянби, то вероятно въпросите с древния алатайски пласт могат да се решат, но остава нерешен въпросът за паратюркския език (р-тюрксия език) на прабългарите и савирите -предците на чувашите..

Хипотеза: Предците на прабългарите може да са част от население формирало се в т.н. хуно-сарматската епоха, и което е носител на този език (например имаше една теза на Ваклинов за тактъшкия произход на прабългарите, населението в тактъшката култура е такова смесено)

Редактирано Ноември 11, 2013 от nik1

[makebulgar]

Ник1, изказваш мнение че езикът на прабългарите бил от савиро-хазаро-прабългарски континиум, и че българите вероятно били заговорили на него. Какви са доказателствата за това, и какъв е по произход този континиум? Прототюркски?

Редактирано Ноември 11, 2013 от makebulgar

[Черен Петър]

....Ако предците на прабългарите са юеджи и усуни, то всъщност прабългарите би следвало да са алани и да се наричат.. алани. ...

Защо Ник, да се наричат алани ? Изпадаш в голямо противоречие. Въпр. автор никъде не твърди такова нещо.

Редактирано Ноември 11, 2013 от Черен Петър

[_magotin_]

Защо, аварите са се подвизавали по тези места, разграбват Томи (Констанца) и т.н.

680г. аварите отдавна са в Панония.

Хипотеза: Предците на прабългарите може да са част от население формирало се в т.н. хуно-сарматската епоха, и което е носител на този език (например имаше една теза на Ваклинов за тактъшкия произход на прабългарите, населението в тактъшката култура е такова смесено)

Таштъкската култура в Минусинската котловина е с друг вид метисация, различна от тази на прабългарите. Познавам таштъкските маски от първа ръка и уверявам, че там става дума за изявени монголоиди от една страна и изявени европеиди от друга, приблизително в съотношение 50:50, докато при българите първо почти нямаме изявени монголоиди и от друга страна ако бяха носители на таштъкската култура все една -две маски или други белези щяха да донесат на Кавказ. А не са!

....Ако предците на прабългарите са юеджи и усуни, то всъщност прабългарите би следвало да са алани и да се наричат.. алани. ...

Открийте грешката в логиката на горното и долното изречения:

...Ако предците на холандците са алемани и суеби, то всъщност холандците би следвало да са алемани и суеби и да се наричат...алемани и суеби...

При "дългоглавите" късни сармати (с които прабългарите нямат почти нищо общо) се намират съвпадения в морфологията, а също и в обичаите с населението от тесинския етап на тагарската култура (енисей).

Такава теза за произхода им дава отговор на това как са се запазили като морфологичен/расов тип, при жените има монголоиден компонент..Общо взето тази култура е в политическия и културния обхват на империята на хунну, и най-вероятно масовите миграции на предците на късните сартами на запад, както и формирането им като милитаризирани групи, са предизвикани от сблъсъка им с Хунну,

Т.е. да разбираме, че всички източноирански племена трябва да са непременно "дългоглави"?

както и формирането им като милитаризирани групи, са предизвикани от сблъсъка им с Хунну,

Мда, преди хунну сарматите са били кротки пасторали, незапознати с войната, оръжията и т.н.? Затова ми е любопитно как са разигравали Ахеменидите и Селевкидите? Как са създали едни такива Апарни империя, просъществувала 400г.?

[nik1]

Открийте грешката в логиката на горното и долното изречения:

...Ако предците на холандците са алемани и суеби, то всъщност холандците би следвало да са алемани и суеби и да се наричат...алемани и суеби...

Не. Логиката е друга: "Ако предците на холандците са алемани и суеби, то всъщност холандците би следвало да са холандци, а не британци или американци."

Миграцията на юежди и усуните на запад към Кангюй е свързана със изобретяването /създаването на аланите (че и с наименванието на страната "Алан-лио")

/моля прочетете тезата на Яценко и Габуев, вместо да си чешете езиците, и прочетете книгите на Войников, когото всички оплювахте навремето, убеден съм без да сте го чели, а аз съм го чел, защото той ми е интересен автор/.

Ако българите са били част от този масив , то те трябва да са алани и да се наричат алани (или да са се движили с машина на времето)

[_magotin_]

Не. Логиката е друга: "Ако предците на холандците са алемани и суеби, то всъщност холандците би следвало да са холандци, а не британци или американци."

Тази твоя логика не е от учебника по логика. Опитите да се изкара, че аланите са единствените потомци на юечжи и усуните, са меко казано несериозни. Не е случайно, че например когато се говори за Кангюй, се говори, че западните му съседи са "сармато-аланските племена". Същевременно изрично се изясни, че населението на Кангюй са източноиранци, подобни на усуните.

Т.е. цялата конструкция КЪСНИ САРМАТИ=АЛАНИ=ЮЕЧЖИ И УСУНИ е грешна. Тези индивиди на снимката са показателни:

Ако българите са били част от този масив , то те трябва да са алани и да се наричат алани (или да са се движили с машина на времето)

Много пъти се каза в темата, но явно не се прочете, че всички етикети в степите са условни и зад тях се крие пъстра етническа картина. Т.е. няма никакъв проблем в група, етикирана по един начин, да се включват други, различни групи.

История государства Кангюй до сих пор считается самой загадочной и малоизученной. За 20 лет археологических раскопок ученые Южного Казахстана впервые обнаружили такую могилу – она абсолютно нехарактерна для погребений того времени. Во-первых, здесь нет традиционного дистанционного оружия: лука, стрел, копий. Во-вторых, впервые рядом с воином не нашли элементов конской сбруи, обязательного атрибута номадов. В-третьих, бойца похоронили в обычной могиле, а не в катакомбе, характерной для погребений кангюйского периода.

ПП Равене, хубаво разгледай картинката с тези инхумации с гърнета край главите. Без лъкове, коне и т.н.

Да се изпитаме сега по антропология - към кой тип принадлежи индивидът на снимката:

[nik1]

Тази твоя логика не е от учебника по логика. Опитите да се изкара, че аланите са единствените потомци на юечжи и усуните, са меко казано несериозни. Не е случайно, че например когато се говори за Кангюй, се говори, че западните му съседи са "сармато-аланските племена". Същевременно изрично се изясни, че населението на Кангюй са източноиранци, подобни на усуните.

Т.е. цялата конструкция КЪСНИ САРМАТИ=АЛАНИ=ЮЕЧЖИ И УСУНИ е грешна. Тези индивиди на снимката са показателни:

Много пъти се каза в темата, но явно не се прочете, че всички етикети в степите са условни и зад тях се крие пъстра етническа картина. Т.е. няма никакъв проблем в група, етикирана по един начин, да се включват други, различни групи.

Пак си чешем езиците. Няма такава конструкция някъде, а и в дискусията говоря за алани (не за алано-сармати, сега остава да напишеш че усуните и юежди са предците на сарматите и ще избиеш рибата)

Името алани е политоним с специфично значение, които се превръща и приема за име на всички племена, включени в този съюз, но в основата на аланите са именно юеджи и усуните

(Пак: Вижте тезата на Яценко и Габуев за централно-азиатския произход на аланите)

Е обяснявам пак: Ако предците на българите са били в основата на аланите (т.е те са били мигриралите юежди и усуни - за което е дискусията, прочети пак поста ми който предизвика дискусията), то е най-логично да се наричат алани и да бъдат наричани алани, а не с друго име (както всъщност се наричат "аланите", предците на които са юеджи и усуни)

[_magotin_]

Е обяснявам пак: Ако предците на българите са били в основата на аланите (т.е те са били мигриралите юежди и усуни - за което е дискусията, прочети пак поста ми който предизвика дискусията), то е най-логично да се наричат алани и да бъдат наричани алани, а не с друго име (както всъщност се наричат "аланите", предците на които са юеджи и усуни)

Тука някъде в темата пуснах една статия за културните кръгове и там пише за "очага" на прабългарския етногенез, който не е в Централна Азия.

Не мога да разбера защо на всяка цена трябва "предците" да са непременно самите алани, а не някое племе, което е увлечено в миграцията на аланите под натиска на хуните и което племе, неизвестно по писмени извори, да е носител на въпросния памиро-фергански тип...

[nik1]

Т.е. да разбираме, че всички източноирански племена трябва да са непременно "дългоглави"?

Каквото искате разбирайте, аз такова нещо не твърдя

(или не четеш, или те избива на демагогия)

Мда, преди хунну сарматите са били кротки пасторали, незапознати с войната, оръжията и т.н.? Затова ми е любопитно как са разигравали Ахеменидите и Селевкидите? Как са създали едни такива Апарни империя, просъществувала 400г.?

Късните сармати са много по-милитаризрани от ранните и средните сармати, и това е изследвано и показано ясно от Балабанова в сравнителен план ( и е цитирано от Рейвъна в темата): почти 100-процентен травматизъм, висок процент летален травматизъм, налиае на жени войни, нисък процент или отсъствие на деца при погребаните..

Тесинското население (т.е. предците на късните сармати) е доста по-пасторално, това население живее доста по-пасторално от наследниците си.

[_magotin_]

Късните сармати са много по-милитаризрани от ранните и средните сармати, и това е изследвано и показано ясно от Балабанова в сравнителен план ( и е цитирано от Рейвъна в темата): почти 100-процентен травматизъм, висок процент летален травматизъм, налиае на жени войни, нисък процент или отсъствие на деца при погребаните..

Тесинското население (т.е. предците на късните сармати) е доста по-пасторално, това население живее доста по-пасторално от наследниците си.

Това, дали населението е на "бойна нога", няма пряка връзка с въпроса за етнокулгтурната идентичност. И отново, с риск да се повторя, ще цитирам горния си пост:

Опитите да се изкара, че аланите са единствените потомци на юечжи и усуните, са меко казано несериозни.

[Aspandiat]

Абе някой може ли да изкопае отнякъде най-накрая текстовете на Масуди. Бешевлиев постоянно го цитира през втора ръка (Маркварт). Бедният Масуди е един от най-ценните, да не кажа най-ценният арабски извор за българите. И какви работи пише само за българските погребения, за които тук Маготин и Рейвъна все се хващат за гушите.

[nik1]

Т.е. да разбираме, че всички източноирански племена трябва да са непременно "дългоглави"?

Каквото искате разбирайте, аз такова нещо не твърдя (или не четете или ви избива на демагогия)

Мда, преди хунну сарматите са били кротки пасторали, незапознати с войната, оръжията и т.н.? Затова ми е любопитно как са разигравали Ахеменидите и Селевкидите? Как са създали едни такива Апарни империя, просъществувала 400г.?

Късните сармати са много по-милитаризирани от средните и ранните, и това е изследвано и показано от Балабанова св савнителен плам ( и мисля че беше казано или цитирано от Рейвъна): почти 100 процентов травматизъм при мъжете, висок процент на летален траваматизъм, двойно по-нисък процент на погребаните деца (или липсват деца в погребенията), налиаие на жени воини- явно става дума става за милираизирани банди при късните сармати

Що се отнася до тесинското население (предците на късните сармати)- то е доста по пасторално, живее по-пасторално от населедниците си

Каквото искате разбирайте, аз такова нещо не твърдя (или не четете или ви избива на демагогия)

Мда, преди хунну сарматите са били кротки пасторали, незапознати с войната, оръжията и т.н.? Затова ми е любопитно как са разигравали Ахеменидите и Селевкидите? Как са създали едни такива Апарни империя, просъществувала 400г.?

Късните сармати са много по-милитаризирани от средните и ранните, и това е изследвано и показано от Балабанова св савнителен плам ( и мисля че беше казано или цитирано от Рейвъна): почти 100 процентов травматизъм при мъжете, висок процент на летален траваматизъм, двойно по-нисък процент на погребаните деца (или липсват деца в погребенията), налиаие на жени воини- явно става дума става за милираизирани банди при късните сармати

Що се отнася до тесинското население (предците на късните сармати)- то е доста по пасторално, живее по-пасторално от населедниците си

Каквото искате разбирайте, аз такова нещо не твърдя (или не четете или ви избива на демагогия)

Мда, преди хунну сарматите са били кротки пасторали, незапознати с войната, оръжията и т.н.? Затова ми е любопитно как са разигравали Ахеменидите и Селевкидите? Как са създали едни такива Апарни империя, просъществувала 400г.?

Късните сармати са много по-милитаризирани от средните и ранните, и това е изследвано и показано от Балабанова св савнителен плам ( и мисля че беше казано или цитирано от Рейвъна): почти 100 процентов травматизъм при мъжете, висок процент на летален траваматизъм, двойно по-нисък процент на погребаните деца (или липсват деца в погребенията), налиаие на жени воини- явно става дума става за милираизирани банди при късните сармати

Що се отнася до тесинското население (предците на късните сармати)- то е доста по пасторално, живее по-пасторално от наследниците си

680г. аварите отдавна са в Панония.

Таштъкската култура в Минусинската котловина е с друг вид метисация, различна от тази на прабългарите. Познавам таштъкските маски от първа ръка и уверявам, че там става дума за изявени монголоиди от една страна и изявени европеиди от друга, приблизително в съотношение 50:50, докато при българите първо почти нямаме изявени монголоиди и от друга страна ако бяха носители на таштъкската култура все една -две маски или други белези щяха да донесат на Кавказ. А не са!

Открийте грешката в логиката на горното и долното изречения:

...Ако предците на холандците са алемани и суеби, то всъщност холандците би следвало да са алемани и суеби и да се наричат...алемани и суеби...

Т.е. да разбираме, че всички източноирански племена трябва да са непременно "дългоглави"?

Мда, преди хунну сарматите са били кротки пасторали, незапознати с войната, оръжията и т.н.? Затова ми е любопитно как са разигравали Ахеменидите и Селевкидите? Как са създали едни такива Апарни империя, просъществувала 400г.?