Президентските избори в САЩ през 2012... Кой ще ги спечели?

[AciDBurn]

Защо да е сгафил? Те бедните така или иначе няма да гласуват за него. Черните също. За него ще гласува бялата средна класа. А тези хора наистина носят freeloader-ите (използвачите) на гърба си. Според мен това е по-скоро недипломатичен, но премерен ход - иска да очертае ясно границите при посланията си към потенциалните избиратели.

Всъщност средната класа носи не само бедните на гърба си, но и богатите - от къде си мислиш, че дойдоха парите за спасителните пояси на инвестиционните банки и застрахователните дружества, които бяха пред фалит? Със сигурност не от офф-шорните банкови сметки на Ромни или Уолстрийт банкерите.

Бедните не са виновни никому - никой беден не иска да е беден. САЩ не са известни със социалната си политика, там бедните/безработните не получават кой знае какви големи парични помощи като например в други по-социални държави като Канада или Скандинавските държави.

Изказването му е грозно - от една страна го разбирам, защото той никога не е бил в положение на финансово затруднение. За никому не е тайна, че идва от много богато семейство и самият той е изключително богат. В което, разбира се, няма нищо лошо. Но поне в реториката си (била тя и спрямо екипа му), трябва да се опитва да бъде по-умерен по отношение на хората, които не са имали късмета да отраснат в условията, в които той е отраснал.

[Михов]

Бедните не са виновни никому - никой беден не иска да е беден.

Изобщо не съм убеден в това. Някои хора просто ги мързи.

[AciDBurn]

Изобщо не съм убеден в това. Някои хора просто ги мързи.

Обстоятелствата покрай бедността са много и все различни. Нека не бързаме да съдим хората.

[Михов]

Зависи. В страни като Пакистан, Уганда или Хаити възможностите наистина са малки. В САЩ обаче, просто трябва да се хванеш да работиш. Е, и да живееш според чергата си, а не да се изсилваш с непосилни кредити.

[AciDBurn]

От една страна си прав, но в САЩ нещата не са точно такива каквито изглеждат.

Има щати и градове, където безработицата е непосилно висока - не защото хората ги мързи, а защото просто работа няма.

Да се преместиш от един щат в друг е като да се преместиш от една държава в друга - поне от финансова гледна точка де, което също е голяма пречка. Колкото е по-голям града, толкова са по-високи и цените на...всичко. Пример - една приятелка замина да работи в Ню Йорк и трябваше да даде 10 000 долара за първи наем и депозит. Нали се сещаш, че не е наела квартира в Манхатън? Подобен начален капитал си е сериозна инвестиция, която не всеки може да си позволи да извади.

Мисълта ми е, че обстоятелствата покрай безработицата са много, следователно и покрай беднотията.

Сигурно има хора, които ги мързи, да. Не отричам. Но едва ли са 47% както ги изкарва Ромни.

Даже в САЩ хората много повече клонят към работохолизма, от колкото към мързела, защото знаят, че спрат ли да работят, наистина няма от къде да дойдат пари. Социалните помощи и купоните за храна са нищожни и са до време.

В техният случай не мисля, че е до мързел, а по-скоро от наличие на безработица. Разбира се, при 320 милиона души население и държава, която е изнесла по-голямата част от производството си на...всичко в Китай се очаква да има подобен дисбаланс.

И все пак в САЩ 1000 долара заплата на месец не те оправят до никъде. Като платиш наем, консумативи, храна, минеш през здравни застраховки, поддръжка на кола (в по-голямата част от САЩ без кола просто няма как), да не говорим за лихвите по кредитите или ако опази боже си ходил в да учиш в колеж и си се заглобил със студентски заем.

Така, че бедността си има своите причини и не винаги мързела е в основата на нещата.

[Михов]

Познавам достатъчно български емигранти в Америка - оправят се добре. Повечето съвсем не са богати, но се справят доста прилично, като работят; някои са постигнали и доста добро ниво. Щом емигрантът, дошъл от майната си, може, защо native американецът да не може?

В САЩ обаче има групи от населението, които просто не искат да работят. Това е публична тайна.

Браво на Ромни, че назовава нещата с истинските им имена! Не очаквах такъв прям език от него. Явно това е и целта на посланието му.

[glishev]

Точно наричането на нещата с истинските им имена е политически гаф: това са все пак половината ти избиратели, за Бога! Можеш да прокараш някакви политики СЛЕД като те изберат, но не и за държиш такъв език на нацията, дори и тя да е идиократска.

Вече друг въпрос е, че републиканците често прекаляват с "наричането" и опростяват картинката до степен на карикатурност - лошите, мързеливи бедни, моля ви се. Стайнбек ги е описал тия неща. Не че го няма и злонамерено бедното население, но процентите не са чак толкова грамадни (а и да бяха, това щеше да е отговорност на правителството и останалите, неправителствени елити).

Вярно е, че износът на производства е полезен за компаниите, но е вредно както за хазната, така и за гражданите. Разбира се, радвам се на аутсорсинга, но все пак логиката на кампаниите е различна от интересите на нацията. А републиканците се правят, че всичко е наред и който не се е вписал успешно в картинката, просто е в тежест.

Да не говорим, че лично за мен бизнеслогиката, съчетана с клетви за вярност към Бога е чудовищно извращение спрямо християнската религия.

[Monarh]

Една статия на немски . Според Клинтън Обама е човек на компромиса : ,, Една от главните причини Обама да бъде преизбран е това , че той винаги е готов за конструктивно сътрудничество . Той назначи републиканци за министър на отбраната и транспортен министър . Дори направи Хилъри външен министър ." Който иска 1 общество , в което всички стоят заедно , трябва да избере Обама , гласи препоръката на Клинтън . Също така независимо дали са мъже или жени , латиноси , афроамериканци или бели , хомо или хетеросексуални , всички демократи стоят зад своя президент и съвместно се стараят да мотивират привържениците на Обама да отидат да гласуват на 6 ноември ...

Die Lage sei nun schon viel besser, warb Clinton um Geduld und präsentierte Obama als Mann des Kompromisses: "Einer der Hauptgründe für die Wiederwahl Obamas ist, dass er immer zur konstruktiver Zusammenarbeit bereit ist. Er hat Republikaner zum Verteidigungs- und Verkehrsminister ernannt. Er hat sogar Hillary zur Außenministerin gemacht." Wer eine Gesellschaft wolle, in der alle zusammenstehen, der müsse Obama wählen, lautete die Empfehlung von Clinton ... Ob Männer oder Frauen sprechen, ob Hispanics, Schwarze oder Weiße, ob Schwule oder Heteros, sie alle stehen zu ihrem Präsidenten und bemühen sich gemeinsam, die demokratischen Anhänger in den ganzen Vereinigten Staaten zu motivieren, am 6. November wählen zu gehen.

http://www.tagesschau.de/ausland/charlotte116.html

Може да се окаже предимство за Обама , че за зад него стоят хора от различна раса , пол , сексуална ориентация , народност и т.н.

Редактирано Септември 20, 2012 от Петър Петров

[Михов]

Не съм убеден, че Ромни греши за процентите, само това ще кажа.

Политици, които насърчават деградивната част от обществото да злоупотребява, аз лично няма как да подкрепя...

[kramer]

Ето какво е казал:

"47% от хората ще гласуват за президента, без да се замислят. Добре, има 47%, които са с него, които зависят от правителството, които вярват, че са жертви, които са убедени, че правителството е задължено да се грижи за тях, че им се полагат здравни застраховки, храна, жилище, какво ли още не. Полагат им се! И правителството трябва да им ги даде! И те ще гласуват за този президент, без нищо друго да има значение"

http://www.segabg.com/article.php?id=616755

Нещо невярно или обидно ли има?

[Warlord]

Е, нали знаеш като извадиш едно изречение от контекста и го боцнеш като изявление по даден въпрос как може картинката да се промени до неузнаваемост и такъв компромат нагласен в последния момент да ти срине рейтинга

За тяхно съжаление обаче американците са тъпанари, а и комплексари и понеже ще се почувстват обидени от изказаната истина за самите тях от Ромни ще си преизберат отново нищо неправещия Обама.

[AciDBurn]

Не целя никого да обидя с изказването си, но хора...вие чувате ли се какво говорите? Или наистина българите до такава степен сме свикнали с просташката реторика на сегашното управление, че подобни изказвания вече ни се виждат в рамките на нормалното и политически коректното? Когато борисов отиде в Чикаго и каза, че в България е останал само лош човешки материал, вие като жители и данъкоплатци как се почувствахте от това изказване?

Нека не забравяме причините за съществуването на дипломацията.

Аз например мисля, че потребител Х във форумите на БГ наука е егоцентричен, досаден, груб и безкрайно нетактичен човек. Разбира се, мога да дам и редица други не толкова тактични определения, но не го правя. Защо?

1. Защото си има правила в общуването, особено в интернет пространството. Този форум има правила за общуването между потребителите. Ако кажа, това което наистина мисля и аз смятам за истина, то ще последва наказание от страна на модераторският екип.

2. Това, че аз смятам този човек за еди-какъв-си, не означава, че той наистина е такъв - той може да е и много готин дори, откъде мога да съм сигурна? Познавам ли го лично? Не. Моето мнение е изградено върху повърхностни наблюдения, които може би нямат нищо общо с истината. Пък може и да имат, знам ли? Но това не ми дава право да давам определения на човек, който в края на крайщата не познавам. Или да слагам общи знаменатели на цяла една общност/народност.

Какво остава да кажем за човек, който се опитва да накара хората да му гласуват доверие в управлението на държавата им? Глишев много добре го каза - това са избирателите му! Да изтипосаш подобна цифра на 320 милиона души население и да кажеш, че 47% от тях се имат за жертви и смятат, че правителството е длъжно да им осигури работа, здравни грижи, храна, жилище и т.н. е не само политически некоректно, ами направо грозно, независимо дали е вярно или не. И всъщност да, едно от многото му задължения в случай, че спечели изборите през ноември ще бъде да работи с цел осигуряване на по-добър икономически климат, намаляване на безработицата и т.н.

В случаят единственото нещо, което Ромни може да каже в своя защита е следното:

[Михов]

Когато борисов отиде в Чикаго и каза, че в България е останал само лош човешки материал, вие като жители и данъкоплатци как се почувствахте от това изказване?

Всъщност за да бъдем коректни, изказването на Борисов беше: "Най-големият проблем на България е лошият човешки материал в страната". Доста по-различно е от твоята интерпретация. Иначе аз лично споделям напълно това мнение (а меко казано не съм фен на ББ). Няма да се впускам в подробности, но аз за себе си съм убеден - в България има много лош човешки материал...

Нека не забравяме причините за съществуването на дипломацията.

Дипломацията и такта са чудесни неща, но политиката се основава на печелене гласовете на хората. Трябва да се стигне до тях - да се говори това, което хората искат да чуят, за да се идентифицират с конкретния политик. Ясните послания вършат много добра работа.

Какво остава да кажем за човек, който се опитва да накара хората да му гласуват доверие в управлението на държавата им? Глишев много добре го каза - това са избирателите му! Да изтипосаш подобна цифра на 320 милиона души население и да кажеш, че 47% от тях се имат за жертви и смятат, че правителството е длъжно да им осигури работа, здравни грижи, храна, жилище и т.н. е не само политически некоректно, ами направо грозно, независимо дали е вярно или не. И всъщност да, едно от многото му задължения в случай, че спечели изборите през ноември ще бъде да работи с цел осигуряване на по-добър икономически климат, намаляване на безработицата и т.н.

Това не са избирателите му. Затова той се опитва да консолидира останалите да гласуват за него, като антипод на "използвачите".

И да - да кажеш, че 47% от тях се имат за жертви и смятат, че правителството е длъжно да им осигури работа, здравни грижи, храна, жилище и т.н. не е политически некоректно, но пък е абсолютно вярно...

[Elemag]

Това не са избирателите му. Затова той се опитва да консолидира останалите да гласуват за него, като антипод на "използвачите".

И да - да кажеш, че 47% от тях се имат за жертви и смятат, че правителството е длъжно да им осигури работа, здравни грижи, храна, жилище и т.н. не е политически некоректно, но пък е абсолютно вярно...

Хм, значи пенсионерите например са "използвачи".

[kramer]

Хм, значи пенсионерите например са "използвачи".

Къде е казано, че са използвачи?

[AciDBurn]

Михов, нали се сещаш, че зад тези 47% стоят пенсионери, ветерани, нетрудоспособни хора и т.н.

Друго нямам какво да добавя.

[Elemag]

Михов, нали се сещаш, че зад тези 47% стоят пенсионери, ветерани, нетрудоспособни хора и т.н.

Друго нямам какво да добавя.

Е явно някои не се сещат.

Ще се сетят когато и те станат пенсионери или не дай боже нещо по лошо.

[kramer]

Те тези, дето разчитат на пенсии не гласуват за републиканците. Това е Америка, бе, ей!

[Warlord]

Опааа, какво се случва

[Михов]

Михов, нали се сещаш, че зад тези 47% стоят пенсионери, ветерани, нетрудоспособни хора и т.н.

Друго нямам какво да добавя.

Е явно някои не се сещат.

Ще се сетят когато и те станат пенсионери или не дай боже нещо по лошо.

Хайде да не спекулираме по този начин. Повече от очевидно е, че Ромни няма предвид пенсионери, ветерани и пр., а едни други хора, които са в разцвета на силите си и които само мрънкат, мързелуват, а немалка част от тях са и престъпници.

Относно пенсионерите - през 2000 г. Джордж У. Буш победи във Флорида демократът Ал Гор точно с помощта на гласовете на белите пенсионери (черните и латиносите преобладаващо гласуваха за демократите) и това реши изобщо изборите тогава.

[Gloster]

Буш беше по-лош и от Обама.Но пък и Обама се провали.

Редактирано Октомври 7, 2012 от Gloster

[Михов]

По-лош, по-добър са относителни понятия...

[Южняк]

Е явно някои не се сещат.Ще се сетят когато и те станат пенсионери или не дай боже нещо по лошо.

Eлемаг, точно обратното, както се оказа след дебата. Обама предложи да се ликвидира "медикеър" - системата, която осигурява безплатно мед. обслъжване на пенсионерите след опр. възраст (мисля, 65 г.) и с фондовете да се осигури безплатно мед. обслужване на "младите безработни" и "малцинствата". Вярвай, няма пенсионер, на който да не му е призляло от това предложение. Румни е категорично против - т.е. предлага младите безработни, вместо да бъдат обслужвани от фондовете за медикеър, да си потърсят работа. Ако Обама прокара предложението си, цялата пенсионерска "класа', изчанчена и изхабена от работа, опъвала жили цял живот, отива на боклука.

Те тези, дето разчитат на пенсии не гласуват за републиканците. Това е Америка, бе, ей!

Ами, ще загласуват (виж горното). Идеята на Обама е прозрачна - възрастните генерации на америка са по-консервативни и по-трудно гласуват за радикални идеи; като им отнеме мед. помощи и ги пренасочи към младите генерации, обама физически ще смали базата на републиканските гласоподаватели, т.е. ще им съкрати живота. Изключителен цинизъм, не повярвах на ушите си. Точно обратна е картинката на това, което си мисли Елемаг. Тия (демократите) счупиха собствените си - без друго ниски - стандарти по аморалност и партизански цинизъм с предложението. Всичко за фронта, всичко за победата. По- възрастните генерации са консервативно възпитани и не приемат левите идеи на демократите - ами дърпаме им чергата, без друго не ни трябват, те са "чужди".

Доста странен дебат. Обама направи няколко учудващи фактологически грешки, за които Руни го "изяде". По едно време Обама обяви, че корпорациите получавали "данъчни облекчения", ако изнесат бизнеса си в чужбина. Което не е вярно, но Обама изглежда не го знаеше.... което е странно, т.е. Обама изглежда не се интересува от икономика. Обаче, от какво се интересува тогава? Икономическите му познания изглеждаха на ниво "прочетено от вестниците" - т.е. обикновен кибик, в рамките на клишетата, което не е добре за един президент, и направи поразително впечатление.... как е възможно един президент да не се интересува от икономика ии да не си е направил домашното по дебата?? Румни се беше подковал и му засече грешките във фактологията на няколко пъти.

Без изобщо да съм фен на Румни (не съм), Обама смая доста хора в "дебата" с неточностите си и някои, меко казано, странни идеи, като тая за ликвидирането на мед. помощ за пенсионерите. От там и резултатът от пуловете след дебата в полза на Румни.

Америка я чака труден избор. Румни е добър икономист, но е мормон и живее с клишетата от студ. война, Обама е странен... и не изглежда изобщо да се интересува от икономика, интересно от какво се интересува тогава?

[Михов]

Румни е добър икономист, но е мормон...

Какво като е мормон? Изобщо прави ли му на някой в Америка впечатление това?

[Южняк]

Не съм сигурен, дали прави. От време на време някой от журналистите подхвърля по нещо язвително, но не съм чул да е атакуван директно заради религията си. Но ако не беше мормонството му, според мене щеше да има едно 10% отгоре. Може и да бъркам.