Президентските избори в САЩ през 2012... Кой ще ги спечели?

[Михов]

Доколкото съм запознат, американците приемат мормонството за нормална религия. А на журналистите това им е работата - да провокират.

[DendroaspisP]

... А на журналистите това им е работата - да провокират.

Някога - може би. Днес журналистиката в огромното си мнозинство се занимава с кьор-фишеци. Провокират не обективното и значимото, а измисленото и... модерното, което храни тялото на журналиста с вкуса на "прекрасното шампанско" (създадено от французите, за да спаси едно отвратително истинско вино само по себе си). Това не е журналистика, а злоупотреба с правата на "четвъртата власт", изгодна за световни и мЯстни манипулатори.

[Elemag]

Точно обратна е картинката на това, което си мисли Елемаг. Тия (демократите) счупиха собствените си - без друго ниски - стандарти по аморалност и партизански цинизъм с предложението.

Нещо си се объркал. Никъде не съм коментирал качествата на Обама или на демократите, още по-малко съм давал някаква цялостна положителна оценка за управлението на Обама.

Просто съм крайно скептичен към Ромни и въобще към кандидатите на републиканците. Вътрешната политика на САЩ, нас тук в БГ малко ни касае, но външната не съвсем. Ромни може и да има по-добра програма от гледна точка на вътрешната политика, но не така стоят нещата с външната политика. В този смисъл Ромни е този от когото не се знае какво може да се очаква, ако бъде избран. Обама поне е малко по-предсказуем.

[Last roman]

[Южняк]

Ама тоя не го знам дали има ам. гражданство, а и сигурно е роден в мексико, ако съдя по възгледите му, и като такъв няма право да се кандидатира. Иначе става за президент. Освен това няма да е първия актьор, направил кариера в политиката - Иистууд стана кмет, Арни - губернатор, а Рейгън даже президент. Обратното се среща по-рядко (т.е. от политик - актьор).

[Last roman]

всички политици са актьори. При това доста добри.

[resavsky]

Мит Ромни ми напомня за Рони Рейгън макар и бегло.Излъчва доста повече вътрешна сила и увереност от Бараката и това вероятно ще му донесе победата.Въобще ОБама си и странен тип и може би американците ще си поискат един типичен силен американски президент.

[scarecrow]

Този от снимката е Дани Трехо (Danny Trejo)

http://en.wikipedia.org/wiki/Danny_Trejo

[kravolok]

И тогава Този Филм ще го изучават в училище вместо библия.

Президент Dwayne Elizondo Mountain Dew Herbert Camacho

[Южняк]

Ами май Америка ще има нов президент.Обама загуби дебатите. Румни води според Галъп със 7 пункта (беше назд с горе долу толкова преди телевизионното състезание), според други изследвачи с по-малко; Няма време да стопи разликата, но има едно но: според особеностите на ам. избирателна система изобщо не е задължително да спечели кандидатът с най-много гласове. Американската система е непряка и дефакто гласовете са с различна тежест в зависимост от това от кой щат идват. На-много "тежат" тези от Калифорния и Ню Йорк, а там Обама ще спечели.

Впечатления от дебата. Изглежда демократите бяха повярвали на собствената си пропаганда (СНН и останалите про-демократски медии - легион им е името), която представяше Ромни като полуумен мормон - идиот. И аз се подведох - не следя от близо кампанията - но подобно на мнозина си дадох с/ка, че Ромни не е това, за кояето го представят, още на първите 5 минути от дебата. Предполагам, че беше типично за всички зрители. Централните медии от месеци го представят за малоумен консерватор и шокът, като го чуеш от първа ръка, е знаменателен. Ромни е от североизтока - бивш - много успешен - губернатор на Масачузентс -който е пивоталния щат на Америка във всяко отношение. Действително от мормонско коляно, но от клон отхвърлил полигамията още през 19-ти в. и живеещ в мичиган и масачузетс. Самият Ромни е с докторат по право от Харвард и с магистърска степен по бизнес - пак от Харвард, където е и в топ 5% по успех при завършване. Мисля, говори само по себе си достатъчно. Абсолютно нищо с имиджа на неграмотен дебил, който му създадоха медиите, нула. Възгледите му не са дори консервативни - твърд центрист, по средата м/у републиканци и демократи. Баща му е бил губернатор на мичиган в течение на няколко мандата през 60-те, противник на виетнамската война и създател на първите community housing в щатите, самия той кандидат за президент и министър от управлението на никсън.

Тоя контраст между очаквания и реалност потопи Обама и демократите. Обама изпростя и си позволи да го нарече "bullshiter" публично - т.е. нещо средно м/у "лайнар" и "глупак", което обаче не направи никак добро впечатление.

Междувпрочем Обама е много добър полемист и на третият дебат - за външната политика, според мене надприказва Ромни, но тролеше твърде много и в крайна с/ка лошото чувство, дет се вика, остана.Новината от дебата е, че САЩ няма да помогнат на бунтовниците в Сирия, опасяват се, че ако ги въоръжат, тези оръжия в крайна с/ка ще се обърнат с/у Израел, и поради това нито ще ги въоръжават, нито ще се месят директно. Т.е. ако има промяна в Сирия, тя няма да дойде откъм бунтовниците, а откъм...Турция. Подкрепа за бунтовниците няма да има. Обяви го Обама - и Ромни не знаеше, което на мене ми направи впечатление; т.е. външната политика в момента е вътрешна работа на демократите и републиканците не знаят какво и защо става. Демократите играят самостоятелно във външната политика и не споделят с никой.

Обама обяви, че "ще нападне Иран", което е пропаганден куриоз, и "ще обяви пакистан за вражеска държава", което е празни приказки - Пакистан имат 1000 ядрени бойни глави и Румни го попита какво ще прави с евентуален "вражески Пакистан", ако последния даде няколко бойни глави на талибаните . Поначало агресивната външна политика от последните 20-тина години е демократска концепция, а републиканците са традиционно изолационисти, и Ромни нямаше кой знае какво да каже в третия дебат, освен да кима на Обама - по републиканска неизбежност.

Според пуловете в крайна с/ка Ромни спечели трите дебата с 8 пункта преднина.

[КГ125]

Благодаря, Южняк, за чудесното реноме! Много научих от тези няколко думи!

(СНН и останалите про-демократски медии - легион им е името), която представяше Ромни като полуумен мормон - идиот. И аз се подведох - не следя от близо кампанията - но подобно на мнозина си дадох с/ка, че Ромни не е това, за кояето го представят, още на първите 5 минути от дебата. Предполагам, че беше типично за всички зрители. Централните медии от месеци го представят за малоумен консерватор и шокът, като го чуеш от първа ръка, е знаменателен. Ромни е от североизтока - бивш - много успешен - губернатор на Масачузентс ....Самият Ромни е с докторат по право от Харвард и с магистърска степен по бизнес - пак от Харвард, където е и в топ 5% по успех при завършване.

Обама изпростя и си позволи да го нарече "bullshiter" публично

ОТ: сигнал и знак за силата на медиите и за необходимостта сами да мислим!!!

Редактирано Октомври 27, 2012 от КГ125

[Южняк]

Здравей, приятелю, прав си, но къде ти време за всичко? Аз на предизборната борба, допреди да се появи темата тука, следях само заглавията в медиите и то най крещящите. Но е пообезценена президентската фигура в САЩ - според мене отскоро; и повечето важни неща се решават от разни партийни екипи (разбирай някое политбюро). Специално Обама май е повече говорител, отколкото действащ президент. Ще го видим Ромни, но и той е, така да се каже, човек от Establishment-a, т.е. всъщност е доста близо до демократите като възгледи.

Вижд, ако бяха избрали Рон Пол, щеше да е друга бира и брутална битка на противоположни възгледи. Но чудеса не стават. Въпреки всичко в момента и аз предпочитам Ромни пред Обама - но с едно на ум - Ромни е доста обвързан с индустриална америка, т.е. с индустриалните корпорации и не го скри на дебата, дори го изтъкна. Но, мисля, Ромни поне ще забави завоя на Америка към комунизъм, който е доста отчетлив при Обама. Комунизъм=култ към личността +шуробаджанащина, връзкарство и корупция. И атака по меритокрацията. Твърде задкулисно управляват демократите, което на мен не ми хареса. Това, дето едната ръка не знае какво прави другата - т.е. републиканците не знаят по какви планове работят демократите във вън. политика - е нетипично. Не е хубаво съдбата на света да се решава на партийни заседания от някое политбюро, съставено от хора, чиито имена никой не е чувал.

[Южняк]

Вече са гласували близо 15% от гласоподавателите - така наречените "early voters". Ромни води с 6 % - - от сайта на Галъп. Не би било зле за Европа Ромни да спечели - живял е във Франция 2 години и е привързан към Европа, по негови думи, за които го хапаха доста през посещението му в Англия. Ако спечели, може би ще е последният американски президент от европейски произход изобщо.Америка се променя много; четох наскоро едно изречение - "демографията, това е съдбата".

Но не са решени още изборите, макар преднината му да продължава да расте. Покрай урагана и федералната помощ медиите ще направят финален ПР на Обама - те горе-долу всичките са про-демократски.

Който спечели в Охайо, печели "титлата". В Охайо са предимно "сини якични", работническо индустриален щат. Дано си съберат разума и гласуват за Ромни, въпреки че по традиция са демократски щат. Европейските имигранти и Европа нямат абсолютно никакъв интерес от втори мандат на Обама. Ромни поне ще отложи с няколко мандата неизбежното - т.е. отцепването - окончателно - на щатите от европейския блок.

[Perkūnas]

Не би било зле за Европа Ромни да спечели - живял е във Франция 2 години и е привързан към Европа, по негови думи, за които го хапаха доста през посещението му в Англия. Ако спечели, може би ще е последният американски президент от европейски произход изобщо.Америка се променя много; четох наскоро едно изречение - "демографията, това е съдбата".

Но не са решени още изборите, макар преднината му да продължава да расте. Покрай урагана и федералната помощ медиите ще направят финален ПР на Обама - те горе-долу всичките са про-демократски.

Който спечели в Охайо, печели "титлата". В Охайо са предимно "сини якични", работническо индустриален щат. Дано си съберат разума и гласуват за Ромни, въпреки че по традиция са демократски щат. Европейските имигранти и Европа нямат абсолютно никакъв интерес от втори мандат на Обама. Ромни поне ще отложи с няколко мандата неизбежното - т.е. отцепването - окончателно - на щатите от европейския блок.

Според мен щатите изобщо не са част от европейския блок поне от началото на 20 век. И то не заради афро- или латиноамериканците. Национални особености така да се каже.

Това, че Ромни е ходил да проповядва мормонската си вяра във Франция, го прави доста "странен" приятел на Европа.

Ако Охайо е пролетарски щат, би следвало да клонят повече към леви идеи и кандидати. Особено ако им е останала някаква индустрия все още.

Редактирано Октомври 31, 2012 от Perkūnas

[Южняк]

пролетарски щат, би следвало да клонят повече към леви идеи и кандидати. Особено ако им е останала някаква индустрия все още.

Американският вот никога не е бил класов и не се и очертава да стане. Разделителните ли нии са други. Сменят се от време на време, но не са класови.

Никак не съм фен на Ромни. Смятам, че и двете партии водят погрешна и опасна за света политика. Румни не е кой-знае колко различен от Обама. Истинската разлика може да я направи Рон Пол или някой като него, макар да не виждам други.

Вотът по правило върви по етнически граници и никога по класови. Според Расмусен и на тези избори, както и на всички досегашни от 1964-та насам, 94% от афро-американците ще гласуват за Обама; 62%от латиносите също, както и 61% от далекоизточняците. Което не значи, че остатъкът от бройката ще гласува републикански. За обама са и гласовете на 80% от белите хомосексуалисти, лезбийки и транссексуални.

От страната на републиканците - не много по различно; близо 70% от белите мъже ще гласуват за Ромни - както е било и винаги от 1964-та насам. При буш бяха даже 74% от "белите". Но - белите мъже. Белите жени гласуват поравно. Виж примерно тука :"According to Rasmussen poll Mitt Romney leads by 14 points among male voters in Ohio but trails by eight among female voters" - хиперлинк

На миналите избори те решиха вота в полза на Обама. Тая година се поразколебаха и 15% прехвърлиха вота си в/у Ромни по определени причини след дебата. Те правят разликата в момента. 6%от латиносите също прехвърлиха вота си към Ромни, очевидно защото Обама алоцира твърде много средства по посока афроамериканците и недостатъчно - според латиносите - към испаноговорящите. Белите soccer mom's се поопариха от решението на много от държавните университети за тая година да приемат без изпит 9 от всеки 10 афро кандидата, което остави зад борда доста дечица, чиито майки бяха гласували за Обама. И т.н.Натискът за прием без критерии за мерит на афро и латиноси е много силен, и по тая причина Ромни успя да мобилизира "белия" вот така, както отдавна не се е слувало. Затова и републиканците изглеждат необикновено силни. Големи грешки и на двете страни - и демократи, и републиканци. За това казвам, че не харесвам Ромни, макар че, естествено, го предпочитам пред Обама. Републиканците само заемат място и пречат на на истинския дебат, които би бил на съвсем друга вълна. И двете страни се заиграват дълбоко с конкретни етноси, което е голяма грешка, и си представят, че ще спечелят от ситуацията - демокряатите вярват, че с увеличаването на малцинствата относителната им тежест ще расте и ще ги направи непобедими, докато републиканците вярват, че тоя властови натиск откъм малцинствата събужда расовата солидарност у "белите" и насила ги влива в републиканската партия, което респективно я прави по-силна от всякога, и един вид политиката на демократите всъщност ги устройва, защото мобилизира белия вот и събужда чувства у американците, каквито всъщност никога не са съществували - т.е. на расова солидарност, което и на мене ми е странно. И двете страни вярват, че така печелят дългострочно, но ако поекстраполираме, и приемем, че нешата ще бъдат оставени на случайността, какво ще се случи? Ок, малцинствата стават все по многобройни и надминават количествено мнозинството; Ок, "бялото" мнозинство, мобилизирано и единно както никога, започва да изявява расово самосъзнание и расова солидарност. И какво следва тогава, един ден? И двете страни вярват, че в тоя ден ще спечелят. Затова не съм фен ни на Обама, ни на Ромни. Политиката на двете партии е дълбоко погрешна.

За мене - и още 10% като мене, Рон Пол е алтернативата на Обама, никакъв Ромни. Ромни предимно попречи на Рон Пол на тия избори. Но Пол е на години и всъщност догодина излиза от политиката. Каквото - такова.

Според сайта на Расмусен, които са добра социологическа група, Ромни води в Охайо с 2% и ако са прави, може да се каже, че е спечелил изборите, и то убедително, защото води с 1% и в Уисконсин, Колорадо, и Айова, а последните 3 до вчера ги брояха като сигурни за победа на Обама. Освен това борсовите индекси съшо скочиха, което е сигурен знак, че Уол Стрийт също прогнозира победа на Ромни.

Но въпреки прогнозите, ако Ромни изгуби Охайо, губи президентството.

Редактирано Ноември 2, 2012 от Южняк

[Last roman]

съдия Дред им трябва на всичките тея маскари.

[КГ125]

Южняк, изключитено точно и задълбочено!

Впрочем показва и основното социално противоречие в съвременния модерен свят. То не е класово, друго е = фрагментарните сили /маргинали, малцинства, желаещи привилегии и неполагане на труд/ и интергалните сили /подръжниците на индивидуалния успех, щастието с личен труд и съответно - държавността/. Това, което сме свикнали да наричаме ляво и дясно = тези две думи имат вече съвсем друг пълнеж..

Редактирано Ноември 2, 2012 от КГ125

[Perkūnas]

Съмнявам се, че това е основното социално противоречие в света, понеже не мисля, че китайците или индийците в САЩ висят на социалната хранилка. Това, че негрите висят на социалните помощи, се дължи изцяло на историческата им съдба, за която са виновни и белите. Мексиканците са сравнително нова имигрантска вълна, но и това се дължи на политиката на САЩ и специално на спогодбата НАФТА.

Това за пролетариата беше въдичка... в САЩ няма по-важен критерии от това от каква раса си - мисля, че във въпросника за преброяване на населението има около 10 расови категории (но не съм сигурен, така са ми казвали). След като са си построили двора по този начин, да му берат грижите. В САЩ ляво и дясно не е имало никога - дори по едно време (май през 20-те години на 20 век) републиканците са били леви (червеното не е ли от онова време?), а демократите - десни. Лошото е, че нито една от двете партии знае как да им реши най-спешните проблеми... Чух тази сутрин, че в Ню Йорк щели да възстановят елзахранването чак след седмици - като че ли става дума за Африка? Много добър пример за това как "държавност" чрез "индивидуален успех" и "щастие с личен труд" не се постига...

Рон Пол (от това, което съм видял из интернет) ми се струва малко подозрителен...

ПП. Не знаех, че в САЩ има държавни университети (мерси за информацията) - това не е ли в противоречие с икономическата им политика?

[ДеДо Либен]

Малко ОТ-Ако в България се беше случило нещо , като Санди ел.захранването нямаше да бъде възстановено с месеци , а на места с години.Примерът със Стражица е особенно показателен , още повече че неговото начало е в годините на Развития социализъм , когато цялата държава се зае с решаването му.

Така , че върху какво се гради държавност и върху какво не , е въпрос доста хлъзгав и коварен.

[ISTORIK]

Впрочем вижда се основното социално противоречие в съвременния модерен свят. То не е класово, друго е.

Фрагментарните сили (маргинали, малцинства, желаещи незаслужени привилегии и неполагане на труд) и интергалните сили (подръжниците на индивидуалния успех, щастието с личен труд и съответно - държавността).

Ляво и дясно - тези две думи имат вече съвсем друг пълнеж..

Предполагам, че втората група е съставена предимно от представители на протестантските Църкви.

Протестантизмът слага началото на налагането на труда като религия (образно казано). Основният проблем, разглеждан от протестантските учения, е този за спасението на човешката душа.

Налага се идеята, че вярата трябва да се изразява чрез видими неща, които да могат да бъдат оценявани обективно. Вярата трябва да бъде доказвана постоянно чрез плодовете на човешкия труд, чрез видим материален резултат. Хората трябва да умножават благата във Вселената, създадени от Бога. Най-добрият начин това да стане е човек да се отдаде на своята професия. Постепенно да вярваш започва да означава да работиш, а работата започва да измества значението на Църквата. Само дейност, увенчана с успех, може да докаже, че човек е сред избраните от Бог да бъдат спасени (според калвинизма никой не знае дали Бог го е избрал да бъде спасен, а това ще стане известно едва в деня на Страшния съд). Така цел в живота на протестантите става постигането на личен успех и постигането на благосъстояние. Друг показател за трудолюбието на гражданите е наличието на ред и чистота в домовете и в градовете.

Постепенно вярата в собствените сили и във възможностите пред науката, технологиите и техниката изместват на по-заден план вярата в Бога и търсенето на спасението на човешката душа. Максимата, според която "Времето е пари!" (особено - след изобретяването на джобния часовник), завърта хората във вихъра на производството. С течение на времето машините се превръщат в сигурна опора на хората.

[Южняк]

Впрочем показва и основното социално противоречие в съвременния модерен свят. То не е класово, друго е = фрагментарните сили /маргинали, малцинства, желаещи привилегии и неполагане на труд/ и интергалните сили /подръжниците на индивидуалния успех, щастието с личен труд и съответно - държавността/. Това, което сме свикнали да наричаме ляво и дясно = тези две думи имат вече съвсем друг пълнеж..

Така мисля и аз, КГ125.

[КГ125]

Ще рече - вярно е! :) /шегувам се, но за мен е чест! /

[kramer]

Южняк, можеш ли на кратко да обясниш избирателната система в САЩ, примерно как има "важни щати" и по какво се определят, за да се стигне до изборна победа, въпреки общия брой на подадените гласове в страната?

Предварително благодаря!

Редактирано Ноември 2, 2012 от kramer

[Южняк]

Ами остаряла система, Крамер, хората гласуват за пълномощници, а всеки щат има право на конкретна бройка пълномощници. тези "пълномощници" всъщност гласуват за президент. Общо "пълномощниците" са 573, Като за всеки щат бройката е различна - калифорния има примерно към 55 гласа, т.е. 55 пълномощника, монтана - само 3 гласа, тексас - 35 гласа и т.н.хиперлинк за това кой колко гласа дава. Който спечели вота в конкретния щат, печели всички "пълномощници". Загубилия не получава нито един глас. И от там е едно да спечелиш в Калифорния, и съвсем друго - в небраска, примерно; в единия случай победителят ще вземе 55 гласа, а в другия - 3. И в двата случая победения не получава нищо, а победителят взема всичко. После тези пълномощници ще си изберат президента, но предварително се знае как ще гласуват, а не гражданите директно. Но гласуват чинно според това кой е спечелил гражданския вот в съответния щат. Но поради тази система могат да се появат големи парадокси - примерно някой печели гражданския вод в САЩ с 40 % преднина, обаче тези 40% са така разпределени, че му носят по-малко пълномощници от изгубилия гр. вот. Примерно Ромни печели гражданския вот в тексас с 50.5 срещу 49.5 на Обама, и съответно обира всичките 35 тексаски гласа. А Обама печели във флорида с 90% на 10%, така че общата бройка на гражданските гласове за него от двата щата е 80%, обаче флорида има право само на 27 гласа, примерно, и президент е другия. Не съм напълно сигурен как се определя бройката пълномощници - взема се предвид традицията - т.е. бройката сенатори, които съответния щат дава нормално, и вероятно демографската тежест. Но просто не знам подробности, освен че има твърде много щати, които се оплакват, че са прецакани в гласовете, и има оплаквания, че НЙ и Калифорния са непропорционално фаворизирани (излъчват твърде много гласове). По един или друг начин, става въпрос предимно за договорка.

[kramer]

Благодаря, явно се взема демографската тежест, понеже виждам, че най-малкият щат - Роуд Айлънд / 1 млн. и 51 хиляди население / има 4 пълномощника, докато огромната Монтана /малко под 1 милион/ има 3.