Държавите в Африка,Азия и америките

[Gloster]

Не е свързано с някакви държави,но попаднах на нещо интересно.

Последното нападение на индианци и истинския край на американо-индианските войни е през...1924.

Тогава група апачи,откраднали няколко коня от заселници в Аризона.

Това незначително събитие през 20ти век,слага край на продължителните конфликти.....

[Gloster]

Ми нищо.Но аз лично съм на тяхна страна.

Няколко коня не са нещо особенно.

Важно е че се слага символичен край на индиано-американските войни.

Редактирано Октомври 19, 2012 от Gloster

[Gloster]

Ами приема се за края на войните.

The last Apache raid into the United States occurred as late as 1924 when a band of natives stole some horses from Arizona settlers. This is considered to be the very end of the American Indian Wars.

Не съм сигурен защо обаче.Макар че това е дълъг процес и не може да се свърже с едно събитие,освен символично.

ПП-а ето защо...

June 2 1924 – U.S. President Calvin Coolidge signs the Indian Citizenship Act of 1924 into law, granting citizenship to all Native Americans born within the territorial limits of the United States.

http://en.wikipedia.org/wiki/Indian_Citizenship_Act_of_1924

Редактирано Октомври 19, 2012 от Gloster

[Gloster]

За който се интересува ето я истинската последна американо-индианска война-

http://en.wikipedia.org/wiki/Posey_War

Не е никак голяма.

[Mr.Shades]

Всъщност през 1970 и някоя гупа индианци превземат един град и го държат под техен контрол за кратък период от време, след ожесточена битка с полицията и армията града бива върнат.

Това мисля беше последното нападение на индианци.

Редактирано Октомври 21, 2012 от Mr.Shades

[Gloster]

Те много индианци и днес в САЩ искат да си имат своя държава,но нямат никакъв шанс да откъснат територия от САЩ.

Това да го видя,няма да го повярвам.

В Южна Америка пък Перу и Боливия стават все повече буквално индиански държави-за щастие.

Бъдещето на индианците изглежда доста добро,а те се завръщат като фактор на юг,ако не на север.

Редактирано Октомври 21, 2012 от Gloster

[Mr.Shades]

Това е ясно, че сепаратизма си гори, мисълта ми беше, че всъщност войната свършваше с тая атака през 70-те.

А иначе на юг въобще не им трябва сепаратизъм и бунтове срещу държавата(сиреч възкачване на индианци, аз без преврат не виждам как ще дойдат на власт индианците), това само ще я изтощи и ще ограничи ефективността й срещу наркокартелите които и без това приличат на държава в държавата.

Редактирано Октомври 21, 2012 от Mr.Shades

[Gloster]

Ами не се брои конфликта през 70те,защото е съвременнен,а не исторически.

Така е и арауканските войни в Чили и Аржентина-свършват в 80те години на 19 век,нищо че и днес арауканите си искат земите и то не само мирно.

Същото и с маите.

В Южна Америка-не им трябва никаква гражданска война,да вземат властта.Те просто се увеличават като население,а белите и смесените намаляват.Също така,все повече се завръща старата им култура и т.н.

Познавам млади перуанци от една игра и те се считат за наследници на инките,слагат си старото инкско знаме,а не това на Перу.

А при създаването на държавата Перу през 19 век,първата работа на правителството е да ограничи правата и местната свободата на индианските племена.

А сега е мнооого по-различно ....

Редактирано Октомври 21, 2012 от Gloster

[Gloster]

Има още две държави,на които съм се спрял много накратко в предишната тема и просто ще прекопирам информацията тук.

Ще отбележа последната унищожена истинска държава от колониализма,а не държавица-Емирство Бухара.

http://en.wikipedia....rate_of_Bukhara

Днес на територията на Узбекистан.

http://upload.wikime...Bukhara1850.png

Като територия е доста,също така има ясни граници и силно централизирана власт.

Губи повечето от териториите си след война с Русия през 1868,а през 1873 става руски протекторат.

Болшевиките през 1918 година се опитват да ликвидират емирството неуспешно,през 1920 успяват.

Не е колонизирана де юре,но де факто е сполетяна точно от това.

Е комунистите установяват Бухарска Народна Съветска Република,но е ясно че тя няма никаква независимост напрактика.

Съдбата на Бухара е сполетяла и Хива.

Същия път-първо руски протекторат,след това болшевиките вдигат революцията,местни групи им подражават с помоща на червената армия и Хива става част от СССР след време.

Даже годината е същата-1920.

Редактирано Октомври 23, 2012 от Gloster

[Gloster]

Последната държава,която разгледах в предишната тема е Султанство Сулу.

За да не се губи информация,ще копирам и това,което съм превел за него.

КГ125-имаш ли възражения за това дали Бухара,Хива и Сулу са напълно държави?

Част 1.

1-Държави преди султанството

Първият град на остров Жоло се е наричал Маимбунг.По-това време осторва е наричан от месните "Лупах Суг".

Малката държавица Маимбунг,била основана от народа Буранун.

Маимбунг се управлявала от раджи.

Около 1280 година мистик дошъл на острова,който се наричал Туан Маша ика(Tuan Mashā′ikha)

Днес малко се знае за личноста на този човек,според месната легенда бил изпратен лично от Александър Велики.

Всъщност вероятно бил обикновен търговец.

Той разпространил исляма в региона и след това се оженил за дъщеря на местен владетел.

Той съддал потомство и починал около 1310 година.

По-това време на острова пристигнал нов народ-Тагимаха.

Скоро след това друг народ също се заселил-народа Баклая в северната част на острова.

След това пък пристигнал народа Бажау.

На острова се образували три кралства,които си съперничали.

Исляма се надигал,но все още не бил водеща религия.

2-Създаване на султаната Сулу и ислямизация.

В края на 14 век исляма продължавал да настъпва на острова.Китайски мюсюлмани и араби го разпространявали постоянно.

По-това време пристигнал и втория голям мюсюлмански учител- Карим ул-Макхдум.

Султаната Сулу обаче бил основан от 3тия рилигиозен учител-Саид Абу Бакр Абирин.

Той бил директен потомък на пророка Мохамед.

Оженил се за месна принцеса на име Парамисули и основал султанство Сулу(Royal Sultanate of Sulu Dar al-Islam).

Столица станала град Жоло(по-късно острова бил кръстен така).

[Gloster]

Султанство Сулу част 2

3-Възход на Сулу и контакти с европейците.

Сулу скоро завладяло целия остров Жоло и околните острови.

През 18 век Сулу вече било завзело и североизточната част на голямия остров Борнео.

Месните държавици не можели да се противопоставят военно и затова предавали формално властта си на султана,докато напрактика оставали независими.

Първия европеец който посетил Сулу бил шотландския географ Александър Далримпъл през 1762.

Местното султанство Бруней продължавало да отстъпва територии на Сулу,но се появила нова регионална сила-Султанство Булунган,която победила Сулу и му отнела част от териториите.

Въпреки това до 1850 силата на Сулу е все още внушителна.

Испанската империя обаче продължила с колонизирането на Филипините.На 19 април султанството избрало вместо да се бори да стане формално част от испанската империя,но останало вътрешно независимо.

Въпреки това то отслабвало все повече,а европейците получавали все повече власт.....

3 Оръжия и търговия с роби.

Въпреки че европейците не продавали на султанството модерни оръжия,китайците нелегално го правели.

Султаните в замяна продавали на търговците роби.

Всъщност икономиката на Сулу била доминирана от китайците напълно,макар че те били пришълци.

По-този начин китайците продавали и ценни стоки-опиум,слонова кост,текстил и прибори.

През 1887 обаче испанците завзели град Маимбунг и с това прекъснали търговията между месните държавици и китайците.

Султанство Сулу-част 3.

4.Упадък на Сулу.

Въпреки подчинението на султаните на испанската корона,реално това било само началото.

През 1876 испанците окупирали град Жоло,а на 22 юли 1878 сключили договор с султана според който постоянен испански гарнизон оставал в града.

Султанството попаднало окончателно под испански протекторат.

След испано-американската война от 1898 испанците предали Филипините на Сащ.

В град Жоло се настанил американски гарнизон.

Американския генерал Джон Бейтс е изпратен да уговори нов договор с султана на Сулу Джамалул Кирам 2.

Султанът се опитвал да въстанови могъществото на своята държава,но американецът имал други планове.Той искал засега просто Сулу да не се намесва в американо-филипинската война.

Въпреки че новия договор ограничавал още автономията на Сулу,американците имали наглоста да критикуват Бейтс че е оставил "твърде много автономия на султана".

Бейтс по-късно признава че само е печелел време докато се прехвърлят войски от север.

Все още робството в Сулу оставало неотменено.

Но дори в тези късни времена султанството си било фактор.

По-малкото султанство Магуинданао признавало все-още превъзходството на султана на Сулу в религиозните и външните дела.

Но американците не били предвидили силната аристокрация в района.

Въпреки че били останали само две султанства (Сулу и Магуинданао),реално имало още 200 силни феодала,от които 32 се обявили за султани.

5.Засилване на американския контрол.

Реално в Филипините американците имали малобройна войска.

На 20 март 1900 генерал Бейтс бил сменен от генерал Уилям Коб.

САЩ изпратили още войски и в Жоло се настанил американски гарнизон.Гарнизони имало и в други градове принадлежащи на султанството.

Междувременно започнало да се засилва напреженето между американците и народа Моро.

Амерканците постигнали победи в северните Филипини и насочили още войски на юг.

Американците повели кампания срещу робовладелството,която срещнала негатвизъм от месните владетели.

[Gloster]

Някой има ли данни дали колонизаторите са се извинили на колонизираните някъде?

Май само японците са го правили това,по-отношение на Китай.

[kramer]

Някой има ли данни дали колонизаторите са се извинили на колонизираните някъде?

Май само японците са го правили това,по-отношение на Китай.

Ииии...какво получават срещу това? Бойни кораби към техните им острови, дето никога не са били китайски.

[Gloster]

Е извинението само е намалило напрежението.

Ако не се бяха извинили,бойните кораби може и повече да станат.

Редактирано Октомври 28, 2012 от Gloster

[Gloster]

Една карта на горката колонизирана Африка от 1914.

[Gloster]

Това не е вярно.

Кои са били щасливи?

Къде не е имало антиколониална борба?

КГ125-темата е за държавите главно.Но не само.

Естествено след като са завладени и анексирани тези държави,на същите територии има съпротива срещу колонизаторите.

Темата не е дали колонизацията е "положителна или не" за хората,но за местните държави в Африка със сигурност не е.

Тази карта показва един мрачен момент-когато в Африка единствената местна държава е Етиопия,другите вече ги няма.

Джимма и Урунгу са малки и вече са почти разпаднали се,затова ги няма на картата.

Редактирано Октомври 28, 2012 от Gloster

[Gloster]

Да пишем по тези въпроси,но само на местата където преди колонизацията е имало държави.

Протодържави също.

ПП-има една големичка държава,сега се чудя от къде да почвам да превеждам.

По-добре да отворя нова тема за нея,а тук да си остане за по-малките държави.

Редактирано Октомври 28, 2012 от Gloster

[Gloster]

Дотук Урунгу в Африка.Макар че тя е възникнала,заради търговия с европейците.

Така че може да не го броиш.

Но до 1914,почти цяла Африка е колонизирана.

Сега почвам да преглеждам много държави преди 1914.

Никак не бързах досега,време е малко по-бързо,но информацията наистина много...

В Азия са Сулу,Хива и Бухара.

Е последните са колонизирани от империалистическата съветска червена армия-от това по-лоша колонизация няма.

В америките има още много докато стигна до тамошните държави.Но и там има.

Редактирано Октомври 28, 2012 от Gloster

[Gloster]

Истината е че след ПСВ в Африка има само една държава на коренното население-Етиопия.

Както казах Орунгу и Джимма са малки и почти са се разпаднали по-това време.

Затова ги няма на картите.

Другата голяма държава,която запазва донякъде своята независимост е Мароко.

Тя се превръща в френски протекторат на 30 март 1912.

Тогава е сключен договорът от Фес-следствие от "Агадирската криза".

Чрез този договор Испания също взела доста територии в северно Мароко-това станало известният "испански протекторат на Мароко".

http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_Morocco

Също така испанците според договора започнали да експоатират мароканските желязни мини.

Властта на султана ставала формална.Султанът скоро след като подписал договора абдикирал.

Договорът е приет като предателство от мароканските националисти.

Затова и Рифската война може да се счита за война за независимост на Мароко.

Пп-Мароко е определено предколониална държава,която е почти напълно анексирана от европейците.Тя все пак е оцеляла до днес,за разлика от много други....

Но това си е колонизация и тя е жертва на колонизация.

И при нея не важи старото оправдание-"ми те са диваци,решихме малко да ги цивилизоваме,за да не се ядът едни други".

Редактирано Ноември 2, 2012 от Gloster

[Gloster]

Колона от френски войски в Мароко-снимката е от 30 март 1912.

[Gloster]

Ето също нещо интересно за това събитие-

И сега кажете,че мароканите трябва да се радват.

Редактирано Ноември 2, 2012 от Gloster

[Gloster]

Е сега нали искаше държави,анексирани от европейците.

Мароко е такава,макар че е оцеляла до днес.

Иначе то и много българи искат да живеят в САЩ,но едва ли искат САЩ да анексират със сила България.

И едно е Мароко,друго е Алжир.

И двете ще се съпротивляват яко,ако французите пак искат да ги колонизират.

Сега някои искат да живеят в Франция,но голяма част от тях ще се бият против нея,ако нападне родината им.

[Gloster]

Ами саксите са имали държава в Европа,а темата не е за нея.

Факт е че европейците колонизират една държава-ти доскоро твърдеше,че изобщо не са правили такива неща .

Редактирано Ноември 2, 2012 от Gloster

[Gloster]

То попринцип темата е за държавите сами по-себе си преди колониализма,не само колонизираните.

Дотук в Африка 4-от които ти признаваш за реални държави две,а другите две за протодържави,което е спорно,но няма да споря за тях,тъй като са много малки....

Редактирано Ноември 2, 2012 от Gloster

[Gloster]

Султанът е предател.За да запази част от своята власт,той дава без бой страната си.

Мароканските националисти са знаели какво става и са били против него.

А французите и испанците(освен че испанците взимат една голяма територия)променят коренно живота на хората в Мароко.

Султанът няма реална власт-както Георги Димитрнов не може да се опълчи на Сталин и дори още по-малко,защото французите и испанците се разпореждат напълно в собствената му страна.

Както казах испанците експлоатират мароканските железни мини само за себе си.

Даже и ние когато сме били сателит на СССР не сме давали така мините си или териториите си.

Тези четири държави не са капка в морето,ако гледаме само 20ти век,защото те са анексирани тогава.

През 20 век нито една европейска държава не губи независимостта си за винаги.

Редактирано Ноември 3, 2012 от Gloster