Карикатури на Мохемед и голия Хари може, полуголата Кейт - не

[Galahad]

Заглавието на темата създава представа за политическа, а също и еротическа насоченост. Но в нея бих искал да се обърне внимание не толкова на двойните стандарти и моралните ценности в днешно време. По-съществено е нещо друго, което често се проявява и тук на форума особено в раздела за религия. Често не се оценя, че хората са доста различни и не винаги е необходимо да се отправят цветисти епитети, та това да е обидно за някой, както и не винаги отправянето на епитети се оказва обидно. Скоро например чух по радиото, че щяла да се открива Академия за "кълдаръм-кокони". С това название в хумористичния турски, където балета "Лебедово езеро" се превежда като кълчи-баджак "Юрдек-гьол", турист като "баир-будала" това словосъчетание обозначава уличници, проститутки. Не знам дали ще се намерят кандидатки да постъпят в академията и да показват диплома с придобитата специалност, но е достатъчно, че се е намерил и кой да прави реклама с това название.

Та събитията предмет на тази тема започнаха с поредния скандал с Хари-веселяка. Иначе казано бяха публикувани снимки, в които английския принц участва в апартаментско парти чисто гол. Макар да се постави въпросът как са направени снимките, след като би трябвало сигурността на принца да е гарантирана, то сензацията протече по-скоро весело. В крайна сметка Веселият Хари е вече свикнал медиите да го критикуват.

Не така гладко протече обаче следващата сензация с кралското семейство. Иначе казано когато излязоха снимките как херцогиня Кайт развява голи гърди. Съпругът и принц Уилям, който доколкото е възможно за разлика от брат си се старае да изгради отлична репутация съвсем не прие така добре нещата като Веселия Хари. В крайна сметка френски съд забрани на сп. "Клоусър" по-нататъшното разпространение или препродаване на голите снимки на съпругата на принц Уилям Катрин.

Та странното в цялата работа е, че се оказа, че нямало нищо лошо ако се покажат голи снимки на Хари, макар той да е бил все пак в закрито помещение, но било лошо да се покажат снимки на Кейт, макар да е развявала гърди на доста по обществено-видимо място, при това като е знаела, че кралското семейство се следи от папараците. Да кажа за сравнение, че доста хорица се преобличат на плажа доста старателно омотани в хавлии и понасят цялото това неудобство независимо, че няма мераклии не само да ги снимат голи, ами даже и да ги гледат (операцията се прави дори хорицата да се намират между два нудистки плажа).

Но да оставим назад веселата част с неволите на принцеса Кейт и да видим дали френския съд чак толкова щади чувствата на хората. Буря от недоволство обхвана ислямският свят, който е обиден за мюсюлманите. Въпреки бурните протести, които взеха жертви, вкл. и 1 посланик на САЩ, не само филмът не беше спрян, но французите решиха да публикуват и карикатури на Мохамед. Не толкова заради това, че смехът е здраве, а защото на издателите е известно, че това също е обидно за мюсюлманите. Който обаче си мисли, че бранещия чувствата френски съд е забранил карикатурите, то жестоко бърка. Нещо повече. Вместо да забрани филма и карикатурите, този блюстител на свободата и човешките права взе че забрани протестите.

Вътрешният министър Манюел Валс каза, че на префектите в цялата страна е наредено да забранят каквито и да било протести по въпроса и да ги разпръсват, ако забраната бъде нарушена.

Случилото се за пореден път показа, че някои са равни, а други са по-равни. Но както казах, не за това пускам темата. Заради особеностите и традициите на холивудското кинотворчество вече май разпознавам по-надеждно холивудските звезди по дупе или гърди, отколкото по лице. Други пък дори си плащат на художниците на Монпарнас да ги нарисуват като карикатура. Но за мюсюлманите е обидно да се пускат карикатури на Мохамед и не е толкова трудно да не се прави. В техния свят пък е съвсем нормално да се убие човек, който ги е обидил и за тях няма нищо лошо в това, че беше убит американския посланик. Оказа се, че французите лесно говорят за равенство и толерантност, но самите те трудно ги прилагат, много защитават ромите, но и без много замисляне ги екстрадират. Дали обаче трябва всичко да се остави в ръцете на политиците? Има значение и какво самите ние може да направим. Защото в света има тъй много госпожи, госпожици и господа, които охотно биха предоставили голата си плът за снимки, има толкова неща, които могат да нарисуват карикатуристите. Доколко е необходимо да се прави нещо, единствената полза от което е да се знае, че на някой му е станало гадно от това?

[vorfax]

Не бих нарекъл французите най-толерантните хора на света. Те са по-скоро нация, която държи на реномето и интересите си.

Проблема с Кейт е, че тя май ще става кралица някой ден, а към веселият Хари няма никакви очаквания, за да чувства бремето на отговорността.

[Христо Тамарин]

Карикатури на Мохемед и голия Хари може, полуголата Кейт - не

Мохамед отдавна е на оня свят - затова може.

Явно на Хари не му пука - затова може.

Ама Кейт не е съгласна - затова не може.

И аз не съм съгласен да ме снимат гол - значи не може да ме снимат гол.

[AciDBurn]

Ох, абсурдите на нашето време не спират.

Преди няколко дни, докато си четях новините се загледах в заглавията на новините отдолу, където има извадка за най-четените статии. И така под новината за дебнещата война с Иран стоеше новината за Кейт.

Явно хората много повече се вълнуват от циците на Кейт. Да им имам приоритетите.

Хубав въпрос задаваш - може ли?

То че може е ясно - ако не можеше нямаше да ги има тея таблоидни сензации. А дали трябва, вече е друг въпрос. Но щом подобна "новина" събира толкова много аудитория и продава толкова вестници, значи явно хората имат някакъв неподозиран глад за...подобно нещо?

Ако зависеше от мен - нямаше да може. И то не само снимки на полуголата Кейт, ами интимни снимки на която и да е публична личност. Не мога да ги разбера тези хора - каква е тръпката да гледаш папарашки снимки на който и да е?!

И още сто години да живея, пак няма да разбера някои от човешките нрави.

[kramer]

Явно хората много повече се вълнуват от циците на Кейт. Да им имам приоритетите.

Е, на нас това ни харесва...

[Пандора]

И така под новината за дебнещата война с Иран стоеше новината за Кейт.

Явно хората много повече се вълнуват от циците на Кейт.

Както се казва - красотата ще спаси света...

[DendroaspisP]

Както се казва - красотата ще спаси света...

До колкото мернах някакви снимки на млечните жлези на Кейт, те бяха доста неясни и едрозърнести (поради голямото разстояние, от което са снимани) и поне аз не можах да определя има ли хубави и красиви млечни жлези или не.

Нямам нищо против голото човешко тяло, особено красивото - това е естествена естетика. Но човешкото видиотяване да видиш цица, зърно или голо дупе на всяка цена е не по-малко кретенско от етичния императив да криеш всичко, като че ли голотата е нещо срамно, неестествено, порочно, грозно и неприлично.

Така че, всичко е въпрос на избор и воля - ако искаш да ти ги показват - о'к, ако ли не - не може.

А, да - и да се забрани дори по желание излагането на грозни и дебели телеса, че ми дразни естетическите възприятия.

[КГ125]

Гледам цялата тая какафония и се чудя - за какъв дявол някому е нужно да снима разни видни персони в частни ситуации или да карикатури на хората религиите?? Какво пък толкова интересно има в това, че някой си ходил нейде си на затворено място да прави секс, или пък в това да представиш религията на 1/4 от населението на земята в неприемлив вид? Другите неща в света свършиха ли?

Това са нескопосани, а и във втория случай - пожароопасни опити за деградиране на някои ценности и институции. Пожароопасни защото опасността е не само, че мюсюлманите ще утрепят някого, ами че и в резултат на това и тях може някой да ги утрепе...

Остава да чакаме денят, в който британски терористи ще се юрнат да мъстят /на кого, всъщност??/ за снимките на княза си с мадамата му и вече нещата ще станат наистина сюрреалистически.

Откачен свят.

[Пандора]

Нямам нищо против голото човешко тяло, особено красивото - това е естествена естетика. Но човешкото видиотяване да видиш цица, зърно или голо дупе на всяка цена е не по-малко кретенско от етичния императив да криеш всичко, като че ли голотата е нещо срамно, неестествено, порочно, грозно и неприлично.

То човекът по принцип май си е едно в по-голямата си част видиотено животно,далеч от разумността,която си представя ,че притежава

Гледам цялата тая какафония и се чудя - за какъв дявол някому е нужно да снима разни видни персони в частни ситуации или да карикатури на хората религиите?? Какво пък толкова интересно има в това, че някой си ходил нейде си на затворено място да прави секс, или пък в това да представиш религията на 1/4 от населението на земята в неприемлив вид? Другите неща в света свършиха ли?

Пошло е не само действието и резултатът,но и подбудите за него - скандал,омраза,пари

[Galahad]

След като беше убит един американски посланик САЩ все пак се сети да привика автора на проблемния филм. Пита се в задачката сега колко френски посланици трябва да бъдат убити, та да се спре издаването на карикатурите? Издателите на карикатурите пишат, че ги издават не за да си вдигнат тиража, а да изразят възмущението си от терористичните актове. Но се оказва, че за мюсюлманите няма алтернатива - мирни протести срещу карикатурите не им се позволяват, а като заколят някой посланик нещата се оправят.

Не е ли доста извратено удоволствие да се публикува нещо само защото по този начин ще бъде засегнат някой?

[КГ125]

Пошло е не само действието и резултатът,но и подбудите за него - скандал,омраза,пари

Да. Или политически провокации.

[kramer]

Галахад, това да се "привикват" еди кои си, по правно нищожни причини ми звучи еднакво - или по комунистически, или като огъзване, едно и тоже..

Редактирано Септември 29, 2012 от kramer

[Galahad]

Ами единия начин е да се "привикат" издателите. Другия начин е демократичен и либерален - да не се слага "единствената опора на народната власт", т.е. полиция пред издателството, тъй че мюсюлманите да си решат сами проблемите с издателите. И при двата варианта издателите щяха да се замислят дали да пуснат карикатурите.

[ДеДо Либен]

Ами единия начин е да се "привикат" издателите. Другия начин е демократичен и либерален - да не се слага "единствената опора на народната власт", т.е. полиция пред издателството, тъй че мюсюлманите да си решат сами проблемите с издателите. И при двата варианта издателите щяха да се замислят дали да пуснат карикатурите.

Хайде сега да си затворим устите , да се надупим и самобичуваме в собствената си къща , защото някой се почуствал обиден и единственият начин да покаже дълбоката си обида е като убие някого.

Тя , че в Европа работата е тръгнала по наклонената плоскост е ясно , но трябва ли самите европейци да си слагат сами въжето на врата...

[Garabadouble]

Помните ли този филм?„Животът на Брайън“ http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D1%8A%D1%82_%D0%BD%D0%B0_%D0%91%D1%80%D0%B0%D0%B9%D1%8A%D0%BD

Една хубава английска комедия,която осмива Христос.Имате ли нещо против нея?Старичка е ,но някой ревностен християнин може да реши да се саморазправи с английския посланик

Горенето на американският флаг в арабска държава достатъчна причина ли е за бунтове и линчуване на арабските дипломати в САЩ???

Редактирано Септември 30, 2012 от Garabadouble

[КГ125]

Ако нямаме таково здраво чувство за хумор значи сме станали варвари )

[Galahad]

Една хубава английска комедия,която осмива Христос.Имате ли нещо против нея?Старичка е ,но някой ревностен християнин може да реши да се саморазправи с английския посланик

Ами има доста хора пострадали заради осмиването на комунизма - като се почне от изключването от комсомола за разправяне на вицове осмиващи реалния социализъм и се завърши с убийството на Георги Марков.

Но пък от друга страна се пита защо като нямам нищо против снимки на голата Кейт точно тях ги спряха. Или ако перефразирам прословутия израз "Защо потъна "Титаник4, а не "Аврора", то може да се каже: "Защо скриха голата Кейт, а не Мохамед". Това даже е дискриминиращо - жените могат да гледат кеф им голия Хари, кеф и рисувания Мохамед. И най-сетне да пуснат някоя по-разхвърляна жена и точно тези снимки спират.

Виждам, че проблемът не се разбира. Едната причина е това, че хората са различни и имат различни възгледи. В по-масов аспект говорим за различни култури. За другата причина си имаме чудесна поговорка: "На чужд гръб и 100 тояги са малко".

Сещате се примерно как Слави Трифонов съди един жълт вестник защото бяха публикували една хубава статия за майка му. Но същия този Слави когато се тръгне той да коментира веднага става защитник на свободното слово.

Сещате се предполагам, че у нас се посрещна доста остро статията на Балева за Баташкото клане. Вярно, че нейния капацитет и позволи да направи нещо твърде долнокачествено, далеч от професионалната изработка на филма и карикатурите. Арабите пък нямаха нищо против нейната статия. А в Турция дори щяха да я харесат, ако беше нещо сносно, което да се чете от повечко хора. Но както се вижда винаги има неща, които да предизвикат буря. Често те са провокации. Но често се случва такива провокации да свършат в крайна сметка зле.

[nik1]

Никой ли тук не е чел или преглеждал таблоди или жълти вестници?

Щом има толкова много хора, които обичат да четат скандални истории за известните, или да ги виждат в неудобни положения - то ще се намерят и хора, които са готови да им предоставят материал..

В много култури има висока или сравнително висока степен на скептичност към богатите, успелите и авторитетите;

Арабските /близкоизточните култури са на другия полюс - в тези култури за 80-90 процента от респондентите "големият респект към авторитетите е хубаво нещо"

Положението с осмиването на бог, или пророците е аналогично. Бог е единствен, и е авторитет в абрамистичните религии, или по-точно за културите, които създават тези религии (нашето християнство е елинизиран вариант на оригиналното близкоизточно). Осмиването на бог, или поставянето му в неудобно положение е недопустимо

Британците, както и повечето европейци , с изключения при някои южно-европейци и кавказци (но не при балканците) имат по-скоро култура на скептичност към успелите, богатите и авторитетите, и нямат нищо против да ги виждат в неудобни положения...

И аз не обичам да ме снимат гол - но никой не ме снима..

Всъшност аз не мога да си представя да съм на корицата на списание, или дори на страниците на списание, дори облечен, защото принадлежа на култура в която се възпитава хората да са скромни, а нескромността, богатството (или поне парадирането с такова), и успехът се наказват със клюки, или завист..

За ACID, която беше споменала че е живяла в Швеция:

Доколкото зная, няма скандинавски персонаж, които да не осмян или наказан за гордостта си? (в древногръцката митология съшествуват подобни мотиви, и персонажи, които са жестоко наказани за гордостта си или силата си/успехът си - например Одисей!)

Редактирано Септември 30, 2012 от nik1

[Galahad]

Ами ситуацията е следната. За мюсюлманите е много обидно да се правят карикатури на Мохамед. За арабската култура е характерно, че ако някой обиди някого няма нищо лошо обидения да убие този, дето го е обидил.

За Европа няма нищо лошо в осмиването на Христос (само не бъркайте Христос със Сталин докато е бил жив, че това е фатална грешка). За европейците е лошо да се убие човек.

Какво се случи. Пуснат беше филм, който е обиден за мюсюлманите и беше убит американския посланик. За европейците няма нищо лошо във филма, но е лошо, че е убит посланика. За мюсюлманите филма е лош, а това че посланика беше убит при тези обстоятелства си е направо хубаво. Но дали е добре всеки да върши нещо което за него не е лошо, но е лошо за другите. Който и клиент на кой да е затвор ако го попитате какво е направил, ще ви увери, че не е сторил нищо лошо и дори той самия е онеправдан. Идеята със затворите е там да стоят изключенията от общото разбиране за добро. Но какво става, ако изключението се превърне в правило, ако всеки почне да си прави това, което му харесва независимо колко вреди на другите.

[nik1]

Убийството на невиновни (невинни), какъвто е американският посланник в случая, не се толерира в никоя култура или религия..

Когато културите имат фундаментални различия в разбиранията за това какво е "правило" и "неправилно", "добро" и "лошо", е трудно или невъзможно да се прилагат "златното" или "сребърното" етични правила..

[Galahad]

А защо американския посланик да е невинен? Или поне защо да е по-невинен от иракските деца, които станаха "случайни жертви" на "умните американски ракети" и чиято съдба в скоро време най-вероятно ще споделят и много сирийски деца в скоро време. Все пак дипломата е представител на държавата си и на онова, което е забранено и позволено в нея, а жертвите на "умните ракети" може дори да са били против режима срещу който воюва САЩ и те да са жертви на приятелски огън (отделен е въпросът защо обаче се обстрелват не изолирани бази, а жилищни квартали).

Както се вижда човешките жертви колкото и да са излишни, винаги може да изглеждат оправдани от дадена култура. Или както казваше един преподавател: "Човешкият живот никога не е имал стойност".

И темата е именно за излишните неща, които вгорчават живота на хората. Защото между толкова мераклии да бъдат на корицата на някое издание, пък ако ще и голи се слагат такива дето не искат. При това без особена полза за обществото, като например ако се снима някой политик или публична личност да се спазарява за рушвет (като нашето Бате или Васа Ганчева) - защото има и неща, които е добре да се знаят от хората за да е добре за цялото общество.