Функционалната неграмотност при българите

[nik1]

Взето от друг пост:

Учебниците и дипломите може да тежат като грамаж, но не и като съдържание..

40 процента от учениците на 16 години са функционално неграмотни, и за това заслугата е на....даскалите и образователната система.

Калпав народ, съответно калпави учители + калпаво образование/система -> калпави ученици

Кръгът се затваря..

http://sofiaecho.com/2011/02/25/1049914_education

http://www.grundbildung-und-beruf.info/et_dynamic/page_files/267_datei.pdf?1334836254

Не е насочено към никого лично, просто това е действителността, аз също съм българин..

Редактирано Октомври 2, 2012 от nik1

[vorfax]

Това са глупости. Има ли смисъл да обяснявам защо.

[nik1]

Не, не са глупости..

Тайната на екстремно високите проценти на фунционално неграмотните български ученици е "разкрита" (пише го в изследването):

Калпава система (1,2,3 + липса на обратна връзка за функционалната неграмотност - такава липсва, защото няма български изследвания и интереси по въпроса) + калпав материал (недостатъчно или никак, както на брой така и като качество, мотивирани и заинтересувани учители, да направят младите по-грамотни функционално)

Когато един учител не разбира какви са и/или е незавинтересуван за нуждите и интересите на децата, той е просто чиновник (същото смятам важи и за лекаря- такива болшинството от българските лекари, за полицая и други)

[DendroaspisP]

... Когато един учител не разбира какви са и/или е незавинтересуван за нуждите и интересите на децата, той е просто чиновник (същото смятам важи и за лекаря- такива болшинството от българските лекари, за полицая и други)

Ник,

би ли пояснил дали става дума за нуждите и интересите на децата във връзка с образованието им или изобщо?

[glishev]

Да, за съжаление нещата са много тревожни.

[vorfax]

Не, не са глупости..

Тайната на екстремно високите проценти на фунционално неграмотните български ученици е "разкрита" (пише го в изследването):

Калпава система (1,2,3 + липса на обратна връзка за функционалната неграмотност - такава липсва, защото няма български изследвания и интереси по въпроса) + калпав материал (недостатъчно или никак, както на брой така и като качество, мотивирани и заинтересувани учители, да направят младите по-грамотни функционално)

Когато един учител не разбира какви са и/или е незавинтересуван за нуждите и интересите на децата, той е просто чиновник (същото смятам важи и за лекаря- такива болшинството от българските лекари, за полицая и други)

Извини ме, но говориш пълни глупости и единственото ти извинение за това е, че и ти си се наслушал на медийните извинения защо учениците трябва да са мързеливи.

[Gravity]

"Никога не съм допускал училищните занятия да пречат на образованието ми." - Марк Твен

[glishev]

Не мисля, че точно nik1 настоява за мързеливи ученици.

[Пандора]

Например като един от недостатъците на средното ни образование може да се посочи липсата на подготовка и насоки за действителния живот.Вероятно именно поради това ,много ученици губят мотивацията си и смятат,че образованието не им е нужно.В същото време самата действителност доста бързо се променя и самите образователни програми би трябвало да са по-гъвкави.

[ISTORIK]

За съжаление, учители с по повече от едно висше образование, които преподават на над университетско ниво, са извън образователната система. Учителите с главно У са безработни или работят нещо, което не са учили в университета.

А други, които за целия си педагогически стаж (15 или 20, или 30 години) никого на нищо не са научили ( и техните ученици задават реторичния въпрос: "Кога учителят или учителката Хиксов/а ще научи учебния материал, който преподава?"), се задържат в системата до пенсия. Да добавим и това, че една част от учителите и университетските преподаватели говорят на диалект, говорят граматически неправилно или използват жаргонизми и цинизми, което също се отразява на качеството на крайния продукт.

Учениците са подобия на своите учители. И колкото по-дълго некадърни учители и преподаватели се задържат в системата на образованието, толкова по-дълго ще произвеждат нискокачествен "продукт".

Обаче образованието има две страни - преподаватели и ученици.

Следва да кажем и за учениците - те също не са перфектни. В един произволно съставен клас има няколко души, които идват на училище, за да научат нещо от учителите си. Останалите или са "мъртви души", или директно саботират учебния процес в час. И тези боклуци се толерират до края на образованието им. После, когато завършат, те си остават същите лайна.

Когато имаш тесто, след като го омесиш, ще се получи хляб. Когато в ръцете си имаш лайна, нищо хубаво няма да се получи, само ще се изцапаш. За съжаление, много от родителите са главните виновници децата им да са малки лайненца. Поради погрешно възпитание или направо да си го кажем - поради липсата на възпитание. Нито родителят, нито ученикът уважават учителя. Как той да има авторитет, когато у дома родителите го псуват, понеже е писал двойка на боклучето им?...

Темата е много голяма, за съжаление сега нямам време да пиша пространно по нея.

С две думи, не само учителите и учебниците са виновни. Учениците и родителите им, политиците, както и цялото общество са виновни за сегашното състояние на нещата.

Редактирано Октомври 3, 2012 от ISTORIK

[Gravity]

Моето мнение е, че учениците не са проблема, най-малкото са съвсем лесен за преодоляване проблем. Програмата и учебниците също не са проблем. Основният проблем са учителите. Това, че много ученици не внимават, не уважават учителя и т.н. е резултат от неумението на учителя, а не от липсата на възпитание при учениците. Уважението трябва да се заслужи. Лично аз съм виждал един и същи клас от ученици да се държи коренно различно при различни учители. Което ще рече, че е до учителя, а не до възпитанието на учениците.

[ISTORIK]

Това, че много ученици не внимават в час, не уважават учителя си и т.н. е резултат от неумението на учителя, а не - от липсата на възпитание при учениците.

Уважението трябва да се заслужи.

Лично аз съм виждал един и същи клас от ученици да се държи коренно различно при различни учители. Което ще рече, че е до учителя, а не до възпитанието на учениците.

Според мен държанието на учениците в клас зависи и от тяхното възпитание, и от знанията, харизмата и поведението на учителя.

Не е необходимо да се бойкотира или да се саботира учебния процес, разбирай - работата на учителя. Няма значение дали на ученика му е интересно, той трябва да научи онова, което му се преподава.

Училището не е нито цирк, нито - куклен театър. Ако на някого не му е интересно и забавно, трябва да му се припомни, че вече не е в детската градина.

За съжаление, интелектуалното ниво на много ученици е останало на ниво детска градина - така е и в средното образование, а понякога - и във висшето. Жалка картинка.

Колкото до лошите учители, които произвеждат лош материал - има ги във всички поколения. Да не забравяме обаче че напоследък много от учениците и студентите не могат да напишат молба до директора или ректора на своето учебно заведение, не могат да напишат собственото си лично име или пишат с отчайващи грешки съсвсем обикновени думи (учо, ушо, очилеще, оченици, очители, отцъствие, оневерсетет, оневерсетецки, вишу образувание...). И някои от тези бездарници завършват педагогически специалност и стават учители. И заемат място, на което би могло да застане някой по-достоен от тях, някой учител с главно У.

Редактирано Октомври 3, 2012 от ISTORIK

[Gravity]

ISTORIK, ако учетеля го бива, той може да грабне вниманието на децата. Любознателноста е присъща на всички деца и ако се губи то е заради неталантливи учители, които я мачкат. Независимо от възпитанието и поведението на учениците, учителя ако е добър, може да ги накара да го слушат с широко отворени очи и да искат още.

[ISTORIK]

За това съм съгласен.

Мисълта ми беше, че нашето поколение също страдаше от слаби учители и преподаватели. Ние станахме добри професионалисти както ЗАРАДИ, така - и ВЪПРЕКИ образованието си.

Но това не е причина да не уважаваме учителите си, дори - и ако знаем повече от тях.

От едни учители съм се учил как да работя, как да изпитвам, как да оценявам учениците си, как да общувам с тях. Обаче аз се учех и от лошите си учители и преподаватели - какво и как да НЕ правя. Това също е много важно. Човек трябва да се учи не само от собствените си грешки, но - и от чуждите грешки!

Тоест - от всеки учител може да се научи нещо, стига ученикът да има "очи и уши" (или "учо и ушо") за това нещо.

---

Моят учител по физика казваше така:

"Ако в края на обучението си ученикът остане под нивото на своя преподавател, това е регрес. Ако ученикът достигне нивото на своя преподавател, това е застой. Ако ученикът е постигнал ниво, по-високо от това на своя учител, вече имаме прогрес, който именно е целта на обучението."

Редактирано Октомври 3, 2012 от ISTORIK

[DendroaspisP]

... Моят учител по физика казваше така:

"Ако в края на обучението си ученикът остане под нивото на своя преподавател, това е регрес. Ако ученикът достигне нивото на своя преподавател, това е застой. Ако ученикът е постигнал ниво, по-високо от това на своя учител, вече имаме прогрес, който именно е целта на обучението."

Историк,

това е хубава мисъл, но тя касае тези учениците със заложби по предмета и желание да го усвояват. Като ученик съм имал предмети, които ни най-малко не са ме впечатлявали и интересували. Но ни натискаха да постигнем средното ниво, за да си "вземем" предмета. Имаше и предмети, където четях с желание и то много повече от необходимия минимум за вземане на предмета. Т.е мисълта ми във връзка с горната мисъл е, че такъв прогрес не е само функция от поведението и таланта на учителя, но и от поведението и таланта на другата страна в отношението - ученика. Отделно, има разлика в учениците не само от гледище на субективните фактори, които си посочил като среда и възпитание, но и от гледище на обективния фактор - интелектуални и умствени възможности като даденост, които имат отношение към степента на развитие на учениците. Някои от тях, особено по дадени предмети имат таван на развитие, който е много скромен. Майсторлъкът е да го развиеш като преподавател до този таван, но да искаш повече от такъв ученик е безмислено и само ще увредиш психиката му, ако не е непукистче.

Редактирано Октомври 3, 2012 от DendroaspisP

[hristo_serafimov]

Доста от учениците се държат нагло и не учат, защото знаят, че училищата са притиснати от т.нар. делегиран бюджет. Заради него, учениците се пускат в по-горен клас и се оставят да си правят каквото си искат. Те знаят, че няма да ги изгонят, защото в повечето училища директора е наредил да не се "изпускат" ученици. Дори да бъдат изгонени, учениците НЕ ПЛАЩАТ НИЩО. Най-често ги местят в някое друго училище и те продължават да вегитират там, докато (местейки се от училище в училище) накрая стигнат до абитурентския си бал.

Мисля, че решението е да се промени закона за образованието.

В момента имаме образование, което според учениците и доста от родителите е напълно безплатно. А то, в крайна сметка, се плаща от нашите данъци. Да, така и трябва да бъде. Но само, ако учениците спазват правилата. Ако не ги спазват, бягат от час или пречат на учебния процес, се отсраняват, пише им се отсъствие и след натрупването на определен брой, се гонят от училището.

Ако в случай на изгонен ученик, със закон се наложи такса, равна на бюджета, даден на училището за този ученик за годината, според мен учениците ще си седнат на задниците и ще учат.

Неиздържан изпит в края на годината също може да се санкционира по подобен начин.

Освен "тоягата", обаче, за да е пълна картината, трябва да има и "морков". На отличницете трябва да се дават стипендии!

За да учи един ученик му трябва стимул. Какъв по-добър стимул от финансовият.

[Frujin Assen]

Забравяте едно много важно условие. Не всички деца стават за ученици. Някой са директно за овчари. Такива трябва да бъдат гонени от училище, защото развалят обстановката в училище. Но не ги гонят. А учителите се държат умишлено либерално с децата. Защото ако деца бъдат изгонени или напуснат училището, ще уволнят и учители. Ей това е.

Конкретно за 16 годишните неграмотни. Всички знаем, че в последните години искат бележка от училището, за да дават социални помощи. Поради тази причина сичкото ром се води ученик. Проблема е, че ромското деца просто присъстват в училище, а не учат. И така ромчетата надуват процента на неграмотни.

[Пандора]

Ако в случай на изгонен ученик, със закон се наложи такса, равна на бюджета, даден на училището за този ученик за годината, според мен учениците ще си седнат на задниците и ще учат.

За добро или за зло,по вероятно ми се струва в средното образование да се увеличи частния сектор за сметка на безплатното държавно образовоние,защото качествената база и качествения преподавател струват пари.

[vorfax]

Моето мнение е, че учениците не са проблема, най-малкото са съвсем лесен за преодоляване проблем. Програмата и учебниците също не са проблем. Основният проблем са учителите. Това, че много ученици не внимават, не уважават учителя и т.н. е резултат от неумението на учителя, а не от липсата на възпитание при учениците. Уважението трябва да се заслужи. Лично аз съм виждал един и същи клас от ученици да се държи коренно различно при различни учители. Което ще рече, че е до учителя, а не до възпитанието на учениците.

Не, това е погрешен начин на мислене. Ако си вършиш работата на своето работно място, значи заслугата е на шефа ти. Ако не си свършиш работата като хората, пак шефа е виновен. Откъде накъде? Идеалният случай на който и аз съм попадал с 2-3 учителя от общо може би 60-ната, които съм имал, е да ти бъде ментор, пример за подражание и капацитет отвъд често тривиалните неща изучавани в училище. Но учителя не е звероукротител, нито задача пред него е да ти бъде най-добрия приятел или да те кефи визуално или да ти е забавен. Не. Учителя върши работа, която в България се заплаща почти колкото нискоквалифициран труд и се изразява в педагогически умения. Той трябва да предава информацията, която учебния план го задължава да предаде, на разбираем език. Нито е длъжен да моли учениците да учат, нито е длъжен да ги кефи. Така, както и полицаите не са длъжни да те кефят по улицата. Така, както баничарката не е длъжна да ти бъде най-добрия приятел. Така, както бюрократа не е длъжен да ти се усмихва, след като те е карал да висиш 2 часа за някакъв документ. Учителите дават много повече в емоционален план, защото просто обичат работата си и децата, но простолюдието забрави, че зад това стоят много нерви и труд. Много лесно е родител отгледал лайно да си избърше ръцете с други хора, прехвърляйки отговорността за неговото възпитание. Вие чели ли сте вътрешен устав на училище или поне това, което пише в края на всеки ученически бележник? Ученика е длъжен да си седне на задника, да мълчи, да внимава в час, да не пречи и да пише. Това са всичките му права и задължения, защото на него му се предоставя безплатно образование. Да виниш учител, за това, че ученик не изпълнява своите задължения е ПРОСТАШКО. Делегираните бюджети принудиха училищата да се борят за ученици, което им даде (на учениците) неограничени права да тормозят, псуват и пречат на учителите си. Системата е дотолкова опорочена, че учителя освен задълженията, които изброих на поне четири професии е останал без никакви права.

[glishev]

Бел. мод.

vorfax, въздържай се от чатърство.

[abraxas6]

Ако ученикът е постигнал ниво, по-високо от това на своя учител, вече имаме прогрес, който именно е целта на обучението."

Твърде абсурдна концепция е това. Ако нивото на ученика е по-високо от това на учителя, значи ученикът директно от гимназията може да стане учител, без да има нужда да учи в университет.

Редактирано Октомври 3, 2012 от abraxas6

[ISTORIK]

Не, не е това идеята. Идеята е ученикът сам да се потопи в науката, да има своите научни търсения, да е любопитен и ей такива неща.

Няма се предвид директно да заеме мястото на учителя си.

[abraxas6]

Не, не е това идеята. Идеята е ученикът сам да се потопи в науката, да има своите научни търсения, да е любопитен и ей такива неща.

Няма се предвид директно да заеме мястото на учителя си.

Когато се каже за някого, че е на по-високо ниво от друг, това значи, че първият е просто по-добър от втория, нали така? А това, за което ти говориш, е способност за самостоятелно развитие на ученика, но далеч не значи, че това го прави по-добър от учителя.

Редактирано Октомври 4, 2012 от abraxas6

[ISTORIK]

Просто цитирам своя учител. Не е казано, че ученикът става по-добър от своя учител в края на СЪЩОТО образователно ниво.

"В края на обучението си" - това може да означава и в края на живота му, нали... Понеже човек се учи, докато е жив.

Отделно от това, имаме образование (формално и неформално) и самообразование.

Да вземем за пример карате. Ако учителят ти е 1 дан (черен пояс), ти може да защитиш по-висока степен от него и да го задминеш.

Да вземем за пример някоя наука. Аку учителят ти е стигнал ниво бакалавър, ти може да станеш магистър, докторант и така - нататък.

Редактирано Октомври 4, 2012 от ISTORIK

[Gravity]

Моето виждане може да е твърде идеалистично и наивно, но смятам, че всички деца имат природна любознателност и са необходими години училище за да бъде убита.

Разбира се учителите са сьщо хора (дори и некъдърните) и не би трябвало да съм твърде критичен, но е ФАКТ че много (да не казвам повечето) деца намразват един или друг предмет, а всеки училищен предмет може да е много интересен и интелектуално стимулиращ стига да бъде поднесен подходящо.

Ако ми позволите аналогията. Ако някой е попадал, като дете, на лошо приготвени броколи или аспержи и в резултат мрази, и никога не опитва, ястия с броколи или с аспержи, не означава, че е той е тъп и неспособен да оцени добрата кухня. Означава само, че е попадал на некъдърен готвач.

Редактирано Октомври 4, 2012 от ISTORIK