Шекспир ли е писал пиесата "Уудсток"?

[Gloster]

Скоро попаднах на тази пиеса на английски и ми хареса много.Но е малко мъглява работа.

Шекспир ли е вероятния автор?

Също така прочетох,че е незавършена и е дописана от друг автор,но докъде е оригиналът?

Иначе е според мен на нивото на Шекспир напълно-и то цялата.

[КГ125]

??? Каква е пък тая пиеса и каква й е историята?

[Gloster]

Това е пиеса,намерена без автор и без заглавие от времето на Елизабет 1.

Шекспир е писал,разбира се "Ричард 2",която е просто велика,ако си я чел.

Работата е,че "Ричард 2" започва едва в края на управлението на Ричард и се занимава главно с неговото сваляне и издигането на Хенри Болинбрук(лично на мен,много антипатична личност-в пиесите и като исторически).

В цялата пиеса има някакви намеци за минали събития,но те не остават ясни докрай.Някой е убил например херцог Уудсток,но не става ясно кой,също така е намекнато за това,че крал Ричард 2 прави "финансови измами",но не е обяснено.Всички мразят фаворитите на Ричард,но не е ясно защо

Все едно е имало още една по-ранна пиеса на Шекспир,за Ричард.

Именно тази отговаря-геройте са почти същите,действието съвпада,убийството на Уудсток става пределно ясно.

Също така стават кристално ясни "финансовите измами" на краля и фаворитите му.

Затова е предположението,че Шекспир я е написал.

ПП-впрочем Уудсток е бил херцог на Глостър.Ние все такава съдба имаме.

Единия убит от краля,другия от враговете му,а пък третия и най-великия Глостър,стана крал само,за да бъде убит геройски и накрая очернен и онова наперено хлапе да се набута на трона.

Не това да си херцог на Глостър не е лесна работа.Има проклятие.....

Редактирано Октомври 3, 2012 от Gloster

[glishev]

Днешният глостърски дук Ричард не изглежда като жертва на проклятие. А дори носи името на прочутия сакат злодей Във всеки случай поздравления за темата!

КГ, английските пиеси от елизабетинско време са много повече от тези на Шекспир и Марлоу. Те си имат жанрови специфики - тоест все по нещо си приличат. В случая "Томас Удсток" е анонимна елизабетинска историческа драма, засягаща ранното царуване на Ричард II. Може да мине за един вид прелюдия към известната пиеса "Ричард II" на Шекспир и може поне да се предполага, че е писана от някого в съавторство с Барда. Такива неща не са рядкост - елизабетинските драматурзи често са били конкуренти, но понякога са си и сътрудничели. За част от пиесите на Шекспир дори знаем имената на съавтори.

"Томас Удсток" е историческа драма, по-скоро трагедия за смъртта на Томас, първия дук Глостър, роднина и съперник на крал Ричард II. Възможно е да има най-малкото някакво влияние от нея към Шекспировата "Ричард II", но и няма как да знаем със сигурност. Далеч не е била толкова популярна като Шекспировите пиеси, а е написана и по-тромаво (оцелял е само един ръкописен екземпляр от текста - което съвсем не е така с Шекспировите драми). На това отгоре вътре загива герой, който се появява жив и здрав в Шекспировата пиеса за Ричард II, а такива пропуски не са никак типични за Мастър Уил.

Ето го текста: http://www.american-...-ASR-Script.pdf

Лично аз смятам, че пиесата най-вероятно е съвсем слабо свързана с Шекспир - само заради относителната близост на сюжета с "Ричард II". Възможно е Шекспировата и анонимната пиеса да са писани почти по едно и също време и за една и съща трупа - но не вярвам да са от един и същи поет. В "Томас Удсток" има прекалено много монолози със съседни рими (нетипично за Шекспир) и почти липсват типичните за Шекспир ритмувани, но инак бели монолози, в които само последните два стиха имат съседна рима за драматичен ефект. Да не говорим, че има места, които Шекспир трудно би допуснал:

II действие, 1 сцена:

Грийн (пред краля!)

Thanks, dearest lord; let me have Richard's love

And like a rock unmoved my state shall stand

Scorning the proudest peer that rules the land.

Доста грубо.

От друга страна - в пиесата го има същият проблем като в "Ричард II": властта на краля, мнимо или реално застрашена от перовете, от king-makers, от "чичовците" на суверена. Съответно - страховете на краля, прерастващи в престъпления.

Редактирано Октомври 3, 2012 от glishev

[Gloster]

А не е ли възмоно,това да е по-късно добавено?

Защото част от нея е добавена по-късно.

ПП-След 1485 няма истински херцози на Глостър.Затова не ги застига проклятието.....

[glishev]

Не мога да кажа кое в пиесата е добавено и кое е първоначално Само отбелязвам какво ми е направило впечатление.

[Gloster]

Мисля че поне я е чел Шекспир,преди да напише "Ричард 2".Просто защото не се дават обяснения в самата "Ричард 2" за много неща,дори за самата смърт на Уудсток,макар че има намеци.Но не се разбира конкретно нищо,освен че кралят е свързан с убийството.

Редактирано Октомври 4, 2012 от Gloster

[КГ125]

Я дай някакъв линк? По времето на Шекспир неговият жанр е доста избуял, тъй че спокойно може и някой друг да е.

[Gloster]

http://www.thealexandrian.net/creations/theater/r2-woodstock/Richard2-Woodstock-ASR-Script.pdf

[glishev]

А не е изключено "Томас Удсток" да е писана и след "Ричард II", под нейно влияние.

Шекспировата пиеса е доста успешна и не е изключено театърът да е наел по-евтин драмописец за написването на прелюдия.

[Gloster]

А според теб-пиесата като цяло добра ли е или е под нивото на дори ранния Шекспир?

[glishev]

Добра е, разбира се. В смисъл, че е на хубав език, с интересен сюжет и що-годе професионално скалъпена. Просто Шекспир е класи над съвременниците си. Включително и над автора на тази пиеса. Марлоу също е добър, но драмите му са много примитивни на фона на Шекспировите. Общо взето, от тогавашния театър е оцеляло най-доброто.

[Gloster]

Малко встрани от темата-драмите на Марлоу има ли ги на български?

Събрани като при Шекспир.Май само 1-2 са преведени.

Редактирано Октомври 4, 2012 от Gloster

[КГ125]

Някой, който се опитва да пише в същия стил е, но Шекспир...

[Gloster]

Е толкова бързо ли я прочете?

[glishev]

От Марлоу е преведена само "Малтийският евреин". Което пак е все едно "Венецианският търговец"

Иначе запазените пиеси на Марлоу лесно се намират в книжарница на английски - еднотомно издание, меки корици, към десет-петнайсет лева. Трудничко се четат, но си е интересно. Най-малкото, за да се види разликата между театъра от епохата по принцип и този на бай Шекспир в частност. При Марлоу, общо взето, има много гръмка реторика (леле, какви монолози има в "Тамерлан Велики"!), почти никакви обрати и направо никаква втора сюжетна линия. Да не говорим, че у Шекспир даже в трагедиите има разни остроумици. При Марлоу тонът е от начало до край патетичен.

А, той наш КГ има винаги готово мнение в полза на статуквото Впрочем, в случая е прав. По неправилни причини, но е прав. И на мен не ми се вярва Шекспир да е съучаствал в "Удсток". Просто пиесата си е тромавка. Е, не е чак Secunda Pastorum, но не е и Шекспирова

[КГ125]

Мнението ми не е повече от криминалистична версия )) основана на:

1/ Прочетеното от Глишевсън, мистериозен автор от 16 век.

2/ Беглото, много много беглото преглеждане на няколко страници от пиесата, много бързо;

3/ Фактът, че ако беше Шекспирова, досега това щеше да е изяснено, тъй като стиловият анализ е нещо, с което науката се е справила отдавна.

4/ Най-вероятната възможност е именно тази. Нито Шекспир е паднал от небето, нито след него и по негово време авторите са паднали - те са продукт на такава културна среда, която прави такива едни пиеси, просто Шекспир в тази среда е създал нещо абсолютно.

[Gloster]

Английските драми по-това време наистина са по-добри от испанските,френските или италианските.

френските стават много добри при класицизма,испанските прохождат добре и дотам.

Това се дължи и на относителната стабилност на Англия през това време.

Дори най-добрите френски драми преди 1789 са създадени,когато страната е стабилна.

Явно това е много важно условие.

Редактирано Октомври 5, 2012 от Gloster

[glishev]

Може и така да е. Но да, английският театър е най-добър.

[Gloster]

На мен лично не ми се вярва,че ако Шекспир се беше родил 100 години по-рано,ще може да се развие така добре.

Просто тогава обстановката е тотално друга,да не говорим,че от 1399 до 1499 си има де факто една гражданска война с периоди на примирие,но не и трайна стабилност.

Макар че понякога е точно обратното.Отчаянието ражда велики писатели и драматурзи,макар и в по-късни периоди.

Иначе все повече ми са интересни драмите от този период.И не само английските.

Това си е чиста ренесансова литература.

Редактирано Октомври 5, 2012 от Gloster

[КГ125]

Сложни въпроси - например златният век на американската драма е във времето, когато Америка е най-стабилна и лети нагоре и никакви вътрешни войни не я тресат.

[glishev]

Театърът зависи от парите. Като почнем от Есхил, първите драмописци са силно стимулирани от наградите в състезания за драма - и от факта, че сцената, хорът и машинариите се плащат от общината. И в Италия, и във Франция, и в Англия, и в Америка, и в Русия, и в Япония, и изобщо навсякъде театър се прави с пари.

Тоест добра поема или роман могат да се напишат и в бедност, но за добра пиеса просто не би имало стимул. Поне ако ще е предназначена за сцената. Литературни "драми", предназначени само за четене на глас в малък кръг могат да се пишат и без такъв пряк финансов стимул.

Примери могат да се дават безброй, но най-любимият ми са крайно непопулярните френски комедии на латински език от XII в. Писани са от учени калугери, досущ приличат на оригинални римски комедии... и никога не са поставяни на сцена. Само са четени. Упражнение по стил. А инак са чудесни.

[КГ125]

Нейде на БГ или русском или на ингилизком да ги има издадени?

[glishev]

На български - не, а на руски - слабо вероятно. Не вярвам да ги има дори на френски.

[КГ125]

Остава да кажеш, че и на съвременен английски ги няма. Ти отде ги чете?