Неокомунизъм - стъпка по стъпка, да творим зло

[Alexander_Nevski]

Е след 70 години тотално всевластие, в годините на най-големия технически прогрес, кокто човечеството познава, като не можаха да ги изпълнят, значи тези теории са неизпълними. Факт.

ако държиш да влизаме в спор по логика мога да направя ...

от гледна точка на логиката не си прав, това, че нещо не е станало за 70г. на дадено място, не значи, че няма да се случи пак в бъдеще на същото или друго място ...

от историческа гледна точка също не си прав ... всеки, който познава добре историята, знае, че определни процеси периодично се повтарят и че има политически и исторически цикли и суперцикли ... в различни периоди обаче се достигат различни нива и подробностите не са същите ...

Редактирано Октомври 9, 2012 от Alexander_Nevski

[КГ125]

Може, може да се случи. На Марс, например.

И в следващия суперцикъл да се появят комунисти, пак ще се оплескат. С различни нива и с различни подробности. Защото неуспехът е характеристика на всеки един някога случил се някъде комунистически строй. Иманентна.

[Alexander_Nevski]

Може, може да се случи. На Марс, например.

И в следващия суперцикъл да се появят комунисти, пак ще се оплескат. С различни нива и с различни подробности. Защото неуспехът е характеристика на всеки един някога случил се някъде комунистически строй. Иманентна.

комунизмът или социализмът или социалната държава са подробности и нямат никакво значение в оплескването ...

оплексването винаги идва по един и същ начин от древна атина насам (ония не са чували нито за комунизъм нито за социализъм и пак са се оплескали) - прекалената държавна намеса, регулации и преразпределние, увеличават ентропията, изкривяват системата, нарушават алокацията на ресурсите, калкулацията на цените и създават структурни дисбаланси ...

рано или късно всяка икономика подложена на такова напрежение рухва, а колкото по-голяма е комплексноста й толкова по-голяма е разрухата ...

Редактирано Октомври 9, 2012 от Alexander_Nevski

[КГ125]

Точно така! Но в индустриалния свят това се нарича социализъм и/или комунизъм. И се оплескА.

[Alexander_Nevski]

Точно така! Но в индустриалния свят това се нарича социализъм и/или комунизъм. И се оплескА.

не се нарича

щото има разлика между концепциите

а това какво как се нарича зависи от концепциите

иначе се губи всякаквъ смисъл от това да има каквато и да било терминология

[КГ125]

Че защо? Термините са си термини, реалността си е реалност. И в реалността всички такива режими се оплескаха. Какво повече е нужно, за да се разбере. Още една революция, нали?

[Alexander_Nevski]

Че защо? Термините са си термини, реалността си е реалност. И в реалността всички такива режими се оплескаха. Какво повече е нужно, за да се разбере. Още една революция, нали?

не става въпрос за разбиране, а за терминология ...

когато имаме държава с частна собственост и голямо държавно преразпределние и тежки регулации, тя въпреки това си остава държава с частна собственост ...

дори и най-големите и компании да са държавни, какъвто е например случаят с UK преди тачър - телеком, пристанища, железници, ток, вода, поща, мини, въглища - всичко е държавно ...

въпреки това UK преди тачър или швеция в момента не са нито соц, нито ком държави ...

социализмът като цяло изисква производтсвото на блага да не е частна, а обществена собственост и приема, че само така то може да служи на обществото като най-разнообразни дефекти на капитализма ... по този критерии, нито UK, нито шевция са социалистически държави ...

социлизмът също така изисква да бъде управляван демократично от пролетариата, който се възприема като онеправдано мнозинство от малцина капиталисти ... по този критерий НРБ и СССР управлявани от гериратричен еднопартиен бюрократичен елит не отговарят на изискванията за социализъм ...

между крайния спектър на пълната държавна и обществена собственост и пълната частна има преливане, нито по време на 'соца' цялата икономика беше контролирана от държавата, нито цялата собственост беше контролирана от държавата ... по същият начин стоят нещата и с така наречениете 'кап' икономики ...

разковничето е в процента контрол и преразпределение ...

наличето на голямо преразпределение и контрол обаче не задъжлително превръща една социална държава (welfare state, nordic way, third way) в една соц държава ...

в заключение, терминологията, особено в научни форуми е важна, защото иначе става тотално мазало, и някои участници злоупотребяват като налагат ненаучните си възгледи ...

Редактирано Октомври 9, 2012 от Alexander_Nevski

[КГ125]

Терминологията си е точна Споровете за същността не бива, ще знаеш, да се маскират като изясняване на термините.

В конкретиката е номерът, историко-политическата конкретика. Къде е границата? Може големите компании в Англия да са били държавни по едно време, но това не я прави социалистическа, защото доста голяма част от националния стопански ресурс е бил пръснат по частници - и то дребни и средни, па и големи. Земеделската земя, търговията, различни индустриални предприятия.

Доза социализъм в едно общество още не го прави социалистическо, но може да доведе до съответни тенденции в него. То дори е леко полезно, в малки, добре премерени и бързо прекратени дози

[Alexander_Nevski]

Терминологията си е точна Споровете за същността не бива, ще знаеш, да се маскират като изясняване на термините.

В конкретиката е номерът, историко-политическата конкретика. Къде е границата? Може големите компании в Англия да са били държавни по едно време, но това не я прави социалистическа, защото доста голяма част от националния стопански ресурс е бил пръснат по частници - и то дребни и средни, па и големи. Земеделската земя, търговията, различни индустриални предприятия.

Доза социализъм в едно общество още не го прави социалистическо, но може да доведе до съответни тенденции в него. То дори е леко полезно, в малки, добре премерени и бързо прекратени дози

няма доза социализъм

има доза социална държава

по-голямата част от собствеността е или частна или държавна

държаваното преразпределние е или под 50% или над 50%

когато имаме държава с частна собственост но високо държавно преразпредеделние говорим за смесена държава или социална държава а не за соц държава

иначе в англия по онова време по-голямата част от националният стопански ресурс е бил в държавни ръце, над 50% от икономиката е била контролирана директно от държавата, и въпреки това тя не е соц държава ... за да бъде една държава наистина соц е необходимо поне 70-80% от икономиката да е обществено контролирана ... т.е. грубо казано над 2/3 да са държавна или обществена собственост ...

най-голяма компания в цялото скандинавие е държавна собственост и не се очертава да бъде нещо по-различно в обозримо бъдеще ...

та границата съм я чертал ясно по-горе, тя е в собствеността ...

както и съм описал защо НРБ и СССР не са соц а са псевдосоц държави ...

Редактирано Октомври 9, 2012 от Alexander_Nevski

[Alexander_Nevski]

за да затвърдя чукането по канчето, ще го довърша КГ с един от собствените му кумири, които много пъти съм му казвал, че не е успял нито да прочете внимателно, нито да разбере:

"Private ownership of the means of production (market economy or capitalism) and public ownership of the means of production(socialism or communism or "planning") can be neatly distinguished. Each of these two systems of society's economic organization is open to a precise and unambiguous description and definition. They can never be confounded with one another; they cannot be mixed or combined; no gradual transition leads from one of them to the other; they are mutually incompatible. With regard to the same factors of production there can only exist private control or public control. If in the frame of a system of social cooperation only some means of production are subject to public ownership while the rest are controlled by private individuals, this does not make for a mixed system combining socialism and private ownership. The system remains a market society, provided the socialized sector does not become entirely separated from the non-socialized sector and lead a strictly autarkic existence. (In this latter case there are two systems independently coexisting side by side--a capitalist and a socialist.) Publicly owned enterprises operating within a system in which there are privately owned enterprises and a market, and socialized countries, exchanging goods and services with non-socialist countries, are integrated into a system of market economy. They are subject to the law of the market and have the opportunity of resorting to economic calculation.

Редактирано Октомври 9, 2012 от Alexander_Nevski

[nik1]

Как да се дефинира той? Това ще е интересна задача. Щом е нео- значи трябва да му търсим характеристиката в класическия такъв. За него знаем - система от обществени теории и идеи, предлагащи социална уравниловка, лишаване на индивидите от свобода и собственост в името на абстрактно формулирано общо благо.

Това няма нищо общо с Швеция..

Първите му стъпки са - деинституционализация на "завареното" общество, подмяната на психологията на индивидите с нова /това е прочутият "нов човек" - лишен от собственост, от лични интереси и отдаден на общността/, ударите по активната жизнена позиция и по свободата на индивида да търси своето и на семейството си щастие, подриване на итегритета на общностите чрез разрушаване на традициите им и девалвиране на ценностите им.

Това няма нищо общо с Швеция..Никога не се случвало в Швеция..Шведските традици, и цености, шведския интегритет сега са на 90 процента горе долу същите каквито са и от времето на викингите (и на 95 процента същите каквито са били през последните сто години).

За промените в културата - съм обяснил достъчно в по-горния си пост - защо, как, кой, кога..

/Всъщност аз интепретирам или цитирам познавачът на скандинавската култура и история и действителност, който е антрополог, учен- автор на книги, студии, и енциклопедии, преподавател, и староскандинавист (лингвист!), Михаил Минков..

Това че ти или други разчитате на собствените си "знания" е ваш проблем..

Аз лично предпочитам науката и авторитетите (ерудитите), защото с това си вадя хляба - в частна фирма, и не като адвокат или писател в списания по анропология или социология, а като анализатор, чиито анализи и синтези са свързани с финасови резултати (и моите!), и то дотолкова че кофтито такива ме удрят по джоба (не съм чул авдокат да връша пари и да носи имуществена отговорност за неспечелено дело, или за кофти защита, но аз съм плащал от джоба си)

Крайната цел е поемане на контрола върху съответния икономически ресурс на общността, за което човешкият фактор, сиреч гражданите, в една обществена система, да бъдат откъснати от управлението й, сиреч да бъде прекъснат гражданският им ангажимент с нея.

Добре, но това няма нищо общо с Швеция..

За целта следва да се въздейства върху възможностите за активна жизнена позиция, да се налага контрол в името на абстрактото общо благо (преди беше върху собствеността, в името на общото благоденствие, а сега е върху почти всяка сфера от човещката дейност в името на екология, анти-дискриминация, анти-расизъм и пр. и пр. "абстрактни" "ценности").

Връзката между комунистическата докрина от една страна, и докрините "да запазим прородата", "да изравним възможностите и правата", "да запазим гражданския мир", и т.н. е доста мъглява.

Е по желание можем да наричаме "комунизъм" всичко което не ни харесва, и по според дадената от теб логика можем да кажем "Хитлер е комунист", и/или че "форумът е комунистически" (защото има изрични правила върху поведението, и върху езика на омразата), но това си е просто демогагия, популизъм и празнословие.

Нищо ново под слънцето, нищо ново не е научено, нищо старо не е забравено, както се казва..

Аз друг отговор не очаквах от теб , но ми беше интересно какво ще напише Южнякът, (и той не ме разочарова)

За целта пък следва да се деинституционализират нещата колкото може - учителите да не могат да командват учениците, държавността да се свива в името на слободията, а не на Свободата.

По-горе изрично застанаш против властта на институциите, тук си на обратната позиция..

Редактирано Октомври 10, 2012 от nik1

[nik1]

Характерната и отличаваща черта на комунизма (това което познаваме като комунизъм, и наричаме "комунизъм" - в Източна Европа, страните от ОНД, и Източна и Югизточна Азия- преди реформите) е липсата на "хоризонтална диверсификация" на политическите и икономически свободи..Народът няма никаква/или почти никаква политическа и икономическа свобода (тя е тотално подтисната), той не е допускан до управлението, като политическата и икономиеската власт и управление се осъшествят от/чрез номеклатура..

/Сега в тя е заменена с "олигархия", но обективно номеклатурата от комунизма, е също олигархия/

Абсурд е да се търси това в Западна Европа, или да се пропонира че го има..

Ако за модерност или за популярност (например да се изкараме много десни и демократи и модерни) или поради друга причина наричаме всеки социализъм - комунизъм, то ОК! Нямам против, само че това трябва да се знае и да се каже, за да не става мазало и да не се заблуждава форума, че пишем научни постове...

[DendroaspisP]

не е подменен, просто е достигнал много по-комплексно и ляво ниво ...

За комплексно не съм сигурен, но определено влиянието на лявото виждане е осезателно. Лошото на лявото в това отношение е, че подменя съдържанието на повечето стари понятия, само за да му паснат на идеологическо-политическата концепция за общественото устройство, а това не е научно развитие на съдържанието на тези понятия. Все едно да наследиш Мерцедес, да го изтърбушиш отвътре и да му сложиш части и двигател на Трабант, после да го боядисаш и да твърдиш, че имаш нов, ляв и модерен Мерцедес.

[КГ125]

Кгто не подозира колко предубедено "разсъждава".

Няма идеална идея, която да не се изкриви като се приложи на практика. и тя се криви именно от хора идеалисти (вярващи в идеалноста на идеята). Такива хора правят маса поразии в името на идеята.

КГ, изследвай всички аспекти на идеяята преди да я категоризираш.

И какво? Следователно идеята е нереализуема в идеалния си вид - ОК, ама тогава колко опции да й се дадат и за сметка на какво още?

Историческата конкретика ясно и прото опровергава горната софистика - комунизмът донесе страдания, противната му идеология, там,където се реализира - донесе прогрес. Чиста работа. Останалото са теории.

Някои теории на се оказаха по-удачни в практиката. Ние можем да си теоритизираме много, но следва да включим и прегледа на това обстоятелство, а то е най-важното.

[КГ125]

Характерната и отличаваща черта на комунизма (това което познаваме като комунизъм, и наричаме "комунизъм" - в Източна Европа, страните от ОНД, и Източна и Югизточна Азия- преди реформите) е липсата на "хоризонтална диверсификация" на политическите и икономически свободи..Народът няма никаква/или почти никаква политическа и икономическа свобода (тя е тотално подтисната), той не е допускан до управлението, като политическата и икономиеската власт и управление се осъшествят от/чрез номеклатура..

/Сега в тя е заменена с "олигархия", но обективно номеклатурата от комунизма, е също олигархия/

Абсурд е да се търси това в Западна Европа, или да се пропонира че го има..

Ако за модерност или за популярност (например да се изкараме много десни и демократи и модерни) или поради друга причина наричаме всеки социализъм - комунизъм, то ОК! Нямам против, само че това трябва да се знае и да се каже, за да не става мазало и да не се заблуждава форума, че пишем научни постове...

Пътищата на нациите и културите към същността на едно нещо винаги са различни. В Запада и Западна Европа, смятам едва ли някой вече би отрекъл това, е налице пъкзящ неокомунизъм. Само това обяснява иначе необяснимите дивотии, до които някои в тези общества агресивно достига!

[КГ125]

за да затвърдя чукането по канчето, ще го довърша КГ с един от собствените му кумири, които много пъти съм му казвал, че не е успял нито да прочете внимателно, нито да разбере:

Затвърждаваш оплитането като пате у кълчища в теории, идеи и мисловни структури :) Има само и единствено историческа конкретика и човешка природа. Всичо що не й пасва трЕбва да ходи на бунището.

[КГ125]

както и съм описал защо НРБ и СССР не са соц а са псевдосоц държави ...

Yeah, right. Псевдо били. Тая песен я изконно комунистическа - на всеки минал период от историята на комунистическите държави, като се овърти всичко, се отрича старата линия и се тръби за нова.

Не са псевдосоциалистически, защото това при тях си беше, и те сами го наричаха "реален социализъм".

Въпросът е в собствеността, но ти май смело боравиш с даннит за собствеността и нейното разпределение в държавите, където има сериозен държавен сектор заедно с преобладаващата частна собственост...

Така или иначе, оттук нататък гледайте какво става - все повече такива случаи като шведския ще ни заливат, ако няма резитентност към тях!

[nik1]

Пътищата на нациите и културите към същността на едно нещо винаги са различни. В Запада и Западна Европа, смятам едва ли някой вече би отрекъл това, е налице пъкзящ неокомунизъм. Само това обяснява иначе необяснимите дивотии, до които някои в тези общества агресивно достига!

Няма никакъв неокомунизъм в Западна Европа..

Никой не нарича неокомунизъм това което се слува в Западна Европа, само ти и тези които ти ръкопляскат във форума..

Повтарям никой - нито отдясно, нито отляво, нито популярно..

Концепцията на неокомунизма, според пополулярното и непопулярно виждане (например това на СДС) е това за което пиша по-горе (и Невски, които е по-интелигентен от мен, и се досети и я формулира, аз само я развих, след като се заинтересувах)

----

Шведските управляващи нямат нищо с комунистите, нито са комунисти, моля те не се излагай с неадекватности..Какъв пълзящ неокомунизъм?

Обясненията за това което се слува в Западна Европа съм го дал по-горе (и те причините са изучени и обяснени с методите на науката). Само твои проблем е искаш да вярваш на това което вярваш, и искаш да накараш другите да вярват в това в което вярваш (няма нищо общо с действителността и фактите!)

----

Аз не съм "абониран" за истината, но изглежда че някои хора са абонирани за обратното.

Редактирано Октомври 10, 2012 от nik1

[КГ125]

Нищо обаче не обясняваш - градиш някакви изкуствени конструкции с произволен подбор. Културологията никога няма да успее да обясни политиката.

[nik1]

Нищо обаче не обясняваш - градиш някакви изкуствени конструкции с произволен подбор. Културологията никога няма да успее да обясни политиката.

Не правя произволен подбор, а завършен анализ и/или систез (прочини, кога, кои, как и защо)

Ти правиш произволен "подбор", и "градиш" случайни, произволни и фриволни конструкции, които нямат нищо общо с дефиниците, и с фактите..

Боже госдподи, политиката няма общо с културата?!

И претендираш за научност сигурно,,

[КГ125]

Няма лощо. Просто политическите процеси не могат да се обяснят само с културологични понятия. Неведнъж е ставало дума, и то про цялата спорност на културологията.

Разбира се, че политиката има общо с културата, нои с много други фактори, знаем, има общо.

[DendroaspisP]

Уффф. Да обясняваш политиката само с културологията е все едно да обясняваш сексологията само с Фроид.

[nik1]

Политиката т.е. връзката "електорат <-> политици" в Западна Европа не зависи от външни причини, или поне аз не се сещам за такива..В основата на пилитиката е първичната, вторичната или третичната култура , ценностите, практиките (тези също са предмет на културата)

Ако имаш идеи за "външните причини" - сподели ги..

Редактирано Октомври 10, 2012 от nik1

[КГ125]

Ник и Невски обясняват, но нещо, което не е така...

Нискън, политиката не е в никакъв случай само връзка електорат - политици. И да казваш, че тя не зависи от външни причини си е пълен произвол.

[КГ125]

И така - да се върнем на темата - някой от вас има ли обяснения за тези натрапени абсурди, за които става дума в началото, и за други като тях?