Неокомунизъм - стъпка по стъпка, да творим зло

[КГ125]

за да затвърдя чукането по канчето, ще го довърша КГ с един от собствените му кумири, които много пъти съм му казвал, че не е успял нито да прочете внимателно, нито да разбере:

Всеми малкото книжле "Свободният пазар и неговите врагове" от същия автор и ще видиш как днешните "борци за права" се вписват там...

[Alexander_Nevski]

Ник и Невски обясняват, но нещо, което не е така...

Нискън, политиката не е в никакъв случай само връзка електорат - политици. И да казваш, че тя не зависи от външни причини си е пълен произвол.

терминологията е терминология, а товите усещания са твои усещания ...

аз съм крайно десен и либертариански настроен, много повече от теб и от години твърдя, че това дето се вихри из западна европа може да се окаже по-лошо и от соца ...

това не променя факта, че терминологично не си прав и нито в швеция има соцком, нито в НРБ е имало такъв, първата държава си е mixed economy, а втората бог да я прости си беше управлявана авотритарно от бюрократичен еднопартиен елит, което по дефиниция изключва възможността това да е соц или ком ...

Редактирано Октомври 10, 2012 от Alexander_Nevski

[nik1]

Ник и Невски обясняват, но нещо, което не е така...

Нискън, политиката не е в никакъв случай само връзка електорат - политици. И да казваш, че тя не зависи от външни причини си е пълен произвол.

И какво е политиката според теб? Хайде обясни ясно моля, без да поучаваш и ментарстваш.

Ами хайде, дайте да ги видим тези външни причини. Чакам. Чакам от една година да ги измислите или или намерите..

Призвол казваш.. Сещам се за приказката "Крадецът вика "дръжте крадеца". "Произвол" приятелю, е да твърди нещо и да се критикува (само заради твърдението или критиката), без да има аргументи за това.

[КГ125]

Невски се опитва да завлече тематиката от реалността в някаква терминологична софистика - това не е такова, онова не е онакова.

Явлението си е точно неокомунистическо и по-горе стана дума защо. От повторения нужда няма. Дори да се казва по друг начин, същността му е важната и тя е точно такава, каквато се описва, защото се състои от факти.

Ник1, сега ще си обясняваме какво е политика ли?? Мисля, че хората, които четат темата знаят. Знаят и какво са външни въздействия върху политиката.

Но, след като настояваш - шведските социалисти членове ли са на нещо международно?

[Alexander_Nevski]

Невски се опитва да завлече тематиката от реалността в някаква терминологична софистика - това не е такова, онова не е онакова.

Явлението си е точно неокомунистическо и по-горе стана дума защо. От повторения нужда няма. Дори да се казва по друг начин, същността му е важната и тя е точно такава, каквато се описва, защото се състои от факти.

Ник1, сега ще си обясняваме какво е политика ли?? Мисля, че хората, които четат темата знаят. Знаят и какво са външни въздействия върху политиката.

Но, след като настояваш - шведските социалисти членове ли са на нещо международно?

не е и няма нищо общо с комунизма

явлението е характерно за западната бюрокрация и нейните подходи в постиндустриалния свят ...

явлението е ново

то няма нищо общо с минали режими, били те псевдоком или псевдосоц

Редактирано Октомври 10, 2012 от КГ125

[КГ125]

И западната бюрокрация, според собствените ти твърдения на много места, е?? Лява, дясна, лЕберална?

И да попитам Никсън - тя тая западна бюрокрация национална ли е? Или има известен интернационаУен елемент??

Тая, дето все измисля и ни спуска глупости, надолу към държавите членки?

И е ли това външен политически фактор, или не е?

Редактирано Октомври 10, 2012 от КГ125

[Alexander_Nevski]

1) за какво става дума в швеция

училищните власти са поели ангажимент да хранят децата, тези деца трябва да бъдат хранени по приемливо и разумно еднакъв начин ... защо ... ами защото съществуват процедури за оплакване ... като можеш да се оплачеш не само за това, че не те хранят, можеш да се оплачеш и за това, че не хранят добре ... можеш да се оплачеш и че Ерик в другото училище го хранят по-добре от теб ... после училищните власти са длъжни да разследват и да отговорят на оплакването ... ако не си доволен можеш да поискаш независмо разследване или да обажалваш решението на училищните власти ...

сега в конкретната ситуация, учлищните власти нямат избор, те не могат да уволнят всички други готвачки дето готвят по-зле и по-неразнообразно от въпросната, нито имат начин да ги притиснат да готвят като нея ... затова прагматичното решение е менюто да се унифицира както и подходът на готвачките към него ... това се прави за да се избегнат бъдещи оплаквания, защото всякакъв такъв тип оплаквания вървят по дискриминационните закони и могат да стигнат и до съд ако трябва и отнемат много ресурс от юридическия отдел ...

2) за какво ставаше дума в НРБ и СССР

в училищните кухни нямаше продукти, крадеше се и в тях работеха мързеливи, крадливи, нископлатени лелки

затова навсякъде по училищата храната беше еднаквно мизерна

3) за какво става дума по време на комунизма

това никой не знае щото комунизъм за сега никой не е построил

с това темата се изчерпва и може да бъде заключена т.к. не е формулирана правилно

1) комунизъм никога не е имало за да има неокомунизъм

2) случаят няма прилики дори и с познатия ни псевдокомунизъм за да се нарича неокомунизъм

а ако някой не е разбрал разликите между Швеция и НРБ, никой не може да му помогне

Редактирано Октомври 10, 2012 от КГ125

[Alexander_Nevski]

спри да триеш това, което непрестанно повтарям - имам опит от 4 държави и то в различни епохи

ти си пропуснал или псевдокомузнима (времето преди 1989г.) или Швецията (имам предвид западната европа с дискриминационните й закони) ...

кое от двете си пропуснал ми е все тая, но повечето ти виждания и допускания са грешни ...

колкото и да ти е нерпиятно това е аргумент в спора ...

да не говорим, че това с което се занимавам в момента е пряко и непряко свързано с английската бюрокрация (да не влизаме в подробности да не става много лично) и това как тя взима решенията си ...

Редактирано Октомври 10, 2012 от Alexander_Nevski

[КГ125]

1) за какво става дума в швеция

училищните власти са поели ангажимент да хранят децата, тези деца трябва да бъдат хранени по приемливо и разумно еднакъв начин ... защо ... ами защото съществуват процедури за оплакване ... като можеш да се оплачеш не само за това, че не те хранят, можеш да се оплачеш и за това, че не хранят добре ... можеш да се оплачеш и че Ерик в другото училище го хранят по-добре от теб ... после училищните власти са длъжни да разследват и да отговорят на оплакването ... ако не си доволен можеш да поискаш независмо разследване или да обажалваш решението на училищните власти ...

сега в конкретната ситуация, учлищните власти нямат избор, те не могат да уволнят всички други готвачки дето готвят по-зле и по-неразнообразно от въпросната, нито имат начин да ги притиснат да готвят като нея ... затова прагматичното решение е менюто да се унифицира както и подходът на готвачките към него ... това се прави за да се избегнат бъдещи оплаквания, защото всякакъв такъв тип оплаквания вървят по дискриминационните закони и могат да стигнат и до съд ако трябва и отнемат много ресурс от юридическия отдел ...

2) за какво ставаше дума в НРБ и СССР

в училищните кухни нямаше продукти, крадеше се и в тях работеха мързеливи, крадливи, нископлатени лелки

затова навсякъде по училищата храната беше еднаквно мизерна

3) за какво става дума по време на комунизма

това никой не знае щото комунизъм за сега никой не е построил

с това темата се изчерпва и може да бъде заключена т.к. не е формулирана правилно

1) комунизъм никога не е имало за да има неокомунизъм

2) случаят няма прилики дори и с познатия ни псевдокомунизъм за да се нарича неокомунизъм

а ако някой не е разбрал разликите между Швеция и НРБ, никой не може да му помогне

Невски, не мисля, че не осъзнаваш значението на коментираното събитие.

Не можеш да се оплачеш, че Ерик го хранят по-добре. Можеш да поискаш тебе да те хранят като Ерик. Схващаш ли разликата. You are not entitled to! Немаш право да искаш Ерик да го хранят толкова зле, колкото теб.

Властите могат и дори трябва да опитат да научат останалите готвачки да готвят като леля Аника. И дори са длъжни! Защото имат държавен ресурс и са се самопровъзгласили, и дори за тях са гласували, че имат.

С този ресурс те лишават децата от едно постижение. Вместо леля Аника да стане шефка на всички готвачки или да ги обучава.

Като твърдиш че помниш НРБ и СССР, я кажи в колко завода, института и фабрики се случваше точно това?

А като се обърнем към историята, какво всъщност беше комунизма? "Вземете повечето от богатия!"

Уравниловка. Терминът е от арсенала на лексиката да допустимата критика в рамките на социализма - дори той самият си го признаваше, че го има и търсеше в късната си фаза начини да преодолее всеобщият упадък, който идваше заради него.Един работи по-добре, ама не му дават повече.

Е, същото е със супите на леля Аника.

Оттука нататъка търси при Хофстеде терминология колкото искаш. Същината на явлението е еднаква със старото. Само формите са различни.

Някога имахме "равенство", днес имаме дискриминация, екология, феминизъм и какво ли още не.

Проста работа.

[Alexander_Nevski]

Не можеш да се оплачеш, че Ерик го хранят по-добре. Можеш да поискаш тебе да те хранят като Ерик. Схващаш ли разликата. You are not entitled to! Немаш право да искаш Ерик да го хранят толкова зле, колкото теб.

драги,

аман от глупости

99.99% от оплакванията са точно, че ерик го хранят по-добре

това да искаш теб да те хранят по-добре е искане и то може да се случи, а може да не се случи, това зависи от институцията, която се занимава с проблема

правиш ли разлика между двете или ще продължаваме да словоблудстваме ...

институцията може да почне да го храни ерик като теб, а не теб като ерик, ако смята това за по-подходящо и прагматично

simples

[Alexander_Nevski]

за да избягаме пак от софистиката ще дам отново прост и елементарен пример ...

John и Paul са съседи ... двамата си имат разни болежки и фирмите им са ги пенсионирали по болест ... John пуска за бенефити и започва да получава Disability Living Allowance ... Paul опитва да подаде за същото, защото парите го блазнят, но го отрязват ...

не съществува процедура, по която Paul да каже или да докаже, щом на съседа ми дават, а аз съм болен колкото него дайте и на мен ... такова нещо отсътва в цялата бюрократична и правна система в UK, а тя е много богата ... единственото, коеот той може да направи за да се изравнят е да докладва John за измама и да му отнемат помощите ...

точно това ежедневно и се случва в УК, съседи се клепат, а други съседи се вайкат що за едни може, а за други не ...

няма бюрокрация, власт или институция, която да тръгне да изравнява всички с някой, който има всичко и то от най-качествното и най-скъпото ... просто няма ресурс за такова нещо ...

а утописти има колкото искаш иначе ...

другата голяма заблуда, която КГ се опитва да втълпи на аудиторията е за уравнивиловката ...

уравнивиловката по време на псевдосоца беше само привидна ... всъщност такова нещо нямаше и имаше абсолютно ясно разграничение между връзкари и балъци ... за връзкарите имаше всичко, а за балъците квото останало ...

уравнивиловката в западна европа е заложена в културата, ценностната система и политика, тя не е само лозунг, който да го има на хартия ...

Редактирано Октомври 10, 2012 от Alexander_Nevski

[КГ125]

драги,

аман от глупости

99.99% от оплакванията са точно, че ерик го хранят по-добре

това да искаш теб да те хранят по-добре е искане и то може да се случи, а може да не се случи, това зависи от институцията, която се занимава с проблема

правиш ли разлика между двете или ще продължаваме да словоблудстваме ...

институцията може да почне да го храни ерик като теб, а не теб като ерик, ако смята това за по-подходящо и прагматично

simples

Да, ама Ерик има права! Като си е намерил добра леличка, никой да не му я пипа!

Ама наистина, колко илюстративна случка в детската градина - 100% комунизъм.

[Alexander_Nevski]

Да, ама Ерик има права! Като си е намерил добра леличка, никой да не му я пипа!

Ама наистина, колко илюстративна случка в детската градина - 100% комунизъм.

леличката не е негова, тя работи за институция или фирма и си има работодател ...

ерик може да пише подписки, но не и да изисква никой да не му пипа лелята ...

нещата в тази тема започват да стават просто абсурдни и се повтаря едно и също ...

по комунизма такива случаи просто нямаше ...

никой не е карал по комунизма лелки дето готвят добре да почнат да готвят по-зле ...

ти къде беше тогава та си забравил?

[КГ125]

за да избягаме пак от софистиката ще дам отново прост и елементарен пример ...

John и Paul са съседи ... двамата си имат разни болежки и фирмите им са ги пенсионирали по болест ... John пуска за бенефити и започва да получава Disability Living Allowance ... Paul опитва да подаде за същото, защото парите го блазнят, но го отрязват ...

не съществува процедура, по която Paul да каже или да докаже, щом на съседа ми дават, а аз съм болен колкото него дайте и на мен ... такова нещо отсътва в цялата бюрократична и правна система в UK, а тя е много богата ... единственото, коеот той може да направи за да се изравнят е да докладва John за измама и да му отнемат помощите ...

точно това ежедневно и се случва в УК, съседи се клепат, а други съседи се вайкат що за едни може, а за други не ...

няма бюрокрация, власт или институция, която да тръгне да изравнява всички с някой, който има всичко и то от най-качествното и най-скъпото ... просто няма ресурс за такова нещо ...

а утописти има колкото искаш иначе ...

другата голяма заблуда, която КГ се опитва да втълпи на аудиторията е за уравнивиловката ...

уравнивиловката по време на псевдосоца беше само привидна ... всъщност такова нещо нямаше и имаше абсолютно ясно разграничение между връзкари и балъци ... за връзкарите имаше всичко, а за балъците квото останало ...

уравнивиловката в западна европа е заложена в културата, ценностната система и политика, тя не е само лозунг, който да го има на хартия ...

Е как да няма. В твоя пример той се обръща именно към бюрокрацията. А в щведския - самата бюрокрация го генерира. Особено пък във втория шведски с учителите и атестацията.

Тия работи без бюрократи не стават

[Alexander_Nevski]

Е как да няма. В твоя пример той се обръща именно към бюрокрацията. А в щведския - самата бюрокрация го генерира. Особено пък във втория шведски с учителите и атестацията.

Тия работи без бюрократи не стават

ясно съм написал какво няма и защо няма ...

а в шведския случай с лелката бюрокрацията го генерира не от само себе си, а в отговор на оплакване и то за да избегне бъдещи оплаквания ...

Редактирано Октомври 10, 2012 от Alexander_Nevski

[КГ125]

леличката не е негова, тя работи за институция или фирма и си има работодател ...

ерик може да пише подписки, но не и да изисква никой да не му пипа лелята ...

нещата в тази тема започват да стават просто абсурдни и се повтаря едно и също ...

по комунизма такива случаи просто нямаше ...

никой не е карал по комунизма лелки дето готвят добре да почнат да готвят по-зле ...

ти къде беше тогава та си забравил?

Мхм, и този работодател на лелката е длъжен да даде на малкия Ерик най-д0брото! А той му го взе.

Никой не е карал някой да готви по-зле ли? Ми та той социализмът точно от това се развали, бре! Почвам да се чудя ти къде си бил?

Да не си бил във ГФР??

[Alexander_Nevski]

Мхм, и този работодател на лелката е длъжен да даде на малкия Ерик най-д0брото! А той му го взе.

Никой не е карал някой да готви по-зле ли? Ми та той социализмът точно от това се развали, бре! Почвам да се чудя ти къде си бил?

Да не си бил във ГФР??

сега тук вече лъжеш ...

работаделят на лелката е длъжен да покрива базови изисквания и всичко над тях не е задължително ... той може да се опитва да даде най-доброто според възможностите му но не е длъжен да го прави ... най-малкото не съществува правна дефиниця за най-доброто и за това такива изисквания не се вкарават в договорни отношения ...

ако нещо над тези базови изисквания създава проблеми той е в правото си да прецени, че ако проблемите са повече от ползата е необходимо да се слезне долу до базовите изисквания ...

а соцът се развали не щото някой е карал насила хората да си вършат зле работата, за защото те просто не виждаха смисъл да си я вършат добре ... между двете неща отново има огромна разлика ...

както и да е ...

ако влагаше същите усилия, които влагаш в демагогия в нещо друго, щеше да си много по-продуктивен и за себе си и за околните ...

това е поредната тема, в която ще си останеш да си пишеш сам, защото с развалени грамофони на никой не му се спори ...

Редактирано Октомври 10, 2012 от Alexander_Nevski

[Gloster]

Някога имахме "равенство", днес имаме дискриминация, екология, феминизъм и какво ли още не.

Проста работа.

Сега пък и екологията ли стана лошо нещо :biggrin:.Ако екологията се счита за неокомунизъм и аз ще стана комунист(колокто и да го мразя иначе).

Редактирано Октомври 11, 2012 от Gloster

[nik1]

Невски се опитва да завлече тематиката от реалността в някаква терминологична софистика - това не е такова, онова не е онакова.

Явлението си е точно неокомунистическо и по-горе стана дума защо. От повторения нужда няма. Дори да се казва по друг начин, същността му е важната и тя е точно такава, каквато се описва, защото се състои от факти.

Ник1, сега ще си обясняваме какво е политика ли?? Мисля, че хората, които четат темата знаят. Знаят и какво са външни въздействия върху политиката.

Но, след като настояваш - шведските социалисти членове ли са на нещо международно?

Хората може и да знаят какво е политиката, но за теб се съмнявам че можеш да направиш някакъв анализ и синтез, това след като се опитваш да убеждаваш че например клетките на Ал-кайда, Комунистическия интернационал, или пък Червеите бригади (или нещо подобно което ти се врти в главата) са отговорни за западната политика..

Сори за теб@компания, че не си правиш труда да прочетеш какво е програмата на социалистите, и не можеш да направиш разлика между социализъм/социалдемокрация, и комунизма..

"Нещото" по-голямо се казва Социалистически Интернационал, и Партия на европейските социалисти..

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B0_%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8

И сега според теб излезна че Европа е комунистическа, а пък Русия - не (защото там не управляват социалисти)..Браво. Гениално.

Редактирано Октомври 11, 2012 от nik1

[DendroaspisP]

Европа едва ли е социалистическа във вида, в който бяха т.нар соц страни до 1989 година. Но и капитализмът вече не е същия, ако това днес изобщо е все още капитализъм.

Но това, че социалистите и техните несъстоятелни идеи днес са големия проблем на Европа е безспорно.

А днес Русия се управлява от бюрокрацията, така както е станало с Япония след ВСВ. Затова политическите партии там са само с декоративно, външно значение. То, като се замисля, така е и в България. Но, лошото е, че в тези две страни бюрокрацията, която след промените пое властта е социалистическата такава.

[nik1]

Европа едва ли е социалистическа във вида, в който бяха т.нар соц страни до 1989 година. Но и капитализмът вече не е същия, ако това днес изобщо е все още капитализъм.

Но това, че социалистите и техните несъстоятелни идеи днес са големия проблем на Европа е безспорно.

А днес Русия се управлява от бюрокрацията, така както е станало с Япония след ВСВ. Затова политическите партии там са само с декоративно, външно значение. То, като се замисля, така е и в България. Но, лошото е, че в тези две страни бюрокрацията, която след промените пое властта е социалистическата такава.

Няма спуснати от Марс или Ал-Кайда "директиви" към социалистите на Запад..

"Идеите" на социалистите (конкретно за уравниловката, и за изравняването на правата) отразяват еволюцията на обществатата (на мнозинствата) на запад, които общества (в мнозиствата си) стават все по-либерални (приемам че преди 100 години тези мнозиства са били по-малко либерални, в някои отношения)

Образно казано: шведската тройка не е измислена от шведските социалисти, а от самите шведи..

В тази връзка - "идеите на десните" са само идеи, но политиката им е лява, защото нямат избор..

PS

Визирам Северна и Северозападна Европа

Редактирано Октомври 11, 2012 от nik1

[Gloster]

Няма спуснати от Марс или Ал-Кайда "директиви" към левите..

"Идеите" на социалистите (конктретно за уравниловката, и за изравняването на правата) са в отговор на еволюцията и потребностите на обществатата (на мнозинствата) на запад, които общества (в мнозиствата си) стават все по-либерални (приемам че преди 100 години тези мнозиства са били по-малко либерални, в някои отношения)

/Образно казано: шведската тройка не е измислена от социалистите/

В тази връзка - "идеите на десните" са само идеи, но политиката им е лява, защото нямат избор..

PS

Визирам Северна и Северозападна Европа

Само че либерализмът не е лява идеология,нито пък либералните общества са леви.

И точно преди 100 години,либерализма е в най-голямия си възход.

[nik1]

Прав си, но в англоезичния свят под "либерали" се има предвид леви (социалисти)

[nik1]

Има такова нещо като социология, и изследване на ценности и нагласи (влиза към културата!), и е много много много жалко че завършили хуманитаристи (денро,КГ125, южняк) изобщо, ама изобщо (казвам го най-убедено) не разбират значението и ролята им..

Това е за Дендро, които едва ли не твърдеше, че одобрението на браковете на хора от един пол е социалистическа идея:

http://www.ecprnet.eu/MyECPR/proposals/reykjavik/uploads/papers/889.pdf

Можем да зададем въпроса и по друг начин: защо когато десните са на власт, не делегализират хомосексулините бракове?

Редактирано Октомври 11, 2012 от nik1

[DendroaspisP]

Няма спуснати от Марс или Ал-Кайда "директиви" към социалистите на Запад..

"Идеите" на социалистите (конкретно за уравниловката, и за изравняването на правата) отразяват еволюцията на обществатата (на мнозинствата) на запад, които общества (в мнозиствата си) стават все по-либерални (приемам че преди 100 години тези мнозиства са били по-малко либерални, в някои отношения)

Образно казано: шведската тройка не е измислена от шведските социалисти, а от самите шведи..

В тази връзка - "идеите на десните" са само идеи, но политиката им е лява, защото нямат избор..

PS

Визирам Северна и Северозападна Европа

То е ясно, че няма спуснати директиви от Маркс или Ал-Кайда. Поне аз не съм прочел тук някой да говори такива глупости.

В същност, тази твоя мисъл е много вярна: "..."идеите на десните" са само идеи, но политиката им е лява, защото нямат избор..". Затова и не съм сигурен дали има капитализъм в истински смисъл на думата (днес). Причините обаче, за нашествието на левите идеи в политическия и социален живот през последните 70 години, се коренят не в Маркс или Ал-Кайда, а страха на запада от нов СССР и Хитлеристка Германия (в исторически контекст казано) с нейният националистически, но по същността си лявосоциален модел. Безмисленото недоносче, наречено социализъм не успя да превземе запада с въоръжена и "всеобхватна" ВОСР (лелеяната мечта на Ленин, Сталин, Троцки и още една дузина "видни" олигофрени), но пък през последните десетилетия го превзема отвътре. Жалка история, защото няма как да доведе до нещо добро по чисто икономически причини.

Защото народите правят едно или друго (осъзнато или не) не поради културологични си особености, а поради обективните изисквания на икономиката. Икономиката е базата, а не културологията. Културологията може да обясни не защо, а само в известна степен кога и как. Когато културологията измести обективността на икономическата база в поведението на масите се получава кашата, наречена ВОСР и нейният безславен икономически крах с разрастващи се ракови редициди и в днешното западно общество. А това не вещае обективно нищо добро за системата. Тя е пред пълен разпад именно поради тези красиви, но икономически несъстоятелни левичарско-популистки дивотии.