Неокомунизъм - стъпка по стъпка, да творим зло

[DendroaspisP]

Няма държавно управление без бюрокрация. Има главатарско такова (мафията няма бюрокрация).

И няма управляваща бюрокрация. Бюрокрацията не може да управлява, а само да изпълнява (евентуално) или своеволничи (ако не се управлява изкъсо).

Ако бюрокрацията не е читава, означава само че управляващите блеят или си гледат интереса (най-вероятно второто).

Бюрокрацията е начин на управление. Ние сме си го измислили и ние си го реализираме. И ние си го духаме.

Бай Сириус,

тук грешиш. Подценяваш бюрокрацията. Сигурно си чувал израза, че не генералите, ами старшините в същност командват армиите. Та и тук е същото. И императорът в Япония (с оглед на режима тогава) и комунистистическите партии в т.нар соц.блок реално не управляваха. В България да не би да управлява бай Иван от Каспичан - честен и обикновен вярващ комунист, член на БКП? Или стотиците хиляди като него? Нали по определение точно те бяха Партията? Управлява един бюрократичен апарат, който обслужваше себе си и партията, защото в случая тя му даваше легитимност и власт. Същото и в Япония (там американците по ред причини се бояха в следвоенна Япония да не се навъдят неудобни им и неконтролеруеми политически партии).

[nik1]

Бюрокрация и олихархия/номеклатура са коренно различни неща..

Бюрокрацията е чиновническия апарат на държавата, която няма правомощията да взима решения

Олихархията/номеклатурата са самите управляващи; Това е прослойката от хора, които взимат решения за управлението.

В съвремения смисъл на думата, олигарси са онези състоятелни граждани (имат икономическата такава), които са монополизирали държавната изпълнителна и законодателна власт.

http://www.democracy.ru/article.php?id=990

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%8F

Редактирано Октомври 11, 2012 от nik1

[Gloster]

Въпросът за еднополовите бракове е различен от "левите са за,десните против".

Аз съм за(не ме интересува особено,но защо не),но съм десен.

Редактирано Октомври 11, 2012 от Gloster

[nik1]

То е ясно, че няма спуснати директиви от Маркс или Ал-Кайда. Поне аз не съм прочел тук някой да говори такива глупости.

В същност, тази твоя мисъл е много вярна: "..."идеите на десните" са само идеи, но политиката им е лява, защото нямат избор..". Затова и не съм сигурен дали има капитализъм в истински смисъл на думата (днес). Причините обаче, за нашествието на левите идеи в политическия и социален живот през последните 70 години, се коренят не в Маркс или Ал-Кайда, а страха на запада от нов СССР и Хитлеристка Германия (в исторически контекст казано) с нейният националистически, но по същността си лявосоциален модел. Безмисленото недоносче, наречено социализъм не успя да превземе запада с въоръжена и "всеобхватна" ВОСР (лелеяната мечта на Ленин, Сталин, Троцки и още една дузина "видни" олигофрени), но пък през последните десетилетия го превзема отвътре. Жалка история, защото няма как да доведе до нещо добро по чисто икономически причини.

Защото народите правят едно или друго (осъзнато или не) не поради културологични си особености, а поради обективните изисквания на икономиката. Икономиката е базата, а не културологията. Културологията може да обясни не защо, а само в известна степен кога и как. Когато културологията измести обективността на икономическата база в поведението на масите се получава кашата, наречена ВОСР и нейният безславен икономически крах с разрастващи се ракови редициди и в днешното западно общество. А това не вещае обективно нищо добро за системата. Тя е пред пълен разпад именно поради тези красиви, но икономически несъстоятелни левичарско-популистки дивотии.

И какво общо има икономиката с легализиране на хомосексуалните бракове??!?!?!?!

Икономиката е база за културата, но културата, ценностите, нагласите и практиките са това което определя политиката (и да - ако няма пари, няма да има и чакаши да ги получат, защото няма кои да им ги даде!)

"Кашата ВОСР" е точно потвъждение за тази теза, а не на твоята..Народ които мрази богатите (кулаците- селските капиталисти), но е с робска (пасивна, овчи) народопсихологията - се самонахенрдва яко/ или е нахендрен яко от сънародниците си (зависи от гледната точка, но е ясно)!

[DendroaspisP]

Бюрокрация и олихархия/номеклатура са коренно различни неща..

Бюрокрацията е чиновническия апарат на държавата, която няма правомощията да взима решения

Олихархията/номеклатурата са самите управляващи; Това е прослойката от хора, които взимат решения за управлението...

Т.нар номенклатура е част от бюрокрацията. В кастовите системи (социалистическият модел по своята същност е също кастова система на политически принцип) представители на бюрокрацията имат възможност да се издигнат до висши нива на същата, което представлява номенклатурата като особена извадка на бюрокрацията. А някои от тях могат дори и да станат лидери на системата. Така работят в същност нещата. Японците имат малко по-различно разбиране за понятието бюрокрация и то е с положителен смисъл. Провери.

Така че, лидерите вземат решения, те се потвърждават формално или не от висшата част на бюрокрацията, представляваща номенклатура, а останалите нива на бюрокрацията изпълняват тези решения. Това е същността на кастовата система (с различни нюанси и някои различия, но несъществени), а не външната форма, нарисувана в Конституциите им.

[nik1]

Въпросът за еднополовите бракове е различен от "левите са за,десните против".

Аз съм за(не ме интересува особено,но защо не),но съм десен.

ти си класически либертарианец..

[DendroaspisP]

И какво общо има икономиката с легализиране на хомосексуалните бракове??!?!?!?!

Икономиката е база за културата, но културата, ценностите, нагласите и практиките са това което определя политиката (и да - ако няма пари, няма да има и чакаши да ги получат, защото няма кои да им ги даде!)

"Кашата ВОСР" е точно потвъждение за тази теза, а не на твоята..Народ които мрази богатите (кулаците- селските капиталисти), но е с робска (пасивна, овчи) народопсихологията - се самонахенрдва яко/ или е нахендрен яко от сънародниците си (зависи от гледната точка, но е ясно)!

Ник,

всичко има общо с икономиката в крайна сметка. Ако се позадълбочиш ще узнаеш, че семейството (което възниква след брак) е възникнало като икономическа категория, а не поради любов и свободата на изразяване на тази любов.

[nik1]

Т.нар номенклатура е част от бюрокрацията. В кастовите системи (социалистическият модел по своята същност е също кастова система на политически принцип) представители на бюрокрацията имат възможност да се издигнат до висши нива на същата, което представлява номенклатурата като особена извадка на бюрокрацията. А някои от тях могат дори и да станат лидери на системата. Така работят в същност нещата. Японците имат малко по-различно разбиране за понятието бюрокрация и то е с положителен смисъл. Провери.

Така че, лидерите вземат решения, те се потвърждават формално или не от висшата част на бюрокрацията, представляваща номенклатура, а останалите нива на бюрокрацията изпълняват тези решения. Това е същността на кастовата система (с различни нюанси и някои различия, но несъществени), а не външната форма, нарисувана в Конституциите им.

В западна европа няма олигархия и номеклатура..

[DendroaspisP]

В западна европа няма олигархия и номеклатура..

Аз не говоря за западна Европа в този аспект. Те си имат само бюрокрация, защото се отказаха постепенно от кастовия модел поради навлизането на истинските капиталистически икономически и следващите от тях обществени отношения.

[DendroaspisP]

Сириус,

възникнало точно като икономическа категория и то тогава, когато обективните производителни сили и производствени отношения са го позволили. Четете бе, хора.

[DendroaspisP]

Моите уважения Дендро, но тук направо ... отлепи.

Повече културата влияе на мотивите (за правене на едно или друго) от колкото "обективните изисквания на икономиката". Имаше един виц: американец обяснява на джамайкец лежащ под дървото, че трябва да работи, да си купи лодка, да работи, да си купи още, да работи, да наеме още хора... И защо, го попитал джамайкеца. -Ами да си лежиш спокойно под дървото.

-Ами аз и сега си лежа спокойно.

Културата е по-фундаментален мотив от "обективността на икономическата база". Ама как ги мислите тези изрази, просто не е истина.

Човек обективно се нуждае от много малко. Всичко над този минимум е въпрос на идеи.

Основния проблем сега е че много неща имаме като даденост, а те са въпрос на ресурси и технология. Когато технологията се разви, разработи и ресурсите. Времето се оказва същото с това на голямата географска експанзия. Хората бяха в пъти по малко. Хоризонта за развитие не се виждаше - има за всички. И се даваше на всички. И всички се научиха да врещят за още. И го взеха за даденост.

Сега хората са повече, няма на къде да се експанзира, ресурсите се оказват изчерпаеми - хоризонта се вижда. Да уточня, хоризонт да се разбира като граница на развитието.

Та сега всички имат, но искат още, а скоро няма и това да имат.

Аналогията с разглезеното дете е пълна. Ние сме глезанчетата на западната цивилизация. И доста тежко ще понесем "стесняването на чергата".

"А това не вещае обективно нищо добро за системата." - няма такова нещо като обективно добро. Тези категории "живеят" само в индивида. Системата следва обективни (и не само) закони и само индивида отсъжда кое е добро и кое зло според собствените си усещания и разбирания.

Кашата се бърка от хора прегърнали идеи и "вярващи" в тях. Понякога и научно(Научен комунизъм). Но не виждащи някои аспекти от реалноста. Така бе с ВОСР. Така ще е и сега, с тази разлика, че сега хурката ще е по-дебела и чепата. Разпада няма да е от левичарство само. Левичарството е следствие от разглезването, което пък е следствие от развитието на технологиите.

Глобално, природно, се получава една интересна система.

По принцип си имаме най-необходимото. Но решаваме да се "развиваме" и в последствие се разглезваме до неадекватност. И се връщаме в изходно положение.

И това се вижда на индивидуално, групово, държавно, имперско и в случая цивилизационно ниво.

Много сме умни ама и с много дебели глави.

Бай Сириус,

какво ти невиждане на някои аспекти на реалността?! Какъв комунизъм в чисто икономически аспект през 19 и 20 и 21 век? Със същата сила и възможност за осъществяване мога да искам да стана бяло ангелче от дясната страна на Бог. Дори мога да си ушия бели ангелски дрешки (според субективната си представа) и да си прикача едни крилца...

А културата е от надстройката, а не от базата. Така че е по-фундаментална от икономика на куково лято. Я вземи и изследвай в исторически аспект защо и как възникват различните култури и техните особености, като непрекъснато ровиш надълбоко каква е там съответната икономическа база (обективната, а не измислената и желаната от субектите). В общи линии ми обясняваш, че традициите, обичаите и прочие създават икономическите отношения. Това даже не е научна фантастика, ами направо фентъзи. Стига сте обръщали понятията, освен че променяте и съдържанието им според както. И както казах - чете бе.

[nik1]

Бай Сириус,

какво ти невиждане на някои аспекти на реалността?! Какъв комунизъм в чисто икономически аспект през 19 и 20 и 21 век? Със същата сила и възможност за осъществяване мога да искам да стана бяло ангелче от дясната страна на Бог. Дори мога да си ушия бели ангелски дрешки (според субективната си представа) и да си прикача едни крилца...

А културата е от надстройката, а не от базата. Така че е по-фундаментална от икономика на куково лято. Я вземи и изследвай в исторически аспект защо и как възникват различните култури и техните особености, като непрекъснато ровиш надълбоко каква е там съответната икономическа база (обективната, а не измислената и желаната от субектите). В общи линии ми обясняваш, че традициите, обичаите и прочие създават икономическите отношения. Това даже не е научна фантастика, ами направо фентъзи. Стига сте обръщали понятията, освен че променяте и съдържанието им според както. И както казах - чете бе.

този въпрос няма значение за дискусията..

[DendroaspisP]

този въпрос няма значение за дискусията..

Ник,

ерго и постинга на Сириус няма значение за дискусията, защото е в негов отговор.

[DendroaspisP]

Дендро, само си помисли защо бай мангал не ще да копа. От икономически или от културни особености.

Че и аз не ща да копам. Ти искаш ли?

[КГ125]

Ясната мисъл се основава на ясен(познат) смисъл на ползваните думи.

Ако смисъла на думите не е познат, се включва паметта която услужливо поднася каквото е угодно на крайната цел, формирана от убеждения.

Правилно. И ясният смисъл на думите е налице, когато те обозначават адекватно явленията. С две думи - това, че ти си казал, че нещо не е комунизъм, а аз - че е, е без значение. Важното е как е в действителност. А как е видяхме от разгледаното по-горе. В името на висши цели взеха на конкретните дечица конкретната супичка. Кой каквито и теории да си е писал, а някои от тях не само че замъгляват същността, а имат и именно такава цел, супичката я отнеха.

[nik1]

Сириус,

възникнало точно като икономическа категория и то тогава, когато обективните производителни сили и производствени отношения са го позволили. Четете бе, хора.

Една забележка:

Моногамията (преобалдаваща моногамия и серийна моногамия) се "утвържава"(?) много преди човекът да започне да се занимава с икономически дейности, различни от лова и събирателството..

/Класическото патриархално семейство се появява в земеделските/пастирски общества; причината за неговата поява и съшествуване е половото разделение на труда/

[DendroaspisP]

Една забележка:

Моногамията (преобалдаваща моногамия и серийна моногамия) се "утвържава"(?) много преди човекът да започне да се занимава с икономически дейности, различни от лова и събирателството..

/Класическото патриархално семейство се появява в земеделските/пастирски общества; причината за неговата поява и съшествуване е половото разделение на труда/

Ник,

няма как да има моногамнно или полигамно семейство, или каквото друго си избереш като значително по-малка производствена и отделена икономически единица на обществото преди да може тази единица да осигури самостоятелно прехраната си. А това е въпрос не на културология, а на чиста икономика и икономически отношения.

[nik1]

Ник,

всичко има общо с икономиката в крайна сметка. Ако се позадълбочиш ще узнаеш, че семейството (което възниква след брак) е възникнало като икономическа категория, а не поради любов и свободата на изразяване на тази любов.

Връзката е опосредствена - през културата..Хомофобията (най-общ израз) в богатите родови арабски страни, не е по-малка от тази в бедните..

[КГ125]

Дендро, само си помисли защо бай мангал не ще да копа. От икономически или от културни особености.

И от двете. Ако помощите спрат, а за кражби бесят, тогава ще копа. Освен това, току пред прозореца ми висят отсреще алпинисти, които лепят излоация. Познай какви са

[nik1]

Ник,

няма как да има моногамнно или полигамно семейство, или каквото друго си избереш като значително по-малка производствена и отделена икономически единица на обществото преди да може тази единица да осигури самостоятелно прехраната си. А това е въпрос не на културология, а на чиста икономика и икономически отношения.

по тази логика на расъждения: То и няма как да има хора иозбщо, ако семеството/видът не може да се осигури прехраната...

[КГ125]

Ми няма да има

[DendroaspisP]

Ми няма да има

Точно. Затова не мога да разбера защо спорим за очевадни неща като това, че икономиката е определящата.

[Alexander_Nevski]

Европа едва ли е социалистическа във вида, в който бяха т.нар соц страни до 1989 година. Но и капитализмът вече не е същия, ако това днес изобщо е все още капитализъм.

Но това, че социалистите и техните несъстоятелни идеи днес са големия проблем на Европа е безспорно.

А днес Русия се управлява от бюрокрацията, така както е станало с Япония след ВСВ. Затова политическите партии там са само с декоративно, външно значение. То, като се замисля, така е и в България. Но, лошото е, че в тези две страни бюрокрацията, която след промените пое властта е социалистическата такава.

имаме участник познал верния отговор

1) капитлизъм вече няма

2) въпреки това западните държави като швеция не са същите като НРБ и СССР

остава загадка как модератор си позволява да кръсти една тема включвайки дефиницята 'неокомунизъм' за нещо дето не е неокомунизъм

каквото и да значи комунизъм - НРБ преди 1989г. или теоретичната концепция за такъв авторът на темата пак си остава в грешка

Редактирано Октомври 11, 2012 от Alexander_Nevski

[КГ125]

Точно. Затова не мога да разбера защо спорим за очевадни неща като това, че икономиката е определящата.

За да изместваме темата и да я разводняваме Някому не харесва да се разглежда как антидискриминацията взе на дечицата супичката на леля Аника.

[nik1]

Точно. Затова не мога да разбера защо спорим за очевадни неща като това, че икономиката е определящата.

Икономиката е определяща (СПОР НЯМА), за културата, и опосредсвено за политиката..(Връзката е опосредствена

Икономиката (в широкия смисъл), начинът на изкараване на прехраната, условията за живот , или всичко това обобщено казано: начинът по които сее прехранваме, съшествуваме и оцеляваме определя културата ни..

Политиката е изцяло зависима и предопределена от културата, ценностите, нагласите..

ПС.

Колко и странно да звучи, има култури в които се смята за срамно и не се приема (не се толерира от културата) хората да са на помощи (Северна и Севрозападна Европа са на другия край на спектъра)