Неокомунизъм - стъпка по стъпка, да творим зло

[Gloster]

Шведски политик казва на министъра на социалните служби: "Отнемайте децата, които учат вкъщи"

Абе това си е прекалено,независимо от коя партия са.

Дори е страшно..

[nik1]

Шведски политик казва на министъра на социалните служби: "Отнемайте децата, които учат вкъщи"

Абе това си е прекалено,независимо от коя партия са.

Дори е страшно..

Оригиналът е тук:

http://www.hslda.org/hs/international/Sweden/201201130.asp

Множество германски семейства са избягали от страната си под натиска на чиновниците, които заради домашното образование са налагали безогледно и необосновано смазващи глоби, затвор и отнемане на децата от съвършено добре функциониращи семейства. Висшите съдилища в Германия подкрепят гонението срещу домашното образование, понеже вярват, че хоумскулинга довежда до създаването на „паралелни общества“. Германските съдилища дори са заявявали, че домашното образование може да се счита за злоупотреба с родителските права.

В драматичен имиграционен случай от 2010 г. на семейство Ромеики от Германия беше дадено политическо убежище в Съединените Щати, на база факта, че те са хоумскулъри, а Германия преследва хоумскулърите. Семейството беше представлявано от HSLDA, а самият случаят бе внесен като жалба пред Федералният Апелативен Имиграционен Съд през Юли 2010-та. Имиграционният съдия заяви по отношение на този случай, че политиката на Германия, свързана с преследването на хоумскулърите е „противна на всичко, в което вярваме ние, американците.“

Оригиналът е тук:

http://www.hslda.org/hs/international/Sweden/201201130.asp

[Alexander_Nevski]

Подобно чудо има във всички цивилизовани държави, независимо дали са с дясно или с ляво управление. Къв неокомунизъм те гони не схващам. Преди колко страници ти дадох примера със САЩ? Хайде иди и разправяй на някой американец как там имало неокомунизъм, но гледай да не е от по-традиционните, които си държат чифтето заредено на стената.

Но си прав че проблема е сериозен. Просто не го извъртай към политиката, защото просто не е политически.

проблемът е политически дотолкова, че болшинството подкрепя такъв тип управление на повечето демократични избори през последните десетилетия ...

в този ред на мисли, това не е толкова проблем, колкото израз на желанията на болшинството ...

а защо болшинството гласува така съм обяснил подробно - такива са демографските характеристики в момента ...

[Alexander_Nevski]

И това води до прогрес на човечеството ?

да си видяла някой да твърди такова нещо ...

аз съм крайно десен, имам множество расистки и дискриминационни разбирания и съм много огорчен от липсата на имотен и образователен ценз ...

това не значи, че трябва да давам глас на разбиранията си (извън анонимен интернет форум) или да си бия главата в стената за да променя системата ...

тя просто няма как да се промени, даже ще стане още по-лява (по-малко свобода, повече сигурност) в следващите десетилетия ...

Редактирано Октомври 30, 2012 от Alexander_Nevski

[nik1]

- не е ли велико. и ляво.

Ляво или дясно?

http://www.google.bg/search?q=%D0%94%D0%B8%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B0+%D0%BD%D0%B0+%D0%9D%D0%BE%D0%BB%D1%8A%D0%BD&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a&channel=np&um=1&ie=UTF-8&hl=bg&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=msiPUOG8EMaLswai5oCQDA&biw=961&bih=628&sei=nsiPUIa1Ms3LsgbegIGACA

Лявото е за ненамеса (в), и свобода на личния живот на гражданите..

Дясното (консервативното) позволява такава намеса, затова (защото?) е "консервативно".

"Средата" е центризъм, а прекаленото вмешателство в личният живот клони към тоталитаризъм..

/Аз съм в горния край на либертарианците, и не ме бройте, засега..Утре ("утре" си е "утре", какво ще стане "утре" - никой не знае) може да стана консервативен тоталитарист , и да кажа "всички джипсита - задължително в държавните училища.. Които родител не иска - глоба или затвор;)/

[nik1]

Не съм сигурен.

Но е велико.

Защото.

Кой дава "родителски права" та да се злоупотребява с тях?

Велико е.

[Gloster]

В САЩ имало ли е някога силни леви партии?

[nik1]

Не ми е известно да има такива, ако питаш за партии,подобни на тези на европейските социaлисти и социалдемократи.

Редактирано Октомври 30, 2012 от nik1

[Gloster]

Нещо като това,но да е по-голяма.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Independence_Party

Линкът вече работи.

Редактирано Октомври 30, 2012 от Gloster

[Михов]

да си видяла някой да твърди такова нещо ...

аз съм крайно десен, имам множество расистки и дискриминационни разбирания и съм много огорчен от липсата на имотен и образователен ценз ...

това не значи, че трябва да давам глас на разбиранията си (извън анонимен интернет форум) или да си бия главата в стената за да променя системата ...

тя просто няма как да се промени, даже ще стане още по-лява (по-малко свобода, повече сигурност) в следващите десетилетия ...

Абсолютно съгласен!

Обаче ти сам казваш - ще става все по-лява, т.е. по-малко свобода, повече сигурност, а именно точно това имаше предвид КГ125, наричайки явлението "неокомунизъм". Защото комунизмът е точно "по-малко свобода, повече сигурност", както и унификация. Разбира се, това не е "комунизъм" (по Маркс-Енгелс), но метафорично някой спокойно може да го нарече "неокомунизъм".

Относно хоумскулингът, смятам, че в Германия се преследва не толкова заради етатистките нагласи в културата им, колкото да се пресече възможността някой да избегне организираното промиване на мозъци в тази страна след ВСВ. Защото немският народ трябваше да премине тотален брейнуошинг, за да се променят нагласите му. А съгласете се, че чрез хоумскулинг някои кръгове могат да поддържат ценностите си.

[nik1]

Socialist Party USA

Membership (2012) 1,500

http://en.wikipedia.org/wiki/Socialist_Party_USA

[Михов]

В САЩ имало ли е някога силни леви партии?

Не.

След Войната за независимост, главните партии са Федералистите (Federalist Party), който са били за по-големи правомощия на националното правителство и Демократо-републиканската партия (Democratic-Republican Party), която е за по-големи правомощия на щатите. После Федералистите изчезват (20-те години на ХІХ в.), а Демократо-републиканската партия се разпада на Демократическа партия (Democratic Party) и Националната републиканска партия (National Republican Party). Интересното е, че в ония години демократите са за съхранение на робството и електоратът им са селските жители на Юга, плантатори, робовладелци, католици. Националната републиканска партия пък изповядва умерен национализъм и протекционизъм. После, през 30-те години на ХІХ в., Националната републиканска партия се обединява с Антимасонската партия (Anti-Masonic Party), както и с някои още по-малки фракции в Партия на вигите (Whig Party). Партията на вигите е за протекционизъм, намаляване влиянието на президента и увеличаване влиянието на Конгреса. Впоследствие Партията на вигите се разпада. На нейно място като главен противник на демократите се появява Републиканската партия (Republican Party). Републиканците са основани 1854 г. от противници на робството и индустриалци от Севера. Винаги са били за по-ниски данъци и протекционизъм.

С две думи, в САЩ силна лява партия никога не е имало, винаги центристи и десни. В днешно време Демократическата партия става все по-лява и вече можем да я причислим към левоцентристките формации.

[nik1]

Искам да кажа на някои хора (не визирам Михов), че в Швеция от 6 години насам управляват дясно-центристки коалиции, а социалдемократите са в опозиция..

Разберете се кой за "какво се бори" и кои каква тема пропонира..Уж социалистите вървели стъпка по стъпка към "неокомунизъм" ("както никога досега"), а се оказва че не са били социалдемократите, които са в опозиция, а дясноцентристите..

(На лъжата, популизма, и глупостта "краката са къси", ама както и да е, свикнали сме да ги гледаме как се тътрят)

Редактирано Октомври 30, 2012 от nik1

[DendroaspisP]

... Лявото е за ненамеса (в), и свобода на личния живот на гражданите...

Кое точно ляво са тези неща, Ник?

Защото се сещам, че в тази връзка, пример за подражание и идеал на съветския и българския ляв строй бе една фигура "герой" като Павлик Морозов...

[Alexander_Nevski]

Абсолютно съгласен!

Обаче ти сам казваш - ще става все по-лява, т.е. по-малко свобода, повече сигурност, а именно точно това имаше предвид КГ125, наричайки явлението "неокомунизъм". Защото комунизмът е точно "по-малко свобода, повече сигурност", както и унификация. Разбира се, това не е "комунизъм" (по Маркс-Енгелс), но метафорично някой спокойно може да го нарече "неокомунизъм".

Относно хоумскулингът, смятам, че в Германия се преследва не толкова заради етатистките нагласи в културата им, колкото да се пресече възможността някой да избегне организираното промиване на мозъци в тази страна след ВСВ. Защото немският народ трябваше да премине тотален брейнуошинг, за да се променят нагласите му. А съгласете се, че чрез хоумскулинг някои кръгове могат да поддържат ценностите си.

НЪЦ

всичко свързано с 'комунизъм' борави със собственост и блага, няма такъв 'мек' комунизъм, който да признава частна собственост върху средствата за производство ...

всички други феномени при комунизЪма са вторични ...

и всъщност при комунизЪма няма повече сигурност, а един куп икономически кризи и дефицити ... това е ако говорим за реалния комунизъм ... при теоретичния комунизъм не се гони 'сигурност', а система при която няма лихви/ренти и икономическо неравенство, в идеалния му вид това изисква даже липса на парична система, а не само колективна или държавна собственост върху благата ...

двете идеологии нямат нищо общо ... няма място даже за метафори ...

Редактирано Октомври 30, 2012 от Alexander_Nevski

[Михов]

всичко свързано с 'комунизъм' борави със собственост и блага, няма такъв 'мек' комунизъм, който да признава частна собственост върху средствата за производство ...

За комунизма на Маркс и Енгелс ли говориш? Защото това е теоретичен модел. И несъществуващ в практиката. Обаче има и една друга тенденция - за "комунизъм" да се смята всяко управление на Комунистическа партия, която е провъзгласила платформа върху принципите на Маркс и Енгелс. В този смисъл "комунизъм" е имало и в бивша Югославия, където земята беше в по-голямата си част частна, и в Полша, където също беше частна. Отделно от това, един фермер, колкото и да е малък има селскостопански машини, а дори да работи с животинска тяга, тя пак е средство за производство. Съвременните Китай или Виетнам продължават гордо да се управляват от Комунистически партии, въпреки че, там отдавна има някаква форма на капитализъм (в икономиката).

всички други феномени при комунизЪма са вторични ...

Съгласен, но тези вторични феномени дават цялостния облик в крайна сметка. И никак не са за пренебрегване.

и всъщност при комунизЪма няма повече сигурност, а един куп икономически кризи и дефицити ... това е ако говорим за реалния комунизъм ... при теоретичния комунизъм не се гони 'сигурност', а система при която няма лихви/ренти и икономическо неравенство, в идеалния му вид това изисква даже липса на парична система, а не само колективна или държавна собственост върху благата ...

двете идеологии нямат нищо общо ... няма място даже за метафори ...

Очевидно говориш за теоретичния модел. Пак съм съгласен.

Обаче при комунизма наистина има сигурност - вторичен феномен. Има 100% държавна заетост - ето ти сигурност от безработица. Има многоброен силов апарат, освен за репресии и за превенция на битовата престъпност - ето ти сигурност срещу криминални посегателства.

Иначе, аз лично не бих употребил чак "неокомунизъм", но разбирам мотивите на хората, които го употребяват.

[Alexander_Nevski]

ключавата разлика е в това как се калкулира алокацията на ресурсите при социалната държава и при комунистическата държава с централно планиране, затова чисто от икономическа гледна точка между двете системи няма много общо ...

да не навлизаме и в подробности какви са очевидните разлики при налагането на приличащи си социални норми в демократично общество с частна собственост и свободно придвижване на хората и една комунистическа система ...

най-малкото като не ти харесва шведския или анлгийския модел никой не те спира да си биеш шута за хонконг и австралия ...

това е практиката и реалността ... който не я разбира и продължава да прави ненужни паралели просто упорства ...

[glishev]

Паралелът е очевиден за нас тук, в България. Невски, прав си от педантична, ако щеш - от научна гледна точка. Но паралелът в темата не е лишен от основания. За нас тук всяко по-силно левичарство си сочи пряко към комунистите. Защо? Ами защото Столетницата с радост прегръща нови форми на лявото говорене и ги пробутва на младежката си организация, та да се покаже като реформирана лява партия. Имам контакт с такива хора, знам какво говоря. Само дето зад тази фасада на загриженост се крият едни стари, познати муцуни. Оттам и недоверието на дясномислещите в България към лявото мислене в Западна Европа. Оттам и лесният, ясно разпознаваем етикет: неокомунизъм. Да не говорим, че при контакт със западни левичари и социални активисти (та дори и с уж центристи) се долавя, че тези неопитни хорица имат склонност да подценяват едновремешните "народни демокрации" и даже казват по някоя добра дума за планова икономика и прочие. Впрочем, тези с крайните екологични идеи понякога открито са за планово стопанство и против частната собственост. Така че паралелът между днешните западни левичари и неокомунизма не е типологичен, а политически. И в този смисъл е съвсем оправдан.

Между другото, Хитлер, който сам се смята за социалист и нашироко говори против международния капитал, както и за значението на работниците, пък и оглавява "работническа" партия, не отменя частната собственост и идва на власт не с революция, а с избори. Неокомунистите, за които говорим тук (без претенции, че терминът е повече от сигнал, от илюстрация), са с подобен тласък в политическото си развитие. Да, разликата между тях и Хитлер е в отношението им към малцинствата, но отношението им към индивидуализма е същото. Това в младежките организации не го схващат, разбира се. Разбира се, тези заблудени момчета и момичета (било в България, било, примерно, във Франция) не си дават сметка, че повтарят поне част от политическите убеждения не само на КПСС, но и на NSDAP.

Редактирано Октомври 30, 2012 от glishev

[Gloster]

"Екологична партия" против частната собственост???????????

Къде?

Никога не съм срещал такова нещо.

Официална позиция на партия ли е?

Това вече обаче е за мен-

http://en.wikipedia.org/wiki/Green_liberalism

Редактирано Октомври 30, 2012 от Gloster

[Михов]

"Екологична партия" против частната собственост???????????

Чак против частната собственост не, но с левоцентристки позиции са почти всички зелени. Т.е. по отношение на икономически и социални възгледи са близо до социалисти и социалдемократи.

Редактирано Октомври 30, 2012 от Михов

[Gloster]

Има много дясни и дясноцентриски екологични партии.

[КГ125]

Абсолютно никакво значение няма дали в Швеция управлява дясно-центристко или ляво-маркскстко. Нещата, които коментираме са много по-сложни тенденции от това кое правителство управлява.

Защото днес имаме правителства, имаме и общини. В общината на леля ви Аника може да управляват прикрити троцкисти.. какво пък.

Така, че не се вторачвай, Невски, Сириус и Ангеле, в детайлите, ами гледай същността и целостта.

Това са тенденции - опасни и то.

Викаш, ще се вдигнеш от Швеция като не си доволен. ОК, ама от кои страни хората се вдигаха? От червените. Ще кажете, че в Швеция никой не ги е спрял. Не ги е спрял, защото напускането на страната от гражданите й е мечта на тези, които искат да разклатят обществото. О

Или защото още не са им стигнали силите да забранят. Стъпка по стъпка, стъпка по стъпка!

Именно тази широта изпуска Невски, надявам се, неволно. Това, че комунизмът борави само с категорията "собственост" или с останалите ограничени по количество категории е невярно дори ако гледаме само Маркс, който изследва обществената система в цялост, та стига чак до брака....

А пък особено днес. Всичко се развива, и ултралевите идеи също! От безогледен тероризъм, през мобилизирането на големи маси заради справедливи, но екстраполирани клаузи, през теорията на Маркузе, че трябва да се опират на градски лумпени, та до великото достижение да се създават такива маргинализирани класи, да се насочват максимално нещата към маргинализация на широки слоеве /леки наркотици, тежки наркотици, безценностно изкуство, преднамерена пошлост в изкуството, фалш, натиск върху активността и творческото начало на личността/, та се стигне чак до генерирането на лява идеология "от последна инстанция", опитите за създаването на културни стереотипи /антикомунизмът бил примитивен - ми срещу примитивно нещо какво възражение да имаш - може би в стихове!!!/ - всичко това са само бегли щрихи от едно много широко и много смущаващо явление.

Мизес, Мъри Ротбард и много други от 50 г. го критикуват, но то си е доста масово и опряно на пасивността на задоволената западна маса и на склонността на хората да са за добри каузи - за мир (ама само срещу западните ядрени бази, срещу съветските никога), за труд за всички (дали има сметка от тоя труд или не никой не го интересува), за чиста природа, та ако ще Глостър да се върне в 1600 година.

Тъй то.

Редактирано Октомври 30, 2012 от КГ125

[DendroaspisP]

Не ми е известно някой сериозен историк някога да е смятал Хитлер за ляв. Обратно причисляват го към крайната десница.

Той сам се определя за такъв. Затова и членува в националсоциалистическа партия, чийто лидер е, а не в националконсервативна партия. Та, същата работа и с днешните леви, които уж не били в същността си (както правилно отбеляза Глишев - съзнателно или не) глобалкомунистки левичари. Ама явно ще трябва да минат 50 години и ако има възможност сериозните историци да ги определят като такива, независи те как се възприемат днес.

[glishev]

Не ми е известно някой сериозен историк някога да е смятал Хитлер за ляв. Обратно причисляват го към крайната десница.

А крайната левица и крайната десница много се доближават по средствата, та понякога и по целите си, макар и от различни начални позиции. Нарича се "подковообразна теория". Това го твърдят множество сериозни автори. Можеш да започнеш с Жан-Пиер Фе (или Фей).

Всъщност Dendroaspis P вече ти е отговорил.

Редактирано Октомври 30, 2012 от glishev

[nik1]

Абсолютно никакво значение няма дали в Швеция управлява дясно-центристко или ляво-маркскстко. Нещата, които коментираме са много по-сложни тенденции от това кое правителство управлява.

Защото днес имаме правителства, имаме и общини. В общината на леля ви Аника може да управляват прикрити троцкисти.. какво пък.

Така, че не се вторачвай, Невски, Сириус и Ангеле, в детайлите, ами гледай същността и целостта.

Това са тенденции - опасни и то.

Викаш, ще се вдигнеш от Швеция като не си доволен. ОК, ама от кои страни хората се вдигаха? От червените. Ще кажете, че в Швеция никой не ги е спрял. Не ги е спрял, защото напускането на страната от гражданите й е мечта на тези, които искат да разклатят обществото. О

Или защото още не са им стигнали силите да забранят. Стъпка по стъпка, стъпка по стъпка!

Невски още преди години говореше ясно в този форум за прекомерната намеса на държавата, ти сега го изкара че току виж си го светнал..

Ясно че има такава тенденция, но ти все още нямаш никаква друга идея или разбиране за това какви са причините? Троцки и социалистическият интернационал значи са причините?