Неокомунизъм - стъпка по стъпка, да творим зло

[Gloster]

Това за Китай е така, Невски, но то не отменя факта, а само го обяснява. Неокомунизмът и частната собственост не се изключват взаимно. Както националсоциализмът и частната собственост, китайският марксизъм и частната собственост, руският болшевизъм в НЭП-а и частната собственост... а защо говорим за "неокомунизъм", вече беше обяснено. Че паралелът не е безкрайно точен, но си има основанията - също.

Глостър, то е ясно откъде идва страхът. Ние в Източна Европа вече сме преживели един опит за комунизъм и сега, когато от уж капиталистическия Запад идват нови левичарски моди, тук има недоверие към тях. Граф Шварценберг много добре формулира страха от неокомунизъм, идващ - неочаквано - от запад.

Имах предвид,че от стотина години за първи път комунизма е толкова слаб.

Е сега левичарство внаги ще има(а ако екологията се счита за левичарство,то значи е задължително),но то няма същия размах,няма същите идеи дори.

Аз не съм чувал наполседък някой велик писател да е комунист,в началото на 20 век е било пълно с такива.

Той няма морална подкрепа.

Затова е невъзможно връщането му,отношението на младеждта и интелигенцията в Западна Европа е като цяло отрицателно.

Същото е и с неонацизмът.

В 21 век,в Западна Европа не са възможни диктатури,нито псевдодиктатури,нито "тайни диктатури".

А толерантноста е нещо необходимо на всяко общество....също и политкорекността донякъде.

Екологията пък на цялата планета.

Редактирано Октомври 31, 2012 от Gloster

[glishev]

Глостър, аз само обясних защо съществува такъв страх. Оттам нататък всеки решава сам за себе си дали го намира за основателен. Историята никога не се повтаря чак съвсем дословно, но често разни процеси си приличат. С което смятам да приключа участието си в темата.

[Alexander_Nevski]

Що ли храня трола...

глишев,

в спора се ражда истината,

ако наричаш моите доста подробни и добре обосновани тези тролене, ще бъда принуден да те рипортна ... т.к. не си го адресирал, не знам дали е към мен и засега нищо няма да правя ...

не може да спорим за нещо, което не е точно дефинирано, защото това не е спор ...

аз съм един от малкото в тази тема, които поне дават възможност да се опишат и класифицират съответните политически и икономически системи, за които става дума ...

това, че на някой му е хрумнало, да нарича прекомерната според него държавна намеса 'неокомунизъм' не може да бъде мой проблем ... такава дефиниция не съществува в научната литература по въпроса ...

философският и политическият спор как да се управляват западните държави и какво е ляво и дясно тече от десетилетия по радиото, телевизията, вестниците и дори в научните списания ... описани са всички възможни аспекти - от това как се печелят избори (UK и САЩ имат специфична система в това отношение, защото изборите се печелят в много малък процент от общия брой области, те трябва само там да се 'подкупят избирателите', другите области винаги гласуват еднакво), каква е кредитната и бюджетната динамика на социалната държава до прогнози за това какво ще се случи следващите няколко десетилетия ...

някой си е решил да плюе на всичко това и да си въвежда собствени термини и дори спори в стотици постинги по въпроса - ами съжалявам това не е допустимо ... от научна гледна точка ... от пара- и псевдонаучна всичко е допустимо ...

Редактирано Октомври 31, 2012 от Alexander_Nevski

[Пандора]

Имах предвид,че от стотина години за първи път комунизма е толкова слаб.

Е сега левичарство внаги ще има(а ако екологията се счита за левичарство,то значи е задължително),но то няма същия размах,няма същите идеи дори.

Аз не съм чувал наполседък някой велик писател да е комунист,в началото на 20 век е било пълно с такива.

Той няма морална подкрепа.

Как да има като пролетариатът е на изчезване.То по тази причина и има размиване между лявото и дясното

[ISTORIK]

Aз още не съм видял дефиниция за това, какво е неокомунизъм.

Неокомунизмът е идеология, подхранвана от някои комунисти, които след падането на Съветския съюз искаха да се разграничат от традиционния комунизъм и от корупцията на КПСС. Други неокомунисти искаха да се разграничат китайското комунистическо управление, за което те смятат, че е изоставило истинните марксистко-ленински идеи. Неокомунистите подкрепят демократичните (?!) социалистически партии. Много от бившите комунистически партии в Европа, Северна Америка и Южна Америка са използвали термина неокомунизъм, когато описват своята идеология. "Новите леви" политически партии на Германия и Швеция понякога се самонаричат неокомунисти. Така се самонаричат и много граждани на САЩ. Като цяло, неокомунистите са "модерни леви", които имат малък житейски опит и изобщо не познават историята. Терминът неокомнизъм се среща и като антипод на термина неоконсерватизъм. Някои неокомунисти се отвращават от претворяването на идеологията на комунизма в държави като СССР, Куба, Северна Корея и/или Китай.

През 1974 г. в СССР се създава Неокомунистическа партия на Съветския съюз (НКПСС), чийто водач е Александър Тарасов. Партията се саморазпуска през 1985 г. Нейната идеология е еклектична; тя съчетава различни идеологически и философски елементи.

http://www.urbandict...rm=Neocommunist

http://www.urbandict...m=neo-Communist

http://en.metapedia....he_Soviet_Union

---

Ето едни четива по темата... Приятно четене!

The evidence of neocommunism

http://www.americant...ocommunism.html

Understanding the neocommunism

http://pastorblastor...-neo-communism/

Barack Obama - anticolonialist or neo-communist?

http://www.freerepub...s/2938950/posts

Редактирано Октомври 31, 2012 от ISTORIK

[nik1]

В ИЗТОЧНОЕРОПЕЙСКАТА и ЕВРОПЕЙСКАТА НАУЧНА ТЕРМИНОЛОГИЯ (НАУЧНО ОРИЕНТИРАНА), ДОРИ И В АМЕРИКАНСКАТА ПОД "НЕО-КОМУНИЗЪМ", "НЕО-КОМУНИСТИЧЕСКИ РЕЖИМИ" СЕ РАЗБИРА ТОВА, КОЕТО НЕВСКИ И АЗ СМЕ ОБЯСНЯВАЛИ НЕКОЛКОКРАТНО

Ето ви наука и какво казва тя:

http://www.researchgate.net/publication/225473171_The_Neo-Communist_Regime_of_Present-Day_China

https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:rGYT4Jv7AnIJ:www.gwu.edu/~ieresgwu/assets/docs/demokratizatsiya%2520archive/11-1_Shushkevich.PDF+Belarus:+To+Democracy+through+Neo-Communism&hl=bg&gl=bg&pid=bl&srcid=ADGEEShf4lUANNT9bt-T6Y9-HS8wHcLfc-g-BY3wmV0nWvQkKmsg4PZfBzCy39mzI6QEihWqURPLyH266I3H4rUaRgml5gwnRwEgx60wZKZ32MrH-os0-jugRh6jo8FWPnB4hYqLdX-r&sig=AHIEtbSUlL5DCQHSFaRr641yOxmETitEYA

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1479566

https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:rGYT4Jv7AnIJ:www.gwu.edu/~ieresgwu/assets/docs/demokratizatsiya%2520archive/11-1_Shushkevich.PDF+Belarus:+To+Democracy+through+Neo-Communism&hl=bg&gl=bg&pid=bl&srcid=ADGEEShf4lUANNT9bt-T6Y9-HS8wHcLfc-g-BY3wmV0nWvQkKmsg4PZfBzCy39mzI6QEihWqURPLyH266I3H4rUaRgml5gwnRwEgx60wZKZ32MrH-os0-jugRh6jo8FWPnB4hYqLdX-r&sig=AHIEtbSUlL5DCQHSFaRr641yOxmETitEYA

http://books.google.bg/books?id=B9m-hrsrtfYC&pg=PA58&lpg=PA58&dq=Neo-Communism+Turkmenistan,+Uzbekistan&source=bl&ots=wXNJmD4QME&sig=1WQV_TqpGhsWt2D11pqvVyELiqI&hl=bg&sa=X&ei=RAuRULv-Ac-SswabtoDIDQ&sqi=2&ved=0CD8Q6AEwBQ#v=onepage&q=Neo-Communism%20Turkmenistan%2C%20Uzbekistan&f=false

http://books.google.bg/books?id=gQl7mPWnHlAC&pg=PA172&lpg=PA172&dq=Neo-Communism+Turkmenistan&source=bl&ots=dh-3pgkgHs&sig=uc_0nX4QELEJ_8RVNxzxwd92FmY&hl=bg&sa=X&ei=Hg2RUM3ACs_ktQa0jICoBA&sqi=2&ved=0CGIQ6AEwCQ#v=onepage&q=Neo-Communism%20Turkmenistan&f=false

http://www.islamicpluralism.org/226/karimovs-uzbekistan-is-a-neo-communist-dictatorship

http://www.sisp.it/files/papers/2012/fabio-fossati-1446.pdf

http://www.lfpr.lt/uploads/File/2008-21/Usov_ENG.pdf

Редактирано Октомври 31, 2012 от nik1

[glishev]

Не "викай". Знаем това. По-горе вече обясних защо с КГ говорим за "неокомунизъм". Причините са политически.

[nik1]

По-горе вече обясних защо с КГ говорим за "неокомунизъм". Причините са политически.

По научному се нарича популизъм..

[glishev]

В нашия случай не става дума за популизъм, но да върви по дяволите цялата тема Виж по-назад, коментирал съм.

[Alexander_Nevski]

Не "викай". Знаем това. По-горе вече обясних защо с КГ говорим за "неокомунизъм". Причините са политически.

политическите виждания на КГ малко ме вълнуват ...

[Alexander_Nevski]

целият спор започва да ми напомня на 2ма дето спорят и единия му вика 'акулата и делфинът са риби и си приличат по форма и външен вид и трябва да са роднини' ... другият му опонира и казва, че едното е бозайник, а другото хрущялна риба ... първият продължава да си обяснява за перките и формата и вика трябва да са роднини ... сега нали се сещате ако първият изкаже подобна теза на изпит по биология какво ще стане ...

затова дефинициите, терминологията и същността на процесите са много по-важни от външните прилики ...

[nik1]

В нашия случай не става дума за популизъм, но да върви по дяволите цялата тема Виж по-назад, коментирал съм.

ами точно за това става дума, и ти си го казваш назад "едно към едно", ама както и да е..

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D1%83%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC

/Аз нямам голям проблем с това че някои пише с "политически причини" и политизира във форума (не аз определям правилата) , проблемът ми е е че за "едни" хора е "едно" (и може така), за "други" е друго, и тези други при сходно положение в двумесечна почивка.. Демек, проблемът е че има различни (да го кажем така избитарелни) правила и стандарти../

[glishev]

Изобщо не става дума за това, разбира се. На луди се правите, ама хайде.

[nik1]

Не, точно за това става дума: използва се политическа риторика и терминология, която акцентира върху страхове, нагласи и стереотипи (с каква цел - не е важно, макар че не е трудно човек да се досети) вместо да се използва език и терминология, която е адекватна и коректна от научна гледна точка!

Никой не се прави на луд. Съвсем сериозни и отговорни сме.

[glishev]

Аз също. Политическата аргументация или обяснението на даден паралел с политически причини не е непременно популизъм. Ако исках да бъда популист, щях да съм в Народното събрание или на някой площад.

[nik1]

Аз също. Политическата аргументация или обяснението на даден паралел с политически причини не е непременно популизъм. Ако исках да бъда популист, щях да съм в Народното събрание или на някой площад.

Ти не си популист, но "защитаваш" (толерираш) популизма или "не непременно популизма" на определени потребители..

Което е "кофти" (погледнато "от страни", и във връзка с възраженията ми по-горе за "избирателността")..

Редактирано Октомври 31, 2012 от nik1

[glishev]

Хихи, КГ е ясен, той е, така, за "народно" дясно. Лесносмилаемо. Което е напълно обяснимо, предвид качеството на публиката в България. Даже симпатизирам на такъв подход. Левичарите, каквито и да са, са неокомунисти и това е лошо. Какво по-добро като обяснение? Е, да, не е задълбочено.

[Gloster]

Левичарите са твърде много.Те не могат да бъдат неокомунисти всичките,дори и в общия,а не прекия смисъл.

Много ляви партии са против диктатура и против планова икономика.

Дори социалдемократите.

Да не говорим,че анархистите също са леви,но никога не са били за неокомунизъм в какъвто и да било смисъл.

Редактирано Октомври 31, 2012 от Gloster

[DendroaspisP]

... Много ляви партии са против диктатура и против планова икономика...

И какво им е лявото тогава?

[КГ125]

Как да има като пролетариатът е на изчезване.То по тази причина и има размиване между лявото и дясното

Пролетариат отдавна няма. Но има градски маргинали, при това се полагат усилия за отглеждането и увеличението им...

[Gloster]

И какво им е лявото тогава?

Незнам.Ляви се водят официално.

То и либерални партии много,а политиката им съвсем друга......

Социалдемократите са определено против диктатура и против планова икономика.

Част от анархистите също,но те имат други идеи.........

Редактирано Октомври 31, 2012 от Gloster

[КГ125]

Популизъм, страхове... глупости.

ФАКТИ! Тук коментираме все случили се неща, случващи се. Детска полиция, супичката на леля Аника... това са факти.

Къде по-дълбоко да се ходи - в съмнителните изследвания на Ник1 ли? В тях ли да потънем? Фактите ще си останат.

[КГ125]

Не "викай". Знаем това. По-горе вече обясних защо с КГ говорим за "неокомунизъм". Причините са политически.

Ще рече, Глишев, че дефиницията за "неокомунизъм" не е доработена, в посочените от Ник1 цитати. Това е явление, което тепърва се осмисля. Не виждам защо да не добавим някой щрих към него

http://www.americanthinker.com/2007/10/the_evidence_for_neocommunism.html

Достатъчно широка и все още оформяща се е дефиницията.

Редактирано Октомври 31, 2012 от КГ125

[Gloster]

А защо детската полиция да има нещо общо с комунизма,а не с консерватизма например?

Аз за същото мога да отворя тема-"Неоконсерватизма-да творим зло".

Редактирано Октомври 31, 2012 от Gloster

[КГ125]

Да не го говорим,че наистина са имали подкрепата на голяма част от работниците-трудовете на Маркс се четат като топъл хляб.

И не само те-дори синдикатите се промарксистки и координирани с леви партии.

Направо е било страшно.........

Да не говорим колко талантливи поети и писатели са били комунисти и с произведенията си увличат и интелигенцията.

Сега всичко това го няма.

Не е точно така, Глостър. Първо, тогава комунистическото движение е било в пика си и се е подкрепяло от могъщи кръгове в СССР и ..... и някои други мощни финансови кръгове.

Народната подкрепа за него е в много голяма степен мит. В цяла Европа комунистите никога не успяват да вземат властта, с изключение на Испания, където също я губят обаче.

Това, че из монмартърските кафета на тумби се щурат марксисти още не значи масова подкрепа...

Също така и днес не се доверявай на слабостта на "лявото". То е именно пълзящо и доста многолико - например опасявам се, че съвременната хуманитаристика доста е пострадала от него, да не говорим за факти като тези, за които горе става дума в темата.