Неокомунизъм - стъпка по стъпка, да творим зло

[КГ125]

Какво значи външен - та той е еднствен в историята, единствено случил се. Друг няма.

Следователно, всичко останало е за алтернативната история.

[Gloster]

Загива като идея,защото болшевиките го реализират зле на практика.

Всъщност неговата практическа реализация,където и да е-във всички случай ще постави началото на упадъкът му.

Марксизма не може да работи успешно икономически(поне не колкото капитализма),но това не е ясно,преди да се види напрактика.

И също така,фактът че комунисти взеха властта не в някоя западноевропейска страна,а в Русия,при това с толкова много кръв и толкова крайности допълнително засилва упадъкът на идеята.

Разбери че когато една идея не е реализирана на практика никога,почти във всеки случай е много по-силна и привлекателна.

Редактирано Ноември 2, 2012 от Gloster

[КГ125]

Нали това ти казвам - то се видя на практика! Ти ако искаш да го видиш пак, иди в Куба или Корея, но не предлагай повторно този експеримент на хората

Аз например смятам, че хората ще постигнат много по-голям успех в прогреса си, ако ходят на ръце. Как ли да я реализираме тая идея?

Редактирано Ноември 2, 2012 от КГ125

[Gloster]

Ами то реализацията на болшевиките е много по-лоша от тази,която би била в някоя западноевропейска държава.

Можеше да е реализиран по-добре и с много по-малко кръв там.

Затова казвам,че болшевиките са крайни,дори за комунисти.

Но най-добре за самия марксизъм е да не бъде реализиран никога на практика,а да остане на теория.

Редактирано Ноември 2, 2012 от Gloster

[DendroaspisP]

Загива като идея,защото болшевиките го реализират зле на практика.

Всъщност неговата практическа реализация,където и да е-във всички случай ще постави началото на упадъкът му.

Марксизма не може да работи успешно икономически(поне не колкото капитализма),но това не е ясно,преди да се види напрактика.

И също така,фактът че комунисти взеха властта не в някоя западноевропейска страна,а в Русия,при това с толкова много кръв и толкова крайности допълнително засилва упадъкът на идеята.

Разбери че когато една идея не е реализирана на практика никога,почти във всеки случай е много по-силна и привлекателна.

Омръзна ми да повтарям, но явно това е важно - тъй като Марксовият "марксизъм" (защото той е най-сериозната и смислена икономико-философска обосновка на идеята, а другото преди и след него е само левичарска боза, лишена от всякаква икономическа научност) ясно и недвусмислено показва, че за да има комунизъм трябва съответната икономическа база. Другото е бабино баене и популистко-демагогски мераци на политически леви неврастеници. Затова и болшевиките не могат да реализират днешен социализъм/комунизъм или какъвто и да е ляв -изъм, нито през 1917, нито сега освен по един единствен начин - "зле" по твоя изказ!

А Маркс ясно е казал кога ще проработи комунизмът - при съответната му обективна икономическа база. Затова изобщо не е вярно, че не се знаело как ще проработи същия преди да се види напрактика. Ами дори и според Маркс - в наше време изобщо няма да проработи, както и стана. Все повече ми заприличвате на този тип леви, които поканили Маркс на поредния си "конгрес" (мисля че бе през 50-те или 60-те на 19 век), сложило го в президиума, той па ги слушал, слушал какви ги говорят и накрая станал да си ходи като казал, че ако това което приказват е "марксизъм", то той не е никакъв марксист.

Редактирано Ноември 2, 2012 от DendroaspisP

[Alexander_Nevski]

Колко пъти вече повторихме - крайната цел си остава тази, но за да се постигне тя трябва да се подкопае гражданското общество, а това става точно с такива практики, като отнемането на супата на децата по антидискриминационни съображения или отнемането на самите деца от родителите по висши социални съображения...

това само ти си го повтаряш, такава крайна цел няма, в момента големият капитал има най-добрите възможности да се спасява от държавния контрол в човешката история ...

няма никакви конспирации и цели ...

[DendroaspisP]

това само ти си го повтаряш, такава крайна цел няма, в момента големият капитал има най-добрите възможности да се спасява от държавния контрол в човешката история ...

Това също е вярно и много недалновидно от гледище на същия този голям капитал.

[Gloster]

Омръзна ми да повтарям, но явно това е важно - тъй като Марксовият "марксизъм" (защото той е най-сериозната и смислена икономико-философска обосновка на идеята, а другото преди и след него е само левичарска боза, лишена от всякаква икономическа научност) ясно и недвусмислено показва, че за да има комунизъм трябва съответната икономическа база. Другото е бабино баене и популистко-демагогски мераци на политически леви неврастеници. Затова и болшевиките не могат да реализират днешен социализъм/комунизъм или какъвто и да е ляв -изъм, нито през 1917, нито сега освен по един единствен начин - "зле" по твоя изказ!

А Маркс ясно е казал кога ще проработи комунизмът - при съответната му обективна икономическа база. Затова изобщо не е вярно, че не се знаело как ще проработи същия преди да се види напрактика. Ами дори и според Маркс - в наше време изобщо няма да проработи, както и стана. Все повече ми заприличвате на този тип леви, които поканили Маркс на поредния си "конгрес" (мисля че бе през 50-те или 60-те на 19 век), сложило го в президиума, той па ги слушал, слушал какви ги говорят и накрая станал да си ходи като казал, че ако това което приказват е "марксизъм", то той не е никакъв марксист.

Факт е че болшевиките го реализират зле и с много кръв.

В Западна Европа ако комунистите бяха победили първи,можеха да го направят по-добре и с по-малко кръв.

ПП-не съм ляв.

[Пандора]

Омръзна ми да повтарям, но явно това е важно - тъй като Марксовият "марксизъм" (защото той е най-сериозната и смислена икономико-философска обосновка на идеята, а другото преди и след него е само левичарска боза, лишена от всякаква икономическа научност) ясно и недвусмислено показва, че за да има комунизъм трябва съответната икономическа база. Другото е бабино баене и популистко-демагогски мераци на политически леви неврастеници. Затова и болшевиките не могат да реализират днешен социализъм/комунизъм или какъвто и да е ляв -изъм, нито през 1917, нито сега освен по един единствен начин - "зле" по твоя изказ!

А Маркс ясно е казал кога ще проработи комунизмът - при съответната му обективна икономическа база. Затова изобщо не е вярно, че не се знаело как ще проработи същия преди да се види напрактика. Ами дори и според Маркс - в наше време изобщо няма да проработи, както и стана. Все повече ми заприличвате на този тип леви, които поканили Маркс на поредния си "конгрес" (мисля че бе през 50-те или 60-те на 19 век), сложило го в президиума, той па ги слушал, слушал какви ги говорят и накрая станал да си ходи като казал, че ако това което приказват е "марксизъм", то той не е никакъв марксист.

И не само.Тази база трябва да породи ново съзнание у човека .То не случайно,нашите си комунисти толерираха интелигенцията за да бълват мъгла за всестранно-развития човек на принципа "гладни ама духовно извисени".Все повече стигам до извода ,че нашите си комунисти излязоха най-хитри и са класи над другите.

[DendroaspisP]

Факт е че болшевиките го реализират зле и с много кръв.

В Западна Европа ако комунистите бяха победили първи,можеха да го направят по-добре и с по-малко кръв.

ПП-не съм ляв.

Което, казано в прав текст означава - нищо не са реализирали. Опитаха се с надстройка да компенсират база, но това за всеки средноинтелигентен човек е пълна глупост и социално-обществено безумие (както и стана).

ПП- не казвам, че си ляв (щом и ти така твърдиш), но че ми приличаш като мислене относно що е то комунизъм като онези леви.

[DendroaspisP]

И не само.Тази база трябва да породи ново съзнание у човека .То не случайно,нашите си комунисти толерираха интелигенцията за да бълват мъгла за всестранно-развития човек на принципа "гладни ама духовно извисени".Все повече стигам до извода ,че нашите си комунисти излязоха най-хитри и са класи над другите.

Виж, тук поставяш един много интересен и важен въпрос от надстройката. Докато Маркс е доста прагматичен във философско-икономически аспект относно предпоставките за базата, относно надстройката е изцяло в плен на идеите по онова време - властта се взема с кръв и не се дава без кръв (нали това приказваха и нашите български "комунисти", добре че са ганьовци и не взеха наистина да го направят в началото на 90-те). Затова и се говори за диктатура на пролетарията, за световни революции - все неща от надстройката и политиката от онова време, на които и днес робуват елементарните (сиреч повечето) леви.

А една обективна база неминуемо ще промени и съзнанието. Колкото повече потребности (духовни и материални) се задоволяват и то все по-качествено поради обективна възможност за това, толкова повече и съзнанието на индивида ще се променя. Ще отпаднат, поне според мен, такива понятия като ляв и десен (в днешния смисъл на недоимък и неравностойност на разпределението), обществото ще се изправи пред съвсем други цели и предизвикателства. Да не кажем, че ще има пролетарият или работническа класа, колкото има сняг през лятото по екватора. Но това вече е социална футурология и въпрос на бъдещето.

Редактирано Ноември 2, 2012 от DendroaspisP

[mitaca]

Марксовия комунизъм е една утопия. Както отбеляза Пандора не стига само материалната база, а трябва да има промяна на съзнанието, а аз не виждам как може да стане. "От всекиго според способностите на всекиго според потребностите" води директно до "оти да копам, кат' мое да не копам".

[DendroaspisP]

Марксовия комунизъм е една утопия. Както отбеляза Пандора не стига само материалната база, а трябва да има промяна на съзнанието, а аз не виждам как може да стане. "От всекиго според способностите на всекиго според потребностите" води директно до "оти да копам, кат' мое да не копам".

Може да е утопия. Нищо не можем да кажем днес със сигурност. То и затова в сериозните научни среди се приема като философско-икономическа теория.

А промяната на съзнанието става с оглед на базата. Принципно, разбира се, а не с оглед на всеки индивид. Така че, промяна ще има, но каква... това не мисля, че някои може да каже днес.

[mitaca]

Аз не виждам как може да се създаде такава база, а и не си спомням Маркс да е писал за това. Още повече, че природните ресурси са изчерпаеми, ядренното гориво тоже, а студения синтез е още мираж. А промени в съзнаниео се правят много, много бавно. А ако погледнем има някаква промяна, но не и в насоката на 'марксизма', обществото става все по-консуматорско и по-консуматорско, значи потребностите нарастват. Ако автомобила е бил лукс преди години, сега е необходимост, същото се отнася за пералнята, телевизора, микровълновата и мобилния телефон.

[DendroaspisP]

Аз не виждам как може да се създаде такава база, а и не си спомням Маркс да е писал за това. Още повече, че природните ресурси са изчерпаеми, ядренното гориво тоже, а студения синтез е още мираж. А промени в съзнаниео се правят много, много бавно. А ако погледнем има някаква промяна, но не и в насоката на 'марксизма', обществото става все по-консуматорско и по-консуматорско, значи потребностите нарастват. Ако автомобила е бил лукс преди години, сега е необходимост, същото се отнася за пералнята, телевизора, микровълновата и мобилния телефон.

Това е вярно - не е писал, защото и той не е знаел как ще стане (според мен, има теоретично само един начин - пълно роботизация на материалното производство, за да се избегне принадената стойност, защото има ли такава - не е комунизъм по марксистки, обаче проблемът с интелектуалния труд си остава, освен ако не се промени нагласата и концепцията). Ако стане. Затова, повтарям, комунизмът е една хубава, но все пак само теория, макар и доста по-издържана от Платоновата концепция за идеално общество. И всеки, който се опитва днес да прави комунизъм, е меко казано, безотговорен индивид.

Според мен е престъпление, че социалната идея в обществото, отдавна по ред причини надрастна своята обществена полезност за смислена обществена регулация и се превърна в своя антипод - рушител на това същото общество. По същите причини за социална хармония и стабилност и истинският, класически капитализъм също бе корумпиран с изкуствени икономически модели. И като вземем предвид и това, което по-горе посочваш - да, бъдещето хич не ми изглежда розово. И фона на всичко това, левите не само не са никакви спасители, ами най-страшните рушители (било поради неразбиране, било по конюнктурни политически причини).

[Пандора]

Марксовия комунизъм е една утопия. Както отбеляза Пандора не стига само материалната база, а трябва да има промяна на съзнанието, а аз не виждам как може да стане. "От всекиго според способностите на всекиго според потребностите" води директно до "оти да копам, кат' мое да не копам".

Точно тук някъде е целия въпрос.В 19 век човек използва цялото си време да осигури препитание ,но сега не точно така.Техническия прогрес променя това ,макар и бавно.Ето вече на Запад има поколения безработни,които дори няма с какво да са полезни нито на себе си,нито на обществото.Но ,вероятно това би трябвало да промени представата за това,как човек да бъде полезен и без пряка оценка на пазара.Тоест,представата ,че си полезен като бъдеш себе си.Но разбира се ,първо ,сме много-о-о далеч от нещо подобно,второ ,ако до тогава не се самоунищожим,най-малкото е вариант.До тогава това си е утопия.

Все пак Маркс е видял нещо,макар и не всичко.

обществото става все по-консуматорско и по-консуматорско, значи потребностите нарастват.

В тези дни обаче това не доведе до спасение ,а до път без изход.За съжаление, наистина ,може би ни очаква застой,може би и регрес и то именно защото ,човек не осъзнава новото си битие.

/свършиха ми възможностите да гласувам,утре пак /

Редактирано Ноември 2, 2012 от Пандора

[Eньо]

Няма поправка в новия СК в този смисъл - нещата са същите.

Такъв е и Законът за защита от домашно насилие.

При него срокът от един месец не е за разглеждане на молбата, както Еньо писа, а за подаването й ...

Моля те КГ125, не преиначавай написаното от мен. Не ми вменявай неща, които не съм казал.

Еньо написа ето това:

"По нататък съдът може да постанови (естествено при спазване на законовите срокове от един месец за подаване на жалби за домашно насилие) по-нататъчната съдба на провинилият се съпруг..."

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=14054&st=280#entry242291

[КГ125]

Добре, Еньо, добре.

[КГ125]

http://www.manager.bg/свят/социална-служба-отне-дете-от-утробата-на-жена

[КГ125]

16+ Аре ся обяснете ми какво трябва да е това:

http://novinar.bg/news/ofeliia-darzhi-chlena-na-hamlet-v-detska-kniga_NDQ0Mzs5NA==.html

[КГ125]

http://www.vaseljenska.com/vesti/ovo-necete-videti-u-medijima-gejevi-protiv-hriscana-na-delu/

превод от сръбски:

В аржентинския провинциален град Сан Хуан (който е столица на провинцията) се разигра уникална демонстрация. Събраха се 7000 феминистки , хомосексуалисти и извършиха нападение срещу (католическа) катедрала, защитавана от около 1500 души .

Защитавайки катедралата, мъжете в никакъв случай не са използвали физическа сила за отбрана, нито жените-феминистки, които са ги атакували, са били ударени или обидени. Вместо това, мъжете се свързали в "човешка верига" и по този начин се формирала "жива стена" , жива бариера, която защитавала достъпа до църквата.

А жените-феминистки и гейовете?

Раздразнени от това, те започнаха да плюят по мъжете в "живата стена", да ги пръскат със спрей в лицата, да ги удрят, да извършват неприлични жестове, хвърляха им по главата и ги увиваха с бельо, поставяха им кръст върху челата и лицето …и като цяло се държаха така, сякаш идват от примитивна среда, където владеят дяволски духове! По време на атаката се забелязва как някои хора плачат и започват да четат "Отче наш". Но никой от тях не отговори на засилващата се бруталност, бушуваща срещу тях .

Това е нещо, което няма да видите в медиите, както писмени, така и телевизията, тъй като то не се вписва в историята. Но не се заблуждавайте, това е истинското лице на феминизма/содомизма/гейовете: липсва уважение към другите (в този случай християни) и много омраза е насочена към всички и всичко, което се противи на техните възгледи.

http://www.youtube.com/watch?v=crTgqIJ6kMY#t=100

[Frujin Assen]

Говорят, че свободата на словото е най важната ценност, но веднага правят уговорката, че тя не бива да се дава (включително преследване като углавно престъпление) на носителите на "нелиберални" възгледи, преди всичко това са "националисти", "расисти", "фашисти" и прочее. (Обикновенно трите горни категории са отъждествявани като една и са взаимозаменяеми, показателно е, че към комунистите нерядко се отнасят по търпимо). Към всички останали, включително откровенни мракобесни религиозни (и националистически, ако не се отнасят към собствената им нация) групи, умствено изостанали и даже углавни престъпници, изискват да се отнасят с уважение. Явяват се защитници на "политически коректната" цензура.

Проповядват пацифизъм, проповядват че, "насилието ражда само ответно насилие", но при това охотно използват репресивни методи за ограничаване на свободите на "враговете на свободата".