Либерализмът-минало,настояще и бъдеще

[КГ125]

Променено, до степен да се обяви срещу всичко онова, "за" което е бил "баща" му.

[Alexander_Nevski]

Променено, до степен да се обяви срещу всичко онова, "за" което е бил "баща" му.

а и това не е вярно

просто времената са различни

съответно и идеите са събразени с тях

в момента много повече хора (да не кажа повечето) в развития свят са зависими от дръжавата

през 19 век повечето хора са били много слабо зависими от държавата а данъците ниски

респективно, т.к. никой вече не вижда начин да се откачи от държавата, те искат държавата да им преследва целите

съвсем логично т.к. богатите бели успели мъже са малцинство, по-неуспелите искат държавата да ги гърчи за да могат и те да прокопсат ...

кво толкоз чудно има, това е естетвена еволюция събразена с различните времена и реалности

Редактирано Октомври 9, 2012 от Alexander_Nevski

[Gloster]

Променено, до степен да се обяви срещу всичко онова, "за" което е бил "баща" му.

Това е много забавно мнение.Без да се обиждаш,но либерализмът е обновяващ се постоянно.

Принципите са едни,само идеите се менят.

Щом искате ще напиша какво е истинския либерализъм ако имам време днес.Но ще разгледам идеята,а не разни политически проекти и идеологии.

Редактирано Октомври 9, 2012 от Gloster

[КГ125]

Именно! - забележи - неолибералите не искат по-малко държава. Те искат по-малко права на другите в името на антидискриминацията.

Искат да бръчкат успелите. Ми то това е комунизъм, днес наречен либерализъм. Не само успелите - всички, които създават нещо, които създават в икономическия смисъл принадена стойност, а в социалния - прогрес.

Но, тъй като една социална система е нещо конкретно, а не витаещите в главата на някои шведско-нюйоркски неолиберал политически идеи със сексуално-сюблимиран контекст, именно в конкретиката е ключа за бараката!

Чудесно е да няма социално изостанали! Прекрасно е. Ама по принцип, защото в реалността, социално неотговорните индивиди и общности изостават /като изключим статистически ниския фактор на заболявания или т.нар. "лощ късмет"/. И, като поискаш от тези, които са мислели или работили по-добре, отстъпки и по същество всевъзможни насилствени дарения за изостаналите, ти всъщност деградираш системата, която генерира прогрес и стойност..

И ето, че неолибералите не говорят за по-малко, а за повече държава. ПОВЕЧЕ! И още как! Държава, която да решава какво ще ти ядат децата в училище, държава, която да решава дали правилно си гледаш детето и да ти го вземе за няма нищо, държава, която превръща в средновековен обвиняем този, който се е опитал да култивира отговорност в развитието на младежите, държава, която вкарва в затвора този, който е увредил престъпник в защита на себе си, другиго или собствеността си, държава, която цензурира класически художествени творби, държава, която насила гарантира привилегии на неспособните, държава, която да посяга на свободата на словото в името на някакви измислени "ценности".

Държава, държава, държава. Либерали, либерали, либерали. Само това е достатъчно да се види, че Маркс и Маркузе са превзели къщичката на Хобс и Лок и че неолиберализмът може и да е нео- ама либерализъм не е.

[КГ125]

Това е много забавно мнение.Без да се обиждаш,но либерализмът е обновяващ се постоянно.

Принципите са едни,само идеите се менят.

Щом искате ще напиша какво е истинския либерализъм ако имам време днес.Но ще разгледам идеята,а не разни политически проекти и идеологии.

Ми приятелю тя идеята Е политически проект и идеология Нали се занимава с човешкото общество.

Обновяваш се постоянно. Хубави думи. В политическата конкретика как изглеждат? Повече собственост или по-малко собственост искат днешните либерали? Повече труд за щастието на отделния индивид, или повече привилегии за тези, които не се трудят?

Повече държава, или по-малко държава? Що за обновление е това?

Все едно аз да развея червено знаме и да приватизирам железниците.

[Alexander_Nevski]

значи няма как при затворена система каквата е икономиката без значим растеж и огромно преразпределение от страна на държавата изведнъж да се създават права, т.е. за да се създадат нещо трябва да се вземе от другите ...

когато има експанзия, както е например при завладяването на америка, когато много хора тръгнали без нищо изведнъж са оземлени нещата са коренно различни ...

аз не виждам нищо нелогично и някаква подмяна, просто реалностите през 18,19,20 и 21 век се различават

[КГ125]

Може би, ама въпросът е колко, какво и от кого се взема! Свободната икономическа система е доста балансирано нещо, и като такова хармонизира отношенията в най-голяма степен.

[Alexander_Nevski]

Може би, ама въпросът е колко, какво и от кого се взема! Свободната икономическа система е доста балансирано нещо, и като такова хармонизира отношенията в най-голяма степен.

когато населението е младо, заетоста над 70%, държавата ти изнася скъпа индустриална продукция е много лесно да се търси баланс ...

когато населението е старо, заетостта спада и гони тренд под 60%, а местното производство е умряло, политиците съвсем хармонично се опитват да подкрепят тези 40% незаети и ниско платената половина от заетите за да могат да спечелят следващите избори

това е логиката на демокрацията от атина насам и ти няма да я промениш

Редактирано Октомври 9, 2012 от Alexander_Nevski

[Gloster]

Ми приятелю тя идеята Е политически проект и идеология Нали се занимава с човешкото общество.

Обновяваш се постоянно. Хубави думи. В политическата конкретика как изглеждат? Повече собственост или по-малко собственост искат днешните либерали? Повече труд за щастието на отделния индивид, или повече привилегии за тези, които не се трудят?

Повече държава, или по-малко държава? Що за обновление е това?

Все едно аз да развея червено знаме и да приватизирам железниците.

Либерализмът не е само политика.Той е повече философия.Все едно да ми кажеш,че някой от най-голямите либерални поети и писатели от 19 век,се пляскали на решенията на либералната партия в региона.Това е абсурд,изобщо при либерализма,не е като комунизма-партията решава всичко.

Ами не-точно обратното.

Какво значи днешните либерали?

То всеки може да се пише либерал.Либерализмът винаги е бил за частната собственост и да правиш каквото си искаш с нея.

Държава-колко се може по-малко.Нито един от истинските либерали от 19 век,не е искал да живее в диктатура.

На първо място е личния избор и светоглед.

Истинския либерализъм и през 19 век и сега е индивидуалистичен.Разбира се той има и социална страна,но свободата е по-голяма от хляба.

Това е основното мото на неподправения либерализъм.

Какво червено знаме?

Редактирано Октомври 9, 2012 от Gloster

[КГ125]

когато населението е младо, заетоста над 70%, държавата ти изнася скъпа индустриална продукция е много лесно да се търси баланс ...

когато населението е старо, заетостта спада и гони тренд под 60%, а местното производство е умряло, политиците съвсем хармонично се опитват да подкрепят тези 40% незаети и ниско платената половина от заетите за да могат да спечелят следващите избори

това е логиката на демокрацията от атина насам и ти няма да я промениш

Деморацията води значи до застаряване на населението? В Атина?

Редактирано Октомври 9, 2012 от КГ125

[КГ125]

Либерализмът не е само политика.Той е повече философия.Все едно да ми кажеш,че някой от най-голямите либерални поети и писатели от 19 век,се пляскали на решенията на либералната партия в региона.Това е абсурд,изобщо при либерализма,не е като комунизма-партията решава всичко.

Ами не-точно обратното.

Ами не-не е така.Какво значи днешните либерали?

То всеки може да се пише либерал.Либерализмът винаги е бил за частната собственост и да правиш каквото си искаш с нея.

Държава-колко се може по-малко.Нито един от истинските либерали 19 век,не е искал да живее в диктатура.

На първо място е личния избор и светоглед.

Истинския либерализъм и през 19 век и сега е индивидуалистичен.Разбира се той има и социална страна,но свободата е по-голяма от хляба.

Това е основното мото на неподправения либерализъм.

Философия, отнесена към кое? Политическа философия

Сиреч ти разлика между тогвашния и сегашния либерализъм не виждаш?

[Alexander_Nevski]

логиката е политиците да подкупват избирателите, мисля, че е очевидно ...

[Gloster]

Виждам го.Ти не можеш да разбереш,че една идеология не може и не трябва да зависи от някакви си политически партии.

Това е малоумен ленинизъм и фашизъм.Това политиката да направлява една идеология е извратено,макар че се смята за най-нормалното нещо.

Либерализмът не е само политическа философия,той не е възникнал като такава дори.

Либерализмът не се води от някаква партия,той е много над това.Именно това да не пляскаш,на решенията на правителството,пък дори и то да се пише "либерално" е истинския либерализъм.

Ще ти дам пример,макар и малко странен.В началото на 19 век на едно заседание на либерали,един предложил,че ще е добре "всички хора да ходят голи".

Другите разбира се,не го одобрили и му казали-"какви ги говориш,това не може да стане на практика".

А той им казал-"Вие идеята не можете да схванете,а практиката(въображаемата,защото той не е говорил за това) критикувате".

Редактирано Октомври 9, 2012 от Gloster

[Gloster]

Имам малко време,пък утре ще довърша.

Какво е либерализъм?

Ами първо да видим,какво е без него.В края на 18 век,когато е възникнал либерализма-какво е било?

Имало е абсолютни монархии(аз съм и монархист,но трябва да призная,че тогава почти навсякъде са прекалили монарсите,с абсолютизма),огромна власт на църквата,масов расизъм,нетърпимост към различните(всички различни,дори и чужденците) и т.н.

Общо взето реформите са бавни,много бавни.

Но тук се създава нещо безценно.Това е интелигенцията,която мисли и ще измисли новите политически системи.

Тя първоначално е създадено от самите монарси.Масов мит е това,че тя се е обърнала едва ли не веднага срещу тях.

Не тя дори помага на монарсите,в много въпроси.Като цяло тази интелигенция е малка,мразена от църквата и аристокрацията(но много голяма част от нея също са аристократи) и тотално неразбрана от обществото.

Тук се заражда либерализмът-в основата на просвещението.Мисленето на либералния човек-това е мислене на идеалистта от просвещението.

Утре ще продължа.

Редактирано Октомври 9, 2012 от Gloster

[Gloster]

И така-да продължа.

Интелигенцията на просвещението се запазила в "чистия" си вид до френската революция.

Тогава тя навлязла в бърз упадък и изчезнала за 20-30 години.Причината била,че тя се провалила-не успяла да просвети "народа",както мечтала и както били идеалистичните и разбирания.Новото време-особенно 19 век,тя не го разбирала.

Не можела да си обясни как е възможно да въстанеш масово срещу краля и църквата.Как е възможно да се опитваш да прокараш реформи,без тях.

Тази интелигенция била напълно зависима от държавата и монарсите.Тя все повече се отдалечила от обикновените хора.

Не разбирала какво е либерализъм,какво е национализъм.

В последната й фаза тя се превърнала в аракчеевщина.Виждането,че хората са само пешки в една огромна система,където всичко работи като по-часовник,пешки които не мислят,не чувстват,само работят.Аракчеевщината била предшественик на тоталитарните системи.

И макар че социалистите винаги са мразели Аракчеев,като "краен реакционер",всъщност те изграждали в СССР неговите идеи.

Наред с умиращата интелигенция на просвещението,изгрявало нейното еволюирало отроче-либерализмът.

Но то нямало да загине бързо,като нея.......

Редактирано Октомври 10, 2012 от Gloster

[КГ125]

Чакай, кой е бил зависим от монархията? Дидро ли,с неговите "последният свещеник да бъде обесен на червата на последния крал" или обратното..??

Или Волтер? Или Хобс, или Джон Лок? Защо гледаш само Франция и френската революция?

После, точно Луи 18 изобщо не е прекалил с абсолютизма, напротив, смегчил го е до степен, та накрая да му махнат главата. С абсолютизма прекаляват руските царе, ама пък остават още 200 г. на власт.

/Думата расизъм не я отнасяй към 18 или 19 век изобщо, освен в контекста на сравнително историческо изследване, защото ще се оплетеш като пате в къкчища. /

Либерализмът възниква като философия на здравия разум и на капиталистическия прогрес, сред цивилизованата западна Европа. Нему и на специфичните им отношения с консерватизма, дължим блясъкът и тоталния човешки прогрес на 19-ти век. Няма тука интелигенция, монархия и т.н. и т.н. Той побеждава и, след като Наполеон отстранява екстремистите, и след като по стечение на обстоятелствата Европа отстранява Наполеон, започва прогреса.

[Gloster]

Чакай, кой е бил зависим от монархията? Дидро ли,с неговите "последният свещеник да бъде обесен на червата на последния крал" или обратното..??

Или Волтер? Или Хобс, или Джон Лок? Защо гледаш само Франция и френската революция?

После, точно Луи 18 изобщо не е прекалил с абсолютизма, напротив, смегчил го е до степен, та накрая да му махнат главата. С абсолютизма прекаляват руските царе, ама пък остават още 200 г. на власт.

/Думата расизъм не я отнасяй към 18 или 19 век изобщо, освен в контекста на сравнително историческо изследване, защото ще се оплетеш като пате в къкчища. /

Либерализмът възниква като философия на здравия разум и на капиталистическия прогрес, сред цивилизованата западна Европа. Нему и на специфичните им отношения с консерватизма, дължим блясъкът и тоталния човешки прогрес на 19-ти век. Няма тука интелигенция, монархия и т.н. и т.н. Той побеждава и, след като Наполеон отстранява екстремистите, и след като по стечение на обстоятелствата Европа отстранява Наполеон, започва прогреса.

Ранната интелигенция или интелигенцията на просвещението по-правило е про-монархическа.Тя е създадена от монарсите.

Е разбира се Волтер и още една шепа други хора,се отклоняват от този път-точно това е началото на либерализма напрактика,но все още не е масово,единични случай и то горе-долу само в Франция.

Другаде интелигенцията е послушна на краля-особенно в германските държави и Русия,в Испания и Португалия а и във Великобритания,макар че там нямаме абсолютизъм.

Либарализма,социализма,консерватизма и дори национализма,както го познаваме-всичко това е рожба на интелигенията на просвещението.

Луи 18 прави много грешки,както и предшественика му.Ама аз никъде не съм споменавал конкретен монарх,говорех общо.

Френската революция е много важна.Тя разделя просвещението от най-новото време.

Иначе тя не е извършена от либерали,но тя ражда масовата либерална интелигенция и убива тази на просвещението.Дори не може да се каже,че Наполеон е либерал,но той след това се превръща в идол за тях.

За расизъм имам предвид убеждението,че черните трябва да са роби.Малка част от интелигенцията до края на 18 век,се е обявила против това.

Прогреса на Европа започва след 1848,а не след 1815.

Периода 1815-1848 е един от най-мрачните в Европа.

Либерализмът е малко по-различен от това,което си го представяш ти,но за това после....

Редактирано Октомври 10, 2012 от Gloster

[isav]

Не разбирам как мнението (точно за мнение става дума) на някой, някъде си, преди не знам си колко години, което ти си дочул е настъпване по мазолите и то агресивно!

Не съм го "дочувал" - беше адресирано към мен и Ласкин - толкова по това...

Агресивното настъпване по мазолите вече бяха задните части на "Васко" до паметника на Апостола, цялата нишка на неговата ракламно-популяризираща кампания, различни изяви в които подобни по мислене на него индивиди защитаваха "правото" си на права, които никой не им отнема и претенциите за такива, които Конституцията не им дава и т.н. ... Тези прояви бяха не по-малко агресивни от войнствената мачовщина на мутрите, която също ми идва в повече, честно казано!

Сори за ОТ...

[КГ125]

Ранната интелигенция или интелигенцията на просвещението по-правило е про-монархическа.Тя е създадена от монарсите.

Е разбира се Волтер и още една шепа други хора,се отклоняват от този път-точно това е началото на либерализма напрактика,но все още не е масово,единични случай и то горе-долу само в Франция.

Другаде интелигенцията е послушна на краля-особенно в германските държави и Русия,в Испания и Португалия а и във Великобритания,макар че там нямаме абсолютизъм.

Либарализма,социализма,консерватизма и дори национализма,както го познаваме-всичко това е рожба на интелигенията на просвещението.

Луи 18 прави много грешки,както и предшественика му.Ама аз никъде не съм споменавал конкретен монарх,говорех общо.

Френската революция е много важна.Тя разделя просвещението от най-новото време.

Иначе тя не е извършена от либерали,но тя ражда масовата либерална интелигенция и убива тази на просвещението.Дори не може да се каже,че Наполеон е либерал,но той след това се превръща в идол за тях.

За расизъм имам предвид убеждението,че черните трябва да са роби.Малка част от интелигенцията до края на 18 век,се е обявила против това.

Прогреса на Европа започва след 1848,а не след 1815.

Периода 1815-1848 е един от най-мрачните в Европа.

Либерализмът е малко по-различен от това,което си го представяш ти,но за това после....

Ако монарсите на Европа можеха да създават такива неща, нямаше да паднат никога!

[Alexander_Nevski]

най-важното е, че либерализмът във вида му по време на 18-19ти век се вихри във времена на ниска държавна зависимост и всеобща експанзия заради завладяването на америките и индустриалната революция ...

това, което някои са пропуснали, е че вече няма нито географска експанзия нито технически прогрес, а стандартите на живот падат в развития свя, а зависимостта от държавата сред населнието е огромна ...

съвсем нормално либералните идеи са адаптирани за новите условия ...

нищо кой знае колко учудващо и никаква подмяна няма в това ...

Редактирано Октомври 10, 2012 от Alexander_Nevski

[Gloster]

Ако монарсите на Европа можеха да създават такива неща, нямаше да паднат никога!

Знаеш отлично как е станало,но не правиш връзка.

Интелигенцията около кралете,се създава още през ренесанса.Тя не е либерална до края на 18 век,разбира се.

И тя е съюзник на монарсите до края на 18 век,работи за тях,с малки изключения.

И мнението "няма да паднат никога,ако не бяха създали интелигенция около себе си" е нереалистично.Френската революция дори не е извършена от интелигенцията.

Виж революцията от 1848 е дело главно на либерали.Затова е много по-велика и конструктивна от френската,макар че се провали на пръв поглед.

Редактирано Октомври 10, 2012 от Gloster

[КГ125]

Хех, и какво й е конструктивното на революцията от 1848 г.?

[Gloster]

Тя дава началото на съвременна Европа.

Тя е много конструктивна и национална-слага край на абсолютизма в Европа.

Пролетта на народите.Истинското начало на националните държави.

Изобщо не я подценявай.Тя наистина е велика.Европа преди нея е "жандарм и тюрм".

Редактирано Октомври 10, 2012 от Gloster

[КГ125]

Бе ти къде ги четеш тия работи? Кои национални държави точно е създала тая революция?

[Gloster]

Унгарската и италианската.Разбира се,само временно,но дава тласък на идеята,която ще успее.

Също и идеята за пръв път пробвана на практика за хърватска национална държава,чешка и мн.други.

Това е пролетта на народите.

Но дори това не е най-важното.Най-важното е че слага край на крепосничеството и остатъците от феодализма в западна Европа.И на абсолютизма.И на "бюрократичните монархии".

Редактирано Октомври 10, 2012 от Gloster