Либерализмът-минало,настояще и бъдеще

[nik1]

Разбира се, че проблемите "отдолу" смущават демокрацията.... Обаче, глей сега какво ни казва конкретиката:

Обществото има културна комуникация - генерира институции и елити, сиреч хора с визия и организации, които я провеждат. Когато замениш елитите със средствата на свръхлиберализма с анти-елити и когато деинституционализираш безогледно, тогава тази комуникация, т.е. обменът на ценности "по вертикалата" и "по хоризонталата", бива прекъсната, с всички последици от това за съответното общество.

Ето ги данните за образованието - излиза, че колкото повече свободия има там, толкова повече образованите хора намаляват и знанията на индивидите също.

Е, в интерес ли е на обществото да има необразовани хора?

Обществото има културна комуникация - генерира институции и елити, сиреч хора с визия и организации, които я провеждат. Когато замениш елитите със средствата на свръхлиберализма с анти-елити и когато деинституционализираш безогледно, тогава тази комуникация, т.е. обменът на ценности "по вертикалата" и "по хоризонталата", бива прекъсната, с всички последици от това за съответното общество.

Как искаш да ти отговоря на това? Толкова ли е трудно деа разбереш че това което си написал никои освен теб не може да го разберев?

Явно ти е трудно да пиши емпатично 9така че да бъдеш разбиран от другите)!Каква подмяна на елита? Кои елит? Кои и и как го подменя? Какво деинтитуциализиране?

Ето ги данните за образованието - излиза, че колкото повече свободия има там, толкова повече образованите хора намаляват и знанията на индивидите също.

А не, няма такива данни. Има данни за Америка, но там "бирата им не е бира, като нашата" (или изобщо е друго питие)".Американците имат патологична комбинация от особености на културата, и при тях твърдите наказания и твърдата дисциплина са решение (такива е имало преди общото либерализиране)

Тук, при нас, за нашата култура и особености - проблемите, и причините за функционална неграмотност са съвсем други: чети ме внимателно от първия ми пост (до последния) в темата за функционаланата неграмотмност, и вниквай , както казваш.

Е, в интерес ли е на обществото да има необразовани хора?

Пак там.

[Aspandiat]

с теб мога да си говоря само когато ми е позволено да ползвам прилагателни... ( Глишев бди и не мога да ти обясня свободно и подробно всичко...)

преди години едни същи такива момчета като тебе говориха как българина не бил дорасъл за комунизма.... колко хубава идея, ама виж какви нефелни хора... язък...

ти ме развесяляваш...

( ще ти обясня кротко какво ще стане, пък ти ако искаш го вервай...

в Америка идва време да гръмне втория кредитен балон - този на студентските кредити, вече е над един трилион долара ( това е най-великото творение на тамошната "демокрация", младежи вземат кредит да постъпят в учебни заведения и доброволно си "сменят чипа" за да станат удобни за употреба от "системата", т.е. да им напълнят главата с глупости, схемички и вервания, неща подобни на "...." които ни приказваш тук... )

интервенциите на ФЕД-а могат да отлагат, но не могат предотвратят неизбежното, икономиката на САЩ ще колабира, въпрос на мнение е мащаба и продължителността, но определено ще има силна "корекция"... през това време много адвокатчета и други "свободни професии" ще останат без работа...

това е революционна ситуация - в Латинска Америка имат велик лаф, Революциите се правят от адвокати без практика и от студенти с невзети изпити... тези две групи никога не са познавали Мярата и никога не са култивирали в себе си Добродетели...

всичко ще хвръкне във въздуха... след това нищо няма да е същото...

след 10 години никой няма да се сеща за глупостите, които сега се учат и преподават в Университети... ще стоят едни по лавиците на Библиотеките тухли, както днес по нашите Основи на Комунизма и Диалектически Материализъм, които никой няма да чете и бързо ще бъдат забравени...

ти си точно като младо асистентче по Научен Комунизъм от средата на 80-те...

през 90-те знаеш ли какви станаха - политолози...

и ти така... ще се оправиш...

но докато Москва (Вашингтон) се крепи, праща дириктиви и сменя чипа на "желаещите" и ти ще пишеш убедено и с плам...

ХАХАХАХАХАХА

[nik1]

с теб мога да си говоря само когато ми е позволено да ползвам прилагателни... ( Глишев бди и не мога да ти обясня свободно и подробно всичко...)

ти си точно като младо асистентче по Научен Комунизъм от средата на 80-те...

но докато Москва (Вашингтон) се крепи, праща дириктиви и сменя чипа на "желаещите" и ти ще пишеш убедено и с плам...

Аха ясно, щом не са прилагателни, ще са глупости.

Чипът е изпушил май? Ама нищо де, сигурно не съм първия, който го забелязва и те пита..

тези две групи никога не са познавали Мярата и никога не са култивирали в себе си Добродетели...

Ех тези Добродетели и Добродетелни хора? Не можем да общуваме без прилагателни с опонентите - викаш, и послъгахме че сме питали за Хофстеде..

Как да не се засрами човек? Ей сега ще си посипя главата с пепел..

в България има ли смъртно наказание? не, няма! демократично ли е това? не, не е, защото ако го подложат на референдум, ще бъде въведено начаса...

Нали бяхме дорасли за демокрация бе мъжки, кво стана? Я вземи си оправи чипа или приемника.

Редактирано Октомври 11, 2012 от nik1

[nik1]

Тук, при нас, за нашата култура и особености - проблемите, и причините за функционална неграмотност са съвсем други: чети ме внимателно от първия ми пост (до последния) в темата за функционаланата неграмотмност, и вниквай , както казваш.

PS

Това е за КГ125, но най-вече за потребителя, който не може да говори с мен, без прилагателни:

http://www.logopedcenter.com/en/%D1%84%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BD%D0%B0-%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82-%D0%BD%D0%B0-%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B8

функционалната неграмотност е късното следствие от пропуснато овладяване на устния и на писмения език на много нива, в няколко области, за много дълъг период, в няколко последователни етапа от развитието .

Тя се проявява като езиково нарушение, на развитието на писмения език, което

- започва да се забелязва от родителите и учителите най-често в края на началната и началото на средната училищна степен – в ІV - V клас,

- но има прояви още в началното училище, включително и при устния език, а

- започва да се развива в предучилищна възраст.

Аз предлагам да ме хванете за либералния (ръкав), да ме разходите, и през това да ми обясните как точно либерализмът е причината за функционалата неграмотмост при невръстните българчета.

Редактирано Октомври 11, 2012 от nik1

[Gloster]

Като чета и ме обхваща отчаяние. Трябва да си почина малко.

На много хора тук плама е толкова по-голям от мисълта, че им е трудно без прилагателни...

Предпоставката за революции, обстановката, се получава когато плама (това всъщност е личното отношение) е повече от здравия разум (наука). Самите революции се правят от такива хора.

Без плам(отношение) повечето идеи биха вършили работа. Но плама прави напичането и спичането и пр. топли закуски и люти манджи.

А то омраза винаги си е имало.Изобщо в един научен форум,не трябва да има гняв и дискусиите трябва да се водят спокойно.

Колко трябва да мразиш либералните идеи,че да използваш "прилагателни"?

Обаче е странно,че тези които не водят спокойна дискусия,все говорят за морал и нрави.

Редактирано Октомври 12, 2012 от Gloster

[simple_stupid]

айде сега и омраза...

наистина е прелюбопитно как "либерални" хора адепти на "свободата", виждат проява на омраза в искането да имам свободата да използвам свободно прилагателни в опит да изразя отношението си към определени идеи и техните защитници...

но това с мен в този форум е наистина бял кахър, вижте какъв пълен "ташак" ще прощавате за думата, като просто момче по-точна не ми идва, се получава със "свободата" при употреба на определени прилагателни в медиите някъде по света... (ако искате по-бързо откъм 3.30 минута...)

инак...

Като чета и ме обхваща отчаяние. Трябва да си почина малко.

На много хора тук плама е толкова по-голям от мисълта, че им е трудно без прилагателни...

Предпоставката за революции, обстановката, се получава когато плама (това всъщност е личното отношение) е повече от здравия разум (наука). Самите революции се правят от такива хора.

Без плам(отношение) повечето идеи биха вършили работа. Но плама прави напичането и спичането и пр. топли закуски и люти манджи.

къде видя плам, пум-пум-пум, в спокойните ми и логично изложени мисли...

удивително е, как форумец отворил тема като тази

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=12071

Сорос като философ, малко съвременна философия (мислене) - може да има претенции към излишъка на "плам" на друг, и да призовава за "повече идеи" за "вършене на работа"... и как беше... "повече здрав разум(наука)"

горещо, без "плам", те призовавам за да "свършим повече работа", да отпочнеш и темите "Джордж Сорос като хуманист" и "Джордж Сорос - приятел на децата по света"... благодарение на разменените "идеи" без прилагателни там, Света ще стане едно по-добро място, либерализма ще стане очевиден на всеки тук и омразата в този форум ще изчезне "яко дим"...

сега как да покажа, че няма никаква омраза в простата ми молба да имам свободата да употребявам прилагателни?! не знам... щото наистина се отнасям много сериозно към либерализма и неговите подръжници тук , един поздрав от 1934 година, както го е казал най-сводния от най-свободните точно по онова време - «Жить ста́ло лу́чше, жить ста́ло веселе́е!»

http://www.youtube.com/watch?v=ISPByhspy_g

дерзайте, товарищи! так держать...

(ник, ти си знаеш...)

[JImBeam]

Още малко за либерализма

http://www.24chasa.bg/Article.asp?ArticleId=1567694

[Gloster]

Това е абсурдно.Не е либерализъм,правото да използваш "прилагателни",това е нещо друго.

Иначе може да си искажеш мнението културно.

Аз не разбрах защо си против либерализма?

Ама сериозно,не с поредните общи приказки,които само си хабя клавиатурата да ги оборвам,защото нямат нищо конкретно.

JImBeam -либерализма е против радикалния ислям.

Редактирано Октомври 12, 2012 от Gloster

[simple_stupid]

Това е абсурдно.Не е либерализъм,правото да използваш "прилагателни",това е нещо друго.

Иначе може да си искажеш мнението културно.

Аз не разбрах защо си против либерализма?

Ама сериозно,не с поредните общи приказки,които само си хабя клавиатурата да ги оборвам,защото нямат нищо конкретно.

JImBeam -либерализма е против радикалния ислям.

абсурдно е, друго, и то ти е показано в мнение №14, намиращо се още на първата страница на темата...

ти "либерално" не си му отговорил...

с "общи приказки" съм казал каквото имам да кажа по темата... какво ти си разбрал от това, което съм казал, не знам, а и не ме интересува особено...

днес ми попадна това - ако можеш се абстрахирай от източника, ако не можеш, нищо не се губи, фактите си остават...

http://ruskline.ru/news_rl/2012/10/08/na_izyatie_detej_iz_semej_norvegiya_vydelyaet_okolo_milliarda_evro_v_god/

http://lyubomircholakov.blog.bg/politika/2012/10/10/nai-dohodnata-dyrjavna-slujba-v-norvegiia-e-pohititel-na-dec.1008032

1/5 от децата в либерална Норвегия са отделени от родителите от "държавната полиция" "Barnevern" - "защита на детето"... (това и Оруел не би могъл да го измисли, такъв "новоезик")

всеки един либерализъм започва с добри намерения и вяра в човека и завършва с държавен терор и как човешката природа била ужасна... (после нямало "неокомунизъм"...)

[Gloster]

На мнение 14 ще отговоря,щом искаш.

Каквото си казал,по-темата съм ти отговорил.Ти не си си направил труда да прочетеш отговора ми явно.

Виждам че не разбираш истински либерализмът.Това не е като комунизма,партията ръководи всичко.

Ами не,партиите и правителствата(пък били и те либерални) тук нямат чак такова значение,важна е индивидуалната свобода и толерантноста.

http://en.wikipedia.org/wiki/Red-Green_Coalition

Ето кои управляват в Норвегия.Какви либерали,то една либерална партия няма.

Абе изобщо..........нямам думи.

Хора критикуващи либерализма,не правят разлика между социализъм,социалдемократи и либерализъм.......

Къде има диктатура на либерали?

Имало ли е някога такова нещо?

ПП-отностно мнение 14.Бях започнал да обяснявам,но ме прекъснаха и започнахме други дискусии.

По-късно може да продължа,но да не прекъсваме сегашните дискусии.

Редактирано Октомври 12, 2012 от Gloster

[nik1]

сега как да покажа, че няма никаква омраза в простата ми молба да имам свободата да употребявам прилагателни?! не знам...

И аз имам молба да употребявам прилагателни (защото ги знам- първите думи които научих бяха прилагателни), но в нашия комунистически (по твоята логика де) форум това не се позволява..И мен са ме банирали заради прилагателни..

Става много по елин-пелинки когато само на избрани хора се позволяват употребата на прилагателни (на мен не ми разрешават) , ама на теб сигурно като на "избран" "демократ" това не ти прави впечатление, или по-скоро ти отърва...

[simple_stupid]

Gloster,

щом пиша в тая тема, очевидно съм те прочел, ( бих казал за съжаление те прочетох), нямам нито време да обяснявам, нито мерак, нито пък има нужда...

ще кажа, че човек както живее, казва, че живее в "Свят", като го попиташ "какво е Света?", той разказва...

ти в първите страници, в няколко мнения, си разказал една "история", твоята история на либерализма, която ние тук, дето не сме либерали, не знаем и не сме разбрали; няма лошо, "свят" се прави с разказване; но "историята" която разказваш е като за идиоти (има и втора възможност, но да не я проблематизираме...); аз проблем с твоята "история" нямам, тя е исторически и идейно несъстоятелна, постна и натъманена (това е мое мнение), но щом теб те удоволетворява, добре... мисля че така се получава най-либерално ... ти си пишеш твоето, аз моето...

пишеш например това...

Значи либерализма се развива,неговата цел е предоставяна на колкото се може повече свобода на индивида в обществото.

Разбира се това трабва да става паралелно с развитието на самото общество-колкото по-развито,толкова повече свобода за отделния човек.

Затова либерализма има идеи,които са невъзможни днес,но са възможни някога.

Тук става вдъпрос за различни национални манталитети.Повечето българи не са готови за либерализъм.

Така че идеята е наистина да няма контрол от обществото,но това е крайната идея,която ще настъпи когато хората са готови за нея,ако изобщо дойде това време.

замени в него "либерализъм" с "комунизъм" и ще получиш съветски текст от 70-те години на миналия век... (това напълно сериозно...)

аз само това казвам (подсказвам)...

казваш и това...

simple_stupid-наистина си запази "прилагателните" за себе си.

Това за "добродетелите" в обществото е мислене от 19 век и то на консерваторите.Лошо няма,но аз винаги ще се съм против такива "добродетели".

Либерализмът наистина не поддържа "нрави и добродетели" и това е най-хубавото в него.

това че ти ще си против някакви "добродетели" си е твой бизнес...

аз казвам нещо съвсем различно, няма как едно общество да бъде изградено извън/отвъд дадени конкретни Добредетели и Мяра... можеш да вземеш едно общество да го извратиш, да насилиш мярата внего, да вкарваш ентропия колокото можеш, изобщо, да се опиташ да въведеш "либерализъм" в него... резултата ще е очевиден... след известен "лаг", това обещество се разпада, то няма Бъдеще...

на основата на горното твоя оптимизъм за шестването на някаква абстрактна свобода като принцип, пак си е жив комунизъм... (вяра в някакво светло бъдеще, което никога няма да дойде....)

пишеш на друго място...

Не е вярно.Я дай пример.Ама без ромите.

ако нещо е "вярно" то ще се отнася и до "циганите", и до "негрите", и до ... "българите" (...)

а това вече е върха...

Без да се обиждаш,но либерализмът е обновяващ се постоянно.

Принципите са едни,само идеите се менят.

не знам дали разбираш какво ни казваш...

мислиш ли, че "постоянните" принципи на "либерализма", както си действат и сменят идеите, един ден няма да ни докарат до приемането като проява на свобода, на някога естествена идея, за практикуването на канибализма...

не, не сега, още не сме готови, а някога хипотетично в Бъдещето...

мога и още много, но наистина рекалено много време си загубих...

[Gloster]

Я постарал си се.За първи път нещо повече от общи приказки.

Обаче пак не е достатъчно.

Историята на либерализма само съм я започнал,ще я довърща като приключат сегашните дискусии,тъй като за мен са важни.

Ако имаш някаква критика,към нея я посочи и ако не си съгласен с нещо от нея.

Ти пишеш-"Замени в него "либерализъм" с "комунизъм" и ще получиш съветски текст от 70-те години на миналия век... (това напълно сериозно...)"

Такова нещо няма нито един съветски текст.И изобщо не ме интересува съветската пропаганда.

При съветския соц няма свобода на индивида.Няма индивидуализъм-той е характеризиран като нещо ужасно.

При либерализма обществото се развива само,естествено-при съветския соц се ръководи от партията.

Нещо повече партията е едва ли не обожествена-ти не може да си против нея.

При либерализма го няма това.

Изобщо либерализма и марксизма са противоположни.

Едното цели максимална индивидуална свобода,а другото е на 100 процента против нея.

При едното е важно общото,при другото частното.

Ти пишеш -"това че ти ще си против някакви "добродетели" си е твой бизнес..."

Аз имам добродетели и те са толерантност и свободно мислене.И не мисля че е нужно да го казвам даже.

Само че консерваторите говорят точно като теб от началото на 19 век-" Добредетели и Мяра..".

Е точно това се използва навсякъде от тях.

В началото на 19 век-ако твърдиш,че негрите са нормални хора,нарушаваш-" Добредетелите и Мярата.."

В средата на 19 век-ако твърдиш,че жените са равни на мъжете пак нарушаваш -" Добредетелите и Мярата.."

В края на 19 век-ако си атеист-нарушаваш " Добредетелите и Мярата".

В средата на 20 век-ако си против еди кой си консервативен диктатор-нарушаваш "Добредетелите и Мярата".

Днес-ако си за права на малцинствата-нарушаваш "Добредетелите и Мярата".

Е писна ми от тези добродетели,наистина.И винаги "обществото ще се разпада,ще настане анархия".

Е да,ама не.

Пп-незнам какво "светло бъдеще" те гони.Аз никога не съм казвал такова нещо.

Смятам че може някога човечеството да се развие до висшето свръхлиберално ниво-не е задължително.

За циганите имах предвид,че ако не спазват законите-не трябва да имат права-това също е либерализъм.

Ти пишеш-"мислиш ли, че "постоянните" принципи на "либерализма", както си действат и сменят идеите, един ден няма да ни докарат до приемането като проява на свобода, на някога естествена идея, за практикуването на канибализма"

Ахахха.Не знаех че либерализма стига до канибализма,ама щом казваш.............

ПП-либерализма никога не се е обявавял против културата.Напротив без нея,той не може да съществува.

Редактирано Октомври 12, 2012 от Gloster

[nik1]

можеш да вземеш едно общество да го извратиш, да насилиш мярата внего, да вкарваш ентропия колокото можеш, изобщо, да се опиташ да въведеш "либерализъм" в него... резултата ще е очевиден... след известен "лаг", това обещество се разпада, то няма Бъдеще...

Това са откровени глупости, ама на болшинството от българските хуманитаристи им е все тая к'во плешящ и пишат, и въобще не обичат да четат нещо друго, различно от това което са натресли..

Обществото и културите се подчиняват само и предимно на собствените си правила; Не можеш да вкараш в едно обшество това, което го няма (че да очакваш да стане катаклизъм и катастрофа), или - като го вкараш, ще стане като с правата на жените (но без възможности) в България, или като демокрацията в Русия, или тази която ще бъде в Китай..

Толкова..

Редактирано Октомври 12, 2012 от nik1

[nik1]

Я постарал си се.За първи път нещо повече от общи приказки.

Обаче пак не е достатъчно.

Историята на либерализма само съм я започнал,ще я довърща като приключат сегашните дискусии,тъй като за мен са важни.

Ако имаш някаква критика,към нея я посочи и ако не си съгласен с нещо от нея.

Ти пишеш-"Замени в него "либерализъм" с "комунизъм" и ще получиш съветски текст от 70-те години на миналия век... (това напълно сериозно...)"

Такова нещо няма нито един съветски текст.И изобщо не ме интересува съветската пропаганда.

При съветския соц няма свобода на индивида.Няма индивидуализъм-той е характеризиран като нещо ужасно.

При либерализма обществото се развива само,естествено-при съветския соц се ръководи от партията.

Нещо повече партията е едва ли не обожествена-ти не може да си против нея.

При либерализма го няма това.

Изобщо либерализма и марксизма са противоположни.

Едното цели максимална индивидуална свобода,а другото е на 100 процента против нея.

При едното е важно общото,при другото частното.

Ти пишеш -"това че ти ще си против някакви "добродетели" си е твой бизнес..."

Аз имам добродетели и те са толерантност и свободно мислене.И не мисля че е нужно да го казвам даже.

Само че консерваторите говорят точно като теб от началото на 19 век-" Добредетели и Мяра..".

Е точно това се използва навсякъде от тях.

В началото на 19 век-ако твърдиш,че негрите са нормални хора,нарушаваш-" Добредетелите и Мярата.."

В средата на 19 век-ако твърдиш,че жените са равни на мъжете пак нарушаваш -" Добредетелите и Мярата.."

В края на 19 век-ако си атеист-нарушаваш " Добредетелите и Мярата".

В средата на 20 век-ако си против еди кой си консервативен диктатор-нарушаваш "Добредетелите и Мярата".

Днес-ако си за права на малцинствата-нарушаваш "Добредетелите и Мярата".

Е писна ми от тези добродетели,наистина.И винаги "обществото ще се разпада,ще настане анархия".

Е да,ама не.

Пп-незнам какво "светло бъдеще" те гони.Аз никога не съм казвал такова нещо.

Смятам че може някога човечеството да се развие до висшето свръхлиберално ниво-не е задължително.

За циганите имах предвид,че ако не спазват законите-не трябва да имат права-това също е либерализъм.

Ти пишеш-"мислиш ли, че "постоянните" принципи на "либерализма", както си действат и сменят идеите, един ден няма да ни докарат до приемането като проява на свобода, на някога естествена идея, за практикуването на канибализма"

Ахахха.Не знаех че либерализма стига до канибализма,ама щом казваш.............

ПП-либерализма никога не се е обявавял против културата.Напротив без нея,той не може да съществува.

либертарианизъм=социализъм=либерализъм=канибализъм.

Гениално, упс забравих = комунизъм..

Циркът е пълен..

[nik1]

Нексусът морала, добродетели, и отношението към институциите;

1. Моралът е разтегливо понятие, и може да се коментира и разглежда само от гледна точка на етиката (на сребърното правило на етиката) в отношенията между хората.Сребърното правило е "не прави на другите това което не искаш да правят на теб": етичният човек го знае (правилото), моралния го изпълнява.

2. Добродетелите (доброто отношение, мярата) могат да се дефинират , но има едно огромно НО;

Кой ще получи доброто отношение и добродетелите?

- Дали хората от вътрешния кръг?

В колективистичните култури доброто отношение, емпатията, човещината, мярата, получават хората от вътрешния кръг/вътрешните кръгове, т.е "нашите" (всъщност става дума за корелации, защото индексът се намира в спектър)

- Или "другите" (всички)? :

Всъщност при индивидуалистичните (безродовите) култури, поради липсата на "вътрешни кръгове" и поради това че сме социлани животни, "другите" (всички) заемат мястото на на получателите на доброто отношение..

Пак ще повторя - всъщност става дума за корелации, защото индексът се намира в спектър.

Така че добродетелността е УСЛОВНА в отношение на това КОЙ ЩЕ Я Е ПОЛУЧИ!

Е можем да очакваме че в семействата на българите, има и такива които са възпитали децата си в дух на толерантност/човещина и добродетелност КЪМ НЕПОЗНАТИТЕ (към ВСИЧКИ), но броят им е в корелация с степента на безродост на българското общество. МАЛКО СА, и ИЗСЛЕДВАНИЯТА НА PEW RESEARCH CENTER И WVS показват че българите (обобщено) слагат доста ниско тази ценност

3. Отношението към институциите:

Уважението към институциите корелира

1) със степента на безродовост/индивидуaлизъм

Колкото обществото е по-родово, толкова институциите са "по-чужди" и се уважават по-малко (това е правило, факт независимо от желанията , мненията и вярванията на сюлейман, стоян или петър)

+

2) с т.н. индекс на "обшествен институционален колективизъм"

Заключение: Всичко е условно, но сравнително ясно определимо и предвидимо..

Епилог: Най-лошия (катастофален, драматичен) вариант за българите е да станем малцинство, и да живеем в държава, в която мнозинството е с родова култура, и то доста по-далече намираша се на картата, от нашата култура - т.е да живеем (ако не ни бъде спретнат геноцид*) в държава, в която циганите са мнозинство и управляващи..

/Това е много по-лош вариант от това всички мъже и жени да станат хомосексуални, и да си осиновяват, и правят деца в епруветки/

Както казва един мой мъдър приятел - стигне ли се до там (когато се стигне) няма какво да го мислим..

(*) В силно родовите култури "другите" не само че не получaват доброто отношение, но има и тенденции "другите" да се дехуманизират (и тогава стават Руанди, Македонии, Армении)

Редактирано Октомври 12, 2012 от nik1

[Gloster]

nik1-това са интересни въпроси.

Например в друга тема,като превеждам за ранните африкански държави,става ясно,че имаме първоначално племе.

Но дори то не е обединено,а се дели на кланове,които водят войни с другите кланове и ако някой(трето племе)ги нападне.

След време единия клан установява надмощие над другите и обединява племето,като се създава ранна държава или специално за КГ125 протодържава.

[isav]

Това е интересен въпрос.

Значи либерализма се развива,неговата цел е предоставяна на колкото се може повече свобода на индивида в обществото.

Разбира се това трабва да става паралелно с развитието на самото общество-колкото по-развито,толкова повече свобода за отделния човек.

Затова либерализма има идеи,които са невъзможни днес,но са възможни някога.

Тук става вдъпрос за различни национални манталитети.Повечето българи не са готови за либерализъм.

Така че идеята е наистина да няма контрол от обществото,но това е крайната идея,която ще настъпи когато хората са готови за нея,ако изобщо дойде това време.

Теоретично е така, макар това за мен да е утопия - безкрайната свобода може да е резултат само от безкраен самоконтрол и безкрайно отговорно отношение към правата и СВОБОДИТЕ на останалите индивиди, вярвам ще се съгласиш? Тоест налагайки си съобразяване със правата на околните ти се лишаваш от някакво ниво на свобода, а това е нелиберално...

За мен либерализмът, в "романтичния" му вид от края на 18-ти и началото на 19-ти век е немислим поради удивително хищническата природа на човешкия индивид! За промяната и трябва да се посегне на такива елементи от "програмата ни" като нагон/желание за доминация/ и тщеславие!

От друга страна пълното либерализиране на пазарните отношения ВИНАГИ води в края до монопол! Там какво ще правим с либералността? ПУПРЗ(о)???

[Gloster]

Както казах крайна идея.

Дали е възможна някога,не се знае.

Либерализма няма да започне като комунистическите партии,насила да гради утопии.

Ако някога човечеството(реално хората в едно общество,тъй като човечеството се развива различно) достигне такова развитие,може да се каже,че целта е изпълнена,но това е на теория.

На практика либерализма се стреми,да следва тази цел,но умерено,демократично и съобразявайки се с различните общества.

Важно е младото поколение да бъде толерантно и да мисли самостоятелно и да бъде отворено към света.Това не значи,че трябва да пренебрегва родното,разбира се.

Колкото до либерализирането на пазара-знаеш ли,че през 19 век либералите са се борели против монополите,а консерваторите често са ги поддържали.Защото са били тяхни.

Иначе съм за ограничен и умерен контрол на държавата на пазара,но само когато се налага.

Редактирано Октомври 12, 2012 от Gloster

[isav]

Глостър, въпросът дали искам да бъда толерантен не стои пред мен - аз съм достатъчно толерантен човек и по мое мнение, и сравнено с поведението на масата наоколо! И желая и масата да е поне толкова толерантна, колкото съм аз!

Въпросът е в това, че постоянно съществува противоречие в свободите на масата и тия на малцинството! Тоест давайки право на дадена малцинствена група, ние ограничаваме някаква свобода на мнозинството! Въпросът е и в "ефекта на махалото" - човечеството не прави промените постепенно и еволюционно, а революционно, под натискът на натрупано по даден проблем напрежение и в излишно голям размер!

Стюпид е адски прав за МЯРАТА! Мярата е онова, което липсва на хищникът, наречен "Хомо сапиенс"!

Аз не съм за държавен контрол върху пазара, а за обществен такъв - за мен има разлика в това държавата да е регулатор и в това обществени сдружения да са!

[Gloster]

Въпросът е в това, че постоянно съществува противоречие в свободите на масата и тия на малцинството! Тоест давайки право на дадена малцинствена група, ние ограничаваме някаква свобода на мнозинството!

Тук не съм съгласен.

Например дават се права на българите мюсюлмани,същите като на българите християни.

Или на хомосекскуалните,като на хетеросексулните.

С какво са засегнати българите християни от това?

Или хетеросексуалните?

Става въпрос за същите права,не за повече.

Напротив-ако малцинствата нямат същите права,то те ще си ги поискат по друг начин.

Повечето промени е хубаво да се извършват чрез реформи,а не чрез революция.

Революцията е необходима,само когато дадена система не може да се реформира или не иска.

По-скоро трябва достатъчно гъвкавост в отношенията между малцинства и мнозинство.

Редактирано Октомври 12, 2012 от Gloster

[simple_stupid]

Я постарал си се.За първи път нещо повече от общи приказки.

Обаче пак не е достатъчно.

Историята на либерализма само съм я започнал,ще я довърща като приключат сегашните дискусии,тъй като за мен са важни.

Ако имаш някаква критика,към нея я посочи и ако не си съгласен с нещо от нея

ти обаче не си се постарал, но пак е повече от достатъчно...

както си я "започнал" "историята на либерализма" ми е ясно и как ще я "довършиш", мисля да си го причинявам...

ще ти направя една услуга, ще ти я пусна за да си я прочетеш, щото ме съмнява, че си я чел като си я писал, иначе не разбирам как може да ми я препоръчваш:

Какво е либерализъм?

Ами първо да видим,какво е без него.В края на 18 век,когато е възникнал либерализма-какво е било?

Имало е абсолютни монархии(аз съм и монархист,но трябва да призная,че тогава почти навсякъде са прекалили монарсите,с абсолютизма),огромна власт на църквата,масов расизъм,нетърпимост към различните(всички различни,дори и чужденците) и т.н.

Общо взето реформите са бавни,много бавни.

Но тук се създава нещо безценно.Това е интелигенцията,която мисли и ще измисли новите политически системи.

Тя първоначално е създадено от самите монарси.Масов мит е това,че тя се е обърнала едва ли не веднага срещу тях.

Не тя дори помага на монарсите,в много въпроси.Като цяло тази интелигенция е малка,мразена от църквата и аристокрацията(но много голяма част от нея също са аристократи) и тотално неразбрана от обществото.

Тук се заражда либерализмът-в основата на просвещението.Мисленето на либералния човек-това е мислене на идеалистта от просвещението

Интелигенцията на просвещението се запазила в "чистия" си вид до френската революция.

Тогава тя навлязла в бърз упадък и изчезнала за 20-30 години.Причината била,че тя се провалила-не успяла да просвети "народа",както мечтала и както били идеалистичните и разбирания.Новото време-особенно 19 век,тя не го разбирала.

Не можела да си обясни как е възможно да въстанеш масово срещу краля и църквата.Как е възможно да се опитваш да прокараш реформи,без тях.

Тази интелигенция била напълно зависима от държавата и монарсите.Тя все повече се отдалечила от обикновените хора.

Не разбирала какво е либерализъм,какво е национализъм.

В последната й фаза тя се превърнала в аракчеевщина.Виждането,че хората са само пешки в една огромна система,където всичко работи като по-часовник,пешки които не мислят,не чувстват,само работят.Аракчеевщината била предшественик на тоталитарните системи.

И макар че социалистите винаги са мразели Аракчеев,като "краен реакционер",всъщност те изграждали в СССР неговите идеи.

Наред с умиращата интелигенция на просвещението,изгрявало нейното еволюирало отроче-либерализмът.

Но то нямало да загине бързо,като нея.......

Ранната интелигенция или интелигенцията на просвещението по-правило е про-монархическа.Тя е създадена от монарсите.

Е разбира се Волтер и още една шепа други хора,се отклоняват от този път-точно това е началото на либерализма напрактика,но все още не е масово,единични случай и то горе-долу само в Франция.

Другаде интелигенцията е послушна на краля-особенно в германските държави и Русия,в Испания и Португалия а и във Великобритания,макар че там нямаме абсолютизъм.

Либарализма,социализма,консерватизма и дори национализма,както го познаваме-всичко това е рожба на интелигенията на просвещението.

Луи 18 прави много грешки,както и предшественика му.Ама аз никъде не съм споменавал конкретен монарх,говорех общо.

Френската революция е много важна.Тя разделя просвещението от най-новото време.

Иначе тя не е извършена от либерали,но тя ражда масовата либерална интелигенция и убива тази на просвещението.Дори не може да се каже,че Наполеон е либерал,но той след това се превръща в идол за тях.

За расизъм имам предвид убеждението,че черните трябва да са роби.Малка част от интелигенцията до края на 18 век,се е обявила против това.

Прогреса на Европа започва след 1848,а не след 1815.

Периода 1815-1848 е един от най-мрачните в Европа.

Либерализмът е малко по-различен от това,което си го представяш ти,но за това после....

и т.н и т.н.

мъжки, надявам се че не ме призоваваш сериозно да коментирам горното, и следващото нецитирано...

също така се надявам, да нямаш 25 години, и още да учиш, за да не излезе, че си похарчил парите на вашите за да пишеш такива "текстове", на нивото на реферат на десетокласник...

щото си много духовит по отношение на "канибализма", ще ти отговоря с думите на оня либарал от 19 век дето ти ги цитираш

Другите разбира се,не го одобрили и му казали-"какви ги говориш,това не може да стане на практика".

А той им казал-"Вие идеята не можете да схванете,а практиката(въображаемата,защото той не е говорил за това) критикувате".

от къде знаеш, че либерализма не може да еволюира до канибализма, ти толкова хубаво го показваш горе с примера за релативистичността на правата, добродетелите и мярата през на 19 и 20 век... кой преди 30 години му идваше на главата двама хомосексуали да се бракуват, а днес вече, който е против е назадничав консерватор... колко му е да почнем да се ядем от свобода, как беше - принципът е постоянен, идеите непрекъснато се менят...

[Gloster]

Е този път нищо не каза.

Ако не ти харесва моята история на либерализма,критикувай конкретно къде съм сгрешил,а не с общи приказки.

Аз съм прочел достатъчно и дори литература от епохата,за да го твърдя това,ти незнам какво си чел и с какво не си съгласен.

Това за канибализма е абсурдно и няма да си хабя клавиатурата даже,защото просто не е сериозно.

Всеки трябва да е толерантен.

Другите неща няма да ги коментрам,абсолютни глупости.....но характерни за консерваторите през последните 200 години,все пак.

Редактирано Октомври 12, 2012 от Gloster

[simple_stupid]

аз никога нищо не казвам, само ти подсказвам, да се засрамиш малко, и като "либерал" да приложиш туй, което претендираш, че притежаваш "мислене" и "знание" върху себе си, и "научния" труд който си изтипосал... ти не вдяваш...

всяко твое изречение е мъка... и безсилие....

Какво е либерализъм?

Ами първо да видим,какво е без него. В края на 18 век,когато е възникнал либерализма-какво е било?

какво е либерализъм?

отговор - да видим какво е без него

и ми започваш от края на 18 век!!!

ти за Джон Лок чувал ли си?!

да знаеш през кой век е живял?

да знаеш какво е написал?

ами да си го прочел?

ти за английски парламент чувал ли си?!

знаеш ли че има едни виги там?!

какви бяха сещаш ли се?!

а като се сещаш, знаеш ли откога съществуават?!

и това мъжки е още само първото изречение...

аз съм много просто парче, обаче го знам, и съм написал, че съм глупак; умните не ми пречат, глупаците също; когато някой глупак вземе да се прави на умен също, но като вземе да ми обяснява как стоят неща "на самом деле", и някой път ми прикипява...

жив и здрав, наистина се надявам да не си навършил 25; не е страшно да си тъп, от опит ти го казвам, стига да не манифестираш високо колко малко знаеш...

[Gloster]

Истинския либерализъм се появява в края на 18 век.

Джон Лок е част от английската интелигенция на просвещението.

Това е ясно.

"Един от първите идеолози на това движение е английският философ Джон Лок, който често е идентифициран като Бащата на либерализма".

Е не се е оформил още либерализма,като ясно движение.

Сега от Джон Лок не съм се интересувал-но той е част от интелигенцията на просвещението.

И как това,че не се интересувам от един представител на просвещението,се отразява на моята "глупост"?

По-тази логика,не е глупаво да кажеш,че в Норвегия управляват либерали,като то една либерална партия няма всъщност във властта.

Давай нататък.Можеш още......може би.

Редактирано Октомври 12, 2012 от Gloster