Либерализмът-минало,настояще и бъдеще

[simple_stupid]

Всеки трябва да е толерантен.

ето това е ключето на бараката...

"толерантност" означава просто ТЪРПИМОСТ...

всеки сам и свободно трябва да решава кое и колко ще търпи, това разбира се, ако действително си с либерални разбирания и индивидуалната свобода и мнение значат нещо за теб....

няма никакъв такъв Императив, който да ме задължава да бъда ТЪРПИМ/ "толерантен" с непоносими или неприемливи за мен явления...

говори се например за "нулева толерантност" към корупцията, или "нулева толерантност" към престъпността, и забележи никой не простира срещу туй, напротив обществото подържа тази липса на толерантност.... ( ...) т.е. съществува абсолютна нетолерантност, и напълно искрено можем да кажем "никой не трябва да е толерантен!"

това иде да рече че ТЪРПИМОСТТА не може да бъде изведена като Императив, затова и твоето горно изречение е едно в най-добрия случай недоразумение...

винаги трябва да питаме ТЪРПИМИ/толерантни към кое...

и тука започва истинската приказка... която е по-същество и в коята очевидно се разминаваме, защото става дума за Мяра, за Добродетели, и за други неща, от които ти не се интересуваш, щото за теб "Трябва да бъдем толерантни" е някак интуитивно ясно...

ти определено вярваш в това, че "весеки трябва да е толерантен" ( не аз те карам да вярваш в таквиз нелепици), но ти не само вярваш, ами и го пропагандираш, и се държиш тъй, все едно и аз съм ДЛЪЖЕН да го споделям ( тази нелепица)... еми не я споделям, мисля, че ТЪРПИМОСТТА не е абсолютна ценност, и всеки сам трябава да определя какво за него конкретно е търпимо и кое не, и да може свободно да го защитава това свое убеждение, стига разбира се, да не прилага, или призовава към насилие...

[simple_stupid]

Сега от Джон Лок не съм се интересувал

ясно...

няма никакъв смисъл да продължавам....

[Gloster]

ето това е ключето на бараката...

"толерантност" означава просто ТЪРПИМОСТ...

всеки сам и свободно трябва да решава кое и колко ще търпи, това разбира се, ако действително си с либерални разбирания и индивидуалната свобода и мнение значат нещо за теб....

няма никакъв такъв Императив, който да ме задължава да бъда ТЪРПИМ/ "толерантен" с непоносими или неприемливи за мен явления...

говори се например за "нулева толерантност" към корупцията, или "нулева толерантност" към престъпността, и забележи никой не простира срещу туй, напротив обществото подържа тази липса на толерантност.... ( ...) т.е. съществува абсолютна нетолерантност, и напълно искрено можем да кажем "никой не трябва да е толерантен!"

това иде да рече че ТЪРПИМОСТТА не може да бъде изведена като Императив, затова и твоето горно изречение е едно в най-добрия случай недоразумение...

винаги трябва да питаме ТЪРПИМИ/толерантни към кое...

и тука започва истинската приказка... която е по-същество и в коята очевидно се разминаваме, защото става дума за Мяра, за Добродетели, и за други неща, от които ти не се интересуваш, щото за теб "Трябва да бъдем толерантни" е някак интуитивно ясно...

ти определено вярваш в това, че "весеки трябва да е толерантен" ( не аз те карам да вярваш в таквиз нелепици), но ти не само вярваш, ами и го пропагандираш, и се държиш тъй, все едно и аз съм ДЛЪЖЕН да го споделям ( тази нелепица)... еми не я споделям, мисля, че ТЪРПИМОСТТА не е абсолютна ценност, и всеки сам трябава да определя какво за него конкретно е търпимо и кое не, и да може свободно да го защитава това свое убеждение, стига разбира се, да не прилага, или призовава към насилие...

Джон Лок както казах е от интелигенцията на просвещението.Аз се интересувам слабо от нея,но я познавам горе-долу.

И кои са "непоносими или неприемливи явления"?

Къде видя да призовавам към насилие?

За мен толерантноста е задължително качество на разумния човек.

Няма как да претендираш,че си морален и да викаш "долу хомосексуалните/ромите/малцинствата изобщо" и ДА ИСКАШ ТЕ ДА НЯМАТ СЪЩИТЕ ПРАВА КАТО ТЕБ.

Ами това е отвратително.То си е чист расизъм.Това значи че се смяташ за нещо повече от един хомосексуален или от един ром.

Ако е така,го кажи открито....

Редактирано Октомври 12, 2012 от Gloster

[КГ125]

Глостър, ма то някой може да ги смята тях за нещо повече от теб. Няма да е трудно да се намери ром, който се смята за повече и от мене и от тебе, взети заедно. Тия софистики ги остави ти, ами се концентрирай над Джон Лок.

Защото либерализмът започва от него...

Само да вметна - моралът бил разтегливо понятие.. Разтегливо, ама не дотам, докъдето неокомунистите искат. Моралът си е много ясно понятие и натрапената лЕбералност определено не влиза в него.

[Gloster]

Много добре знаеш,че съм против малцинствата или изобщо някой да имат повече права.

Но горе simple_stupid почти си призна,че не ги смята за равни или най-малкото не иска,да имат същите права.

Или пък изобщо не ги иска в България.

Джон Лок е казвам за 3ти път от интелигенцията на просвещението.Нея не съм я разучил добре,иначе интересна е определено.

Но тук говорим за развития и оформен либерализъм-и времената когато става масов.

ПП-в тази тема не говорим за неокомунизъм.

И никой не ми е обяснил какво точно е "лЕбералност".

Редактирано Октомври 12, 2012 от Gloster

[DendroaspisP]

... Например дават се права на българите мюсюлмани,същите като на българите християни.

Или на хомосекскуалните,като на хетеросексулните...

С какво са засегнати българите християни от това?

Или хетеросексуалните?...

Я да не си говорим празни приказки, ами обясни ако обичаш в конкретика какво значи:

1. права на българите мюсюлмани,същите като на българите християни? Права за какво точно?

2. права на хомосекскуалните,като на хетеросексулните? Права за какво точно?

Защото "същите права" нещо не ми е много ясно в конкретика. Кой точно "същи" права?

От този ти отговор следва и отговорът на:

С какво са засегнати българите християни от това?

Или хетеросексуалните?

[Gloster]

Я да не си говорим празни приказки, ами обясни ако обичаш в конкретика какво значи:

1. права на българите мюсюлмани,същите като на българите християни? Права за какво точно?

2. права на хомосекскуалните,като на хетеросексулните? Права за какво точно?

Защото "същите права" нещо не ми е много ясно в конкретика. Кой точно "същи" права?

От този ти отговор следва и отговорът на:

С какво са засегнати българите християни от това?

Или хетеросексуалните?

Същите права означава да не са дискриминирани по-никакъв начин.

И да се чувстват като част от обществото,а не мразени от него.

На хартия те имат тези права,но негативното отношение на мнозинството към тях е факт и това не може да ми харесва,на мен като либерал.

Това води и до "скрита" дискриминация и отнемане на права.

Редактирано Октомври 12, 2012 от Gloster

[КГ125]

Е какво точно значи това? Ако двама обратни решат да правят секс на улицата, това търпимо ли е?

Ако цели махали не си плащат тока и гонят инкасаторите с брадви, това търпимо ли е?

Не виждам да вдигаш либерален глас срещу чисто расисткото убийство на професора в онова кафене...

Защо и откъде накъде някой трябва да има повече права от другите?

[DendroaspisP]

Същите права означава да не са дискриминирани по-никакъв начин.

И да се чувстват като част от обществото,а не мразени от него.

На хартия те имат тези права,но негативното отношение на мнозинството към тях е факт и това не може да ми харесва,на мен като либерал.

Това води и до "скрита" дискриминация и отнемане на права.

Уффф, това са общи приказки. Помолих в конкретика. Посочи какви права имат християните, които нямат в България или в Европа мюсюлманите. И съответно какви права имат хетеросексуалните, които нямат хомосексуалните.

Редактирано Октомври 12, 2012 от DendroaspisP

[КГ125]

Много добре знаеш,че съм против малцинствата или изобщо някой да имат повече права.

Но горе simple_stupid почти си призна,че не ги смята за равни или най-малкото не иска,да имат същите права.

Или пък изобщо не ги иска в България.

Джон Лок е казвам за 3ти път от интелигенцията на просвещението.Нея не съм я разучил добре,иначе интересна е определено.

Но тук говорим за развития и оформен либерализъм-и времената когато става масов.

За да говориш за либерализъм трябва първо да прочетеш Джон Лок. Първо. Иначе говориш глупости.

Не обяснявай какво други дискутиращи тук са признали, защото такова поведение тука - тц.

[Gloster]

Аз не одобрявам тези неща.

Ако двама обратни правят секс на улицата,това по-лошо ли е от това двама хетеросексуални да правят секс на улицата?

За тези,които не си плащат тока и вадят брадви,дума не съм обелил в тяхна защита...

Редактирано Октомври 12, 2012 от Gloster

[Gloster]

Уффф, това са общи приказки. Помолих в конкретика. Посочи какви права имат християните, които нямат в България или в Европа мюсюлманите. И съответно какви права имат хетеросексуалните, които нямат хомосексуалните.

Права имат същите,но отношението към малцинствата на мнозинството е негативно.

Това води до скрита дискриминация.

Ти ако си шеф на фирма,ще назначиш ли на работа някой ром или хомосексуален?

КГ125- не е вярно.Ако има нещо невярно,което съм казал за либерализма го посочи.

Редактирано Октомври 12, 2012 от Gloster

[КГ125]

Взимал съм на работа ром и иззиданото от него още стои. Като си върши работата, много ми пука кой е. Оттам нататък обаче и аз имам някои права. Например да не ми дънят Рамо-Рамо през ден на макс, или като рови някй в кофите, да оставя ненужното му извън тях.

Права имат само индивидите и абсолютно никой друг.

Редактирано Октомври 12, 2012 от КГ125

[JImBeam]

За тези,които не си плащат тока и вадят брадви,дума не съм обелил в тяхна защита...

Ами какъв лЕберал си тогава

Аз ако бях либерал щях да кажа- не си плащат тока щото нямат пари и протестират срещу монополите, а другите вадят брадви, щото нямат пари за пушки

Редактирано Октомври 12, 2012 от JImBeam

[КГ125]

"Либерал е - душа дава, за права и за свобода.

Но не свойте права, братя, а правата на народа."

[Gloster]

Аз съм либерал.Още не са ми обяснили какво е лЕберал даже.

КГ125-не говорим за това.Идва един хомосексуален,облечен прилично.Ще го вземеш ли на работа за постоянно,ако разбира от нея?

Или прилично облечен ром.Ако има знания за някоя важна робота,от която зависи много.

Да кажем,че си голям шеф.

"Либерал е - душа дава, за права и за свобода.

Но не свойте права, братя, а правата на народа."

Точно така.

Редактирано Октомври 12, 2012 от Gloster

[DendroaspisP]

Права имат същите,но отношението към малцинствата на мнозинството е негативно.

Това води до скрита дискриминация.

Ти ако си шеф на фирма,ще назначиш ли на работа някой ром или хомосексуален?

КГ125- не е вярно.Ако има нещо невярно,което съм казал за либерализма го посочи.

Чакай сега, ти под либерализъм и толерантност всемирна любов ли разбираш?

Че що да не си назнача, ако е добър човек и най-важното добър специалист? Няма да правя любов с него, я.

[Gloster]

Чакай сега, ти под либерализъм и толерантност всемирна любов ли разбираш?

Че що да не си назнача, ако е добър човек и най-важното добър специалист? Няма да правя любов с него, я.

Разбирам да има уважение между малцинства и мнозинство.

И това дали човек е от някое малцинство,да няма значение само по-себе си.

[DendroaspisP]

"Либерал е - душа дава, за права и за свобода.

Но не свойте права, братя, а правата на народа."

Анджък!

Освен това, ако забелязваш най-ревностните радетели за "либерализъм изобщо" имат доста неясна конкретна предства това какво значи в конкретика.

Нещо като великият соц лозунг - да живее международното положение...

[JImBeam]

Разбирам да има уважение между малцинства и мнозинство.

Е туй ако не само разбираш ами накараш и мангалите да го разберат и аз ще стана либерал

[КГ125]

КГ125-не говорим за това.Идва един хомосексуален,облечен прилично.Ще го вземеш ли на работа за постоянно,ако разбира от нея?

Или прилично облечен ром.Ако има знания за някоя важна робота,от която зависи много.

Ми че що не? Кво ме интересува кой какво прави извън работата, даже и малко да зависи от нея?

Проблемът е в това, че преди да се появи каквато и да било идея за лЕберазлизъм, това си е било именно така! Изобщо не е нужно да се правят паради. Те се правят с друга цел:

да принудят нормалните да приемат ненормалното за нормално. Така се постига един простичък ефект, наречен дезинтеграция на обществото.

[DendroaspisP]

Разбирам да има уважение между малцинства и мнозинство.

И това дали човек е от някое малцинство,да няма значение само по-себе си.

Уважението е нещо, което не пада от небето. То трябва да се заслужи с конкретни дела. Дори и между членове от една и съща група.

Другото е търпимост и то задължително двустранна. Ама това са различни щати...

Редактирано Октомври 12, 2012 от DendroaspisP

[Gloster]

Анджък!

Освен това, ако забелязваш най-ревностните радетели за "либерализъм изобщо" имат доста неясна конкретна предства това какво значи в конкретика.

Нещо като великият соц лозунг - да живее международното положение...

Аз съм чел творбите на хора с либерални идеи,познавам много добре либерализма от 19 век.

Е сега Джон Лок не съм чел,но той не е либерал,а за четвърти път-идеалист на просвещението.

JImBeam -за четвърти път.Трябва да се уважават само тези малцинства,които уважават мнозинството.Една част от ромите не го правят и не трябва да получават уважение според мен.

КГ125-според мен гей парадите се правят,за да могат гейовете открито да излязат срещу тези които наистина ги мразят.Иначе не смеят.

Но това е моя теория,не съм сигурен.

А кое е нормално и ненормално?

Защо трябва по-този начин да се делят нещата.

Редактирано Октомври 12, 2012 от Gloster

[КГ125]

Анджък!

Освен това, ако забелязваш най-ревностните радетели за "либерализъм изобщо" имат доста неясна конкретна предства това какво значи в конкретика.

Нещо като великият соц лозунг - да живее международното положение...

В конкретика това значи Глостър да се телепортира през 1985 г. в поделението на Строителни войски в Ботевград и да види с очите си как мнозинството там ходи да се храни. За WC-то няма да кажа и дума.

Впрочем, имам въпрос към Глостър - Дали, и ако да - кога ще се преместиш в Пазарджишкия квартал с наименование "Татарли"; ако не - защо не?

Редактирано Октомври 12, 2012 от КГ125

[Gloster]

Не.Няма да се преместя.

Причина-искам да съм в голям град,а Пазарджик не е.