Либерализмът-минало,настояще и бъдеще

[kramer]

Зоофилите ще имат пълното право да искат брак с любимото животно, а некрофилите с любимия мъртвец.

Както не може примерно расиста да говори за морал, не е редно да се толерират и привърженици на патологии, упоменати от Фройд да прокламират същото.

Редактирано Октомври 13, 2012 от kramer

[Gloster]

А кои са привържениците на такива патологии в този форум?

Май няма.

КГ125-е кажи какво точно имаш предвид.Нямам книгата,пък и дори да я имах е големичка,а аз не чета бързо големите книги.

[DendroaspisP]

Както не може примерно расиста да говори за морал, не е редно да се толерират и привърженици на патологии, упоменати от Фройд да прокламират същото.

Внимавай с употребата на термина "патологии". Или го уточни, за да няма двоен стандарт относно отклоненията или пък, за да няма дискриминация в най-чистия днешен либерастки смисъл.

И защо расистът да не може да говори за морал? Комунистът може ли или фашистът?

Редактирано Октомври 13, 2012 от DendroaspisP

[КГ125]

А кои са привържениците на такива патологии в този форум?

Май няма.

КГ125-е кажи какво точно имаш предвид.Нямам книгата,пък и дори да я имах е големичка,а аз не чета бързо големите книги.

А трябва. Не мога да я ракзажа тая книга... 5-тте Книги трябва просто да се изчетат. Една от много й теми е самоцелната склонност към революционност. Една от многото

Редактирано Октомври 13, 2012 от КГ125

[Михов]

И ако Щурмана пак се появи и каже пак,че белите хора са по-умни от черните,това нормално ли е?

А ако ти го каже не Щурмана, а нобелов лауреат, откривател на ДНК?

http://www.vesti.bg/?tid=40&oid=1111373

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%B9%D0%BC%D1%81_%D0%A3%D0%BE%D1%82%D1%81%D1%8A%D0%BD

Апропо, г-н Уотсън е представител на типична безродова култура, но смята, че е напълно приемливо майките, за чиито неродени бебета генетичен тест докаже, че ще бъдат склонни към хомосексуализъм, да извършат аборт.

[Gloster]

Внимавай с употребата на термина "патологии". Или го уточни, за да няма двоен стандарт относно отклоненията или пък, за да няма дискриминация в най-чистия днешен либерастки смисъл.

И защо расистът да не може да говори за морал? Комунистът може ли или фашистът?

Да говори каквото си иска може,но не може да е морален човек.

Няма как да мислиш,че една раса е по-висша и по умна от друга и да имаш морал.

Поне в 21 век.

КГ125-ще ги прочета някога.

Михов-това е само един учен.Сега не разбирам от генетика,но такова нещо не може да се каже само от учен и да се приеме.

Изобщо не е доказано,пък и забележи заглавието как почва-"Негрите",а не чернокожите.

Как може в научна работа да се използва думата негри?

Редактирано Октомври 13, 2012 от Gloster

[КГ125]

Чакай, защо да не се ???

Това с подмяната на думите също е много, много неправилна работа. На български това знчи просто черен човек, африканец. Защо трябва да се забранява?

[Михов]

Михов-това е само един учен.Сега не разбирам от генетика,но такова нещо не може да се каже само от учен и да се приеме.

Изобщо не е доказано,пък и забележи заглавието как почва-"Негрите",а не чернокожите.

Как може в научна работа да се използва думата негри?

Това "негрите" според мен е в българския превод. В САЩ няма как да кажеш "негрите" без сериозни последствия. Иначе "негър" на български си е съвсем нормална дума и означава и "чернокож човек" (всъщност човек от негроидната голяма раса, австралйските аборигени не са негри), така както "индианец" означава "червенокож човек" (представител на американския клон на монголоидната голяма раса).

Джеймс Уотсън е не просто "един учен", а учен с фундаментален принос в областта на генетиката. Предпочитам да се доверя на креативен и високоинтелигентен човек, който чрез откритията си промени и променя живота ни, отколкото на празнодумни политкоректни кресльовци - уж "защитници на човешките права", които нищо смислено не са направили в живота си, освен да отклоняват огромни средства по програми с нулева ефективност.

Хората са равноценни, но не са с равни способности и възможности и няма нищо страшно да се говори за това. Ето, това комунистите, съвременните либерали и съвременните западни левичари не могат/не искат да разберат.

[DendroaspisP]

Да говори каквото си иска може,но не може да е морален човек.

Няма как да мислиш,че една раса е по-висша и по умна от друга и да имаш морал.

Поне в 21 век...

Е, внимавай и ти в разсъжденията. Комунистите на Ленин и прочие също приемат, че най-висшите същества са само тези, приели комунизма и изповядващи го. Другите подлежат или на превъзпитание или на по-лоши неща. Истинските правоверни мюсюлмани също делят хората на два вида - правоверни и неверници като на вторите също следва да се налагат или мерки за приемане на правата вяра или далеч по-лоши неща. Т.е, в 21 век делението си продължава на "нисши" и "висши" и ако трябва пък да сме правоверни и истински леберасти трябва да забраним и комунистите и мюсюлманите да говорят за морал, защото делят обществото на различни и несъвсем равни с оглед на тези различности.

А що е морал и кой го има или няма, както ви каза КГ това е много хлъзгава и необятна тема, която може да самопогълне и леберастите като миризливо блато.

[Gloster]

Само да кажа,че не съм "лебераст".Не съм запознат с идеите на "леберастите" и съответно не съм такъв.

Иначе личното ми мнение за комунистическия "морал" и мюсюлманския такъв е много негативно.

Колкото до този учен,тази негова теза приета ли е официално от генетиката?

Редактирано Октомври 13, 2012 от Gloster

[Михов]

Колкото до този учен,тази негова теза приета ли е официално от генетиката?

Е, как може да бъде приета официално, когато не е политкоректна? Ти от небето ли падаш? Даже стана жертва на преследване, също като Тило Сарацин в Германия. Науката в днешно време не е наука, а слуга на политкоректността, също както по време на комунизма в Източния блок, никой учен не можеше да има позиция, различна от марксизма-ленинизма.

[DendroaspisP]

Само да кажа,че не съм "лебераст".Не съм запознат с идеите на "леберастите" и съответно не съм такъв.

Иначе личното ми мнение за комунистическия "морал" и мюсюлманския такъв е много негативно.

Колкото до този учен,тази негова теза приета ли е официално от генетиката?

Виж, аз не съм Ник, за да изпитвам възторг от класифицирането на участниците във форума и да им го натяквам като "научен аргумент".

За мен, като по-простичък човек от Комисаря, определянето на някого става само въз основа на стария и архаичен християнски принцип - по делата им ще ги познаете. Сиреч, по размислите и постъпките им форумни.

И по това дали отговарят на конкретни въпроси или само се измъкват с обща фразеология.

[Gloster]

А има ли конкретен въпрос на който не съм отговорил аз?

Ако има,го задай пак.

Михов-както казах не разбирам от генетика и не мога да кажа нищо.

Но все пак дори да е вярно,това не значи,че белите са по-висши,по-красиви и трябва да имат повече права от черните,така че пак не оправдава Щурмана това.

А едни подобни учени,пък твърдяха,че част от азиатците са най-умни в света.

По-умни от белите.

Ами ако това е вярно?

Редактирано Октомври 13, 2012 от Gloster

[Михов]

Но все пак дори да е вярно,това не значи,че белите са по-висши,по-красиви и трябва да имат повече права от черните,така че пак не оправдава Щурмана това.

Никой не оправдава Щурмана, големият проблем е, че политкоректността ни налага аксиоми! Пак ти казвам - ако си учен, не можеш да огласиш без последствия теза, различна от "правилната". И специално в САЩ и Европа черните отдавна имат толкова права, колкото белите. На практика в момента имат и повече права от белите, защото имат и колективни привилегии, специално за тях.

[Gloster]

Дори да се приеме за официално,пак не може да са вярни расистките теории,че черните африканци нямат цивилизации "защото са тъпи".

Положението в Африка преди колониализма е такова каквото е,поради географските условия.

И африканците са имали много държави-не само Етиопия,преди колониализма-това че нямат е много силен мит.

Но това е вече за друга тема.

Редактирано Октомври 13, 2012 от Gloster

[simple_stupid]

извинявай, не приемай долното лично като заяждане, приеми го толерантно, като реплики на някой "обратно" на теб мислещ...

А замисляли ли сте се, защо аджеба съществуват тези гей-паради? И какво свъщност се крие зад една подобна изява

ти си втората след мен на този свят, която срещам и си е задавала тези въпроси...

За мен един парад на хомосексуалността не е по-различен от бунтовете на жените на времето - когато са запалили цигара на публично място, обличали са се с мъжки облекла и са се борили по един показен и провокативен начин за равни граждански права. Тогава също се е смятало, че поведението им е недопустимо, също както днес се смята, че изявите и жуженето покрай хомосексуалността е натрапчиво.

примера с жените и цигарите винаги ме е работил... само че в съвсем различен контекст...

не знам дали си чела "Бащата на манипулацията" книга за Едуард Бернайс... много е интересна

това е част от един забележителен филм, в него се разказва точно за "делото" на Едуард Барнайс и пропушването на жените

http://www.youtube.com/watch?v=RSdrYJOvr3Q

негова е една заблежителна книга "Пропаганда", която сигурна като мен не си чела - http://bg.wikipedia.org/wiki/Пропаганда_(книга)

той има една още по-забележителна книга - "Кристализиране на общественото мнение", та в тези книги се разкрива точно едно "tekchne", което разкрива точно обратното на това, което ти защитаваш... не свобода, а точно тотална манипулация (в случая на жените и цигарите на тютюневите корпорации...)

това е само едно tekchne, може да се използва за всичко, разправят, че "Пропаганда" била настолна книга на Гьобелс...

да организираш на връх Великден, манифестация на освобождаващи се жени с цигари в ръка, за някой сигурно е страхотен пърформърс...

няколко десетелетия по-късно със същата техника на цигарените кутии пише "ПУШЕНЕТО УБИВА"

кой е свободен?!

жената коята запалва, или пушача, който ги отказва...

Дали щеше да ги има тези прояви и дискусии, ако се бяхме научили да приемаме различното? Да не ни пречи? Да оставим хората да градят живот и семейство с когото пожелаят? Едва ли. За това толкова много се говори и дори излишно се натрапва този социален казус - защото на прекалено много хора все още им пречи.

сега туй за правото на брак на хомосексуалните не го разбирам...

ще ти кажа защо... четох една книжка, това е цитат от там...

http://www.book.store.bg/p49343/otvyd-tolerantnostta-i-oskyrblenieto-uendi-braun.html

поиграх си да препиша едно малко

" Междувременно гласовете на тези, които се съмняваха както в егалитарните,, тако и в еманципиращите аспекти на правото на брак – било то от феминистки, хомосексуалистки, леви и антиетатиски перспекниви, - бяха до голяма степен заглушени. Дотолкова, че споменаването, как бракът исторически е функционирал, за да подсигуряваподчинението на жените и привилегиите на мъжете, за да трупа богатство и да предава собственост, за да регулира сексуалността, етничността, расата, класата и нацията, беше все едно да сипеш лъжица катран в гърнето с меда. Точно толкова неупоменим бе и фактът, че като един държавно и религиозно давон „статус” самият брак заздравява взаимопреплетените власт и авторитет на църквата и държавата, които заедно подсигуряват и регулират брака като легитимирана модалност за любов, за секс и за отглеждане на деца. По същия начин неизречимо беше и предположението, че гейовете и лесбийките, провъзгласяващи брака за върховното освещаване на любовта между двама души, делят един и същи мито-исторически мегдан с антигей консерваторите, обявявайки брака за безвремеви и трансцендентен по значение. Ако това беше битка за граждански права, то в нея нямаше място да се поставя под съмнение или се очерня ценността или значението на отстояваното право. Ето защо въобще не е изненадващо, че когато една тройка неуспешно се опита да получи брачно свидетелство от градските власти на Сан Франциско, беше осмяна от обратните си събратя: „Проваляте всички ни”, ревеше увлечената по сватби тълпа, докато триото девианти се изнизваше от общината."

Уенди Браун

Отвъд толерантността и оскръблението

Жанет 45 П’2011 стр11

Сега смяташ ли, че на "тройката" трябва да се разреши да се бракуват?! А трябва ли да могат да осиновяват?!

Не забравяйте и психологическият аспект на хомосексуализма - едно строго критикувано и все още не прието от обществото поведение (ако мога така да го нарека). Знаете ли какво да е израстнеш като хомосексуалист? Хич не е лесно, особено когато от малък ти се натрапва, че "правилната" сексуална ориентация е хетеросексуалната и всичко друго, което не се вписва в тази рамка не е нормално, морално и бива осъждано от общество, близки, приятели и дори родители. Виж, когато човек отрастне в общество, в което различията в човешката сексуална ориентация се възприемат за нещо нормално, тогава нямаше да има нито паради, нито дебати, нито протести за права и свободи.

а ти замисляла ли се за психологическия аспект на онанизма... знаеш лш какво е да израснеш като онанист...

Не, нали! и аз така, но знаеш ли съществуват такива хора... мен ми е много мъчно за тях, в един форум се опитах да ги защитя, и всички останали девианти, но не само не бях разбран, а направо бях баннат... много ми е мъчно, но разбирам модераторите, те винаги имат право, също като хомосексуалните... (това е текста, дано имаш чувство за хумор)

"т.е. макар че не ми отговаряш пряко, приемам че си съгласен „тройката” от Сан Франциско \защото това касае само нея\, че трябва да получи „брачно свидетелство”, и да може да осинови своя рожба… Сега кой там „майка”, кой „татко”, кой „какъвто е третия” са подробности, които не може да ни интересуват, щото не ни "касаят"…

Като си почнал, би ли ми казал поради каква причина, двамата квартални алкохолици да не могат да си осиновят и те рожба. И те имат права… В квартала, до училището, има едно „капанче” с „постоянно присъствие”. Двама, често и трима (но това само усложнява казуса), които в пек и в мраз, в зной и дъжд, седят и си общуват. Предполагам, че няма други двама души в града, които толкова добре да се познават, да са си толкова „истински” близки. Те нямат тайни, всичките истории са си ги разказали стотици пъти, верни са си до гроб… Понякога потъват в погледите си, и нямат нужда от думи... Да си представим, че искат да се подсигурят „договорно” за тежки и тъжни дни, хубаво ли е да им откажем?! Нас това не ни касае, защо да не им признаем „статута” на „семейство”, договорно да се подсигурят; определено те са си много по-близки, и по-верни, от много „бракувани” двойки… и представи си, че самотата от старостта и нейната несигурност започне да ги плаши, и родят идеята, че е хубаво да си вземат, та да си отгледат дете, за утеха в старческите дни… Можем ли да им откажем?! С какво право?! Нас това какво ни "касае"?! Всеки си има право на рожба…

Сега, като се замисля, ми идва и друга идея. Не ти ли идва на акъла за правато на още едно поругано „малцинство”. (Ще използвам „технето” на хомо-активистите.) ..., замислял ли си се за поруганите права на онанистите? Тяхното положение е отвратително, те се крият, тях ги е срам, дълбоко са подтиснати, и живеят живот изпълнен с несигурност и страх. Тези хора трябва да бъдат освободени от стигмата. Първо – да се забрани употребата на думата чикиджия като грубо обиждаща, след нея трябва да се забрани и думата „онанист”, сега дали думата „мастурбатор” ще бъде приемлива за „малцинството” като самоназвание не знам, то трябва да реши как да ги определяме без да ги обиждаме. След това, "малцинството" трябава да придобие структура и идеология. Трябва да се изнамерят учени чикиджии, които да проведат подходящи за целта изследвания. Да се публикуват проучвания колко големи исторически личности са лъскали бастуна, и калко велики писатели не са им отстъпвали в „играта на Онана”. Да се опише колко много са страдали през историята, хубаво е малко повече натурализъм, възбужда въображението и ражда състрадание. После трябва да се организира безкраен тормоз към тези назадничави, ретроградни учени и други списователи, които отричат ролята на онанистите в историята и прогреса. Трябва да се създаде една организация например нещо като „Движение за правата на онанистите и масторбаторките”, което да започне разяснителна кампания. Накрая е хубаво да се организира един регуляран „Прайд” на който всеки освободен онанист да може свободно да демонстрира свободата на китката си и да покаже, че „новото време” вече е дошло. ( трябва общината да осигури водоноски след парада, щото предполагам, че отзад ще е голямото лъзгало ) А най-накрая, трябва да започне натиск за признаване на правото на онаниста на брак, който ако не успеят да го доведат до естесвения му завършек - един онанист си е цяло семейство, то поне онанистите да се организарат по двойки за да се спази буквата на закона за „двамата души”. Целта е да се осигури правото им да практикуват родителска грижа, и осигуряване на несамотни старини. Защото старият онанист е като старият педал – тъжна самотна картинка. Мисля, че не можем да имаме нищо против едно такова движение и неговите справедливи мераци и щения, а дори и да имаме против, не виждам кой може да има право да им забранява, след като това касае само тях. Те на никого не пречат, а защитават единствено естествените се права, ограничени от фалшив морал и стари табута и предразсъдъци.

Сега, след като ми даде повод за размисъл и кураж за фантазията, можем ли да имаме нещо против двама бриджори да могат да си осиновят дете?! Това засяга само тях... Ами ако двама трактористи решат вместо да отидат на почивка зад граница, да се сдобият с рожба?! С какво право можем да забраним на тези двама „горди в съзнанието си” труженици да отгледат и възпитат един млад „тракторист”. Това си е изцяло тяхна, „трактористка” работа…

Хайде и един поздрав за жив и здрав

Не съм фен на показността на гей-парадите, но ги разбирам и най-важното - не ми пречат.

По същият начин не съм и фен на шумните сватби, но ги разбирам и пак - не ми пречат.

Ако се научим взаимно да си толерираме различията, без да ги осъждаме (защото най-вероятно не ги разбираме), ще живеем много по-лесно.

тука вече като за последно няма да се съглася с теб - не мисля, че вменяване на задължение и култивиране на търпимост е добро...

хомосексуалните правят от сексуалността си политика... това не е добро...

за мен сексуалността е въпрос на privacy, всеки си господар в къщата и спалнята, всеки да си прави там каквото ще, ни ме интересува, ни ме бърка; от момента в който сексуалността се използва като идентификация, манифестация и основа за искане на някакви "особени" права, това вече е политика, и тук не може да се вменява някаква "търпимост" без "осъждане", щото те самите се подлагат на "съдене"...

на "приеми ме, аз съм такъв", стои точно огледалното "а ти що приемеш, че не те приемам"

нямам илюзия, че мога да стопя толерантността ти; но се надявам да разбереш, че има и други "обратни", със своя си чувствителност и наранимост, които също се опитват да мислят по "нЕкой животрептущи въпроси на съвремеността", при което достигат, уви, до "различни" изводи от твоите...

Нека Светът да остане цветен

[simple_stupid]

извинявам се горе един линк не се отваря ще го пусна отново

http://bg.wikipedia.org/wiki/Пропаганда_(книга)

+

http://www.helikon.bg/books/95/33202_bashtata-na-manipulatciiata.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays

http://bg.wikipedia.org/wiki/Едуард_Бернайс

Редактирано Октомври 13, 2012 от simple_stupid

[isav]

Тук не съм съгласен.

Например дават се права на българите мюсюлмани,същите като на българите християни.

Или на хомосекскуалните,като на хетеросексулните.

С какво са засегнати българите християни от това?

Или хетеросексуалните?

Става въпрос за същите права,не за повече.

Напротив-ако малцинствата нямат същите права,то те ще си ги поискат по друг начин.

Прост пример - отиваш в Кърджали, където малцинството е "мнозинство" , вдигаш си десет метрова камбанария с двеста килограмова камбана на нея и я биеш бясно по пет пъти на ден за по петнайсет минути... От това, което малцинството с "ограничени" права ще ти причини в следствие на действието ти може би ще разбереш какво му е иде на мнозинството да направи с "Баня Баши" и "певеца" на минарето и...

Та какви права има/няма/ малцинството?

Я да не си говорим празни приказки, ами обясни ако обичаш в конкретика какво значи:

1. права на българите мюсюлмани,същите като на българите християни? Права за какво точно?

2. права на хомосекскуалните,като на хетеросексулните? Права за какво точно?

Защото "същите права" нещо не ми е много ясно в конкретика. Кой точно "същи" права?

От този ти отговор следва и отговорът на:

С какво са засегнати българите християни от това?

Или хетеросексуалните?

Същите права означава да не са дискриминирани по-никакъв начин.

И да се чувстват като част от обществото,а не мразени от него.

На хартия те имат тези права,но негативното отношение на мнозинството към тях е факт и това не може да ми харесва,на мен като либерал.

Това води и до "скрита" дискриминация и отнемане на права.

Глостър, прочети "Писма от земята" на Марк Твен - ужасно поучително четиво относно свободите и търпимостта...

Да те попитам - какво е отношението на неолибералите към закона и неговото върховенство? И как без добродетелта "законосъобразност" ще се прилага един закон? Как без мярата кое е "закононарушение" и кое не е ще се осъществяват процесите на търпимост?

[nik1]

като култивират чувство на вина, тези, които го правят целят да създат у индивидите свръхтърпимост към всяко отклонение - социално, политическо, криминално и пр.

Ей така става дезинтеграцията.

Хомосексуалната ориентация не е "отклонение" или "девиация"..

Кой пък те кара да изпитваш вина? Това си изцяло твой проблем..Като не одобряваш хомосексиуалните бракове- ОК, никои няма да ти резне оная работа нъл тъй? Не ободряваш отглеждането на деца от тези двойки - ОК (и аз не одобрявам отглеждането на деца от хомосексуалите двойки/семейства- имам си позиция, защитавам си я, и т.н.) ; Не одобряваш чалгата - ОК (аз не слушам чалга, ама не съм взел да плача като сополиво момиченце/момченче че чалгата дезинтегрира); не одобряваш частните клубове с топлес момичета -ОК (реклами на всяка крачка)...

Все едно да кажеш че БСП или БКП ти насаждат чувство за вина,защото имат своя си позиция, различна от твоята , еми тогава това ще си си е твой проблем, че не приемаш дриги мнения и виждания, различнои от воите, нали така? То комунизма е анджък девиация (ачик-ачик), и то каква (никъде го няма, а там където се ошпитага да го построят - не можаха)

Нищо не става.. Ти можеш да донесеш от десет планини вода и да изкараш че е така, ама не е така..

Редактирано Октомври 15, 2012 от nik1

[Gloster]

Прост пример - отиваш в Кърджали, където малцинството е "мнозинство" , вдигаш си десет метрова камбанария с двеста килограмова камбана на нея и я биеш бясно по пет пъти на ден за по петнайсет минути... От това, което малцинството с "ограничени" права ще ти причини в следствие на действието ти може би ще разбереш какво му е иде на мнозинството да направи с "Баня Баши" и "певеца" на минарето и...

Та какви права има/няма/ малцинството?

Глостър, прочети "Писма от земята" на Марк Твен - ужасно поучително четиво относно свободите и търпимостта...

Да те попитам - какво е отношението на неолибералите към закона и неговото върховенство? И как без добродетелта "законосъобразност" ще се прилага един закон? Как без мярата кое е "закононарушение" и кое не е ще се осъществяват процесите на търпимост?

Законите трябва да се спазват.Това обаче не значи,че те са добри.

Просто щом на либералите не им харесва даден закон,то те за разлика от други групи се стремят да го подобрят мирно и чрез реформи,а не по-друг начин.

[nik1]

Драги момченча, демокрацията е това, да защитиш правото на дргуите/другия да изрази мнението си и позицията си- въпреки че тя противоречи на твоята (и на твоя "морал",в въгледи които не приемат позицията или я приемат като "девиация и отклонение").

Оттук нататък всеки си знае и да си прави сметката дали и какъв демократ е..

/Никои никого не кара да приема нищо насила/

А този тъп номер (много много плосък и тъпчик) който го въртите от една година, че всъщност който не приема езика на омразата и фобиите е комунист (като онзи руски дядка), няма как да ви мине..Баш точно езика на омразата и фобиите беше присъщ на комунистите, и едни национал-камараден от запад (които изядоха дебелото дърво в 1945 година).

Оттук нататък всеки си знае и си прави сметката..

В тази връзка:

За Последния Ром и Южняка (феновете на онзи дядка Буковски), специално: "Педераст" в руския и българския език (в македонсия е "Педер") е обидна дума за нехомосексуални и хомосексуални мъже (педерастията не значи хомосексуална ориентация, а хомосексуални действия на възрастни мъже с тинейджъри, това го казвам защото много хора нямат представа кое какво е (защото мисля че ги мързи да четат и мислят), и мисля че вие сте в тази категория ..

/Ако (щом) думата не е обидна, аз искам да я употребявам на воля тази дума..Може ли Последни Ромчо?;)/

Редактирано Октомври 15, 2012 от nik1

[Alexander_Nevski]

цялата дискусия в темата ми изглежда непрагматична ...

истината е, че проблемите са съвсем други и масово постигните пропускат естествената еволюция на нещата ...

ще да дам много прост пример ...

имаме свобода на словото ...

имаме и право да не бъдеш обиждан ...

двете са в тотален разрез едно с друго ...

в момента приоритет на запад е свободата да не бъдеш обиждан, а свбододата на словото се приема за даденост ... обаче подлежи на рестрикции ... ако напишеш в туитър или фейсбук 'гейовете не ме кефят' може да влезнеш в затвора ...

това е просто и елемнтарно ... разпрострете го в другите области ...

[nik1]

в България никои не забранява на никого да каже или напише че не харесва гейовете/"педалите" казано по български/; аз лично съм против мненията на хората да се да се цензурират и преследват, но изразите и действията които изразяват омраза или мъжки шовинизъм, и ги смятам за неприемливи..

Доколкото ми работи интуицията, мисля че 90 процента от мненията в тази насока тук се въртят около следното: да не би да стане така че да не можем да наричаме геойвете - "педали"/"педерасти", циганите - "печки" ("мангали"), или да не можеш да потупваме и покровителкстваме жените..

[DendroaspisP]

Хомосексуалната ориентация не е "отклонение" или "девиация"...

Не е отклонение от кое?

[DendroaspisP]

... Доколкото ми работи интуицията, мисля че 90 процента от мненията в тази насока тук се въртят около следното: да не би да стане така че да не можем да наричаме... циганите - "печки" ("мангали")...

Внимавай в изказа. Не можеш да наричаш ромите цигани, че последното имало обидно съдържание и не е израз на толерантност и леберализъм и на още захар памук на пръчка.