ДОД върху лихвите по депозити за и против

[КГ125]

България с нейната политическа недостатъчност е загубена без борд. Спомнете си 1996, само 3 години след като гръмна първата посткомунистическа криза.

[Парсивал]

Аrgumentum ad hominem е най-показателната илюстрация за слабостта и неспособността на изказващия се да дискутира идеята и същността на дадена теза.

Много е разочароващо да се четат лични квалификации към участниците вместо отношение по мнението им. Учудва ме, че подобен стил на дискусия се търпи от модераторите.

[Alexander_Nevski]

по-скоро съм склонен да се съглася, че не може без борд

само дето в постингите на парсивал има вътрешни противоречия

не може хем борд, хем да няма много пари на депозити

поне не и при сегашната конюнктура

Редактирано Май 15, 2013 от Alexander_Nevski

[КГ125]

Аrgumentum ad hominem е най-показателната илюстрация за слабостта и неспособността на изказващия се да дискутира идеята и същността на дадена теза.

Много е разочароващо да се четат лични квалификации към участниците вместо отношение по мнението им. Учудва ме, че подобен стил на дискусия се търпи от модераторите.

Действително е така и не се търпи.

[Парсивал]

Смятам, че Милтън Фридман има право в гледището си, че инфлацията е вид данък, който правителството налага. Наистина, обезценяването на валутата облекчава изплащането на заемите на правителството/държавата.

В този смисъл - с директни или индиректни методи - правителството влияе на инфлацията дори при наличието на валутен борд.

Ограничението да не се издават нови купюри срещу държавни заеми не означава, че не може да се увеличава паричната маса от левове в България. Условието е всеки от тях да е обезпечен не с бъдещи плащания, а с настояща стойност - в случая изразена чрез Евро. Това изискване до голяма степен обезмисля емитирането на валута в страната. Борда в България прави това, което в по-зрелите държави се контролира и балансира от свободния пазар и от отговорна (за разлика от безотговорна) фискална политика на правителствата.

Изискването за увеличаването на валутния резерв на банките и промяната на съотношението на фракционната база към дадените заеми има директно отражение върху наличието на пари в оборот. Това изискване е променено за да се намали риска от банкови фалити поради липса на ликвидност. То защитава спестяващите, но в същото време намалява наличните за заеми пари. Това води до 'затягане на колана' на много бизнеси и се отразява на разтежа и дори на оцеляването им.

Борда е просто един 'външен' коректив, осигуряващ валутна стабилност. Нормално е хората да спестяват. Това е добре. То показва и доверие в стойността на валутата. Засилената спестовност в условията на овладяна и контролирана инфлация (каквато е тази в България) е често индикатор за несигурност в доходите, в работното място, в бъдещите приходи.

В случая с ДОД в/у лихвите смятам, че е и разумно и справедливо този доход да е обложен.

Редактирано Май 15, 2013 от Парсивал

[Alexander_Nevski]

Смятам, че Милтън Фридман има право в гледището си, че инфлацията е вид данък, който правителството налага. Наистина, обезценяването на валутата облекчава изплащането на заемите на правителството/държавата.

разбира се, че има право ...

ето и точните му думи

Inflation is taxation without legislation.

единствената причина държави като УК и САЩ да не са фалирали е, че контролират валутата си и могат да я обезценяват ...

само дето не е точно правителството, а държавата ... защото в държавата има много други неща освен правителство, например централна банка

В този смисъл - с директни или индиректни методи - правителството влияе на инфлацията дори при наличието на валутен борд.

първо зависи за коя инфлация говориш

когато става дума за инфлация и парично предлагане обикновено се говори за инфлация в тесен смисъл - от гледна точка на кредитната динамика и паричното предлагане ... можеш пак да видиш какво е писал милтън фрийдам по въпроса - 'inflation is a purely monetary phenomenon'

върху нея правителството няма особено влияние, дори и да няма валутен борд, освен единствен механизъм - увеличаване на публичния дълг и държавните разходи

инфлацията в по-общ смисъл като цени се влияе от правителството например ако ДДС бъде увеличено на 25%, а акцизите на горивата увеличени т.ч. да плащаме по 3лв. нафта за тая година ще имаме сигурно около 10% инфлация, това обаче не е релевантно по темата

Ограничението да не се издават нови купюри срещу държавни заеми не означава, че не може да се увеличава паричната маса от левове в България. Условието е всеки от тях да е обезпечен не с бъдещи плащания, а с настояща стойност - в случая изразена чрез Евро. Това изискване до голяма степен обезмисля емитирането на валута в страната. Борда в България прави това, което в по-зрелите държави се контролира и балансира от свободния пазар и от отговорна (за разлика от безотговорна) фискална политика на правителствата.

по-зрелите държави провеждат много по-безотговрна фискална политика от тази в БГ, точно защото занят, че могат да си праят какво искат с валутата и лихвените проценти

фискалната политика и паричната политика са 2 различни неща, които имат връзка, но те не е пряка

при валутен борд е много по-трудно да се поддържат значими бюджетни дефицити, това е вярно

Изискването за увеличаването на валутния резерв на банките и промяната на съотношението на фракционната база към дадените заеми има директно отражение върху наличието на пари в оборот. Това изискване е променено за да се намали риска от банкови фалити поради липса на ликвидност. То защитава спестяващите, но в същото време намалява наличните за заеми пари. Това води до 'затягане на колана' на много бизнеси и се отразява на разтежа и дори на оцеляването им.

МЗР е единственият реален инструмент на централната банка (не на правителството) в условията на валутен борд, въпреки, че на теория тя може да го променя както си иска, реално централната банка трябва да се съобразява с икономическата конюнктура

МЗР в БГ не може да бъде по-различен от 10% +/- 2%

смисълът на МЗР не е да защитава спестяващите, а да влия върху паричното предлагане, а по точно върху money multiplier и донякъде пазарните лихви по депозити/кредити

защитата се осъществя по други механизми

МЗР не е нещо задължително и го няма при всяка парична система, така например в УК няма МЗР (реалните резерви в УК са около 3%, но те са доброволно поддържани от банките)

МЗР е изключително рядко използван иснтрумент от много централни банки, например Фед го е заковал на 10% (и то само за разплащателни сметки, по срочните депозити е 0%) и не го пипа често, подобно е положението в Китай и Русия, централните банки смятат, че промени водят до краткосрочно напрежение

Борда е просто един 'външен' коректив, осигуряващ валутна стабилност. Нормално е хората да спестяват. Това е добре. То показва и доверие в стойността на валутата. Засилената спестовност в условията на овладяна и контролирана инфлация (каквато е тази в България) е често индикатор за несигурност в доходите, в работното място, в бъдещите приходи.

чудесно, че смяташ така, ама това е несъвместимо с това по-долу, което ти също подкрепяш

Най- силният аргумент "ЗА" е, че така се стимулира предприемачеството ( не става дума за депозитите от 1000 лв. - там мащабите са толкова малки, да не ги нарека мизерни в общата картинка.( кой предприемач си държи парите на депозит???) )

Въпросът може да се представи така:

Искате ли да кретате следващите 50 - 100 г. с годишен ръст, от порядъка на 1,5 - 1,8% или искате да галопирате с по 5 - 6% и нагоре.

ПП Разбира се, това е едно побутване с цел задаване на тон.

Някъде попаднах на мнението: " да вземем живота в собствените си ръце" - много правилно!!! С изчакване на лихва по депозити? нищо не се случва.

не може хем спестовност, хем да не се държат пари на депозит, от което пък да не страда агрегатното търсене и инвестиционната активност

В случая с ДОД в/у лихвите смятам, че е и разумно и справедливо този доход да е обложен.

няма лошо да има данъци

хубаво е обаче да има консенсус какво се прави с парите от тях и каква ще е степента на данъчно бреме в дадена държава

аз например не съм щастлив от това държавата да преразпределя около 40% от парите, на мен цифрата 25% ми харесва много повече, този данък е още един пирон в ковчега на 25те %

повечето пари на БГ държавата отиват за пенсии (НОИ е с драстичен дефицит) и заплати на държавните служители

много по-малко ресурс се харчи за това държавата да е по-ефективна и по-добра

в този ред на мисли

нямам против да плащам 5лв. за пакет цигари, от които 4лв. са данъци, но искам да знам, че тези пари отиват за белодробни болници и раково болни и ако не дай си боже нещо стане с мен или мои близки, всичко ще е ОК - всички знаем, че това не се случва, консолидирания бюджет е една голяма каца, в която се бърка

нямам против да плащам 2.60-.2.80 за гориво от което поне 2/3 са данъци, ама искам всички тия пари да отиват за пътища и инфраструктура ... и това знаем, че не се случва

щом горното не се случва, аз съм принципно против всякакви нови данъци или тяхното увеличение, защото няма никаква яснота за какво ще се харчат новите пари и с какво ще подобрят те живота на българина

и в заключение ... не забравяйте че държава, правителство, финансово министерство и централна банка са 4ри различни неща

Редактирано Май 16, 2013 от Alexander_Nevski

[Joro-01]

няма лошо да има данъци

хубаво е обаче да има консенсус какво се прави с парите от тях и каква ще е степента на данъчно бреме в дадена държава

аз например не съм щастлив от това държавата да преразпределя около 40% от парите, на мен цифрата 25% ми харесва много повече, този данък е още един пирон в ковчега на 25те %

повечето пари на БГ държавата отиват за пенсии (НОИ е с драстичен дефицит) и заплати на държавните служители

много по-малко ресурс се харчи за това държавата да е по-ефективна и по-добра

в този ред на мисли

нямам против да плащам 5лв. за пакет цигари, от които 4лв. са данъци, но искам да знам, че тези пари отиват за белодробни болници и раково болни и ако не дай си боже нещо стане с мен или мои близки, всичко ще е ОК - всички знаем, че това не се случва, консолидирания бюджет е една голяма каца, в която се бърка

нямам против да плащам 2.60-.2.80 за гориво от което поне 2/3 са данъци, ама искам всички тия пари да отиват за пътища и инфраструктура ... и това знаем, че не се случва

щом горното не се случва, аз съм принципно против всякакви нови данъци или тяхното увеличение, защото няма никаква яснота за какво ще се харчат новите пари и с какво ще подобрят те живота на българина

и в заключение ... не забравяйте че държава, правителство, финансово министерство и централна банка са 4ри различни неща

Ми за това си говорихме в тази тема много страници назад... Друг е въпросът, че според мен западните страни са по-отговорни в това отношение от БГ

За заключението - и всяко едно от четирите може да има раздут щат и да работи неефективно и съответно неефективностите се сумират... Въпреки всякакви подобия на одити дето текат...

[Alexander_Nevski]

Ми за това си говорихме в тази тема много страници назад... Друг е въпросът, че според мен западните страни са по-отговорни в това отношение от БГ

За заключението - и всяко едно от четирите може да има раздут щат и да работи неефективно и съответно неефективностите се сумират... Въпреки всякакви подобия на одити дето текат...

отговорните западни страни поддържат бюджетни дефицити от порядъка на 10% от БВП, т.е. заемат около 25% от бюджета всяка година от финансовите пазари - типичен пример са УК и САЩ ... в УК около 50% от икономиката се преразпределя от държавата, като най-голямото перо са социалните разходи ... както се казва е.ем ти отговорността - има ключов конфликт на интереси, т.к. тези пари отиват право в джобовете на избирателите и никой не смее да ги пипа ...

вчера имаше една страхотна дискусия по BBC R4

лорд Сейнсбъри представяще новата си книга за прогресивния капитализъм

според него трябва да има регулация, няма как без нея, но смисълът от нея не е да ограничава бизнеса, а да предпазва страната от market failures, алчност и безотговорност

имаше и представителн консерваторите, който като цяло се съгласяваше с него

дискутираше се и защо банковият сектор не е бил по регулиран преди банковата криза и се каза нещо много важно - глобален финансов сектор като английският не може да бъде регулиран едностранно, само ако и другите държави затягат регулацията, само и единствено тогава УК може да притяга регулацията едновременно с тях, иначе капиталите ще избягат, а банките ще се пререгистрират в други юрисдикции - това е и отговорът на въпроса повторен 100 пъти от КГ, защо след като банковият сектор не е регулиран до преди 2008г. от Блеър и компания ... просто трябваше да има световна криза и притягане на регулациите в световен мащаб за да се разбере, че моделът на тандема Рейгън/Тачър е опасен и то заради системния риск ... Блеър и Браун (финансов министър в последните 10г. преди кризата) никога не са имали избор ...

това, което се пропусна от всички и то за пореден път е, че сегашната криза не възниква въпреки регулацията, а тя е плод на регулацията, а още по-точно плод на сегашната монетарна система

ако ФЕД и АЦБ не заливаха пазара с ликвидност и ниски лихви и то системно в продължение на близо 30г., банките, финансовите институции и застрахователите никога нямаше да задлъжнеят толкова, да раздадат толкова рискови заеми и респективно да затънат толкова при сегашната криза

всъщност централните банки на запад са натоварени с взаимноизключващи се задачи

1) да поддържат пълна заетост

2) да поддържат ниска инфлация или речено по друг начин - ценова стабилност

3) да предотвратяват и овладяват банкови кризи

пълната заетост при кредитна експанзия (това е единственият и най-важен инструмент за поддържане на пълна заетост от централна банка) в дългосрочен план не върви с ниска инфлация, а кредитната експанзия не може да продължава до безкрай - това е ясно на всеки, който познава добре макроикономическите закономерности

цялата концепция за централни банки противоречи на концепциите на класическия капитализъм

1) заетостта би трябвало да е функция на това как работи икономиката, а не на виртуално печатане на пари и централно определяни лихвени проценти

2) цените, лихвите и инфлацията би трябвало да се определят от пазара, да не говорим, че за ценова стабилност не е необходима централна банка, тя може да се поддържа от златен стандарт - Канада не е имала централна банка чак до 30те и е имала съвсем нормално работеща икономика

3) има виждане, че централните банки водят до банкови кризи, защото в опитите си да изгладят бизнес цикъла, всъщност задълбочават дисбалансите и кризите, защото ги отлагат

ключовото обаче е, че е взето решение в световен мащаб, че няколко недемократични институции (Фед, АЦБ, ЯЦБ, ЕЦБ и КЦБ) имат право да определят каква ще е цената на парите (респективно и да влият на пазарните лихви) и какво ще е паричното предлагане в световен мащаб (респективно инфлацията) ... това решение е взето без никой да се допитва до хората под каквато и да било демократична форма, както и самите институции натоварени с горния мандат са недемократични

по темата - цялата тази система + прогресивното данъчно облагане на доходите от лихви по депозити доведе до трайно негативни нетни лихви по спестяванията в западния свят, което пък от своя страна доведе до трайно негативна динамика в спестяванията на населението на повечето богати държави

пак по темата БГ все още не е част от клуба на богатите или еврозоната, а данъкът е нисък и плосък

това поставя БГ в уникалната позиция да има много по-консервативна и ликвидна банкова система от повечето държави в европа, а големите спестители (само те могат да получават добри лихви) в уникалната позиция да получават позитивни нетни лихви дори и след данъци

проблемът е, че големите спестители са няколко стотин хиляди души, а населението на БГ е 6-7млн., затова ще видим коя политическа сила ще реши да ги притисне да си вкарат парите в обръщение, ето вижте как Еньо и Парсивал искат тези пари да се завъртят

контраргументът е, че не е работа на спестителите да вкарват всички пари вътре в икономиката - те за това си ги държат в банки, а не под дюшека (поне едрите такива) ... работа на банките е да ги канализират в икономиката под формата на кредити, т.к. те имат много по-добра система за оценка на риска от единичния спестител

да добавя, че в момента тече поредният скандал

http://www.telegraph.co.uk/news/politics/david-cameron/10060615/Cameron-threat-to-prosecute-oil-bosses.html

след като стана ясно че лихвите са били манипулирани в LIBOR скандала, сега най-вероятно същото ще се окаже вярно и за цените на горивата

това, което отново се пропуска да се каже, че при ниски дългосрочни лихви пазарът е обречен да бъде завладян от големи олигополни компании, защото точно големите компании имат най-голям достъп до евтини пари и капитали и най-добра структура да ги канализират в огромни мащаби ... малкият и средният бизнес никога не могат да се възползват толкова добре от ниските лихви и големите заеми, а и често нямат достъп до тях

Редактирано Май 16, 2013 от Alexander_Nevski

[Парсивал]

Абсолютният централизиран контрол вурху каквото и да е води до кризи, злоупотреби (LIBOR фиксинга например) и какво ли не.

Едно правителство или комплект институции са съставени от хора. Нереално е да се предполага, че те ще имат неограничен, абсолютен и своевременен достъп до неограничена информация и че дори теоритично могад да са в състояние да исимилират, интерпретират, обработят и реагират навреме съобразно тази информация, предвиждайки всички варианти и отчитайки всички фактори. Резултатът винаги е оедряване на играчите в регулирания пазар с цел да се възползват максимално от регулациите. Или обратното - процедурно възползване и спазване на регулациите с цел възползване от протекциите на режима и оедряване и проближаване към монополизиране.

Колкото повече регулация и държавна намеса има толкова повече системата е дестабилизарана с изкуствено преливане на ресурси, където естествените пазарни условия не биха търпели такива нива на риск - за пример ще посоча социалистическите мерки на Клинтъновата администрация, за които стана дума преди няколко страници като основа на дебалансирането на сигурността на дългосрочните инвестиции в недвижимости и замърсяването им с неплатими заеми.

Банковата система в България и състоянието й наистина са за пример с консерватизма и ликвидността си. Дано това се задържи, защото то е естестеното състояние на системата и е резултат от невъзможността на правителството да печата пари срещу държавни облигации - т.е. срещу обещания за плащания 'утре'.

Централните банки не са отговорни за поддържане на заетост.

Основната им функция напоследък се дефинира като 'стабилност на цените', но това е само етикет. 'Ценова стабилност' е понятие, което много икономисти смятат, че илюстрира и определя стабилността на дадена икономика и финансовата й система. Този етикет няма никакво отношение към методите, с които различни правителства и държавни институции се опитват да постигнат тази цел.

Накои смятат, че инфлация от около 2% е здравословна и гарантира ценова стабилност, други - че преразпределение на парите и ресурсите чрез такси, налози и други законови разпоредби са основен инструмент за постигане на това.

Всъщност естествената цена на каквото и да е се определя от свободните пазарни отношения и всеки опит да се наложи друг вид цена води до 'черен' пазар - било то на валуте, лихви, бензин, домати и какво ли не.

Мисля, че нито Великобритания, нито Щатите понастоящем са пример за разумна икономическа политика. Обама - както демократите поне от Картър насам - е левичар и социалист, раздуващ администрацията и вкарващ държавта там, кудето тя просто трябва да е арбитер/модератор ( ), а не участник. Камерон, заедно с коалиционните си партньори е толкова в ляво (икономически), колкото Блеър отиде вдясно - нещо, което Браун се опита да коригира и да си мине на исконно Лебъристки подход, с което съвсем заличи илюзиите, че кризата може да буде малко смекчена...

Но - това е ТАМ. България, за радост (!), е друго, поне във финансово-парично отношение. Жалко е, че средния стандард не се увеличава с темповете, които ни се иска, но поне валутно-финансовата база е стабилна и предсказуема.

[Alexander_Nevski]

Едно правителство или комплект институции са съставени от хора. Нереално е да се предполага, че те ще имат неограничен, абсолютен и своевременен достъп до неограничена информация и че дори теоритично могад да са в състояние да исимилират, интерпретират, обработят и реагират навреме съобразно тази информация, предвиждайки всички варианти и отчитайки всички фактори. Резултатът винаги е оедряване на играчите в регулирания пазар с цел да се възползват максимално от регулациите. Или обратното - процедурно възползване и спазване на регулациите с цел възползване от протекциите на режима и оедряване и проближаване към монополизиране.

да повторя, потретя и почетвъртя

правителството се назначава от президент и/или парламент, т.е. то индиректно е една демократична институция

правителството провежда фискална, но не провежда парична политика

централната банка провежда парична политика и е независима от правителството и не е демократична институция

т.ч. ще помоля когато се обсъжда парична политика, инфлация и подобни неща, поне що се отнася до развития свят, да не се намесва правителството, защото то има много по-малка роля в сравнение с независимата ЦБ

Колкото повече регулация и държавна намеса има толкова повече системата е дестабилизарана с изкуствено преливане на ресурси, където естествените пазарни условия не биха търпели такива нива на риск - за пример ще посоча социалистическите мерки на Клинтъновата администрация, за които стана дума преди няколко страници като основа на дебалансирането на сигурността на дългосрочните инвестиции в недвижимости и замърсяването им с неплатими заеми.

мерските на клинтъновата администрация първо не могат да бъдат наречени социалистически, защото целят увеличаване на частната собственост върху имотите, а целта на соца е собствеността да бъде обществена

второ, ако се сравни експанзията на позицията на фиска и експанзията на Фед, пак и отново ще се види, че експанзията на Фед превишава в пъти експанзията на фиска, т.е. ако някой е финансирал и абсорбирал загубите поне в крайна сметка това е Фед, а не правителството или фиска

Централните банки не са отговорни за поддържане на заетост.

Основната им функция напоследък се дефинира като 'стабилност на цените', но това е само етикет. 'Ценова стабилност' е понятие, което много икономисти смятат, че илюстрира и определя стабилността на дадена икономика и финансовата й система. Този етикет няма никакво отношение към методите, с които различни правителства и държавни институции се опитват да постигнат тази цел.

Накои смятат, че инфлация от около 2% е здравословна и гарантира ценова стабилност, други - че преразпределение на парите и ресурсите чрез такси, налози и други законови разпоредби са основен инструмент за постигане на това.

ще помоля авторът да се въздържа от подобни категорични изказвания, да не споменавам, че те не са верни, ще помоля и всички други, които пишат по икономическа тематика, по която нямат задълбочени познания, първо да правят справка, а после да са категорични

http://en.wikipedia.org/wiki/Humphrey%E2%80%93Hawkins_Full_Employment_Act

• Mandates the Board of Governors of the Federal Reserve to establish a monetary policy that maintains long-run growth, minimizes inflation, and promotes price stability.
• Instructs the Board of Governors of the Federal Reserve to transmit an Monetary Policy Report to the Congress twice a year outlining its monetary policy.

всъщност Фед на Фед съвсем категорично си е даден мандат да поддържа дългосрочен растеж, близко е до акъла, че не става дума за дългосрочен разстеж при увеличаваща се безработица, напротив, дългосрочният растеж цели точно пълна заетост

още от официален документ на ФЕД

http://research.stlouisfed.org/publications/review/12/03/117-134Thornton.pdf

Всъщност естествената цена на каквото и да е се определя от свободните пазарни отношения и всеки опит да се наложи друг вид цена води до 'черен' пазар - било то на валуте, лихви, бензин, домати и какво ли не.

голяма грешка, която не отчита, че централните банки могат да си набъбват балансите до безкрай

точно това правят и те в момента

и няма как да има черен пазар на пари

черният пазар възниква при дефицити

той не може да възникне когато ЦБ заливат пазара с пари

някой ще каже - 'ама то това ще избие на някъде'

да ще избие и те точно това целят

точно защото знаят, че ще избие и накъде ще избие всички ЦБ трупат активно злато, докато убеждават населението колко стабилни са паричната и финансовите системи

Редактирано Май 16, 2013 от Alexander_Nevski

[Парсивал]

Законите, приемани в парламента по инициатива на правителството управляват дейността на институциите на в държавата. Пример за това е цитирания по-горе от Уикипидия закон. По принцип, що се отнася до ЩАТИТЕ, Федералния Резерв е институция различна от централните банки в Европа - особено от БНБ.

Емитирането на парична маса е парична политика. Решението на правителството да вземе заем от населението срещу бъдещи плащания и приходи (от дануци и т.н.) - т.е. издаването на държавни облигации - е акт, с който директно централната банка емитира посканото количество парична маса.

Мисля, че е несъстоятелно да се твърди, че правителствата не влияят (т.е не управляват, било то и индиректно) на паричната политика, дори в дадени страни това да изключително в правата на централна банка или друга подобна институция - безмислено е да се влиза в полемика по тази тема. Може би да създадем нова такава и да прехвърлим подобна дискусия там?

Начина на избор на състава на дадена институция или орган никак не означава че функцията й е 'демократична' или не. Дали управата на дадена институция е назначена или избрана няма отношение към начина на взимане на решения в инситуцията и нейните правомощия - това се определя от закони, устави и разпоредби, които описват и постановяват тези правила.

Пример за черен пазар на пари е ситуацията в България преди 1990г когато свободния курс на обмен на лев спрямо други валути се различваше от държавно постановения такъв. Пример за черен пазар на други финасови инструменти е манипулацията на LIBOR.

Централната регулация, липсата на абсолютна прозрачност и държавна намеса за балансиране на каквото и да е чрез пренасочване на ресурс от естественото му намерено в свободни отношения мяасто към друго място където 'би трябвало да име повече' обикновено (да, има изключения, но те са именно това - редки изключения) създава дефицит - т.е. постига обратното на онова, което (поне като анонс) цели.

Наистина - може да има много мнения кое е правилно и кое - не. Също така онова което за някого изглежда естествено и 'близко до акъла', а е всъщност лична интерпретация е нерациолно да се очаква, че ще се възприеме сериозно от други. Разтеж и заетост са различни неща - но отново, полемика в тази посока може би има нужда от отделна тема.

[Alexander_Nevski]

Емитирането на парична маса е парична политика. Решението на правителството да вземе заем от населението срещу бъдещи плащания и приходи (от дануци и т.н.) - т.е. издаването на държавни облигации - е акт, с който директно централната банка емитира посканото количество парична маса.

Мисля, че е несъстоятелно да се твърди, че правителствата не влияят (т.е не управляват, било то и индиректно) на паричната политика, дори в дадени страни това да изключително в правата на централна банка или друга подобна институция - безмислено е да се влиза в полемика по тази тема. Може би да създадем нова такава и да прехвърлим подобна дискусия там?

извинявай парсивале, но ти измисляш някаква нова икономика

централната банка не имитира ДЦК, те се емитират от финансовите министерства

централната банка може да реши да закупува ДЦК, което е инструмент на паричната политика или QE

смисълът да се влиза в полемика е огромен - едно е да се емитират книжа подсигурени с бъдещи плащания от данъци какъвто е случая с емитираните книжа от финансовото министерство, съвсем друго е да се емитират книжа от централната банка, които не са подсигурени с нищо

другият ключов момент е, че централната банка е независима от правителството и много от управителите й са едни и същи при 3-4 различни правителства

Начина на избор на състава на дадена институция или орган никак не означава че функцията й е 'демократична' или не. Дали управата на дадена институция е назначена или избрана няма отношение към начина на взимане на решения в инситуцията и нейните правомощия - това се определя от закони, устави и разпоредби, които описват и постановяват тези правила.

колкото и да е странно, но решенията на централните банки се управляват от по-малко закони и правила отколкото една кирлива обществена поръчка, те просто се гласуват от управителния и орган, а в законите е споменато съвсем общо какъв е мандата й - най-често това е поддържането на ценова стабилност

Пример за черен пазар на пари е ситуацията в България преди 1990г когато свободния курс на обмен на лев спрямо други валути се различваше от държавно постановения такъв. Пример за черен пазар на други финасови инструменти е манипулацията на LIBOR.

това няма нищо общо с нормалния свят в който отдавна няма capital controls и exchange controls

това също е един от големите проблеми на централните банки - те могат да контролират или лихвите или курса на валутата но не и двете, що се отнася до LIBOR това е престъпна манипулация, а не черен пазар има разлика между двете

Наистина - може да има много мнения кое е правилно и кое - не. Също така онова което за някого изглежда естествено и 'близко до акъла', а е всъщност лична интерпретация е нерациолно да се очаква, че ще се възприеме сериозно от други. Разтеж и заетост са различни неща - но отново, полемика в тази посока може би има нужда от отделна тема.

няма нужда от отделна тема, достатъчно е да четеш повече изявления на Фед, които директно споменават, че в мандата им е maximum sustainable employment

Редактирано Май 16, 2013 от КГ125

[Galahad]

Валутният борд в България означава (по-опростено), че БНБ се задължава да ползва конкретни, строго (и тясно) определени обезпечения на паричната маса в обръщение. Казано иначе (отново опростено с цел избягване на скучни детайли) за всеки напечатан/изсечен и пуснат в обръщение лев правителството трябва да депозира в БНБ 0.5 Евро (по-рано беше комбинация от валути с основна тежест на Германската марка - ама да не св впускам в безпредметни детайли).

Валутния борд е политическо съглашение и ангажимент на България към други страни/държави/съюзи, с които искаме (или имаме жизнена нужда) да имаме кредитни и търговски отношения. Този ангажимент не позволява на правителството да упражнява натиск върху БНБ и да увеличава безконтролно паричната маса - нещо което води до вида инфлация преживян през 90-те години.

Исторически погледнато банкнотите се появяват именно като обезпечени със сребро. Тъй като при стопанския оборот част от метала се губи (може да се види в раздела с нумизматика че старите монети са доста изтъркани) поради изтъркване на монетата, се е стигнало до едно алтернативно решение - среброто се влага в императорската хазна и може да бъде изтеглено от там във всеки един момент. Срещу това се издават купюри и именно с тях се търгува вместо среброто, което е в хазната.

Ако сте забелязали на димитровките от соца имаше надпис "Банкнотата е обезпечена със злато и други активи на банката". Колко е било вярно е втори въпрос, защото тази валута беше неконвертируима, т.е. не можеше с димитровки свободно да си купуваш злато или чужда валута.

Тъй че покритието на банкнотите в оборот с ценни метали, валута и др. активи не е нито ново, нито необичайно за света на банкнотите. Както казах и по-горе в това, че има борд няма нищо лошо освен за една много крадлива партия и за едно политическо движение със сходни нрави - те заедно със зомбитата им са и основните ревящи срещу борда, защото им пречи да краднат колкото им е на сърце.

[Alexander_Nevski]

валутният борд е по-скоро изключение в съвременния свят

реално при повечето банкови системи и финансови системи банкнотите (които вече не са важни, защото електронните разплащания са много по-големи) депозитите и другите плащания имат минимално покритие

типичен пример е Кипър - държава с над 70 млрд. евро депозити, при която няколко месеца теглене на няколко милиарда евро я принудиха да затвори банките и да поиска помощ

няма съвременна система с фракционно банкиране, която да може да издържи на bank run

реално нито банкнотите нито депозитите имат покритие при системен срив

долната графика е показателна

http://inflation.us/m1m2m3.html

Редактирано Май 16, 2013 от Alexander_Nevski

[Galahad]

Съвременният свят е в икономическа криза, а при Кипър си е направо катастрофа. Кипър определено не е добрия пример за държава без ефикасен валутен борд.

[Alexander_Nevski]

няма никакво значение дали е съвременен или преди 5г. или преди 10г. или преди 15г.

покритието на депозитите и банкнотите си остава минимално

а държавите с валутен борд се броят на пръсти, като нито една от големите икономически сили няма валутен борд

[Galahad]

Е то и нито една от тези икономики не е имала Виденова зима, нито се е управлявала от БСП.

По принцип парите трябва да покриват стокооборота, т.е. стоките и услугите, които се купуват и продават. У нас обаче основно се закриват предприятия - държавни и частни, едните защото са пряко източвани от КДС, а другите защото са рекетирани пак от същите кадри. Та какво покритие тогава може да имат парите у нас?!?

[Alexander_Nevski]

Е то и нито една от тези икономики не е имала Виденова зима, нито се е управлявала от БСП.

По принцип парите трябва да покриват стокооборота, т.е. стоките и услугите, които се купуват и продават. У нас обаче основно се закриват предприятия - държавни и частни, едните защото са пряко източвани от КДС, а другите защото са рекетирани пак от същите кадри. Та какво покритие тогава може да имат парите у нас?!?

айде в някоя политическа тема

[Galahad]

То стана като за жабата, дето вдигнала крак, като видяла, че подковават коня. Има различни механизми, чрез които се осигурява финансова стабилност и валутния борд е една от тях. Проблемът не е в борда, а в състоянието на държавата, в която той е въведен. В много държави, в които го няма изобщо не би било проблем да бъде въведен, защото изобщо няма да пречи, а пък го няма защото има ред други механизми, които изземват функциите му и го правят излишен.

Няма как механично да се пренася един механизъм от една или няколко държави в друга, защото резултата може да е трагичен. Поне у нас ситуацията преди борда определено си беше трагична.

Редактирано Май 16, 2013 от Galahad

[Alexander_Nevski]

То стана като за жабата, дето вдигнала крак, като видяла, че подковават коня. Има различни механизми, чрез които се осигурява финансова стабилност и валутния борд е една от тях. Проблемът не е в борда, а в състоянието на държавата, в която той е въведен. В много държави, в които го няма изобщо не би било проблем да бъде въведен, защото изобщо няма да пречи, а пък го няма защото има ред други механизми, които изземват функциите му и го правят излишен.

Няма как механично да се пренася един механизъм от една или няколко държави в друга, защото резултата може да е трагичен. Поне у нас ситуацията преди борда определено си беше трагична.

повечето големи държави не могат да си позволят да са във валутен борд, най-малкото защото няма валута към която да се прикачат

американците към какво да се прикачат - към юана или еврото

а европейците - към рублата или долара

освен това, наличието на валутен борд означава, че нямаш действаща централна банка, такова нещо не би си позволила нито една нормална държава

в интерес на истината чехите и поляците нарочно са се запънали и не искат да влизат в еврозоната, точно защото искат да запазят самостоятелна парична политика

Редактирано Май 17, 2013 от КГ125

[Galahad]

повечето големи държави не могат да си позволят да са във валутен борд, най-малкото защото няма валута към която да се прикачат

американците към какво да се прикачат - към юана или еврото

а европейците - към рублата или долара

освен това, наличието на валутен борд означава, че нямаш действаща централна банка, такова нещо не би си позволила нито една нормална държава

в интерес на истината чехите и поляците нарочно са се запънали и не искат да влизат в еврозоната, точно защото искат да запазят самостоятелна парична политика

А чувал ли си за златно-доларовия стандарт? До началото на ХХв. парите са си били винаги "закачени" за благородните метали, даже направо са се правели от тях. Попрегледай малко и за златния резерв на САЩ. Във връзка с него има много интересни моменти.

И като ще обясняваш какво разбираш под валутен борд, няма да е лошо да кажеш и какво според теб е действаща централна банка. БНБ си е съвсем действаща централна банка и сега. Това, че не сме повторили Виденовата зима, не означава, че БНБ не функционира. Валутния борд може да се разглежда по-скоро като вариант на управление на БНБ.

[Alexander_Nevski]

А чувал ли си за златно-доларовия стандарт? До началото на ХХв. парите са си били винаги "закачени" за благородните метали, даже направо са се правели от тях. Попрегледай малко и за златния резерв на САЩ. Във връзка с него има много интересни моменти.

И като ще обясняваш какво разбираш под валутен борд, няма да е лошо да кажеш и какво според теб е действаща централна банка. БНБ си е съвсем действаща централна банка и сега. Това, че не сме повторили Виденовата зима, не означава, че БНБ не функционира. Валутния борд може да се разглежда по-скоро като вариант на управление на БНБ.

аз съм чувал за всичко включително за много неща дето ти не можеш да си представиш

само дето ние говорим за сегашната система, която след Бреттон-Ууд няма нищо общо със златните стандарти

ние не пишем за депозитите по татово време и за ДС

по въпроса за валутния борд

аз няма какво да обяснвам какво е валутен борд - за това си има общоприета дефиниция, която е известна на всички

а действащата централна банка е действаща такава, според съвременните разбирания, това е банка, която провежда парична политика

т.к. БНБ не може да провежда почти никаква парична политика, тя е една осакатена централна банка, която има една единствена функция - да следи това как работи валутния борд, на нея просто името и централна банка

тя не осъществява планиране, лихвена политика, парична експанзия, не предприема никакви мерки нито за подкрепа нито за охлаждане на икономиката, т.е. тя не прави нищо от това, което прави централната банка на чехия или швейцария

в интерес на истината, БГ съвсем спокойно би го карала и без централна банка

да приключим с дефиниция

The primary function of a central bank is to manage the nation's money supply

through active duties such as managing interest rates

в случая с БНБ това е абсолютно невъзможно, тя може само да следи паричните агрегати и няма влияние върху лихвите, огромна част от промените в паричните агрегати в БГ са свързани с частното кредитиране и неговата динамика

а ... с Виденов, Тато и т.н. в темите за политика, със зимите в метереология и т.н.

в икономиката нещата са прагматични, ясни и се работи с дефиниции

Редактирано Май 17, 2013 от Alexander_Nevski

[Eньо]

Има различни механизми, чрез които се осигурява финансова стабилност и валутния борд е една от тях. Проблемът не е в борда, а в състоянието на държавата, в която той е въведен..

Валутен борд не е обикновен механизъм за "финансова стабилнот", а е схема за поетапно ликвидиране на икономическите единици, задължение за нови и нови неизгодни кредити - срещу реформи, като под "реформи" разбирай безкрайни все по-неудачни поправки в законите водещи към невъзможност за производство на конкурентноспособни стоки, повсеместен износ на капитали от новите чуждестранни собственици, заграбване на природните богатства на държавата под формата на концесиониране и множество още подобни благинки на борда...

[Alexander_Nevski]

Валутен борд не е обикновен механизъм за "финансова стабилнот", а е схема за поетапно ликвидиране на икономическите единици, задължение за нови и нови неизгодни кредити - срещу реформи, като под "реформи" разбирай безкрайни все по-неудачни поправки в законите водещи към невъзможност за производство на конкурентноспособни стоки, повсеместен износ на капитали от новите чуждестранни собственици, заграбване на природните богатства на държавата под формата на концесиониране и множество още подобни благинки на борда...

повечето описани неща няма нищо общо с валутния борд поне не и директно ...

има едно нещо, което е вярно, БГ не може да си обезценява левчетата, дори и това да е наложително, а трябва изцяло да разчита на ЕЦБ да си обезцени еврата ... само дето бизнес цикълът на еврозоната и БГ може да се разминават ...

[JImBeam]

Я, темата още била жива...Та както очаквах и бях писал някъде напред, банките му намериха цаката и без много-много да "шумят" /рекламират/ оставиха този данък да го плащат само нЕкои хора, да не ги обиждам - сещате се кои. Ако има някой който още не е наясно и има пари на срочен депозит, просто отива в банката и проверява какви са условията по безсрочен депозит/сметка и както там са я кръстили. В повечето случаи лихвата е същата но не се дължи данък щото депозита/влога е безсрочен. Имаше една прикзака за вратата в полето.....и още един закон със затихващи функции

Редактирано Май 24, 2013 от JImBeam