Демокрация.

[alvassareiro]

По никой начин не мога да се съглася. Българските чиновнци имат твърде висок морал по онова време. Чак невероятно звучи от днешната ни висота, но е така. Казват го не само изобилието от източници, но и съм го чувал от поне двама антифашисти, а от трети, който дори е бил държавен глава на България де юре - косвено.

Аз пък имам източници за пълния морален упадък и корупция, политически убийства и шуробаджанащина у нас до 9 ти, след 9-ти та чак до 30. Моралът не зависи ама никак от политическия строй. Той е нещо много по всеобхватно и никой сторй не налага морал, както и религията не налага, моралът го има винаги по определен начин. Абсурд е да се твърди, че реди 9-ти имало морал, след 9-ти не. Моралът е вечен и хич не му пука за политическата система. Опитвам се да обясня фундаментални явления с географската среда и разделението на труда пред 9 000 г. и пак си заговорихме за антифашисти. ХАйде да оставим политиката.

[alvassareiro]

Без да идеализираме миналия строй, който също си е имал кусурите, но държавния механизъм по онова време е работел твърде добре.

Щом поколението, превзело Одрин и Кубадин е расло през тази демокрация, значи тя има общо с това. Както и днешната има общо с изпущените тонове трева, изпития с литри алкохол и хилядите левова, платени на чалгаджиите.

Онази демокрация няма нищо общо с онова поколение, превзело Одрин. Онова поколение е формирано не от демокрацията, а от патриархалната консервативна среда на българското семейство и общество. Днешната чалга и трева също няма нищо общо с политиката, това е културен феномен, все пак са минали 100 години от онова поколение и каквото и правителство да имаме, пак поколението сега нямаше да превземе Одрин.

[alvassareiro]

Аз пък имам източници за пълния морален упадък и корупция, политически убийства и шуробаджанащина у нас до 9 ти, след 9-ти та чак до 30. Моралът не зависи ама никак от политическия строй. Той е нещо много по всеобхватно и никой сторй не налага морал, както и религията не налага, моралът го има винаги по определен начин и той моделира религията, политическия строй и тн.. Абсурд е да се твърди, че реди 9-ти имало морал, след 9-ти не. Моралът е вечен и хич не му пука за политическата система. Опитвам се да обясня фундаментални явления с географската среда и разделението на труда пред 9 000 г. и пак си заговорихме за антифашисти. ХАйде да оставим политиката.

[КГ125]

Аз пък имам източници за пълния морален упадък и корупция, политически убийства и шуробаджанащина у нас до 9 ти, след 9-ти та чак до 30.

Нямаш

Моралът не зависи ама никак от политическия строй. Той е нещо много по всеобхватно и никой сторй не налага морал, както и религията не налага, моралът го има винаги по определен начин. Абсурд е да се твърди, че реди 9-ти имало морал, след 9-ти не. Моралът е вечен и хич не му пука за политическата система.

Политическите процеси и останалите социални процеси и състояние са в динамика и взаимовъзка, знаеш. Не става дума за това, че преди е имало а после не, а в това коя тенденция доминира в съответния период. Така разделяме Бълггария (или съответната друга страна) на време на прогрес и на упадък.

Опитвам се да обясня фундаментални явления с географската среда и разделението на труда пред 9 000 г. и пак си заговорихме за антифашисти. ХАйде да оставим политиката.

Но това не е политика, а история!!! Каква политика има в събития отпреди 60-70-20-30 години?

Редактирано Март 12, 2009 от КГ125

[alvassareiro]

Нямаш

Политическите процеси и останалите социални процеси и състояние са в динамика и взаимовъзка, знаеш. Не става дума за това, че преди е имало а после не, а в това коя тенденция доминира в съответния период. Така разделяме Бълггария (или съответната друга страна) на време на прогрес и на упадък.

Но това не е политика, а история!!! Каква политика има в събития отпреди 60-7-2-30 години?

Исакм да кажа нещо важно сега. Демокрацията не създава морал, тя само дава възможност на хората свободно да проявят вече формираните си стереотипи на поведение и ценности. Днес формалната и смешна демокрация позволява на българите свободно да си проявят себе си - възрастните да се карат в градския транспорт, да хвърлят бокруци през терасата и да паркират на тротоара, а младите да пият и да ходят на чалга бардаци, и да се убиват един друг да не забравя. Преди 100 години тогавашната формална и смешна демокрацийка позволява на хората също да проявят свободно себе си - да превземат Одрин, просто тогава хората са били различни. През социализма да не забравяме че също имаше формална и смешна демокрацийка, но само да кажа, че тогава нямаше чалга, убийства на деца, и дрога. защото една диктатура, лява или дясна, налага ред. Не разделяме България на възход и падение, а на България преди 9-ти и България след 9-ти. Не ми стана ясно как така стана че след 800 г. на абсолютни владетели режещи глави и пиещи от черепи и още 500 г. на турци изнасилвачи и крадци на деца изведнъж станахме най демократичната държава в Европа?

[КГ125]

Имаше и чалга, но неофициална, имаше и убийства, но по-малко. И хората бяха много по-различни. Именно защото политическата система и индивида са в специфично и сложно отношение, което влияе на втория и го променя. Така всъщност "стават" различията в епохите...

ПП

станахме най-разпуснатата (имаме и мрачни последни примери) а не най-демократичната държава.

Редактирано Март 12, 2009 от КГ125

[alvassareiro]

Имаше и чалга, но неофициална, имаше и убийства, но по-малко. И хората бяха много по-различни. Именно защото политическата система и индивида са в специфично и сложно отношение, което влияе на втория и го променя. Така всъщност "стават" различията в епохите...

ПП

станахме най-разпуснатата (имаме и мрачни последни примери) а не най-демократичната държава.

Имаше и чалго ама не такава всепоглъщаша и всевластваща като сега, за убийства както днес не съм чувал. Не ми стана ясно отговори порфавор как станахме такава дечократична държава преди 9-ти след 1300 години на терор и мракобесие. Тази демокрация не идва от небето, идва от хората както описах по-горе и няма как да дойде след 13 века на подтисничество. В този дух не политическата система или религия влияе на индивида, а обратното - индивида със своята култура и морал формира религията и изменя политическата система. иначе кой изсисля религиите и политическия строи? ами хората със своите ценности и така стават промените в епохите.

[КГ125]

Е, влиянието е взаимно. И в степента, в която обществото самостоятелно без външно влияние генерира политиката си, да, хората я определят, съответно в степента в която моделът се натрапва отвън, както през комунистическата или османската власт, тя е тази, която доминира.

Та в този смисъл днешната демокрация идва от небето, хората не са достатъчно активни да я формират, а само я псуват.

Няма 13 века потисничество не е имало, това е неприемлива генерализация.

ПП

Хайде сега, не си чувал за убийства. Не си чувал, защото нямаше новини за тях, а за високите добиви на АПК Тутракан.

Вземи си учебника по съдебна медицина, изданията отпреди 1989 г. и такива картини ще видиш.....

[alvassareiro]

Е, влиянието е взаимно. И в степента, в която обществото самостоятелно без външно влияние генерира политиката си, да, хората я определят, съответно в степента в която моделът се натрапва отвън, както през комунистическата или османската власт, тя е тази, която доминира.

Та в този смисъл днешната демокрация идва от небето, хората не са достатъчно активни да я формират, а само я псуват.

Няма 13 века потисничество не е имало, това е неприемлива генерализация.

ПП

Хайде сега, не си чувал за убийства. Не си чувал, защото нямаше новини за тях, а за високите добиви на АПК Тутракан.

Вземи си учебника по съдебна медицина, изданията отпреди 1989 г. и такива картини ще видиш.....

Ако не е потисничество, демокрация ли е? Нима са живеели в пълна свобода и без никакъв страх българите по вермето на Крум страшни или Симеон. Не е потистичество, но в никакъв случай не е демокрация и никога не е имало. Не разбирам защо постоянно говорим за власти, тук става въпрос за култура и културни ценности наложени от адаптацията към околната среда. Това политическо пристрастие доста замъглява мозъка май. Престъпността през социализма е много по-ниска, защото всеки диктаториски режим ограничава хората и налага ред. Това важи и за Кървавия професор, който предполагам ти е по-симпатичен от Цола Драгойчева въпреки че и двамата са изроди според мен. Разбира се за привържениците на СДС, ДСБ и какви ли още не, всичко преди 9-ти е цъфнало и вързало, а след 9-ти жална ни майка. Къде е обективността?

Интересно твърдение имаш за чалгата: тя се слушала през соца ама незаконно. Значи и най-суровият, брутален, извънземен и тираничен режим не може да промени хората и да ги накара да порменят културата си. Еми така е. За какво взаимно влияние говорим тогава.

[КГ125]

Ами за това, за което стана дума по-горе. Кой ти каза, че нещата се разделят на "демокрация" и "всичко останало". Какво значи "незаконно"? Никой никога не е забранил сръбската музика по къщите, поне не от 1980 г. нататък.

Ето виж каква опасност крият историческите комунистически клишета - "Кървавият професор....". Ако знаем за режима на Александър Цанков само тази архиглупост, което пишеше в учебниците от 1957, за какъв въобще поглед върху българската история говорим?

Нима за да правим оценки на българската история трябва да сме "привърженици на..." ? БСП например? Явно не.

ПП

Обективността е в историческата адекватност, в наричането на нещата с истинските им имена. Там е обективността.

Редактирано Март 12, 2009 от КГ125

[alvassareiro]

Ами за това, за което стана дума по-горе. Кой ти каза, че нещата се разделят на "демокрация" и "всичко останало". Какво значи "незаконно"? Никой никога не е забранил сръбската музика по къщите, поне не от 1980 г. нататък.

Ето виж каква опасност крият историческите комунистически клишета - "Кървавият професор....". Ако знаем за режима на Александър Цанков само тази архиглупост, което пишеше в учебниците от 1957, за какъв въобще поглед върху българската история говорим?

Нима за да правим оценки на българската история трябва да сме "привърженици на..." ? БСП например? Явно не.

ПП

Обективността е в историческата адекватност, в наричането на нещата с истинските им имена. Там е обективността.

А на какво се разделят нещата? Очевидно демокрацията е нещо много древно, което ние не сме имали и тогава, и сега. Тази тема е за демакрацията нали така. Отсъствието на демокрация как се казва? След като ти разделяш историята на България преди 9-ти с етикет какво беше там напредък..и след 9-ти, защо да не разделим също на демокрация и недемокрация, каквато е темата всъщност.

Каза, че чалга се е слушало неофициално. Значи официално не се е слушало, защото официално се е слушал Азнавур. И само как познах как ти харесва споменатия профисор. Значи неговите бруталности трябва да ги прощаваме и с разбиране да се отнесем към човека, без комунистическите клишета, но към периода след 9-ти си служим отново със клишета. Все пак аз се опитах да обясня социализма с културни особености, без нито грам политика. Привърженици има във всичко и навсякъде, и именно затова трябва да се абстрахираме от пристрастията си.

[КГ125]

Да. Което не значи, че трябва да кривим историята Тук смесваме демокрация и политическа система, а и мисля, че в понятието се влага още нещо - подходящо за просперитет обществено устройство. Разделението на демокрация и недемокрация е опасно защото класическа демокрация в модерната история на България всъщност няма. Или може би периодът до Стамболийски и после от края на 20-тте до 19 май. Но така или иначе нещата са по-сложни от схемите.

Разделянето на до и след 1944 г. дойде в контекста на това, че след 44-та се появи относително хомогенен и константен, непроменлив от гл.т. на свободите на индивида строй. Не от друго.

Редактирано Март 12, 2009 от КГ125

[alvassareiro]

Да. Което не значи, че трябва да кривим историята Тук смесваме демокрация и политическа система, а и мисля, че в понятието се влага още нещо - подходящо за просперитет обществено устройство. Разделението на демокрация и недемокрация е опасно защото класическа демокрация в модерната история на България всъщност няма. Или може би периодът до Стамболийски и после от края на 20-тте до 19 май. Но така или иначе нещата са по-сложни от схемите.

Разделянето на до и след 1944 г. дойде в контекста на това, че след 44-та се появи относително хомогенен и константен, непроменлив от гл.т. на свободите на индивида строй. Не от друго.

Историята е достатъчно изкривена от етноцентризми и националноцентризми, и в нашия конкретен случай и личнополитикоцентизми и тн. та няма накъде вече. Аз се абстрахирах от всички видове изми и политически пристрастия и говоря само за появата на земеделието, и в нито един мой пост или отговор не става въпрос за политика. Акцентът е само върху обикновенния човек и неговата култура. Естествено разговорът винаги се насочва към антифашистите и преди и след 9 -ти, за което нямам вина. Не става въпрос за класическа модерна демокрация или не знам си там още какви институционализирани, формализирани и други зирани етикети. Демокрация или има или няма. Демокрацията се ражда в културтата на обикновенните хора, преди да се институционализира, под влияние на фактори, които описах, и очевидно не се е родила у нас. Искам дебело да подчертая, че говоря за демокрация в образованието, семейството, отношенията към другите, т.е демокрация на ниво обикновен човек, ниво което любимата ни изкривена от политика история не познава.

И сега искам да кажа нещо важно. Който твърди, че демокрацията осигурява просперитет дълбоко греши. Не, демокрацията не винаги и не задължително води до икономическо развитие, а понякога спъва това развитие.

[КГ125]

Тези - "изми" (натоварени с отрицателен знак) явно са поредния опит да се въведе поредната екстравагантна историческа мода. Не се подвеждай, ако питаш мене. Един ден ще се сетим, че класиката или подходите, които държат сметка за нея, са най-адекватнаи, но дали няма да е късно. Ясно е че няма как да преценим, без да се объркаме много, историята, ако гледаме само субективното развитие. То такава преценка е направо невъзможна. Историческите субекти поначало са общности (с лидери), а най-жилавата и динамична категория сред тях е народността/нацията.

Да се опитваме да избегнем това значи да направим нещо като с модерния театър - загърбвайки класиката, там стигнаха до порноизпълнения на сцената....

Съгласен съм, демокрацията не е универсален лек. Само когато е грешно "прочетена" от съответното обшество обаче. И когато не е самоцел, защото свободата и просперитета с крайната й цел, но парадоксално понякога последните се постига с привидно недемократични средства.

А що се отнася до това, че демокрацията се ражда в култарата на обикновените хора, да, това е станало в България още през османския период - вж. бъгарската община и образователна система оттогава - всичко дело на народа. Към това ножем да добавим с някои уговорки и политическата система между 1878 и 1919 г.

После обаче почват деформации, реакции и екстраполирани външни въздействия.

[nik1]

Разглеждах някой книги и се спрях на това.

Демокрацията е "Власт на народа" готов ли сме на тази власт?В действителност имаме ли я или просто сме контрулирани и така ни се казва?Наистина ли сме свободни?Чрез изборите ние прелагаме ли власта си или просто ни се дава възможност да избираме?

От РЕЧНИКА :

Цялата дискусия (на която мястото и според мен, е в друг подфорум) - произлиза от семплото Ви тълкуване и обяснение за значението на думата "Демокрация".. Коренът "Кратос" може да значи "Власт", "Сила", "Воля", "Желание", но всъщност "Демокрация" в единствения си политически смисъм думата има (едно!) значение и то е :"Власт - но като "Управление на Народа"...Бих задал риторичния контравъпрос - а Вие Господине (или Господа), готов ли сте да бъдете управляван /от диктатори, тирани, аристократи, плутократи, техно-крати,../, но така че да не участвате в своето управление?..Аз лично..не! визирайки днешния ден, днешната реалност, и бих се обзаложил мнозинството от пишещите са на същото мнение..

[Last roman]

Сегашната 'демокрация' е чиста проба плутокрация.

По-добре тиранин, отколкото многобройни, разпасали се олигарси.

[nik1]

Цялата дискусия (на която мястото и според мен, е в друг подфорум) - произлиза от семплото Ви тълкуване и обяснение за значението на думата "Демокрация".. Коренът "Кратос" може да значи "Власт", "Сила", "Воля", "Желание", но всъщност "Демокрация" в единствения си политически смисъм думата има (едно!) значение и то е :"Власт - но като "Управление на Народа"...Бих задал риторичния контравъпрос - а Вие Господине (или Господа), готов ли сте да бъдете управляван /от диктатори, тирани, аристократи, плутократи, техно-крати,../, но така че да не участвате в своето управление?..Аз лично..не! визирайки днешния ден, днешната реалност, и бих се обзаложил мнозинството от пишещите са на същото мнение..

Обективно, "разследвайки"/проявявайки историзъм/ ще направя две важни, според мен- забележки (или уточнения);

1. Ние съвременните хора не познаваме и не ползваме демокрацията.Представителната демокрация е аналогична (или най-близка) като форма на управление с "Аристокрацията" ("Управление на/чрез най-добрите, най-достойните"), защото отивайки на избори- ние избираме, тези които смятаме за "най-достойни", най-добри - за да управляват (..а голямата част от избраните хора..стават меркалтилни дотолкова че да не интересуват от друго освен - от "пачките" и имотното си положение, ако не са били такива,.. или си показват "рогцата"/кривиците си - неспособностите си да ни управляват/ - още в края на първата година от мандата си )

2. Демокрацията сама по себе си - като форма на управление, може никога да не осигури (или поне непълно) "правата или свободите" на гражданите, и съответно да създаде просперитет на обществото. Идеята или концепцията за последните произлиза от /пряко е свързана с/ либералните идеи на реформацията и на късния хуманизъм (преди всичко - от идеите за свобода, равенство и равнопоставеност) ....Обективно - всяка съвременна тоталитарна държава (с малки изключения) е с демократична форма на управление....В социалистическите страни съществуваше представителна демокрация; Ислямския /Теократичен/ Иран е с представителна демократична система на управление.., Южно-африканкото управление /при Апартейда / беше демократично..

[alvassareiro]

Тези - "изми" (натоварени с отрицателен знак) явно са поредния опит да се въведе поредната екстравагантна историческа мода. Не се подвеждай, ако питаш мене. Един ден ще се сетим, че класиката или подходите, които държат сметка за нея, са най-адекватнаи, но дали няма да е късно. Ясно е че няма как да преценим, без да се объркаме много, историята, ако гледаме само субективното развитие. То такава преценка е направо невъзможна. Историческите субекти поначало са общности (с лидери), а най-жилавата и динамична категория сред тях е народността/нацията.

Да се опитваме да избегнем това значи да направим нещо като с модерния театър - загърбвайки класиката, там стигнаха до порноизпълнения на сцената....

Съгласен съм, демокрацията не е универсален лек. Само когато е грешно "прочетена" от съответното обшество обаче. И когато не е самоцел, защото свободата и просперитета с крайната й цел, но парадоксално понякога последните се постига с привидно недемократични средства.

А що се отнася до това, че демокрацията се ражда в култарата на обикновените хора, да, това е станало в България още през османския период - вж. бъгарската община и образователна система оттогава - всичко дело на народа. Към това ножем да добавим с някои уговорки и политическата система между 1878 и 1919 г.

После обаче почват деформации, реакции и екстраполирани външни въздействия.

Прав си, но не виждам нищо демократично в българската община и образователна система от отоманския период. Рожба на народа са, защото държава не е имало. Но това не значи че са демократични. Децата са ги спуквали от бой, слагали са ги да клечат на орехи и тн. да не изреждам. В общината участват естествено само мъже, и то най-възрастните от всяка задруга. А белег на демокрацията е правото на всички да гласуват/участват, в т.ч и жените. Примерът за демократизъм не е уместен.

Демокрацията не е уместно порчетена от едно общество, когато то още не е готово и узряло за нея. Не може да очакваме едно дете да мисли като възрастен.

Относно измите, минеш ли през нашенстике университети, особено история, главата сериозно ти се замъглява от националноцентризми и патетики. Не мога да се начудя, уж възрастни професори, ама се тресат от изми, на пръсти се броят тези, които обективно интерпретират нещата.

[КГ125]

Защо провокираш, отнасяйки съвременни разбирания към 19 век? По онова време всички са си биели децата (не толкова, колкото филмите днес ни показват) и никъде жените не са гласували нито пък присъствали в която и да било община.

А държава е имало - в рамките на османската империя са изградени тези български институции, и то не от турската власт а от самите българи, и то как! Като се замислиш, никога не са били по-демократични според стандартите за времето си, а и според днешните в някои отношения

В унуверситетите май се настанява точно обратното на това което ти казваш.

[alvassareiro]

Защо провокираш, отнасяйки съвременни разбирания към 19 век? По онова време всички са си биели децата (не толкова, колкото филмите днес ни показват) и никъде жените не са гласували нито пък присъствали в която и да било община.

А държава е имало - в рамките на османската империя са изградени тези български институции, и то не от турската власт а от самите българи, и то как! Като се замислиш, никога не са били по-демократични според стандартите за времето си, а и според днешните в някои отношения

В унуверситетите май се настанява точно обратното на това което ти казваш.

Ами именно, да отнасяме съвременни разбирания към миналото, например разбирането за нацията, е именно провокация.

Според стандартите за времето си казваш може да са били демократични, но по онова време е имало и други много по-демократични стандарти, при които никой не е биел дете и жените са гласували и са били равностойни с мъжете в северна европа. Не при нас разбира се. Това, че българите създават сами институции е похвално, но те нямат нищо общо с демокрацията, тъй като обществото ни не е било никак демократично, и тогава, и сега. Да не забравяме, че в онези "демократични" времена жената е вървяла винаги след мъжа, той на кон а тя зад него, и е била длъжна да му прави път да мине. Що за демокрация. Иначе за институциите евала, нямам бележки. Две различни неща са обаче. Май не е най-уместно да говорим за демокрация по време на турскто робство.

[nik1]

Ами именно, да отнасяме съвременни разбирания към миналото, например разбирането за нацията, е именно провокация.

Според стандартите за времето си казваш може да са били демократични, но по онова време е имало и други много по-демократични стандарти, при които никой не е биел дете и жените са гласували и са били равностойни с мъжете в северна европа. Не при нас разбира се. Това, че българите създават сами институции е похвално, но те нямат нищо общо с демокрацията, тъй като обществото ни не е било никак демократично, и тогава, и сега. Да не забравяме, че в онези "демократични" времена жената е вървяла винаги след мъжа, той на кон а тя зад него, и е била длъжна да му прави път да мине. Що за демокрация. Иначе за институциите евала, нямам бележки. Две различни неща са обаче. Май не е най-уместно да говорим за демокрация по време на турскто робство.

Ами баш демократични са били стандартите.. Ти сега сигурно разсъждаваш от Кулата на протестанския (англосаксонския) демократизъм от 18 век, дето е обусловен от религия, /оформена по време на реформацията/различна от нашата ортодоксална , и които е обусловен от култура - дето се е развивала при съвсем други условия, демек разсъждаваш едикакво си - центрично.. Това за жената дето го мислиш и пишеш не е баш така, и тук е интересното че си хем културолог (професионален или любител), хем пишеш неверни неща.. Знае е от много източници и иследователи че Българската жена не е била слугиня /дето пише Г.Вайнганг за жената за сърбина/ или "затворничка" в къщи /както при мюсюлманите/ - а е била спътница и помощница на мъжа си..

Това което го твърдиш че обществото ни сега не е демократично, не е издържано в контекста, в който го експонираш, щото обществото ни е толкова демократично- колкото са демократични обществата на другите балкански народи от "нашата ръка" - и вероятно е по-демократаично от това на сърби, македонци, албанци, косовари, (и турци - ако тенденциозно не се абстрахираме от консервативния елемент, които се внася от исляма)..Въпросът, които искам да ти задам - с какво смяташ че е недемократично обществото ни?. От друга страна - Колко и до къде смяташ смяташ че трябва стига демиократичността (като свободомислие, свободолюбие, напредничавост, уважение към другите)?..Аз смятам че имам либерални политически възгледи, но например ме боде отвътре, че младите емигрират, и един ден циганите могат да станат мнозинство в България, и това смятам може да доведе до етнонационална катастрофа за българите (какво пречи да ни изгонят - след като това се случва постоянно в нововъзникланите национални държави)....или ме натъжава дотолкова, че българите можем да останем малцинство и да загубим своята етно-национална държава, сещащ се - нацията и националната държава са взаимосвързани..

[alvassareiro]

Ами баш демократични са били стандартите.. Ти сега сигурно разсъждаваш от Кулата на протестанския (англосаксонския) демократизъм от 18 век, дето е обусловен от религия, /оформена по време на реформацията/различна от нашата ортодоксална , и които е обусловен от култура - дето се е развивала при съвсем други условия, демек разсъждаваш едикакво си - центрично.. Това за жената дето го мислиш и пишеш не е баш така, и тук е интересното че си хем културолог (професионален или любител), хем пишеш неверни неща.. Знае е от много източници и иследователи че Българската жена не е била слугиня /дето пише Г.Вайнганг за жената за сърбина/ или "затворничка" в къщи /както при мюсюлманите/ - а е била спътница и помощница на мъжа си..

Това което го твърдиш че обществото ни сега не е демократично, не е издържано в контекста, в който го експонираш, щото обществото ни е толкова демократично- колкото са демократични обществата на другите балкански народи от "нашата ръка" - и вероятно е по-демократаично от това на сърби, македонци, албанци, косовари, (и турци - ако тенденциозно не се абстрахираме от консервативния елемент, които се внася от исляма)..Въпросът, които искам да ти задам - с какво смяташ че е недемократично обществото ни?. От друга страна - Колко и до къде смяташ смяташ че трябва стига демиократичността (като свободомислие, свободолюбие, напредничавост, уважение към другите)?..Аз смятам че имам либерални политически възгледи, но например ме боде отвътре, че младите емигрират, и един ден циганите могат да станат мнозинство в България, и това смятам може да доведе до етнонационална катастрофа за българите (какво пречи да ни изгонят - след като това се случва постоянно в нововъзникланите национални държави)....или ме натъжава дотолкова, че българите можем да останем малцинство и да загубим своята етно-национална държава, сещащ се - нацията и националната държава са взаимосвързани..

Интерресни въпроси поставяш . Напълно съм съгласен, че нашето общество е поне формално по-демократично от това на съседите ни. Казвам формално, защото липсата на демократична традиция не познава политически граници, тя е културен феномен и в този смисъл не върви да делим хората на българи, сърби и тн. Аз поне ги деля на източноевропейци и жители на латинска европа, от една страна, и от друга страна - северна европа и германските народи, поне от гледище на демокрацията. Но демокрацията обуслявя едно по-едро деление - в исторически аспект имаме земеделци/скотовъци, при които демокрацията изчезва напълно някъде около 7-8 000 г.пр. н.е, и хортикултуристи и ловчи и събирачи, живели в равенство и някои оцеляли до днес.

Има едно нещо, с което не мога да се съглася - казваш, че демокрацията на Северна европа е наложена от протестанството. Не е така. Протестанството въщност е наложено от демократизма на тяхната култура, която отхвърля догматиката на папата и си измисля своя си, собствена религия, в която е заложена културата им на равновластие, демократичност и равпопоставеност.

За жената не съм сигурен дали е както казваш, спомпям си от лекциите по етнология за примерите които цитирах. Не ебила слугиня, но си е бая подчинена на мъжа, не само у нас, а в цяла Източна Европа и изобщо навсякъде, където е имало земеделие.

Опитвам се да се абстрахирам от всякакви политически и национални принадлежности, защото и културата, и религията, и демокрацията и социализмът са се формирали от стари времена, някъде от поне 9 000 г. когато нито религии нито сърби или българи е имало.

Според мен, българското общество не е демократично, защото никога не сме имали демокрация и няма как да станем демократи изведнъж. Нашата култура все още не е узряла за това. Доказателство е тоталното нехайство на хората за техните демократични свободи, които просто не чувстват свои. Сериозна пречка за демокрацията у нас е родовата ни култура, в която демокрацията е антикултурен феномен. разбира се нещата ще се променят, но трябва време.

За състоянието на българите и нацията не съм обезпокоен. Влизането в ЕС доведе до силно ограничаване на миграциите навън и дори става обратното.

[КГ125]

Там е работата, че при разглеждането на народнстта и нациите в историята не се прилагат съвременни категории, а се констатира наличието им или на техни елементи в миналото.

Не е точно, че жената е вървяла след мъжа и т.н. - българките са достатъчно уважавани, особено за 19 век. По-младите е трябвало да изразяват почит към по-старите, но това не бих го нарекъл недемократично :)

[alvassareiro]

Там е работата, че при разглеждането на народнстта и нациите в историята не се прилагат съвременни категории, а се констатира наличието им или на техни елементи в миналото.

Не е точно, че жената е вървяла след мъжа и т.н. - българките са достатъчно уважавани, особено за 19 век. По-младите е трябвало да изразяват почит към по-старите, но това не бих го нарекъл недемократично :)

Предполагам, но никой не може да отрече, че жената е била напълно зависима от мъжа си, не само през 19 век, ами винаги. Не е можело да работи нищо друго освен къщната работа, не е можела да живее сама, да има други мъже, да има други деца, да се разведе, да се изучи, да има глас в задругата и тн. Ще кажеш, че пак меря със съвременни категории - ами това могат днес и винаги жените в черна африка, амазония, папуа нова гвинея и океания. И го могат от доста повече време от нас в остатъка от Европа. Просто културата е различна, и не предлолага демократичност у нас.

[КГ125]

Е-е пак съвременни мерки. Българката е достатъчно свободна за времето, за което говорим. Предостатъчно. Именно в това е и част от демократизма на българското традиционно общество.