Демокрация.

[КГ125]

..Аз смятам че имам либерални политически възгледи, но например ме боде отвътре, че младите емигрират, и един ден циганите могат да станат мнозинство в България, и това смятам може да доведе до етнонационална катастрофа за българите (какво пречи да ни изгонят - след като това се случва постоянно в нововъзникланите национални държави)....или ме натъжава дотолкова, че българите можем да останем малцинство и да загубим своята етно-национална държава, сещащ се - нацията и националната държава са взаимосвързани..

Е, това може да стане, ако посочените от теб процеси придобият необратим характер. Засега само са започнали и могат да се прекратят. Или не ....

[alvassareiro]

Е-е пак съвременни мерки. Българката е достатъчно свободна за времето, за което говорим. Предостатъчно. Именно в това е и част от демократизма на българското традиционно общество.

Не, не са съвременни. Свободна или не, българката е изцяло зависима от мъжа си през цялата ни история. Не навсякъде е било така и това зависи от културата. Какво съвременно има в това да имаш няколко мъже, може и едноврменно и "извънбрачни" деца? Такива са жените от Африка, Амазония и Нова Гвинея през последните няколко хиляди години. Тук не е така, защото културата ни е различна, а именно - неравновластна, родова, жената е притежание на мъжа. Не може да се роди демокрация при такава култура.

Във всяко едно време, на различни места, едновременно, има демокрация и недемокрация, подтиснати жени и неподтиснати жени. Въпрос на културни особености е към коя група ще се съотнесем. През 19 век още не сме узрели нито за демокрацията, нито за еманципацията, която на други места вече е властвала. Въпрос на култура. За никаво съвремие не става дума тук. И днес, в съвремието, има държави, които никога няма да имат демокрация и свободни независими жени, има и такива, които бавно пъплят по този път. Ние сме от вторите.

[nik1]

Интерресни въпроси поставяш . Напълно съм съгласен, че нашето общество е поне формално по-демократично от това на съседите ни. Казвам формално, защото липсата на демократична традиция не познава политически граници, тя е културен феномен и в този смисъл не върви да делим хората на българи, сърби и тн. Аз поне ги деля на източноевропейци и жители на латинска европа, от една страна, и от друга страна - северна европа и германските народи, поне от гледище на демокрацията. Но демокрацията обуслявя едно по-едро деление - в исторически аспект имаме земеделци/скотовъци, при които демокрацията изчезва напълно някъде около 7-8 000 г.пр. н.е, и хортикултуристи и ловчи и събирачи, живели в равенство и някои оцеляли до днес.

Има едно нещо, с което не мога да се съглася - казваш, че демокрацията на Северна европа е наложена от протестанството. Не е така. Протестанството въщност е наложено от демократизма на тяхната култура, която отхвърля догматиката на папата и си измисля своя си, собствена религия, в която е заложена културата им на равновластие, демократичност и равпопоставеност.

За жената не съм сигурен дали е както казваш, спомпям си от лекциите по етнология за примерите които цитирах. Не ебила слугиня, но си е бая подчинена на мъжа, не само у нас, а в цяла Източна Европа и изобщо навсякъде, където е имало земеделие.

Опитвам се да се абстрахирам от всякакви политически и национални принадлежности, защото и културата, и религията, и демокрацията и социализмът са се формирали от стари времена, някъде от поне 9 000 г. когато нито религии нито сърби или българи е имало.

Според мен, българското общество не е демократично, защото никога не сме имали демокрация и няма как да станем демократи изведнъж. Нашата култура все още не е узряла за това. Доказателство е тоталното нехайство на хората за техните демократични свободи, които просто не чувстват свои. Сериозна пречка за демокрацията у нас е родовата ни култура, в която демокрацията е антикултурен феномен. разбира се нещата ще се променят, но трябва време.

За състоянието на българите и нацията не съм обезпокоен. Влизането в ЕС доведе до силно ограничаване на миграциите навън и дори става обратното.

За жената не съм сигурен дали е както казваш, спомпям си от лекциите по етнология за примерите които цитирах. Не ебила слугиня, но си е бая подчинена на мъжа, не само у нас, а в цяла Източна Европа и изобщо навсякъде, където е имало земеделие.

Ще направя една вметка за положението на жената в българското общество: Българската жена може да не е свирила "първа цигулка"**, но доколкото съществуват изворите от пътеписите че е - била уважавана и е взимала активно участие в стопанската дейност на семейството /например занимавала се е с търговия и с бизнес/- не може да се твърди че тя е била дикриминирана или неравнопоставена. Доколкото е имало "изоставяне" на заден план на жената смятам че е предпоставено в голяма степен от съответните догми и идеи в православието / и доколкото българите наистина са били толкова религиозни, че са разбирали книгите- за което се съмнявам../ .. От друга страна - при българите съществува явлението /което е описано в източниците/ жената да свири "първа цигулка" - сещащ се че в цели региони от българското землище, българските мъже са изхранвали семействата с гурбет по империята и са отсъствали от дома си регулярно с месеци или дори години..

**Това е така защото мъжете и жените не са равни физически, те са различни, но искам пак да акцентувам - смятам че различията не трябва да се идентифицират с неравнопоставеност /дискриминация/ - при липсва на данни и доводи за такова.

"Според мен, българското общество не е демократично, защото никога не сме имали демокрация и няма как да станем демократи изведнъж. Нашата култура все още не е узряла за това. Доказателство е тоталното нехайство на хората за техните демократични свободи, които просто не чувстват свои."

Не вярвам в това.. Как смяташ, ако избасаш някоя тоталитарна платформа /кажеш че ще режеш правата на хотрат/ и се явиш на избори - колко човека ще те подкрепят?

Сериозна пречка за демокрацията у нас е родовата ни култура, в която демокрацията е антикултурен феномен.

Честно казано - не разбирам какво имаш в предвид, и не мога да разбера връзките, и същносота на идеята ти.

"За състоянието на българите и нацията не съм обезпокоен. Влизането в ЕС доведе до силно ограничаване на миграциите навън и дори става обратното."

Смята се от много изследователи че след 30-40 години Българите ще бъдем около 3,5 милиона -4 милиона... За състоянието на нацията и аз не съм обезпокоен толкова защото окачвам и наличие на обратни тенденции - смятам че в България ще дойдат "нови българи" от Евразия или Африка, в момента когато стандартът ни стане близък до гръцкия или испанския т.е - в близките 30-40 години, а дотогава българите все още няма да сме малцинств.. Също така разчитам, че циганите ще имат възможност да се интегрират и еманципират в българското общество успешно дотогава..

Виж за емиграцията/имиграцията на младите българи - не съм много съгласен с теб. Членуването ни в ЕС и създадените възможостите за по-добро обучение, и за самоиздръжка на младите, както и ниските такси за обучение на ЕС-ейци в Запдноевропейските университети,.. са събития, които "отвориха" вратите на младите (от които окачваме да раждат българчета ) за емигрирация и но и за оставане преобалдаващо навън... (извън България)..

[Panzergrenadier]

Сегашната 'демокрация' е чиста проба плутокрация.

Съвсем вярно.

Съвременната “демокрация” е дълбоко изродена в плутокрация. Механизма за финансиране и спонсориране на политическите партии напълно обесмисля политическия вот, в резултат на което все по-малко хора гласуват. Политическото шоу наречено избори е предназначено само да имитира демокрация, сиреч чиста манипулация. В действителност хората платили за музиката поръчват законите и те се правят в интерес на най-богатите. Богатсвото на този “елит” се увеличава не от творческия му гений, а от закони осигурвяащи преразпределение на обществените ресурси в тяхна полза – офшорни компании, схеми за данъчни облекчения, държавни поръчки, лобизъм и фондации.

Съвременното общество е перход от плутокрация към нетокарация. Нетокрацията е все още теоретическа форма за самоуправление на обществото.

[nik1]

Е, това може да стане, ако посочените от теб процеси придобият необратим характер. Засега само са започнали и могат да се прекратят. Или не ....

Смята се от много изследователи че след 30-40 години българите (като етнос) ще бъдем около 3,5 милиона - 4 милиона... За състоянието на нацията не съм обезпокоен вече ( явно съм си променил мнението и нагласите за няколко часа по този въпрос) - защото очаквам наличие на обратни тенденции - смятам че в България ще дойдат "нови българи" от Евразия или Африка ( един вид ще си обогатим генния фонд,..отново, но няма да загубим нацията си), в момента когато стандартът ни стане близък до гръцкия или испанския т.е - в близките 30-40 години, /а дотогава българите все още няма да сме малцинство/.. Също така разчитам, че циганите ще имат възможност да се интегрират и еманципират в българското общество успешно дотогава..

[КГ125]

Не, не са съвременни. Свободна или не, българката е изцяло зависима от мъжа си през цялата ни история. Не навсякъде е било така и това зависи от културата. Какво съвременно има в това да имаш няколко мъже, може и едноврменно и "извънбрачни" деца? Такива са жените от Африка, Амазония и Нова Гвинея през последните няколко хиляди години. Тук не е така, защото културата ни е различна, а именно - неравновластна, родова, жената е притежание на мъжа. Не може да се роди демокрация при такава култура.

Във всяко едно време, на различни места, едновременно, има демокрация и недемокрация, подтиснати жени и неподтиснати жени. Въпрос на културни особености е към коя група ще се съотнесем. През 19 век още не сме узрели нито за демокрацията, нито за еманципацията, която на други места вече е властвала. Въпрос на култура. За никаво съвремие не става дума тук. И днес, в съвремието, има държави, които никога няма да имат демокрация и свободни независими жени, има и такива, които бавно пъплят по този път. Ние сме от вторите.

Ама ти упорито не се отказваш от този подход. 19 век си е 19 век, със ограниченията си от ДНЕШНА гледна точка. Като уважение към иднивида обаче, българските обичаи са си на достатъчна висота. Можеш да ги сравниш с турските, гръцките или западните. С Горна Волта и пр. примитиви не си струва.

[КГ125]

Съвсем вярно.

Съвременната “демокрация” е дълбоко изродена в плутокрация. Механизма за финансиране и спонсориране на политическите партии напълно обесмисля политическия вот, в резултат на което все по-малко хора гласуват. Политическото шоу наречено избори е предназначено само да имитира демокрация, сиреч чиста манипулация. В действителност хората платили за музиката поръчват законите и те се правят в интерес на най-богатите. Богатсвото на този “елит” се увеличава не от творческия му гений, а от закони осигурвяащи преразпределение на обществените ресурси в тяхна полза – офшорни компании, схеми за данъчни облекчения, държавни поръчки, лобизъм и фондации.

Съвременното общество е перход от плутокрация към нетокарация. Нетокрацията е все още теоретическа форма за самоуправление на обществото.

За съжаление имаш основания.....

[alvassareiro]

Ама ти упорито не се отказваш от този подход. 19 век си е 19 век, със ограниченията си от ДНЕШНА гледна точка. Като уважение към иднивида обаче, българските обичаи са си на достатъчна висота. Можеш да ги сравниш с турските, гръцките или западните. С Горна Волта и пр. примитиви не си струва.

Не разбирам кой подход? Пак ще повторя:Във всяко едно време, на различни места, едновременно, има демокрация и недемокрация, подтиснати жени и неподтиснати жени. Въпрос на културни особености е към коя група ще се съотнесем. През 19 век още не сме узрели нито за демокрацията, нито за еманципацията, която на други места вече е властвала. Въпрос на култура.

Не е научно издържано да говорим за примитивни култури, поради две причини:

1. Теоретичната наука, още от времето на Малиновски, Клод Леви Строс, Франц Боаз и прочее е приела, че няма примитивни и непримитивни култури. Има различни помежду си култури, но е напълно изключено една да бъде по-висша или по-нисша от друга. Културата не е примитивна, защото е израз на колективното съзнание на хората за най-добрият начин за приспособяване към средата. И понеже средата е различна, и културите са различни.

2.Като следствие от горното, ние сме задължени да приемем тази постановка. Иначе трябва да признаем, че БЪЛГАРСКАТА КУЛТУРА, визирайки мястото на отделния човек спрямо властта и на жената спрямо мъжа, Е МНОГО ПО-ПРИМИТИВНА ОТ КУЛТУРАТА НА ГОРНА ВОЛТА, която сега се нарича Буркина Фасо. Аз не мога да приема това, затова предпочитам да не деля културите на примитивни и непримитивни.

[КГ125]

Ами аз ще си запазя мнението за нивата на културите. Нека и който чете да сми помисли сам - различията в какво се изразяват? Дали всички култури са на едно "ниво" и пр. (Политкоректността или историите за някакво превъзходство или отричане тука нямат нищо общо) Различията са си различия, нивата са си нива, различният исторически път - различен исторически път. Затова не е лошо когато гледаме определени феномени да ги сравняваме с адекватни им такива, а не с каквото ни падне.

Ето една подборка на различни културни артефакти - германски, български, африкански и японски.

http://www.youtube.com/watch?v=d1s9Nxr9Rgs

http://www.youtube.com/watch?v=45TvCYtglso

Но не това е въпрос на темата ни.

[alvassareiro]

Ами аз ще си запазя мнението за нивата на културите. Нека и който чете да сми помисли сам - различията в какво се изразяват? Дали всички култури са на едно "ниво" и пр. (Политкоректността или историите за някакво превъзходство или отричане тука нямат нищо общо) Различията са си различия, нивата са си нива, различният исторически път - различен исторически път. Затова не е лошо когато гледаме определени феномени да ги сравняваме с адекватни им такива, а не с каквото ни падне.

Ето една подборка на различни културни артефакти - германски, български, африкански и японски.

http://www.youtube.com/watch?v=d1s9Nxr9Rgs

http://www.youtube.com/watch?v=45TvCYtglso

Но не това е въпрос на темата ни.

Виж, логично е да се сравняваме с култури, които са различни от нашите, за да видим кой са разлики и да разберем на какво се дължат. Не виждам смисъл да се сравняваме с гърци, турци и сърби, защото културите ни са еднакви и сравнението се обезмисля. Културите се делят на земеделци и хортикултуристи, ясно е от кой сме ние. Делят се и по още 7 културни категории. По всички от тях сме в една група със сърбия, гърция и турция.

Допускаш една груба грешка. Основен критерий за примитивност на една култура, при теб и при Монтескьо и другите нему сродни, е МАТЕРИАЛНАТА КУЛТУРА. Да ама не. Това, че ние имаме по-богата материална култура не ни прави по-висши от някои с по-бедна такава. Критерий трябва да бъдат съпоставими неща, а именно културните измерения на проф.Хофстеде, които не се влияят от материалното, а изразяват:

1.Отношенията мъже-жени

2.Отношението управлявани-управляващи

3.Формита на религия

4.Формите на държава

Ако допуснем, че материалната култура прави хората висши и нисши, значи ако аз живея в панелен апартамент и взимам по 340 лв на месец съм по-нисш от някой, който живее в пово строителство. Очевидно не е така, затова хайде да не сравняваме артефакти, а обществени отношения.

[КГ125]

[Иначе трябва да признаем, че БЪЛГАРСКАТА КУЛТУРА, визирайки мястото на отделния човек спрямо властта и на жената спрямо мъжа, Е МНОГО ПО-ПРИМИТИВНА ОТ КУЛТУРАТА НА ГОРНА ВОЛТА, която сега се нарича Буркина Фасо. Аз не мога да приема това, затова предпочитам да не деля културите на примитивни и непримитивни.

Трябва ли? Или сме се объркали тотално поради объркана отправна точка

[КГ125]

Виж, логично е да се сравняваме с култури, които са различни от нашите, за да видим кой са разлики и да разберем на какво се дължат. Не виждам смисъл да се сравняваме с гърци, турци и сърби, защото културите ни са еднакви и сравнението се обезмисля. Културите се делят на земеделци и хортикултуристи, ясно е от кой сме ние. Делят се и по още 7 културни категории. По всички от тях сме в една група със сърбия, гърция и турция.

Допускаш една груба грешка. Основен критерий за примитивност на една култура, при теб и при Монтескьо и другите нему сродни, е МАТЕРИАЛНАТА КУЛТУРА. Да ама не. Това, че ние имаме по-богата материална култура не ни прави по-висши от някои с по-бедна такава. Критерий трябва да бъдат съпоставими неща, а именно културните измерения на проф.Хофстеде, които не се влияят от материалното, а изразяват:

1.Отношенията мъже-жени

2.Отношението управлявани-управляващи

3.Формита на религия

4.Формите на държава

Ако допуснем, че материалната култура прави хората висши и нисши, значи ако аз живея в панелен апартамент и взимам по 340 лв на месец съм по-нисш от някой, който живее в пово строителство. Очевидно не е така, затова хайде да не сравняваме артефакти, а обществени отношения.

Вярно е. Но да ги сравняваме адекватно. Материалната култура не е нищо друго, освен израз на същите тези обществени отношения, за които говориш, и то на тяхната взаимовръзка и степен на развитие. Не виждам причина да отделяме обществените отношения от техния материален израз, "визуализацията им", така да се каже, защото явлението е комплексно - културата, и ако ги откъснем, ще объркаме конците.

Какво освен материалната култура характеризира обществените отношения? Ми правилата. Обичаите и законите или изощо правилата в най-широк смисъл. Те са също артефакти. Така, че - ... Когато преценяваме дали някое общество е стигнало в развитието си нивото на друго, мисля, че трябва да се прави комплексно. Тогава можем да говорим за "нива", но ние точно в този смисъл говорим по тая тема, или аз поне така го разбирам. Иначе ясно е, че и от Тюйлери може да излизе много по-"низш" от теб елемент.

Моралните норми са цивилизация, а не липсата им.

Редактирано Март 13, 2009 от КГ125

[alvassareiro]

Вярно е. Но да ги сравняваме адекватно. Материалната култура не е нищо друго, освен израз на същите тези обществени отношения, за които говориш, и то на тяхната взаимовръзка и степен на развитие. Не виждам причина да отделяме обществените отношения от техния материален израз, "визуализацията им", така да се каже, защото явлението е комплексно - културата, и ако ги откъснем, ще объркаме конците.

Какво освен материалната култура характеризира обществените отношения? Ми правилата. Обичаите и законите или изощо правилата в най-широк смисъл. Те са също артефакти. Така, че - ... Когато преценяваме дали някое общество е стигнало в развитието си нивото на друго, мисля, че трябва да се прави комплексно.

Моралните норми са цивилизация, а не липсата им.

Изпадаш във втора сериозна грешка. Понятията за ред, правила и закони, както и МОРАЛЪТ, се интерпретират различно тот различните народи. Всяка култура има свой възглед за това какво е морал и ред. Затова няма култура без ред, правила и морал. В Африка например, неморалната жена не е невярната, а бездетната. Ако не може да има дете от един мъж, трябва да опитва с колкото мъже стане. На мен ми е смешно, но тяхното разбиране за морал е различно от моето. Но в света няма нито една култура без морал и закони. Просто моралът изаконите се разбират различно.

бедната материална култура често се обуславя от средата и самата култура на един народ. Големите катедрали и замъци са богата материална култура, но това не е достатъчно за да я наречем висша. За кое е висше и кое нишо се съди по хората. Странно е как през 17 век англичаните са считали за нисши робите, същите тези роби, които не са познавали робството. Е сега май е ясно кой е нисш и кой не.

Ако изходната точка на Буркина Фасо не ти харесва, още по зле. Защото такова е положението ни и спрямо германската, английската иш още куп други култури доста по-близо до нас. Бая сме си назад.

Би ли обяснил какво налага да материализираме обществените отношения, като самите отношения са нещо нематериално? Значи ако аз строя огромни дворци и катедрали, но съм простак, грубиян и плюя семки, имам богата култура, така ли?

[КГ125]

Отновно опираме до различнията и "нивата". Наистина, така е в Буркина Фасо, но и в тези неща има нива на развитие. И, да не забравяме пак, че всичко е комплексно! По някой начин това морално правило в Буркина Фасо рефлектира и е във връзка с изостаналостта на последната.

Макар, че трябва да се отчете и това, че различията са толкова пъстри, че може да доведат и до това за което говориш. Ако сравним например екологичния морал на вожда Сиатъл с този на средния българин.....

По някакъв странен начин обществата, които строят катедрали, не плюят семки по улиците. )

Няма основание за притеснение от различията в нивата на българската и немските култури в исторически аспект:) Има основания да се смущаваме и то с основания, или направо да сме критични за съвременния аспект на нещата, но не и за това че едните са създали Йоханес Пасион а другите - "Лале ли си". ТУК вече можем да преценяваме нещата в аспекта, за който говориш.

[alvassareiro]

Отновно опираме до различнията и "нивата". Наистина, така е в Буркина Фасо, но и в тези неща има нива на развитие. И, да не забравяме пак, че всичко е комплексно! По някой начин това морално правило в Буркина Фасо рефлектира и е във връзка с изостаналостта на последната.

Макар, че трябва да се отчете и това, че различията са толкова пъстри, че може да доведат и до това за което говориш. Ако сравним например екологичния морал на вожда Сиатъл с този на средния българин.....

По някакъв странен начин обществата, които строят катедрали, не плюят семки по улиците. )

Няма основание за притеснение от различията в нивата на българската и немските култури в исторически аспект:) Има основания да се смущаваме и то с основания, или направо да сме критични за съвременния аспект на нещата, но не и за това че едните са създали Йоханес Пасион а другите - "Лале ли си". ТУК вече можем да преценяваме нещата в аспекта, за който говориш.

Имаме сериозни основания да се срамуваме. Трета грешка - култура не е какво е написал или изпял някой, а какви смята мнозинството хора от една страна за правилно и допустимо. Мнозинството българи приемат за правилно и нормално да плюят по улицата, да хвърлят боклуци през прозореца, да паркират на пешеходни патеки, да не се поздравяват в асаньора и да не продължавам. Високата култура, която цитираш, е просто копие на западната. За наша викока култура можем да говорим през ПБД и ВБД, която пък е копие и развиваща се само и единсвено в рамките на културата майка - Византия. Не сме измислили ние топлата вода за съжаление. Цялата ни висока култура е провинциална в своята високост.

Чесна да ти кажа, онези простоили катедралите на Германия са си били големи простаци.

В науката няма място за субективизъм. може да не ни харесват танците на негрите, но те пък не харесват нашите нали. затова е бизполезно да говорим за висши и нисши.

Тук говорим за култури, не за държави. В племенната структура на Буркина Фасо, ако се абсттархираме от корумпираното й правителство, почти толкова колкото нашето, има блестящи примери на социално, политическо и сексуално равенство, за което нашата висока култура само може да мечтае дори и днес.

[КГ125]

Хм, и все пак - общностите изминават определн път на развитие, който е сборът от всичките им специфики. И някои от тях изпреварват другите в достигането на ... целите на едно обществ или пък на предзаданията му, на това, за което е предназначено то (не ми се влиза в подробности, че грипът ме е нокаутирал), това е като цяло максимално възможните технологичени и свързаните с тях културни и социални достижения, така, че индивидът да е максимално свободен. За да бъдат всички индивиди такива обаче, е нужен и морал и цивилизация - чисти улици, чисти закони, чисти отношения (тук се абстрахирам от пъстротата на нещата и на природата человеческа и говоря за принципа).

Ти говориш за днешната българска култура, която е в окаяно състояние. Това е историческа конкретика. Не мисля, че през ПБЦ и ВБЦ българската култура е била толкова висока, колкото ни се струва сега, иначе византийците нямаше да ни наричат варвари и кожогризци Но и през турския период и след него се е стремяла търсила е повече висота, начин да достигне до еталоните и високите нива, за разлика от днес.

Измамно е това равенство, за което говориш. Има грешка в пътя до идеята за това

[alvassareiro]

Хм, и все пак - общностите изминават определн път на развитие, който е сборът от всичките им специфики. И някои от тях изпреварват другите в достигането на ... целите на едно обществ или пък на предзаданията му, на това, за което е предназначено то (не ми се влиза в подробности, че грипът ме е нокаутирал), това е като цяло максимално възможните технологичени и свързаните с тях културни и социални достижения, така, че индивидът да е максимално свободен. За да бъдат всички индивиди такива обаче, е нужен и морал и цивилизация - чисти улици, чисти закони, чисти отношения (тук се абстрахирам от пъстротата на нещата и на природата человеческа и говоря за принципа).

Ти говориш за днешната българска култура, която е в окаяно състояние. Това е историческа конкретика. Не мисля, че през ПБЦ и ВБЦ българската култура е била толкова висока, колкото ни се струва сега, иначе византийците нямаше да ни наричат варвари и кожогризци Но и през турския период и след него се е стремяла търсила е повече висота, начин да достигне до еталоните и високите нива, за разлика от днес.

Измамно е това равенство, за което говориш. Има грешка в пътя до идеята за това

Не е измамно уверявам те. Равенеството в обществата на хортикултуристи и ловци и събирачи е добре описано от Рут Бенедикт, Маклухо Маклай, Джералд Даймънд, Д. Евърет.Пътят не е един, всяка култура избира своя път. Да ти кажа, днешната българска култура не се различава значително от тази в миналото, по скоро е остатък от нея. И лека-полека се оправя - забелязвам напоследък че кавгите в градския транспорт рязко намаляват. Може би сме свидетели на значим културен феномен

[КГ125]

Свидетели сме ние, на собствената си идиотщина :) Свидетели сме на упадък на модерната култура на България, а не на остатък от някакво минало. Историческа конкретика.

Равенство при ранните култури, добре, но не е ли оценката му сходна с тази на Русо и неговите заблуди? Не е ли това равенство равенство на принитивността и празнотата? Не е ли това,, което казваш, ново издание на заблудите на 18 век или на някои импулси на днешните еколози за природния живот и пр. и пр.?

[alvassareiro]

Свидетели сме ние, на собствената си идиотщина :) Свидетели сме на упадък на модерната култура на България, а не на остатък от някакво минало. Историческа конкретика.

Равенство при ранните култури, добре, но не е ли оценката му сходна с тази на Русо и неговите заблуди? Не е ли това равенство равенство на принитивността и празнотата? Не е ли това,, което казваш, ново издание на заблудите на 18 век или на някои импулси на днешните еколози за природния живот и пр. и пр.?

Русо е навярно първият който обръща поглед към природното, и търси отговор на въпроса защо сме различни, и смятам че има някои попадения. В случая имам предвид идеите на видни атнрополози, етнолози и културолози, които навярно са заимствали и от Русо, и от Декард. Но досега никой не успя да обори теорията за земеделието, откъдето тръгват всички беди, а това е написано и в Библията. Споменатите учени съсвесм убедително илюстрират тази постановка и докато някой не я обори, аз лично ще я възприемам за себе си, защото всичко друго, което съм чел по въпроса, си е празни приказки. В крайна сметка всеки сам чете и предценява дали е убедително или не.

Тук не става въпрос за природен живот, а за общества, които имат земеделие, и такива, у които то никога не се е появявало. Те са такива, каквито сме били всички ние преди появата на земеделието и това е постановка, по която абсолютно всички учени са съгласни - разделенията на труда.

[КГ125]

ОК, но това какви са били всички преди земеделието не е от значение, вече. (Аз мисля, че разликите са заложени природно и обусловени от околната среда и някои случаини фактори но това е огроооооомна тема, странична).

А пък това, че от земеделието тръгват "бедите"..... не бих го подкрепил. Повярвай ми, в ескимоско иглу ще изкрейзиш след 1 ден

)

[alvassareiro]

ОК, но това какви са били всички преди земеделието не е от значение, вече. (Аз мисля, че разликите са заложени природно и обусловени от околната среда и някои случаини фактори но това е огроооооомна тема, странична).

А пък това, че от земеделието тръгват "бедите"..... не бих го подкрепил. Повярвай ми, в ескимоско иглу ще изкрейзиш след 1 ден

)

От значение е за науката, или за тези които ги интересува защо хората са различни. Т.е този въпрос има преди всичко теоретична стойност. Прав си че разликите са заложени природно, защото самото земеделие зависи от природата. Но към момента в научните среди цари единодушие по земеделския въпрос, и то не отскоро.

[КГ125]

Единодушие за?

[alvassareiro]

От значение е за науката, или за тези които ги интересува защо хората са различни. Т.е този въпрос има преди всичко теоретична стойност. Прав си че разликите са заложени природно, защото самото земеделие зависи от природата. Но към момента в научните среди цари единодушие по земеделския въпрос, и то не отскоро.

Примерът с ескимосите е потвърждение за това. Липсата на земеделие при ескимосите и инуитите е причина за равенството между мъжа и жената, както за това че те нямат вожд, т.е липсва политическа власт. Преди дтре години от географския факултет на СУ направиха експедиция по Гренландия, докато бях в кабинета на един от професорите за оценки, цух смайващ разказ на един от участниците - професорът разказа, че като посетиш иглу на ескимос, си длъжен да спиш със жена му, за да не го обидиш, че е грозна. Ескимосите нямат свойско чувство към жените си и ги предлагат наляво и надясно на геолози, учени и туристи. защото не считат, че тя им принадлежи.

Това само доказва теорията - липсата на земеделие обуславя равенството и свободните сексуалин окнтакти мъж жена, липсата на политическа власт, респ. отсъствието на вожд на племето, което значи че то само се управлява и тн.

[КГ125]

Ха, ми то това е примитивна свобода, свобода като тази в природата. В такъв случай за какво въобще е нужно да си човек? Стой си тигър или маймуна? :):)

Такова равенство е някаква самоцелна игра на теоритя БЕЗ РЕАЛНО покритие в човешката същност и история.

[alvassareiro]

Ха, ми то това е примитивна свобода, свобода като тази в природата. В такъв случай за какво въобще е нужно да си човек? Стой си тигър или маймуна? :):)

Такова равенство е някаква самоцелна игра на теоритя БЕЗ РЕАЛНО покритие в човешката същност и история.

Според нашата култура е така, но според тях ние сме примитивни. Затова субективизмът не е на място. Всичко зависи от културата. В конкретния случай гостът не е длъжен да приеме, а ако приеме да спи с нея, трябва и тя да е съгласна. Просто ескимосът не счита, че жева му е негова собственост и няма нищо против ако тя иска да спи с когото си иска. Това е една зрялост, която липсва на доста мъже у нас.