Какъв строй установява Ленин с октомврийския преврат?

[mitaca]

На 7 ноември 1917г. болшевиките начело с Ленин вземат властта в Петербург с преврат. Обявени са два декрета 'За земята' и 'За мира'. Обявена е пролетарска революция (не веднага) и Диктатура на пролетариата, въпреки, че пролетариата е маломерен и не желае да взима властта, а просто по-добро заплащане, по-добри условия за труд и повече социални придобивки. Програмата на първото правителство на Ленин не е нито марксистка, нито болшевишка. Тя е изцяло 'открадната' от левите еСеРи. По-късно са направени избори, които набързо са разгонени след като Ленин и компания вижда, че даже с подкрепата на левите еСеРи, болшевиките не могат да имат мнозинство. Сключен е сепаративен мир с Германия с цената на големи отстъпки, започва раздаването на земята и 'съветизацията' на всички области, започва Гражданската война и Военния Комунизъм. След Кронщад идва краткото отпускане на НЕП-а и след като страната започва да се оправя, но и болшевиките се окопитват. Следват колективизацията, Голодомор - започва строежа на 'социализма'. Но по същество какъв е този строй? Неговите създатели гордо го наричат социализъм (построен вече според Сталиновата конституция), по-виш етап от капитализма, когото ще замени в целия свят, къде с 'общонародни революции', къде с 'братската' помощ на РККА., преходен строй към блаженния комунизъм, където всички ще получават колкото искат и ще работят колкото могат (ами, ако не могат или могат малко?). Но да оставим писаниците на "Правда", в които май само датата е 'правда'. Нов ли е този режим установен от Ленин и Сталин? Преди падането на тези режими в края на миналия век беше намерено точното определение, бюрократично-тоталитарна д-ва, но в СССР бюрокрацията почва да 'управлява' малко преди смъртта на Сталин (когато решава да унищожи и физически Жуков, Сталин среща твърдия отпор на генералитета, че '37-ма година няма да се повтори, а според Болшоя Советская Енциклопедия Сталин е генерален секретар до декември '52-ра година, а след това е един от многото секретари, т.е. той е замислял да повтори и '36-та, но среща отпор от собствените му 'ученици'). От '36-та (според някои от 32/33-та) до '52-ра Сталин управлява еднолично, понякога даже без да изиска и формалния параф на собственото си Политбюро, камо ли от куклата Калинин и конгресите (които по устав май трябва да са всяка година или през година), да не говорим за собствената му конституция (написана от Бухарчик с помоща на Карл Радек). Такъв строй е познат на запад (като знание, а не че там е бил установяван) от нас. По обясними причини няма да го намерим в старите си учебници по история (не знам как е било във висшите у-ни заведения, но май и там го няма), защото прилича като две капки вода с установения от Сталин. Той се нарича Източна Империя и е аналог на Феодализма, но в Азия. Такива са управленията в Персия и Китай. Характеризира се монарх съчетаващ цялата власт и сатрапи назначавани от него, но без предаване по наследство и без владеене на земята (како в класическия феодализъм). Просто управители, които във всеки момент по волята или каприза на владетеля са могли да бъдат сменяни и екзекутирани. А нима при Сталин републиканските генсекове не са били такива сатрапи? А при Брежнев и по-големи. Други прилики са закрепостяване на 'поданниците', селяните в СССР нямаха паспорти, работниците не можеха да напускат когато си искат, институтите бяха само 'шарашки' с малко повече свободи. А да напуснеш държавата беше равносилно на углавно престъпление наказвано понякога с 'висшата мера'. За да съществува такъв режим е нужен огромен репресивен апарат (точно като в ИИ) и огромен бюрокраичен такъв. Точно като в Китай. И точно в Китай по-слабите Императори бяха само лице на д-вата, а в СССР и блок, генсековете ставаха все по-зависими от бюрократичната машина, която все повече започна да ги измества, докато не започна да 'управлява'. Друга такава прилика е, че ИИ няма закони и правила (при силните владетели), неподлежащи на ревизия. Има едно единствено - волята на владетеля е закон за всеки 'поданник'. И класическото: Това което не е разрешено е забранено! Всъщност режима установен от Ленин през октомври (ноември н.ст.) е класическа контрареволюция, защото налага един строй, който е по-назад в сравнение с този установен с февруарската революция. Защо пиша Ленин, а не Сталин? Сега особено в Русия много въздишат за Ленинизма, който Сталин заменил, за добрия Илич, като опозиция на лошия Сталин. Да Ленин е допускал разногласия в собствения си кабинет, но и той въвежда забраната на фракционноста. Да Ленин даде земя на селяните и въведе НЕП-а, но това е неговото "крачка назад, а после две напред". Да Ленин не избиваше собствената си партия, но избиваше собствения си народ. Ленин изгони голяма част от светилата на Русия, като прокламира, че това е последното гонене, от там насетне вече ще се превъзпитава, а който не желае ще се унищожава (това Горки го е казал, ама е в типично ленински дух). Ленин прокламира, че даже само 10% да желаят неговите промени, той е готов да унищожи несъгласните 90%, физически разбира се. И пак Ленин избра и утвърди малко известния си наследник Сталин именно заради това, че в него виждаше своя най-добър последовател. Не желаеше Зиновиев и Каменев да го 'наследят' именно, защото са праволинейни марксисти и като такива моментално биха загубили властта, защото щяха да прекратят НЕП-а на минутата, а и е ясно, че марксизма не е за света в момента, камо ли в Русия (през '16-та пише, че надали ще е жив да види учението си претворено в Русия). А и смята, че са прекалено слаби (тук се оказва прав). В Троцки вижда прекалено теоретизиране, а и според мен си се бои да не би да го засенчи , защото Троцки е почти толкова гъвкав (да не кажа безпринципен), като самия него (на него принадлежи 'прозрението', че робския труд не е толкоз непроизводителен и желанието да създаде трудови армии по подобие на РККА, както и първите класически концлагери след тези от англо-бурската война). Освен това Троцки има армията зад гърба си едно предимство от което се отказва сам, а това показва, че наистина не е толкова твърд за това което се изка от него. А приказките, че е бил меншевик само показват, че Ленин вече е бил сенилен или нарочно лъжел и очернял (в много по-голяма вероятност). Бухарин пък никога не е бил не само марксист, а и болшевик, той по същество даже не е меншевик или есер, а някакъв дребнобуржуазен либерал. Но пак се отплеснах в любимата си тема .

Интересно ще бъде в темата да се разискват и въпроси от типа, дали всякакви опити за установяване на марксовата утопия (независимо под какво име) води до тоталитарна д-ва от типа ИИ, както и възможно ли е на запад, където 'нямат такива традиции' може ли да се получи нещо подобно. Разбира се (Дендро ) при наличието на сегашната материална база и обществено съзнание.

[stinka (Rom)]

Ако има голям излишък на ресурси, да запада може да се доближи до утопията - то даже го виждаме последните 60 години тва. Но сега с развитието на третия свят вече ресурсите не са толкова "много".

Установеният строй си е практически комунизъм. Това е утопия на практика. Офтопик - вече от няколко години у нас е модерно сред комунистите да "оправдават" золумите на комунизма с тва че то не било комунизъм, истинския комунизъм не бил построен. Не не е така точно това си беше комунизъм в реалността.

Редактирано Ноември 2, 2012 от stinka (Rom)

[Стоедин]

Болшевиките строят държавен феодализъм с елементи на държавно робовладелство. Взимат "най-доброто" от Древен Египет и Византия общо взето. Голем прогрес, видиш ли...Изобщо не е случайно, че днес много бивши комунисти са "успешни" бизнесмени с феодални уклони. А някои се изживяват като робовладелци дори.

Редактирано Ноември 3, 2012 от Стоедин

[ISTORIK]

Комунизъм - за едни, неоробовладелство и крепостничество - за други.

Редактирано Ноември 3, 2012 от ISTORIK

[mitaca]

Не Роме, не е комунизъм дори по думите на собствените си създатели. Сталин на няколко пъти обявява 'светлата дата', но постоянно я отлага. Не е изпълнен един от о-ните принципи "От всекиго според способностите на всекиго според потребностите", но виждаме, че на сегашното ниво (както и на тогавашно) този принцип е повече от утопичен и реално не се вижда нито кога ще бъде достигната материалната база, камо ли кога ще се промени съзнанието. Но ако направим някои корекции като "От всекиго според способностите на всекиго по равно" и ако се опитаме да убедим, че това 'равно' е съвсем достатъчно за потребностите на всеки (разбира се с малки флуктуации по възраст и като стимули за тези дето дават свърх 'способностите' и наказания за тези дето не дават според 'способностите') тогава вече може. Но именно това е промяна в общественото съзнание и то промяна вече вършена с цената на милиони животи и с тотално промиване на мозъците. Всъщност, когато общественото съзнание се променя бързо и радикално винаги има много жертви. Но да се върнем на принципа и комунизма. Подобен принцип "От всекиго според способностите на всички по равно" е съществувал и по-рано - в т.нар. родово-общинен строй, обявяван в нашите читанки за доста справедлив и хуманен . И там не е съществувала д-ва, както няма да съществува и при комунизма, няма придадена стойност, няма частна собственост, нито собственост при средствата за производство (щото ножа, лъка, стрелата, рибарската мрежа и обикновенната мотика все пак са си средства за производство и добив). Е сега това за отпадането на д-вата си е малко изхвърляне стил Маркс, даже Сталин го е забелязал и е писал по въпроса . Пък и в родово-общинния строй сигурно е имало някакви репресивни 'органи' щото сигурно и там е имало мързеланковци и индивиди с недостатъчно високо 'съзнание' . И определено е имало 'диктатор', който да .....диктува . Но на темата, и ИИ и РОС са строеве от миналото, т.е. това което се случи в Русия и после в източната част на Европа вече се е случвало. А и както писах в една друга тема ресурсите на Земята не могат да се възстановяват, поне не бързо, нови не се виждат на хоризонта, колонизацията не е на дневен ред. Така, че...... потребностите трябва да......намалеят . Сега ми хрумна нещо, което определено си е май за Паранауки . Знаем, че съществува цикличност, че колелото на историята се върти, че светът върви по спирала. И ето режима на Февруарската революция се сменя с режим по стар от моментния. Тоталното олевяване на Света е вече факт във все повече страни. Защото "На всички по равно" си е точно лява идея (нъл тъй Ангеле ). Възможно ли е, да поворим етапите на историята, но в обратен ред? Стигнали сме до Капитализма, но опитите да го го заменят опират до замяна с нещо дето е било - ИИ, а после може би Робовладелски строй? Хилите се нали . Да ама там и частна собственост е имало и роби. Е сега няма да се наричат роби, а служители и няма да са на Клавдиите, Емилиите и Лепидите, а на Хитачи, Сони, Тексако или Шел . И после кротко към родово-общинния или комунизма или по-точно нео-комунизма.

Но нека тук не се правят упражнения за това, че либерализма е довел света до това, а може да го доведе и до до по-лошо. Либерализма в чиста форма, значи равни права! Не по-големи. Т.е. гейовете, циганите, латиносите и пакитата има равни права, но не по-големи от останалите граждани. И либерализъм не значи лЕберастия, термин не знам от къде се е пръкнал (знам де, ама не е въобще научен).

И сега пак към темата, която май ми се изплъзва от контрол , но може и да е за добро. Режима в СССР и после в голяма част на света (ма до време) не може да е комунизъм в М-Е стил, защото това на този етап е утопия, а не се вижда скоро етап това да се случи. Вместо това въпреки реториката, той (т.нар. комунизъм) е заменен с нещо вече съществувло. От друга страна въпреки, че ние тук (в България, а и Чехия) сме преживели вече този експеримент, продължава да има не малка част от хората, желаещи това време да се върне (а има и такива дето не са го преживели, ама гласуват за него. В Чехия като парадокс се посочи, че в доста райони, младите гласуват за комунистите, а старите за ODS, дясната партия в момента на власт, че даже дадоха една млада чехкиня, която се разплака, крещяйки, как може комунист да спечели в Прага и то с гласовете на нейни връстници (и питаше, не четат ли тези хора какво е било)). На запад е друго, но и там олевяването е факт. Дори и в САЩ! Да имаме частна собственост, да ако в Швеция (не дай Боже) се възроди нео-комунизма заводите и капиталите на IKEA не са там, ама 'де са? Аре на ИКЕА може да не са в Китай, ама колко има в Китай? Моц (много), както казват тук. А капитала на хартия във времена на промени не струва повече от хартията дето е напечатан.

Даааа Китай е в състояние да екзекуира своите милионери и веднага да назначи други , класическа ИИ, ама ако се стигне до сериозни катаклизми, нима и Швеция не би го направила? Екзекуция, може би не, но експроприция....не бих се учудил. Не е нужно даже така да се казва, просто ще повишат данъка . Уауу, отивам да загрявам с пиво, че в 7 се очаква велко...хластене , разбирай филосовствне с обилни количества метанол , тук вече така наричаме конценратите .

[КГ125]

Наборе, страхотна тема!!!

Установява социализъм. Такова е наименованието на строя. Ако го гледаме от гл.т. на същината, той се отличава с тоталитарна държава и държавна собственост в икономиката. НЕП-а е временно явление, под контрола на партията е. Оттук нататък във всяка КП има три крила - революционно-догматично, държавно-бюрократично и центристко. И четвърто - това на номенклатурата и мафията, но то преминава през всичии тези.

Сталин е представител на второто, Троцки на първото и в известен смисъл на четвъртото. Като имаме предвид какви са силни фигури и двамата, острият конфликт е неизбежен.

[mitaca]

Всъщност, защо да е социализъм? Вярно, този термин са си го прикачили, но доколко верен е той? СССР е първата социалистическа д-ва, но това социализъм ли беше? След това познаваме доста социалистически правителства и в Скандинавия, че даже Хитлер беше социалист . При социализма имаме частна собственост и пазар, при това в СССР лична и снабдяване. Всъщност след доклада на Хрушчов и последвалия разрив с Китай, там наричат строя в СССР държавен капитализъм, въпреки, че такова нещо може да се каже сега за Китай . Но повдигаш интересен въпрос . След като СССР е първата социалистическа д-ва, дали след нея всички социалистически правителства в различните д-ви желаят да въведат това положение в собствените си страни? Въпреки краха на строя в най-богатата д-ва в света? Въпреки негативите, които вече са известни? Вече не става въпрос за Марксовата утопия, а за реално съществуваща и провалила се с-ма. Въпреки ресурсите, въпреки огромния си човешки потенциал. Нима макар и несъзнателно (не мога да си представя да е съзнателно), съвременните социалисти да желаят съветското снабдяване, съветската липса на безработност, съветския железен контрол във всички сфери, и съветската безпроблемност за утрешния ден, когато е ясно, че това може да е до време?

[stinka (Rom)]

Както и да го наричаме са просто думички. И сто цветя да са в десетки градини, от марксовото семе по-добро няма да са пръкне. Разликата между това в СССР и в Скандинавия, че едните се опитаха напълно да осъществят утопията, макар и бързо да осъзнаха невъзможността - управляващите, другите се опитват да я доближат.

То няма как всичко да е държавно и да не се развие огромна държавна бюрокрация.

Аз не съм съгласен, че родово-общините общества са толкова егалитарни. Първо в много малка група има много важна близка роднинска връзка, за разлика от държава със стотици милиони граждани. Отделно в малка група и социалните връзки са много силни, щото те са постоянно заедно, общият интерес е също по-видимо осъзнат. При група от милиони пак не върви. И принадена стойност е имало, по-работливите, по-инициативните са полочавали пак повече заради по-големия си принос. Обратното е антиеволюционно.

То баш във флуктоациите е разковничето

[Galahad]

Ленин, Ленин - името му е Владимир Улянов. Произхожда от дворянско семейство. Според табелата за ранговете баща му е бил действителен статски съветник, което като гражданска длъжност отговаря на военната степен генерал-майор. В гимназията е бил ученик на бащата на Керенски - бъдещия глава на правителството през 1917г. За разлика от др. Цецка Цачева не е бил стругар завършил юридически ПУЦ, а си е постъпил в ЮФ без да минава през стругарски цех, т.е. пропуснал е работничеството, а направо е станал ръководител на световния пролетариат.

Установения от него строй е опит за реставрация на феодалните порядки. Затова и не е случайно, че успехите на социализма са в държави, които нямат много опит в "капитализма", а съвсем скоро преди да станат социалистически са си били с феодални порядки - Русия, Монголия, Китай, бившите територии на Османската империя (Румъния, България, Югославия, Албания). Гърция също има мощно ком. движение. Прави също впечатление, че държавите, които по-рано са се разделили с феодалните порядки и някак по-трудно понесоха социализма - ГДР, Унгария, Чехословакия, също и Полша, тъй като тя е била поделена от Русия, Австрия и Германия.

Социализмът може да бъде наречен модифициран държавен феодализъм. Модификацията е, че при феодализма има свободни градове, а закрепостените са само селяните. При социализма модифицирането се изразява в разширяване на кръга на зависимото население и в състава за закрепостеното население са включени и работниците от градовете, а също и интелектуалците. Ако някой се чуди какво е това закрепостяване, нека примерно си помисли защо трябва да има трудова книжка, а не НОИ само да отчита внесените осигуровки и натрупания осигурителен стаж? Но все пак днес трудовата книжка днес е само остатък, макар че в някои области се правят промени насочени към закрепостяване на работещите в тях. Въпреки това обаче сега мащабът е доста ограничен и я няма повсевместната "борба с текучеството", т.е. хората през социализма не можеха да си сменят работата щом си намерят по-добра, а имаше брой години в които да се работи на едно място за да може да се напусне и да се иде на друга работа. Друга форма беше т.нар. "разпределение" след завършване на образование - сиреч човек се пращаше да работи някъде по специалността си и нямаше право сам да избере къде да работи и в кое населено място да живее (не го бъркайте със стипендиантите, които трябваше да работят на дадено място срещу получаване на стипендия от това предприятие - разпределението важеше за всички независимо дали са получавали каквато и да е стипендия). Но за това може би трябва отделна тема.

[Stefan Iv]

Митак, познанията ти за руската революция са крайно повърхностни и премного объркани с либерални пропагандни шаблони.

При нас тука така не е прието. Недей занапред.

Има си културни модели. Естествено че в Русия, а в цяла Азия, каквато и система да направиш тя рано или късно ще завърши с държавен капитализъм. Дори и в страни дето се водят демократични като Южна Корея и Япония ролята на държавата е много голяма. Западът си има свой културен модел. То и Европейския съюз много наподобява Свещената Римска империя с нейната децентрализация и хаос, ама както и да е. Сега на темата.

Февруарската революция не създава нищо друго освен анархия. Оглавявана от откровени малоумници тя унищожава всякакъв ред, на всички възможни нива, дори в армията, което води до тотален разпад на Русия. Болшевиките успяват да вземат властта единствено благодарение на хаоса създаден от временните правителства на Лвов и Керенски и отказа на последния да наложи диктатура. Така че Октомврийския преврат е не крачка назад, а крачка напред, защото болшевиките започват да създават някакъв ред. Болшевишкия режим не нещо еднородно, както си го представяш, а преминава през отделни етапи.

Първият етап, който е някъде до към средата на 20-те години е времето на същинската революция. Истинският революционер е човек, който може само да руши. Ленин и Троцки да се представят като създатели на тоталитарен режим е смешно. Тяхната единствена цел е да разрушат всичко останало от стария режим. Унищожават дори и семейството, като формализират брака до такава степен, че на практика той престава да съществува. След края на Гражданската война революцията свършва. Всички реални и потенциални врагове са унищожени или прогонени. Тогава на болшевиките става ясно, че самите те не знаят как ще управляват занапред . За това и действат изцяло по метода на пробата и грешката, като единствената цел е да задържат властта. Първо пробват с НЕП-а. Първоначално всичко е наред, докато един ден се оказва, че НЕПът започва да ражда средна класа (особено на село), която започва да влиза в противоречие с властта. Появява се потенциална заплаха. Това води до премахването на НЕП-а и колективизиацията на село и тоалното одържавяване. Тук идеята не е създаването на ново общество, а премахване на възможностите за всякаква съпротива. Цялата система на съветския социализъм е създадена на тази база-да се управлява по-лесно. След колективизацията, започва ускорената индустриализация. Направена по същия дилетантски метод на пробата и грешката търсените ефекти така и не са постигнати, но все пак е създадена индустриална база. ВСВ и последвалата я студена война нанесоха най-голямото поражение на системата, тъй като я принудиха да милитаризира икономиката си. Това в крайна сметка се оказа и основната причина за рухването на съветския социализъм. Ако Съветския съюз не беше ставал велика сила, този режим имаше по-големи шансове за успех.

Що се отнася до Сталин нещата са много по-различни от представите на Митака. Още от самото начало революцията има двама вожда-Ленин и Троцки. По едно време като трети вожд се опитва да се изяви и Свердлов, но той умира прекалено рано. Всъщност Свердлов е създателят на партийния бюрократичен апарат. Него го спрягат и като фактическия организатор на атентата срещу Ленин. След като последния получава инсулт вследствие на напредналия сифилис той реално излиза от играта. Ленинците са изплашени от Троцки, който се е ползвал с голямо влияние в армията. Страхували са се, че ще оглави военна диктатура и ще ги изтреби. Реалният приемник на Ленин е Зиновиев, но тъй като е страхлив, той лансира Сталин ,чрез протежето си Каменев, аз новосъздадения пост генерален секретар на РКП(б). Основната цел е била Сталин да елиминира Троцки. Докато Ленин все още се меси в управлението на страната той предпочита Сталин, пред Троцки, тъй като е значително по-послушен. След като през март 1923 Ленин получава трети инсулт, той окончателно излиза от политиката. Това кара Зиновиев да бърза с елиминирането на Троцки.Още през юли с.г. започва проверка в РККА, съставена от хора верни на Сталин, която заключава че положението на Червената армия е лошо, заради слабото управление на председателя на Реввоенсъвета. Започва серия от взаимни нападки, завършили в крайна сметка с отстраняването на Троцки от Реввоенсъвета и Наркомата на отбраната.през 1925 г. Веднага след това, още същата година Зиновиев решава, че е време да отстрани Сталин и да заеме полагащият му се пост на болшевишки вожд. Но елиминирания се оказва той. Тогава Зиновиев се съюзява с Троцки и образуват т.нар. Нова опозиция, която окончателно е разгромена през 1929 г. Тогава именно започва едноличното управление на Сталин, а не през 1936 г. Всъщност по време на процесите 1936-1938 и Зиновиев, и Каменев, и Бухарин и другите не са вече никакви фактори в партията. Според мен Сталин е бил убеден, че Троцки наистина му готви преврат и затова унищожава представителите на бившата "нова опозиция".

През 1947 г. Сталин получава инсулт, след който става все по-неработоспособен. Дори през 1952 г. той предоставя правото на тройката Берия-Малянков-Булганин да вземат решения от негово име. Всичко това само засилва параноята му в резултат на което е и желанието му да поразчисти антуража си, като го замени с нови хора.

След смъртта на Сталин ,страхът от него е толкова голям, че партийният елит никога повече не допуска реален лидер. Затова Берия е убит, а Хрушчов детрониран. За това и Брежнев се превръща в заложник на обкръжението си, поради което засилва още повече милтаризацията на икономиката, впуска се в афганистанската авантюра и в крайна сметка допринася най-много за краха на системата.

Редактирано Юни 28, 2013 от КГ125

[Антон Батбаянов]

Понеже стана дума за системата в СССР и видовете социализъм. Hansjoerg Maennel е умувал на тази тема и е достигнал до интересни изводи. Превод на английски може да намерите тук

Редактирано Юни 28, 2013 от Антон Батбаянов

[Alexander_Nevski]

комунистите и в частност ленин взимат една пропагандна западна доктрина/идеология

това, което те претворят в практика е колективизацията на частната собственост

в същото време управлението е лишено от всякакви белези на демократичност и е тоталитарно

т.ч. обективно те никога не са претворили в практиката комунистическите и социалистическите доктрини на запада (да не забравяме, че те идват от там) - това в реалността даже не е диктатура на пролетариата, а диктатура/олигархия на комунистическия апарат и авторитаризъм (ленин, сталин, бай тошо, все си имаме вожд)

това е миналото, завършека му го помним (поне аз го помня)

сега за настоящето

в момента все още не може да се говори за социализъм или комунизъм

не може защото въпреки, цялото облагане с данъци и цялата държавна редистрибуция, все още има частна собственост и то много такава, друг е въпросът какви данъци се дължат върху нея и как се регулира тя

повечето цели на маркс и сподвижниците му са постигнати, да не забравяме, че целите им са били прагматични - работниците тогава са работили и живеели в тотална мизерия без никаква социална защита и не са имали право на глас ...

крайната цел, утопично общество, в което няма частна собственост, няма да бъде постигната в обозримо бъдеще, хората са толкова свикнали да 'имат', че това няма да се случи, поне не и по демократичен път ... вече в условията на война или след революция е друго ...

на запад в момента имаме welfare state в последната фаза от еволюцията си - упадък поради несъвместимост между нуждите на фиска и частния сектор и предстощ колапс

в този аспект е интересно да се разсъждава какво ще се случи след колапса, според мен това няма да е марксова утопия, а ще е просто някакъв вариант на сегашното положение, просто по-бедно, с повече престъпност, повече мизерия, значително по-ниски пенсии, по-високо неравенство и всички произтичащи от това проблеми - гета, бунтове и т.н.

[Frujin Assen]

Значи Адаш, веднага една поправка. Днес руснаците си харесват Сталин, не Ленин. Митът за добрия Ленин, чието учение е извратено от лошия Сталин е роден по времето и с труда на Хрушчов и после Брежнев.

Икономическия модел на социализма не само, че не е нещо принципно ново. Счита се, че за икономически модел Ленин взема Германия по време на ПСВ.

Идеята, че социализма е най силен в изостанали страни просто не е вярна. Най много привърженици и възможност за действие имат социалистите в Германия. Силно влияние имат социалистите и в Италия, при това не в изостаналата южна част, а в индустриалния север. В Испания социалистите идват на власт напълно законно. Идването на власт на Ленин в Русия е по скоро случайност. Отново се показва, че когато има хаос една малка партия която е готова да иде до край и знае какво иска има по голям шанс отколкото голяма група която се лута.

Гледайте този хубав документален филм.

http://www.zamunda.net/details.php?id=332332

[DendroaspisP]

На 7 ноември 1917г. болшевиките начело с Ленин вземат властта в Петербург с преврат. Обявени са два декрета 'За земята' и 'За мира'...

Интересно ще бъде в темата да се разискват и въпроси от типа, дали всякакви опити за установяване на марксовата утопия (независимо под какво име) води до тоталитарна д-ва от типа ИИ, както и възможно ли е на запад, където 'нямат такива традиции' може ли да се получи нещо подобно. Разбира се (Дендро ) при наличието на сегашната материална база и обществено съзнание.

Митак,

извинявай, че чак сега изказвам мнение, но съм пропуснал тази тема.

Моето виждане е категорично. При наличието на сегашната материална база и обществено съзнание, всеки опит за установяване на марксова утопия по неизбежност ще води до някаква форма на тоталитарна държава. Аргументите ми са именно от марксовата концепция за комунизъм като икономически най-смислена и вътрешно логична в сравнение с другите теории преди и след него. За да има комунизъм, отличителната черта е именно пълната липса на "принадна стойност". За да има обаче такава липса, е необходимо съответното високо ниво на производство, така че "всеки да работи според възможностите си и да получава според потребностите си". Няма да се спирам на тълкуването на това виждане, защото ще стане като в другите теми - има ли сепулки, те сепулкарят ли се в сепулкарий и изобщо Йон Тихи...

Според Маркс, кое е определящо за капитализма, за капитала като понятие? Много се чертите и характеристиките, но основното е именно "принадената стойност". За да има капитал, трябва да се краде под една или друга форма от другите, които произвеждат (няма значение какво). При пълно тъждество на заплащане и стойност на вложен труд (колкото и трудно и относително да е това оценяване), няма капитал. За мен голямата мистерия е, как при Марксовата концепция, посочена по-горе - всеки му според потребностите, от всеки му според възможностите, няма да има принадна стойност, щом работят човеци?! Аз да речем, съм тъп и мързелив, но искам да живея като баровец - сиреч, такива са ми потребностите. При висока степен на обществено производство мога да си го позволя обективно, но това означава, да дам 5 единици на обществото и да взема 5 000. Тук принадена стойност няма. Има, гел кефим, гел, както казва бай Ганя. Ако, обаче, съм обратното - с голям работен потенциал и сравните скромни нужди и потребности, значи давам на обществото 5 000, а вземам 1 000. Тази разлика от 4 000 единици какво се явява при комунизма?

Следователно, единственият изход, за да се избегне това противоречие е, производството да не включва човешкия труд. Защото само машината не може да генерира "принадена стойност". Обаче, това означава, че и интелектуалният труд, свързан с производството (и услугите?) също трябва да се извършва от машини/изкуствен интелект. Е, голяма футурология става.

Извън горното, г-жа Тачър го е казала съвсем вярно по същността си (перефразирам): комунизмът е до там, до където свършват чуждите пари. И по необходимост следва диктатура, ама не на пролетарията, защото при днешните условия и той е експлоатиран, стига да работи, за да храни тези, които не работят или за да се преразпределя по-равно между всички работещи. Ами, че това си е чиста принадена стойност. Дали я взема частен капиталист или държавата като единствен такъв - никаква разлика по същество. Та, така с левите идеи, със социализма, с комунизма и с израждащите обществото популистко-демагогски идиотизми. До сега, според библията, само Йисус е успял да нахрани с няколко риби и няколко хляба няколко хиляди човека. Левите се опитват да повторят този подвиг, ама нещо не се получава. И затова следва... сопата и няма не искаш. Тоталитаризъм по неизбежност, както казах. Иначе, такъв сторй си отива не по идеологически, а по икономически причини. Поради вътрешна икономическа несъстоятелност.

[mitaca]

Митак, познанията ти за руската революция са крайно повърхностни и премного объркани с либерални пропагандни шаблони.

При нас тука така не е прието. Недей занапред.

Има си културни модели. Естествено че в Русия, а в цяла Азия, каквато и система да направиш тя рано или късно ще завърши с държавен капитализъм. Дори и в страни дето се водят демократични като Южна Корея и Япония ролята на държавата е много голяма. Западът си има свой културен модел. То и Европейския съюз много наподобява Свещената Римска империя с нейната децентрализация и хаос, ама както и да е. Сега на темата.

Февруарската революция не създава нищо друго освен анархия. Оглавявана от откровени малоумници тя унищожава всякакъв ред, на всички възможни нива, дори в армията, което води до тотален разпад на Русия. Болшевиките успяват да вземат властта единствено благодарение на хаоса създаден от временните правителства на Лвов и Керенски и отказа на последния да наложи диктатура. Така че Октомврийския преврат е не крачка назад, а крачка напред, защото болшевиките започват да създават някакъв ред. Болшевишкия режим не нещо еднородно, както си го представяш, а преминава през отделни етапи.

Първият етап, който е някъде до към средата на 20-те години е времето на същинската революция. Истинският революционер е човек, който може само да руши. Ленин и Троцки да се представят като създатели на тоталитарен режим е смешно. Тяхната единствена цел е да разрушат всичко останало от стария режим. Унищожават дори и семейството, като формализират брака до такава степен, че на практика той престава да съществува. След края на Гражданската война революцията свършва. Всички реални и потенциални врагове са унищожени или прогонени. Тогава на болшевиките става ясно, че самите те не знаят как ще управляват занапред . За това и действат изцяло по метода на пробата и грешката, като единствената цел е да задържат властта. Първо пробват с НЕП-а. Първоначално всичко е наред, докато един ден се оказва, че НЕПът започва да ражда средна класа (особено на село), която започва да влиза в противоречие с властта. Появява се потенциална заплаха. Това води до премахването на НЕП-а и колективизиацията на село и тоалното одържавяване. Тук идеята не е създаването на ново общество, а премахване на възможностите за всякаква съпротива. Цялата система на съветския социализъм е създадена на тази база-да се управлява по-лесно. След колективизацията, започва ускорената индустриализация. Направена по същия дилетантски метод на пробата и грешката търсените ефекти така и не са постигнати, но все пак е създадена индустриална база. ВСВ и последвалата я студена война нанесоха най-голямото поражение на системата, тъй като я принудиха да милитаризира икономиката си. Това в крайна сметка се оказа и основната причина за рухването на съветския социализъм. Ако Съветския съюз не беше ставал велика сила, този режим имаше по-големи шансове за успех.

Що се отнася до Сталин нещата са много по-различни от представите на Митака. Още от самото начало революцията има двама вожда-Ленин и Троцки. По едно време като трети вожд се опитва да се изяви и Свердлов, но той умира прекалено рано. Всъщност Свердлов е създателят на партийния бюрократичен апарат. Него го спрягат и като фактическия организатор на атентата срещу Ленин. След като последния получава инсулт вследствие на напредналия сифилис той реално излиза от играта. Ленинците са изплашени от Троцки, който се е ползвал с голямо влияние в армията. Страхували са се, че ще оглави военна диктатура и ще ги изтреби. Реалният приемник на Ленин е Зиновиев, но тъй като е страхлив, той лансира Сталин ,чрез протежето си Каменев, аз новосъздадения пост генерален секретар на РКП(б). Основната цел е била Сталин да елиминира Троцки. Докато Ленин все още се меси в управлението на страната той предпочита Сталин, пред Троцки, тъй като е значително по-послушен. След като през март 1923 Ленин получава трети инсулт, той окончателно излиза от политиката. Това кара Зиновиев да бърза с елиминирането на Троцки.Още през юли с.г. започва проверка в РККА, съставена от хора верни на Сталин, която заключава че положението на Червената армия е лошо, заради слабото управление на председателя на Реввоенсъвета. Започва серия от взаимни нападки, завършили в крайна сметка с отстраняването на Троцки от Реввоенсъвета и Наркомата на отбраната.през 1925 г. Веднага след това, още същата година Зиновиев решава, че е време да отстрани Сталин и да заеме полагащият му се пост на болшевишки вожд. Но елиминирания се оказва той. Тогава Зиновиев се съюзява с Троцки и образуват т.нар. Нова опозиция, която окончателно е разгромена през 1929 г. Тогава именно започва едноличното управление на Сталин, а не през 1936 г. Всъщност по време на процесите 1936-1938 и Зиновиев, и Каменев, и Бухарин и другите не са вече никакви фактори в партията. Според мен Сталин е бил убеден, че Троцки наистина му готви преврат и затова унищожава представителите на бившата "нова опозиция".

През 1947 г. Сталин получава инсулт, след който става все по-неработоспособен. Дори през 1952 г. той предоставя правото на тройката Берия-Малянков-Булганин да вземат решения от негово име. Всичко това само засилва параноята му в резултат на което е и желанието му да поразчисти антуража си, като го замени с нови хора.

След смъртта на Сталин ,страхът от него е толкова голям, че партийният елит никога повече не допуска реален лидер. Затова Берия е убит, а Хрушчов детрониран. За това и Брежнев се превръща в заложник на обкръжението си, поради което засилва още повече милтаризацията на икономиката, впуска се в афганистанската авантюра и в крайна сметка допринася най-много за краха на системата.

Не мисля така, но ти имаш право да си смяташ така :Митак, познанията ти за руската революция са крайно повърхностни и премного объркани с либерални пропагандни шаблони, но трябва да го докажеш ! И защо забъркваш тук либерализма!?

Държавния капитализъм е след Сталин, при Сталин имаме нещо друго. Сам стигаш до тези изводи. Общо взето ти твоята 'история' е почти като моята с няколко разлики.

Всяка революция създава анархия, в началото, Февруарската не прави изключение, но тя е огромен скок в даването на права. Но наред с даването на права, трябва и да се дават правила с това тя не се справя. Защо? Заради това, че веднага не извади Русия от войната. Т.е. поне да обяви това дето Ленин направи, мир и земя ако не веднага, след малко . От такава гледна точка Керенски наистина не беше на висота, но е нормално, как да има политици в Романова Русия, когато всяко инакомислие бе задушавано. Октомврийския преврат може да е бил крачка напред, но благодарение на него страната се върна в средновековието и то азиатското. Той стана възможен освен заради хаоса, заради нежеланието на едно милионния питерски гарнизон да отиде на фронта, стана възможен и заради декретите на Ленин, и двата анти марксистки. Стана възможен и заради обещанието на Ленин да свика общи избори, обещание което изпълни, но след резултата касира изборите. След това Лениновата клика се задържа, защото поне изпълни декретите си. Вярно тъпите бели генерали не разбраха какво значение има и земята и мира за руския мужик и 'помогнаха' на Ленин. И то почти всички бели генерали, не говорим за изроди като Май-Маевски.

Да не е еднородно, но това никога не съм го твърдял!

Първия етап е военния комунизъм, гражданската война, червения терор като отговор на белия такъв. Редовия революционер може само да руши и това 'правило' има много изключения. Ленин не създава, но залага тоталитаризма в решението му да забрани фракционизма, Троцки го подкрепя, разбира се не мислейки, че той ще изпадне до ролата на фракционер. На пръв поглед е на пробата и грешката, но съвсем не е така. НЕП-а не е 'наложен' заради 'проба', а заради Кронщад. Ленин просто разбира, че ако не направи тази 'корекция' ще бъде изхвърлен зад борда (въпреки твърденията на Троцки, че той предложил това година по-рано, аз не му вярвам). Всички болшевики знаят, че е временна и наложена мярка и че никак не е марксистка. Въпроса е кога да бъде отменен. Именно затова Ленин 'избира' Сталин за наследник. Той е наясно, че 'марксистите' в неговото Политбюро, като Зиновиев, Каменев и Троцки ще побързат да го отменят и 'строя' ще рухне.Сталин обаче умело лавира с десните в лицето на Бухарин и Риков.Когато вече се чувства силен го маха. И тук не си прав, революцията на практика почва след края на гражданската война. Т.е. не точно революцията, а връщането към източния феодализъм . Не зная дали е съзнателно, но Ленин отменя фракционноста и с това прокарва пътя на новия .....Романов . Съветската с-ма е създадена точно като Источна Империя. Хашин шаха отгоре заедно със съветниците си и сатрапи и сатрапчета под него. като никой не е сигурен за главата си камо ли за поста си. Баш като Персийската империя.. Има една разлика обаче, че милитаризацият не е наложена на Сталин, а де факто той я почва с една единствена цел - да наложи това на света, т.е. в момента на Европа. И щеше да го направи.

Що се отнася до Сталин.

Сталин е бил непознат не само на страната, не само на партията, а и на партийния елит. Яков Свердлов започва да създава бюрокрацията, но все някой трябва да започне! То и Джерджински създава ЧК, ама сега него ли да обвиняваме за ГПУ, ОГПУ, НКВД и т.н. И между другото Свердлов е убит и именно неуспешния атентат с/у Ленин се смята за причина. Не Зиновиев, а самия Ленин налага Сталин, предложението наистина е на 'Паниката' или на Каменев както пишеш, но без Ленин няма как да мине. Пък и самото Завещание говори много. Интересното е, че Сталин първи получава Завещанието и го дава първо на кой? На Троцки. Сталин няма нищо против да 'играе' с Троцки, той знае, че не е на неговата висота, но Троцки го обижда с отказа си за което си плаща. Де факто много от идеите които Сталин 'претворява' в СССР са на Троцки и затова той е прогонен и всяко негово писание се изземва и самото му притежание струва най-малко 5 години.

Нататък по-кратко. Няма начин през 25-та да е имало сондажи м/у Троцки и Зиновиев, те са най-рано от 27-ма малко преди Троцки да е заточен и са епизодични. Троцки пише и за контакти с Бухарин, на което той е отговорил 'По добре със Сталин' и това е разбираемо, защото Бухарчик все пак никога не е бил нито болшевик, нито марксист. Едноличното управление на Сталин не започва през 29-та, а чак след като колективизацията приключва. 'Успешно'. Де юре след Конгреса на Победителите (17-тия май) през '34-та, но де факто чак след разправата с партийната опозиция, т.е след като вече е започнал разправата, а това е точно 1936-та.

За сега толкоз.

[mitaca]

Значи Адаш, веднага една поправка. Днес руснаците си харесват Сталин, не Ленин. Митът за добрия Ленин, чието учение е извратено от лошия Сталин е роден по времето и с труда на Хрушчов и после Брежнев.

Икономическия модел на социализма не само, че не е нещо принципно ново. Счита се, че за икономически модел Ленин взема Германия по време на ПСВ.

Идеята, че социализма е най силен в изостанали страни просто не е вярна. Най много привърженици и възможност за действие имат социалистите в Германия. Силно влияние имат социалистите и в Италия, при това не в изостаналата южна част, а в индустриалния север. В Испания социалистите идват на власт напълно законно. Идването на власт на Ленин в Русия е по скоро случайност. Отново се показва, че когато има хаос една малка партия която е готова да иде до край и знае какво иска има по голям шанс отколкото голяма група която се лута.

Гледайте този хубав документален филм.

http://www.zamunda.net/details.php?id=332332

Хммм, руснаците харесват 'твърдата ръка'. Май ти също ? О.к аз също искам да има ред и ....законност, но при 'твърда ръка' ред има, не и законност. Даже тяхната си . Митове много и това, че Ленин е бил добър е един от тях. Ленин е искал да бъде на власт и цената не е имала значение, нито идеологията. От твърд марксист, минава не на ляво еСеРски позиции, а директно вн дясно. После още повече с НЕП-а. Но това е била цената за да не падне от власт. Не че я е желаел. Единствено възможно е било.

Ленин доста неща взима от Германия . Но не и икономическия модел . Кой го счита, че така написано е манипулативно Адаш!

Счита се, че за икономически модел Ленин взема Германия по време на ПСВ.

Това пък:

Идеята, че социализма е най силен в изостанали страни просто не е вярна.

Най много привърженици и възможност за действие имат социалистите в

Германия. Силно влияние имат социалистите и в Италия, при това не в

изостаналата южна част, а в индустриалния север.

каква връзка има с темата?

Идването на власт на Ленин сме го дъвкали толкоз много и тук и в БС. Какво ново има? Ясно е, че филма няма да го гледам, и време нямам и не гледам неща препоръчани ми от теб. Не ти ли стана ясно вече?

[mitaca]

Митак,

извинявай, че чак сега изказвам мнение, но съм пропуснал тази тема.

Моето виждане е категорично. При наличието на сегашната материална база и обществено съзнание, всеки опит за установяване на марксова утопия по неизбежност ще води до някаква форма на тоталитарна държава. Аргументите ми са именно от марксовата концепция за комунизъм като икономически най-смислена и вътрешно логична в сравнение с другите теории преди и след него. За да има комунизъм, отличителната черта е именно пълната липса на "принадна стойност". За да има обаче такава липса, е необходимо съответното високо ниво на производство, така че "всеки да работи според възможностите си и да получава според потребностите си". Няма да се спирам на тълкуването на това виждане, защото ще стане като в другите теми - има ли сепулки, те сепулкарят ли се в сепулкарий и изобщо Йон Тихи...

Според Маркс, кое е определящо за капитализма, за капитала като понятие? Много се чертите и характеристиките, но основното е именно "принадената стойност". За да има капитал, трябва да се краде под една или друга форма от другите, които произвеждат (няма значение какво). При пълно тъждество на заплащане и стойност на вложен труд (колкото и трудно и относително да е това оценяване), няма капитал. За мен голямата мистерия е, как при Марксовата концепция, посочена по-горе - всеки му според потребностите, от всеки му според възможностите, няма да има принадна стойност, щом работят човеци?! Аз да речем, съм тъп и мързелив, но искам да живея като баровец - сиреч, такива са ми потребностите. При висока степен на обществено производство мога да си го позволя обективно, но това означава, да дам 5 единици на обществото и да взема 5 000. Тук принадена стойност няма. Има, гел кефим, гел, както казва бай Ганя. Ако, обаче, съм обратното - с голям работен потенциал и сравните скромни нужди и потребности, значи давам на обществото 5 000, а вземам 1 000. Тази разлика от 4 000 единици какво се явява при комунизма?

Следователно, единственият изход, за да се избегне това противоречие е, производството да не включва човешкия труд. Защото само машината не може да генерира "принадена стойност". Обаче, това означава, че и интелектуалният труд, свързан с производството (и услугите?) също трябва да се извършва от машини/изкуствен интелект. Е, голяма футурология става.

Извън горното, г-жа Тачър го е казала съвсем вярно по същността си (перефразирам): комунизмът е до там, до където свършват чуждите пари. И по необходимост следва диктатура, ама не на пролетарията, защото при днешните условия и той е експлоатиран, стига да работи, за да храни тези, които не работят или за да се преразпределя по-равно между всички работещи. Ами, че това си е чиста принадена стойност. Дали я взема частен капиталист или държавата като единствен такъв - никаква разлика по същество. Та, така с левите идеи, със социализма, с комунизма и с израждащите обществото популистко-демагогски идиотизми. До сега, според библията, само Йисус е успял да нахрани с няколко риби и няколко хляба няколко хиляди човека. Левите се опитват да повторят този подвиг, ама нещо не се получава. И затова следва... сопата и няма не искаш. Тоталитаризъм по неизбежност, както казах. Иначе, такъв сторй си отива не по идеологически, а по икономически причини. Поради вътрешна икономическа несъстоятелност.

Как си могъл, баш па тази тема да пропуснеш !

Темата не е за Маркс, а за това какво е СССР. От малко преди това (от идването на Ленин на власт) до държавния капитализъм свързван с Хрушчов. Маркс не ми е интересен, пусни си тема ще чета. По принцип утопии винаги е имало и ще има. То и тук нео нацитата се опитват да прокарват нещо, но като се опре до икономика мълчат като пукели. Цяла тема им пуснах - ниц! Не били икономисти. Маркс обаче е икономист и то добър, обаче в разбирането на капитализма, като новатор не става, ама въобще, като философ - пълна нула. Енгелс е доста по-добър. Ленин е прагматик , способен да обърне Маркс 'наопаки'. И той е пълна нула като философ (сега малко се изхвърлям, не съм го чел целия, а и това дето съм чел е малко....по диагонал, хем добре чета руски ).

Троцки има мисъл, има и цел. На него му е ясно, че Маркс-Енгелс не са доразвили нещата, следва Ленин, ама постоянно му се бърка , връща го в 'правия ред' марсисткитя де, но приема и следва лениновия прагматизъм. Ленин го забелязва и не случайно, когато става преврата Ленин предлага за председател на СовНарКома да стане Троцки . Премерено предложение, Троцки веднага отказва с мотива, един евреин на чело на Русия!?

После когато почва борбата за 'кафтана на Ленин', ясно е, че маркистите ще бъдат отстреляни, от самия Ленин разбира се. Единствено Троцки имаше възможност да се бори и да застане начело, заради РККА. Той се отказал и така пише в спомените си, че са му предлагали, ама да издуха всичко (е тогава щеше да е интересно!), като мотива му бил, да не върви с/у Парията. ИнтИлигент, к'во да го пра'иш!

Абе доста съм писал и тук и в БС, че ако Троцки беше застанал начело имаше два пътя, опит за пълно постигане на марксовата утопия (най-вероятния път), включващо отмяната на НЕП и сгромолясване и взимането на властта от десните, което щеше да е добре, или постепенно одесняване (много малко вероятно). Каменев и Зиновиев няма какво да ги коментираме. Те щяха моментално да ревизират Ленин в полза на Маркс и щяха да са прич (както казват тук, да изчезнат де). Е кой остана .

Яков Свердлов е интересна личност. Де факто и де юре той е шефа в Русия при липсата на Ленин. Сталин го узурпира, после Ленин леко го праща в миманса. Ясно е защо! Не е ясно обаче той как си е представял нещата след елиминацията на Ленин? Поне за мен. Стефан които се смята за спец, да каже, не е не интересно за темата!

Сталин еее писал съм много!

Бухарин тук е алтернативка, щото няма начин ни да вземе ни да задържи властта, ма ще помисля и ще пусна тема, ако не съм пуснал де .

[Last roman]

Добре че беше чичко Сталин, да върне великоимперското русло

[mitaca]

Романе това бе след Сталинград, иначе, бой по всичко етническо по всичко не пролетарское .

[Last roman]

Нем, след 24-та си имаме нова руска империя. Просто под друго име.

Между другото, за добро или за лошо - добре че беше Сталин. Иначе на изток щеше да имаме аморфна помия, енергиен придатък /както си мечтаеха поколения евреи/ на европа.

[mitaca]

Смеложалоството го знаем, ябълката де, кората червена, ама вътре всичко бяло. ама не е така!

[DendroaspisP]

Митак,

започнах с Маркс, защото заглавието на темата ти е за това, какъв строй, създава Ленин. А моят опит и знания са формирали у мен мнението, че истинската същност на всеки обществен строй се определя от икономическата му същност, а не от политико-идеологическата шапка, разбирай заглавие. Да вземеш властта като самоцел, като чисто политическа власт е едно, може да се случи на всеки, дори и случайно, важният въпрос е какво правиш с тази власт, как я употребяваш и за какво. Не за какво искаш, а за какво може, по-точно казано (иначе, то и Калигула накарал да шибат с пръчки морето, за да накаже бог Посейдон за нещо си, ама...). А това вече зависи от конкретното икономическо ниво и развитие на производствените сили и производителните отношения в обществото.

В това отношение, политическите игрички и виждания на ръководните представители на болшевиките са ми интересни в познавателен аспект, но - до толкова. Те не са определящи за това какво в същност правят, а само за това какво искат и/или си мислят, че правят. И по необходимост, когато имаш политическата власт и искаш да я употребиш за идея, която е несъвместима с обективно съществуващото икономическо ниво на обществото, то налице е дисбаланс, диспропорция, обективно непреодолимо противоречие, което води закономерно в политически аспект само до диктатура на властта, а в обективен аспект до разпад на обществото - започва с икономическата и се разпростира и в другите области.

Редактирано Юни 29, 2013 от DendroaspisP

[mitaca]

Да де, ама Ленин задържа властта с анти марксистки политики . Да не приказваме, че първия протест с/у лениновия режим е на......пролетариата в лицето на питерските работници, които не желаят властта, а просто това дето им е дадено от февруари и е отнето от Ленин - 8 часов работен ден и макс 40 на седмица. Но може да се порасъждава по-широко, почвайки от Маркс, но целта на темата е именно нещо ново ли е създаденото от Ленин и продължено от Сталин, или не .

Благодаря, че се включи Приятелю .

[DendroaspisP]

Ами точно. Какво казах в първия си постинг - че и при т.нар съветски комунизъм пролетариатът по обективна необходимост и неизбежност е експлоатиран също толкова, колкото и при капитализма. Ерго, къде е разликата? Само във фигурата на чорбаджията и в конкретните форми на отнемане на принадената стойност. Колкото по-производителен си при съветския комунизъм, толкова повече си експлоатиран. При капитализма, поне има по-адекватно заплащане на такива люде и нормата на принадена стойност не е толкова голяма. Имаш и мотив да продължиш да се трудиш.

Ленин не може да измисли нищо ново. Особено с това, което разполага - полуфеодарна Русия. Той е прагматичен политически играч, но не е тъп. Осъзнава, че това, с което са се захванали не може да стане по "марксистки" начин. Базата не го позволява, не друго. НЕПът е един палиативен компромис, който най-ясно свидетелства, че тогава са осъзнавали тази обективна връзка. После е само идеология и политика. Сталин, за разлика от Ленин и Троцки, е всичко друго, ама не и интелигент и образован мислител.

Редактирано Юни 29, 2013 от DendroaspisP

[mitaca]

Ленин се опитва да измисли нещо ново. Определено не е тъп, ама се питам дали си е вярвал поне в началото? После ясно, трябвало е да се задържи властта. Но дали си е вярвал, че може да подобри живота на пролетариата, след като разбира се го създаде. Сам той пише, че ако 90% не са съгласни с него е готов да ги унищожи в името на останалите 10.

Въпроса е, че опитвайки се да измисли нещо ново, се опира до старата Източна Империя. Не зная, дали това е мислел Ленин, но всичко говори, че е така, т.е. накрая се е убедил, че по друг начин не става.

Не подценявай Сталин. Наистина няма образование, но се е образовал сам. Освен това в тази доста враждебна средане само е оцелял, а е взел и задържал властта и то така, че и до сега доста хора 'въздишат' по него .