Какъв строй установява Ленин с октомврийския преврат?

[scarecrow]

Важно ли е какъв е точния термин? И терминът военен комунизъм не е съществувал преди 1917 г, и не е съвсем комунизъм, но какво от това? Терминът си е останал и се ползва.

НЕПът също не е установено какъв точно строй е - може би лееееко либерализиран военен комунизъм.

При сталин има еднолична диктатура и планова икономика в съчетание със силно репресивни мерки - и политически, и икономически. Как точно ще наречем това управление - това няма да промени съществото.

[Galahad]

За Сталин и Хитлер ми се струва, че сме говорили достатъчно и по други теми. Хитлер извежда Германия от тежка криза, но е напълно наясно, че успехът му е съвсем временен и тя отново не само ще се върне към кризата, но и ще е още по-зле от преди. Очаквал е войната да му реши проблемите, защото е знаел, че тъй или иначе отива към провал и е опитал единствения, макар и малко вероятен шанс.

Ленин взима властта, но вижда, че идеите му не водят на никъде, но неговата е лесна, тъй като скоро умира, макар според някои не и без другарската помощ на Сталин. Сталин получава СССР след тежка световна война последвана от големи териториални загуби и макар комунистите да заграбват властта с обещания за мир забъркват още и гражданска война, докато останалия свят вече се е умиротворил. Има и още една крайно неуспешна война на СССР с мъничката екс-губерния Финландия. И когато войните свършват, то се оказва, че вместо големите икономически успехи има глад в Поволжието. Сталин пази СССР с "революционни кордони", но знае, че и това е временно, защото ако страната няма успехи, то ще има отлив от чуждите компартии, а за тези дето са зад граница няма как да ги пратят в ГУЛАГ. На Сталин също му трябва война, но не каква да е, а "Велика отечествена", та да има с кой да оправдае бъгавия социализъм.

Берия, Хрусчов, Брежнев и останалите - те се озовават на пачи яйца и се чудят кой път да хванат, защото от една страна строят им е пълен и безнадежден провал, но от друга страна не е толкова просто да направят завой и да не изгубят властта. Защото Партията обича своя вожд, но също така винаги е готова да го пожертва в името на благото на колектива от висши номенклатурчици - олигарси. Тъй че те залитат от терор към реформи и пак обратно. Брежнев примерно като молдовски шеф е бил замесен в огромен корупционен скандал, в който една мафиотска структура под сянката на КГБ е въртяла практически частна дейност. По същество това си е било работеща частна фирма, която е извършвала някои дейности, които държавата по класическия соцметод не е можела да осъществи. Та пробвани са много неща за да проработи "социализъмЪ", но строят си се е оказал като Брежнев през последните си години - жив труп.

Та идеите, които Ленин е трябвало да реализира са се сблъскали с практическата им неосъществумост. Имало е идея хората да живеят в държавни квартира (днес дори думата квартира в руския означава жилище). Звучи добре и лесно осъществимо, но ... кой ще поддържа чуждото, след като всеки един момент може да го изгонят и след като най-вероятно няма да остане за наследниците му?!? Та в началото конфускуват богаташките къщи, разпределят стаите и после ... проблеми с новото строителство, проблеми с ромонтите на наличния сграден фонд... А какво се получава, когато това се разпростре из целия стопански сектор.

Ленин, а после и Сталин усещайки, че на новия строй може да му направят само фасадата, то за пълнежа наблягат на познатото и отработеното вече в Русия - феодалните порядки.

Тъй че идеята, с която Ленин заграбва властта е да изгради социализъм, но това което прави е фасаден социализъм с пълнеж от феодализъм примесен с недоразвит капитализъм.

[scarecrow]

При хрусчов проблемите са основно два - не успява да изведе от кризата селското стопанство и лошия имидж, който си създава в международен мащаб.

Реформира донякъде икономиката и стандартът на живот нараства, дори се счита, че в първите години на управлението на брежнев подобряването на стандарта се дължи донякъде на инерцията от времето на хрусчов (и донякъде на не съвсем успешните опити за реформи на косигин). Някой от добрите идеи на хрусчов претърпяват неуспех и заради съпротивата на бюрократите, и заради липсата на квалифицирани и мотивирани кадри в по-ниските "етажи на властта".

Но хрусчов претърпява пълен провал в селското стопанство. От една страна, ако не бъркам, точно при него се дава възможност на селяните да имат малки лични стопанства, от друга той окрупнява колхозите в още по-големи структури. и се доверява на лисенко, който вече се е провалил при сталин.

Не успява и да се "култивира". Легендарен е случаят, когато блъска с обувката си по трибуната в ООН, а този случай не е единствен.

Натрупаните провали му костват поста. Ако беше реформирал успешно аграрния сектор може би ссср с времето щеше да се превърне в нещо като днешен китай, а може би и не.

[kramer]

Вярно бе, Галахад! Квартер - една четвърт от жилището. "Комуналка" по рускому народному.

Квартер на запад е цял квартал, приблизително да кажем.

Редактирано Юли 4, 2013 от kramer

[mitaca]

Таман да се съглася, че видите ли, понеже Берия не е вярвал в системата, за това са го разстреляли, оказва се че, системата дето го е разстреляла е лелеяла за държавния капитализъм.

Берия не вярвал никога в социализма и комунизма, като възможни с-ми. А защо са го разстреляли мисля, че е ясно. С-мата също не е лелеяла за държавен капитализъм и това дето бее в СССР има само някои общи черти, но е точно държавен капитализъм. Защото при всякакъв капитализъм първата цел е някаква печалба, в СССР печалбата като цел беше изместена. Затова при Брежнев вече се счита, че на влас е нова 'класа' - номенклатурата. Доколко е класа или пристройка е друг въпрос, но има доста характеистики на класата - например тя се възпроизвежда.

Но това е широко известно, но ако изкате можем да го дискутираме и в тази тема.

Важно ли е какъв е точния термин? И терминът военен комунизъм не е съществувал преди 1917 г, и не е съвсем комунизъм, но какво от това? Терминът си е останал и се ползва.

НЕПът също не е установено какъв точно строй е - може би лееееко либерализиран военен комунизъм.

При сталин има еднолична диктатура и планова икономика в съчетание със силно репресивни мерки - и политически, и икономически. Как точно ще наречем това управление - това няма да промени съществото.

Термините са важни и е важен точния термин или да се утонят термините. Иначе как можем да изложим позициите си и да водим дискусия.

Военния комунизъм може да не е комунизъм и да не е съществувал преди (то всяко нещо си има начало), но всички много добре знаем какво е това. Не е така обаче с държавния капитализъм по времео когато китайскиде 'другари' обвиниха съветските. Но се оказв, че китайските 'другари' не бяха прави. Те измислиха този термин за да покажат, че в СССР е секнал революционния плам и КПСС е тръгнала да прави бизнес със Запада, вместо да го притиска по всякакъв възможен начин (както се опитваше Сталин или се е опитвал според Мао). За първото бяха съвсем прави, за второто само частично.

Как точно ще го наречем, освен какво е, е целта на тази тема, ако за теб не е съществено, за мен, а може би и за други е!

[mitaca]

За Сталин и Хитлер ми се струва, че сме говорили достатъчно и по други теми. Хитлер извежда Германия от тежка криза, но е напълно наясно, че успехът му е съвсем временен и тя отново не само ще се върне към кризата, но и ще е още по-зле от преди. Очаквал е войната да му реши проблемите, защото е знаел, че тъй или иначе отива към провал и е опитал единствения, макар и малко вероятен шанс.

Ленин взима властта, но вижда, че идеите му не водят на никъде, но неговата е лесна, тъй като скоро умира, макар според някои не и без другарската помощ на Сталин. Сталин получава СССР след тежка световна война последвана от големи териториални загуби и макар комунистите да заграбват властта с обещания за мир забъркват още и гражданска война, докато останалия свят вече се е умиротворил. Има и още една крайно неуспешна война на СССР с мъничката екс-губерния Финландия. И когато войните свършват, то се оказва, че вместо големите икономически успехи има глад в Поволжието. Сталин пази СССР с "революционни кордони", но знае, че и това е временно, защото ако страната няма успехи, то ще има отлив от чуждите компартии, а за тези дето са зад граница няма как да ги пратят в ГУЛАГ. На Сталин също му трябва война, но не каква да е, а "Велика отечествена", та да има с кой да оправдае бъгавия социализъм.

Берия, Хрусчов, Брежнев и останалите - те се озовават на пачи яйца и се чудят кой път да хванат, защото от една страна строят им е пълен и безнадежден провал, но от друга страна не е толкова просто да направят завой и да не изгубят властта. Защото Партията обича своя вожд, но също така винаги е готова да го пожертва в името на благото на колектива от висши номенклатурчици - олигарси. Тъй че те залитат от терор към реформи и пак обратно. Брежнев примерно като молдовски шеф е бил замесен в огромен корупционен скандал, в който една мафиотска структура под сянката на КГБ е въртяла практически частна дейност. По същество това си е било работеща частна фирма, която е извършвала някои дейности, които държавата по класическия соцметод не е можела да осъществи. Та пробвани са много неща за да проработи "социализъмЪ", но строят си се е оказал като Брежнев през последните си години - жив труп.

Та идеите, които Ленин е трябвало да реализира са се сблъскали с практическата им неосъществумост. Имало е идея хората да живеят в държавни квартира (днес дори думата квартира в руския означава жилище). Звучи добре и лесно осъществимо, но ... кой ще поддържа чуждото, след като всеки един момент може да го изгонят и след като най-вероятно няма да остане за наследниците му?!? Та в началото конфускуват богаташките къщи, разпределят стаите и после ... проблеми с новото строителство, проблеми с ромонтите на наличния сграден фонд... А какво се получава, когато това се разпростре из целия стопански сектор.

Ленин, а после и Сталин усещайки, че на новия строй може да му направят само фасадата, то за пълнежа наблягат на познатото и отработеното вече в Русия - феодалните порядки.

Тъй че идеята, с която Ленин заграбва властта е да изгради социализъм, но това което прави е фасаден социализъм с пълнеж от феодализъм примесен с недоразвит капитализъм.

Тук съм съгласен с Галахад, имаме си теми за Сталин и Хитлер. Но в тази тема един от ключовите въпроси е кога започва да се милитаризира СССР и защо? Затова си позволих волността да допусна и някои мнения относно 22.06.41-ва.

Ленин направо е 'бъкан' с идеи. Нищо, че се е случвало днешната 'идея' да е коренно противоположна на вчерашната. И то по-скоро често, отколкото рядко. Той обаче още от начало е наясно, че Маркс-Енгелс на руска почва не вирее и няма как да вирее даже сред пролетариата, колкото и малоброен да е той. Затова краде еСеРската програма. Но после бавно и полека се опитва да се върне на марксистки 'позиции', така както той ги разбира.

В партията си обаче той е за колективно ръководство. По негово време е било нормално да се хванат 'гуша за гуша' даже комисарите. Примери много. В средния и висшия ешалон е имало плурализъм. На Партията разбира се, не изобщо. Обаче тогава Ленин е бил признат и неоспорим авторитет. Не му е било нужно да използва репресии. Един два пъти само използва заплахата да излезе от Партията и, че ще си създаде нова и това е вършило работа. Ленин е прагматик и бих казал гениален. След двта декрета въвежда НЕП-а, но всичко това е под натиск, под угроза. За декретите, че няма да се задържи и седмица на власт без тах, НЕП-а заради Кронщад и разбирането, че още малко и ще прекрачи ръба. Но ясно е съзнавал, че това е временно. Обаче изведнъж се съгласява (ако не и предлага) забрана на фракционноста! Пак прагматично решение, иначе НЕП-а моментално би бил отменен и всички биха били издухани. Или другото решение, би бил наложен като постоянна икономическа политика и тук М-Е зарежи, ами пак болшевиките отиват на кино .

Но стига за Ленин, макар, че е интересно какво би се получило, ако е имал поне 10 год. живот повече?

Сталин се бори за властта. Де факто 'Завещанието на Ленин' показва едно единствено нещо - управлявайте колективно, като се съветвате (първи вариант и то невъзможен) или щото сте некадърни сами (по-възможен). Въпроса е, че трябва да има авторитетна обединяваща фигура без да е авторитарна в тесния кръг. Тази фигура е Троцки безпорно, ама Ленин не го е посочил. Сгреших, от сегашна гледна точка е Троцки, от тогавашна, той е бил чужд, придатък, освен това заклеймен от Ленин още на първите конгреси. И много лошо, популярен, превъзходен оратор и шеф на армията отгоре на това! И затова.....всички с/у Троцки. Но отклоних се от собствената си тема в подробности (въпреки, че Бог е (и) в подробностите). Все пак имаме колективно ръководство (но без Троцки), което наистина лъкатуши от ляво в дясно разбира се болшевишко ляво и дясно. Докато първо не е отменен НЕП-а, после почва колективизацията. Властта не е овладяна напълно, но 'заръките' на Ленин се спазват. Точно когато имаме сила, т.е. възможност подкрепена със сила. Страната е тръгнала по Сталинов път предначертан малко или много от Ленин. От там нататък въоръжен със Секретариата и забраната за фракционност, със силата на вътрешните органи, стараната се ....връща в източния феодализъм. Един Цар....един Синклит (ся не знам как е на персийски), много сатрапи и сатрапчета. Важна е само вярността към Царя. Всеки, даже всичките сатрапи и сатрапчета могат да изчезнат, може и част от Синклита или даже целия да изчезне, било на мегданя (т.е. на процес) или просто безшумно.

Малко (не малко, а доста де) объркано се получи, ама утре повече, ако не ме мързи .

[Stefan Iv]

Митак, само да си припомня, че историята борави с факти, а не с разсъждения. Така и не видяхме нито един факт, който да доказва че Сталин е искал да завладява Европа. Така и не обясни, защо едва през 1938 в Москва се сещат, че техниката им е морално остаряла и армията се нуждае от кардинално преструктуриране. Само да ти припомня на теб и на Галахад че тезите на Резун, които вие защитавате са отдавна оборени. Ако продължим разсъжденията ви спокойно можем да стигнем до евреите, Ротшилдови и световната конспирация.

Относно ареста на Берия конкретната причина е повдигането на въпроса да преразглеждане на Ленинградското дело, където главен режисьор е Маленков. Това принуждава последния да търси закрилата на Хрушчов, което пък му развързва ръцете за ареста на Берия. Пак повтарям историята борави с факти. Берия е добър изпълнител, но слаб политик.

Това което ти разбираш като държавен капитализъм е неговия завършен вид. Така както сградите се изграждат от основите, а не от покрива, така и държавния капитализъм минава през различни етапи както в СССР, така и в Китай. Ленин има идеи за ново общество до 1917. След това единствената му идея е как да задържи властта. Ето защо той практически не прави нищо по въпроса с марксистките представи да новото общество. Сталин по същество продължава тази схема на действие. Естествено че нито Сталин, нито Ленин са мислели че правят държавен капитализъм. Те са се интересували единствено от собствената си власт.Относно източните порядки е съвсем нормално да ги има. Русия както и Китай са си източни страни.

Редактирано Юли 5, 2013 от Stefan Iv

[Galahad]

СССР определено е имал намерение да завладее света, по-точно да оглави "мировая революция". Разчитали са не толкова на своята армия, колкото на компартиите в другите страни да обслужат СССР. БКП в това отношение се проявява сред най-усърдните (а и до днес продължава да го прави по навик - Белене, коридора за Сърбия във войната с НАТО).

Китай когато става социалистически също е по-близо до феодализма, отколкото да има там утвърдил се капитализъм. Но с Китай се получи нещо като с ГДР, защото си имаше Хонг-Конг, т.е. примера какво могат китайците, ако нямат съветски комунизъм. При нас разбира се ситуацията е друга - нямаме си какво е можело да бъдем, ако в част от България е нямало социализъм и сега комунистите будалкат хората за историческата обремененост и международното положение, които при никакви обстоятелства не биха позволили българина да живее по по-добър начин от сегашния. Но китайците имат какво да посочат и да кажат: и те са китайци със същото минало и оградени от същото международно положение, щом могат те, значи можем и всички останали.

[mitaca]

Митак, само да си припомня, че историята борави с факти, а не с разсъждения. Така и не видяхме нито един факт, който да доказва че Сталин е искал да завладява Европа. Така и не обясни, защо едва през 1938 в Москва се сещат, че техниката им е морално остаряла и армията се нуждае от кардинално преструктуриране. Само да ти припомня на теб и на Галахад че тезите на Резун, които вие защитавате са отдавна оборени. Ако продължим разсъжденията ви спокойно можем да стигнем до евреите, Ротшилдови и световната конспирация.

Относно ареста на Берия конкретната причина е повдигането на въпроса да преразглеждане на Ленинградското дело, където главен режисьор е Маленков. Това принуждава последния да търси закрилата на Хрушчов, което пък му развързва ръцете за ареста на Берия. Пак повтарям историята борави с факти. Берия е добър изпълнител, но слаб политик.

Това което ти разбираш като държавен капитализъм е неговия завършен вид. Така както сградите се изграждат от основите, а не от покрива, така и държавния капитализъм минава през различни етапи както в СССР, така и в Китай. Ленин има идеи за ново общество до 1917. След това единствената му идея е как да задържи властта. Ето защо той практически не прави нищо по въпроса с марксистките представи да новото общество. Сталин по същество продължава тази схема на действие. Естествено че нито Сталин, нито Ленин са мислели че правят държавен капитализъм. Те са се интересували единствено от собствената си власт.Относно източните порядки е съвсем нормално да ги има. Русия както и Китай са си източни страни.

Стефане тук си имаме теми за това, ама хайде да по еНтя. Сталин разгръща 23 хиляди танка и 5 и половина милиона войници на западната граница. Броили сме ги в БС. Там имаше тема в която активно участвах преди да ми писне (ама не заради това, а по генерални причини). Въпреки, че аз изрових данните за авиацията сега не си спомням колко бяха но малко повече от Вермахта. В артилерията преимуществото на РККА също е тотално. Трябваше само да се окопаят и да прокарат кабели (нали нямат радиостанции ). Абе глупости те си имат готова линия не е нужно даже да копат, че е и на старата граница.

А първия блицкриг е направен под командването на Жуков (но не са негови плановете), преди началото на ВСВ, викат му Халхъин-Хол . Щото виждаш ли СССР само се отбранявала и така с отбрана стигнала до Монголия, Рига, Талин и почти до Хелзингфорс. Глупости даже като я нападнаха вероломно стигна до Берлин, Прага и Виена и почти до Пилзен. Ами ако беше нападнала?

И това са си факти!

[mitaca]

Не не се бой, няма да стигнем до световната конспирация, аз съм върл опонент, сигурно защото не съм включен ,нищо че съм либерал .

Да за Берия е така, но това е капката преляла чашата. Ленинградското дело е част от борбата на Маленков със наследниците на Пианиста (по скоро пияндето) Жданов. Главната причина обаче е страха от това, че Берия пак ще овладее репресивните органи. И затова е убит, когато Хрушчов сваля Маленков, последния го пита "И сега какво?" на което Никита отговаря "Не се страхувай за живота си". Че Берия е слаб политик е ясно това съм го писал неколкократно и то отдавна. Но да оставим Берия.

Очевидно с теб имаме различни идеи що е държавен капитализъм и как се гради. Но това дето става сега в Китай никога не се е случило в СССР и нямаше как да се случи.

[Stefan Iv]

По отношение на последното изречение съм напълно съгласен с теб. Образно съветският модел е една недостроена сграда, която с течение на времето се саморазруши, защото строителите бяха избити или прогонени и нямаше, кой да я довърши. Китайците започнаха да строят своята къща изцяло по съветските планове, но я завършиха.

Все пак си има и много особености, които позволиха на едните да стигнат до края,а другите да спрат още в началото.

Китай не беше велика сила, не беше и съюзник на СССР, което позволи американските ивенстиции. В Съветите това беше немислимо. Тук не могат да се правят паралели с плана Маршал, защото когато тръгват да инвестират в Китай, американците нямат идеята да го унищожават, а точно обратното да спомогнат за развитието му, за да го отдалечат още повече от СССР и да го включат постепенно в своята зона на влияние.Сметките им естествено излязоха криви, но хора като Дън Сяопин усетиха "божествения вятър" и се възползваха максимално от него. Има си и чисто национални особености-рационалността на китайците не могат се сравняват с глупостта у руснаците .

Има и друга подробност-Сталин. С неговата маниакална мнителност и патологичния му страх от заговори той унищожи всички, които можеха поне да се опитат да реформират системата и да я доведат до втория и етап-същинския държавен капитализъм. Сянката му тегне години след смъртта му. Типичен пример за това са косигинските реформи от втората половина на 60-те год., практически водещи към втория етап. Поради техния първоначален успех, те много бързо са спрени, чисто и просто от страх че Косигин би могъл да измести Брежнев. Това слага окончателния кръст на съветския социализъм, защото брежневското поколение беше последното, което би могло да промени нещо. Днес мнозина смятат Горбачов като главен виновник за провала на социализма, което чисто и просто не отговаря на истината. Всъщност той до последно се опитваше да я запази, но нито имаше времето, нито пък потенциала да направи това.

[Spiritus]

Комунистите са си поставили твърде високи цели - то ако хората бяха толкова добродетелни и съвестни, живота щеше да е много по-добър, независимо дали е комунизъм с неговата си икономика и липса на частна собственост или капитализъм с пазарна икономика. Тъй като хората правят системата, каквото и да сторят комунистите рано или късно ще фалира целия им лагер. Даже и целият свят да беше под контрола на СССР.

Болшевиките дали са знаели това, или на нас просто ни е много лесно да го кажем 100 години по-късно.

[mitaca]

Oчевидно не си чел темата! Ленин има един такъв.....постинг , че даже и 90% да не не го подкрепят или харесват, той е склонен да ги избие в името на останалите 10%. Ленин не сколасва, но Сталин си дава голям зор в това направление .

[JImBeam]

Установеният строй си е практически комунизъм. Това е утопия на практика. Офтопик - вече от няколко години у нас е модерно сред комунистите да "оправдават" золумите на комунизма с тва че то не било комунизъм, истинския комунизъм не бил построен. Не не е така точно това си беше комунизъм в реалността.

Като не си чел класиците, хвърляй по един поглед в уикито .

[mitaca]

Като не си чел класиците, хвърляй по един поглед в уикито .

Мен ли имаш предвид (хахахах)!

[JImBeam]

Мен ли имаш предвид (хахахах)!

Митака, нещо те е напекло слънцето, стой на сянка бе човек. Толкова си сложно пиша и цитирам, че редовно има недоразбрали .....ама ако твърдиш че Ленин установява комунизъм - и тебе ще имам предвид Комунизъм може да се пръкне в Люксембург или някъде из емирствата , ама горките си нямат компартия че да вземе властта.

Редактирано Юли 14, 2013 от JImBeam

[mitaca]

Шегувам се със себе си бре! Ленин установява военния комунизъм обаче. И желае и деййства в насока на истинския комунизъм поне до НЕП-а.

[JImBeam]

Аз пък в къщи съм установил домашен комунизъм, .....само дето потребностите ги определям аз

[mitaca]

Mожеш - правиш! Интересно е как, но е за друга тема. Да не разводняваме тази.

[Rogi]

Извинявайте, темата за това какво е натворил Улянов след 1917г. ли е?

Или компилация за дейците на СССР?

[mitaca]

Темата си е ясно формулирана: Какво са натворили Ленин, после триумвирата, после Сталин до свалянето на Хрушчов. По-важно какво са натворили, по-маловажно какво са искали да направят. Тъ като не обичам много много роенето на теми, допускам известна волност и разклонения. Но н е чак такива, като на Бърбъна . За по-нататък е горе долу ясно, но ще видя, мога да отворя друга.

[Rogi]

Благодаря, разбрах!

Мисля, че има сериозно разминаване в натвореното от Ленин и първата му компания, и в това от Сталин и последователи.

Между другото, има ли някакъв достъпен източник, поне за заглавията на първите 10 или 15 декрета на новата ленинова власт? Струва ми се, че ако постнем подобен тук, може да се оформи интересна дискусия, какво са замисляли Улянов и сие за първите си "100 дни".

[mitaca]

Значи по принцип не са се замисляли много. Първите два декрета са есерски, а не болшевишки и целят единствено закрепване на властта, после идва създаването на ЧеКа, свикван ето и разгонването на общото събрание. Ленин е последователен само в това си начинание - да задържи властта и понякога се върти като ветропоказател. Но според мен няма съмнение, че в политически план Сталин върши това дето смята, че би вършил Ленин. Ситуцията е коренно различна, Сталин води битка с лениновата партия за власт, а не със страната, докато Ленин е неоспорим фаворит в партията и дори използва това да прави сцени, но води битка с народа си.

ОТ

Хахаха, пуснах в гуглето да търся декретите на Ленин и на пето място какво да видя!? Тази тема .

[Rogi]

Благодаря адаш! Ако разбира се това ти форма на името, а не само прякор?

Напълно съм съгласен за първичните намерения на Ленин и шайката му. \нарочно използвам този термин/

Сталин е друга работа и с удоволствие бих поспорил или обменил мисли в друга тема.

Така....

Защо в нета няма източници, дори в кеша, на първите декрети на съветската (дано не бъркам) власт?

Аз например знам, че указ № 2 на Батенберг, е за създаването на митническите служби в България, имам даже го в прекрасно факсмиле (копие).

За БНБ и прочее също ги има. Питане - нерде Княжеството, нерде новата Власт на работниците и селяните!? Защо пък не циркулират тези прелюбопитни документи? Плюс това, ще е интересно и да видим под кой номер са декрета за мира и този за земята! Аз поне не знам със сигурност, че са номер 1 и 2. Нали така?

[mitaca]

Уау, още един адаш. Не, това си ми е именцето . През уикенда ще видя за темата (декретите де), за третата България има много теми и спецове, аз там не се бъркам .

Сталин! Ми пусни тема! Ако няма де, винаги готов . Там съм.....малко по-силен.