Расизмът днес - засилва ли се той?

[*abi*]

основният термин е ксенофобия - страх/омраза към различния/чуждия, непознатия.

Да, обърнах внимание на това.

Уместна забележка.

Редактирано Ноември 11, 2012 от КГ125

[КГ125]

Аби, добре сте дошла Особено след такава рекомендация от списъка по-горе

Естествено, че тук ценз няма и естествено, че констатацията "расизмът се увеличава", освен че звучи общо, не може да бъде обоснована. На всичко отгоре върху този предмет, който би следвало да е обект на чисто научен интерес, е натоварена толкова много политика и съвременно мракобесие, че замъгляването му е пълно.

Да видим ще ли може да се поставят нещата на обективни основи...

Редактирано Ноември 11, 2012 от КГ125

[Gloster]

Държавта Нри... май не се е или май се е занимавала? Последно?

Ами май не е.Обаче данните са от местни националисти и трябва да проверя на още едно място.

Но все пак я виж в другата тема-за първи път разглеждам сериозна държава в Африка.

Редактирано Ноември 11, 2012 от Gloster

[*abi*]

ujas!

taka de, okolo 1 milion robi sa transportirani ot arabite, kato towa e ot 650 do 1900. Otnosno vytreshnoafrikanskoto robstwo - tam robite imat razmilceh statut - mogat da stawat svobodni, da pritezavat imoti, ne sa sobstwenost i ne e dozhivot.

проба

Коректно съм пуснала цитата: Some historians estimate that between 11 and 18 million African slaves crossed the Red Sea, Indian Ocean, and Sahara Desert from 650 AD to 1900 AD

Разликата между 1 - 11/18 е много голяма.

За да име подобна оценка има някаква база данни, на която се базират тези предположения. Предвид разпространеното ползване на черни роби, числото вероятно е някъде по средата. Имаме много източници, които потвърждават търговията с хора от Африка. Явно са предпочитали черните роби по някакви причини, едната от които вероятно е свързана и с расата.

Какво искаме да докажем със всичко това?

[КГ125]

За мен въпросът "защо именно африканци?!?" остава неизяснен и много важен, ако искаме да разберем явлението.

Излиза, че 9 милиона роби са пътували към Америка за период от 1490 до 1870 и 11-18 милиона са пътували между 650 и 1900. В първия случай са около 25 000 на година, във втория - между 8800 и 15000 на година.

Ще рече, че трябва да направим особено важния извод:

- белите не са основали търговията с роби, те са се включили в нея - със значителен мащаб, разбира се;

- те са и, които я спряха в крайна сметка, водени от нещо, за което останалите дотогава не са се сетили - хуманни съображения.

Това по въпроса за основанията да има обратен, антиколониален расизъм, както беше застъпено по-горе. Те са толкова, колкото са основанията да има антигръцки настроения заради Василий Втори...

Но обратният расизъм го има, и той е, който се "засилва" по света. Примери:

- зимбабве, този позор за всяка цивилизация;

- http://www.youtube.c...c.1.CXJILpCEl_w

И, като отбележим повече от естественото за историята противостояние на различните групи, етноси, култури и да, раси, какво има да се добавя към темата??

Ако има- добавете го

Редактирано Ноември 11, 2012 от КГ125

[КГ125]

Ами май не е.Обаче данните са от местни националисти и трябва да проверя на още едно място.

Но все пак я виж в другата тема-за първи път разглеждам сериозна държава в Африка.

От кой са данните??? От националисти на Нри???

[alvassareiro]

Абсолютно невярно е, че за да имаш трафик на роби ти е нужно ниво на държавност. Нужно ти е племе.

Очаквам да ми представиш Хартата на правата на роба на африканските доколонизационни племена... Като почнете с глупостите, няма свършване.

Ограничено било арабското робовалделство? Откъде знаем?

Тия източници - на испански са.

Ще трябва да ни посочиш:

1/ брой търгувани роби вътре в Африка;

2/ текст.

никаква харта няма да показвам. Посочих кои са правата - да пътуват, да купуват, да притежават, да се освобождават. посочил съм три монографии за робството, в които подробно е описано всичко това.

данни за робите вътре в африка няма, защото не е водена статистика, поради липсата на държавност. можем да си представим кой разнася повече роби - африканските племена за домашната си икономика, или европейските империи за нуждите на индустриалното производство?

всъщност няма дори исмисъл да сравняваме робството вътре в африка и това в америка - защото както обясних има сериозни различия между двете. ЕВропейците не просто се включват, те внасят същностни и коренни изменения в робството, някои от тях вече посочих. Другото е приравняването му с расизма, нещо, което преди тях не е съществувало.

En África, como en otros continentes, la esclavitud no era desconocida antes de la llegada de los europeos. A diferencia de Grecia antigua, por ejemplo, donde el esclavo era asimilado a la categoría de "cosa", en este continente el esclavo poseía derechos cívicos y derechos de propiedad, existiendo además, múltiples procedimientos de emancipación. Se distinguía generalmente entre esclavos de casa y esclavos de guerra, aunque estos últimos terminaban por formar parte de la primera categoría después de cierto tiempo. En general, en África, el esclavo se integraba rápidamente en la familia que lo poseía. En Kongo, por ejemplo, un padre de familia llamaba a su esclavo mwana (el hijo, el niño). En otros lugares de África, la situación no era tan favorable, pero la estructura patriarcal y comunitaria impedía que el esclavo negro fuese un bien en el sentido griego del término. Por otro lado, existían étnias en las que el esclavo era desconocido, como entre los fang de África ecuatorial.

Los europeos produjeron un giro en la historia de la esclavitud de África, exportaron esclavos en cantidades alarmantes a regiones desconocidas para los africanos y modificaron la concepción de esclavitud asimilando directamente esclavo = cosa, con todo lo que esta caracterización implica para la vida del hombre.[/

http://www.afrol.com...sclavitud.htm#i

. El tráfico se intensificó a partir de la segunda mitad del Siglo XVIII. Ya antes de ese siglo habían salido esclavos de Mozambique, pero en ningún caso el número fue tan elevado y alarmante como desde el Siglo XVIII en adelante

същият източник. трафикът се усилва от втората половина на 18 век, и макар преди този век да са излизали роби от Мозамбик, в нито един случай броят не е бил толкова висок и притеснителен, както от 18 век насетне.....

Редактирано Ноември 11, 2012 от alvassareiro

[Gloster]

Антиколониален расизъм,не съм сигурен че е имало въобще.

Тогава всичко е било за отмъщение,тоест негрите не са стигнали до идеята,че са "по-висши" от белите.

Има обаче следколониален расизъм.

Той също е в основата си едно отмъщение.

Но почти в наши дни се е оформил и истинския черен расизъм-идеята че негрите превъзхождат другите раси или една от тях.

Това в Зимбабве май е само отмъщение+други неща.

Все пак отмъщението не е точно расизъм,поне не в завършен вид.

Не съм сигурен,че я има идеята за превъзходство,само по-раса там,а тя е основата на расизма.

Редактирано Ноември 11, 2012 от Gloster

[mitaca]

Снощи се опитах да пусна поправка - исках да кажа религиозна дискриминация, но съм написала расизъм, докато са ми се реели мислите по темата. Да, изразна грешка. Вероятно поправката е минала - може да се потърси назад.

Вие не може да знаете нито какво образование имам, нито на какво ниво се интересувам от темата, нито имате право да ме обвинявате в несериозно отношение към нея, най-малкото защото от един момент на развитието и лично повдигнах въпроса за нивото на разискването на проблематиката. Да се отговаря "това, че не давам обосновка на становището е личен проблем на поискалия го" не звучи сериозно в научен форум. И науката е за всеки! Не е приоритет само на учените. В противен случай настоявайте за регистрация тук само по доказана диплома. Що се касае до моето образование нямате обособен сектор.

От години участвам на друго място с Глишев, Ласт Роман и Лилава, които могат да потвърдят, че съм сериозен и доста ерудиран участник по теми, в които се включвам. Там където не знам, съм пределно честна, че не съм запозната и търся специализирана насока. Нито участвам заради самото участие, а само в теми от личен интерес.

Сега дали ще предоставите обосновка на становището си, че расизмът се увеличава, къде и по какви причини също е Ваш проблем ако това ще е нивото на което ще дискутираме.

Какво общо има Вашето образование тук? И как по точно Ви обвинявам в несериозно отношение? Че пиша, че 'термина' религиозна дискриминация е смешен? Ми смешен е. Както е смешно да се въвеждат нови термини без съответната обусновка. Виж да се видоизменят и да се придава друго, значение вече не е смешно. Неточно е, вредно е, да не напиша нещо по-остро. 'Да се отговаря "това, че не давам обосновка на становището е личен проблем на поискалия го" не звучи сериозно в научен форум'. Само че съм се обосновал и не смятам да се повтарям, затова така съм отговори. Когато условията на задачката са оскъдни и отговора е такъв.

Ако си мислите, че съм цитира встъпитените думи на правиника с цел да покажа, че неучени нямат право да си пъхат 'гагата' в БГН жестоко се лъжете. Аз съм доста либерален в това отношение. Попитайте Глишев и Романа и Лиава попитайте нищо, че не е член на екипа. Идеята ми беше, че тук в БГН се придържаме към стандартните и утвърдени положения на дадения етап в науката, включително и терминологията. Аз лично (не отговарям за останалата част на екипа ) съм склонен да приема и доста иновации, но нека да са обосновани. По никакъв начин не съм жеал нито да Ви засегна, нито да Ви обидя, пази Боже нито да ви се подиграя. Няма нужда да питам нито Гишев, нито Романа, нито Лилава, които и аз познавам - лично. Мога да чета. Сега разбрахме ли се?

Писах, че съм обяснил. Но ще направя изкючение - ще повторя - за Вас . След като на всеки сапиенс е присъщ расизма, а сапиенсите се увеичават като бройка, значи и расизма се увеличава. Примерно ако един сапиенс фигуративно казано притежава 'А' 'количество расизъм, а в 30-те години на минаия век е мало примерно 5 млрд. сапиенса, значи 'общото количество. расизъм' е 5млрд.ХА. Ако сега сапиенсите сега са 7млрд. (примерно) значи расизма е станал 7млрд.хА, което определено е повече.

[alvassareiro]

Коректно съм пуснала цитата: Some historians estimate that between 11 and 18 million African slaves crossed the Red Sea, Indian Ocean, and Sahara Desert from 650 AD to 1900 AD

Разликата между 1 - 11/18 е много голяма.

За да име подобна оценка има някаква база данни, на която се базират тези предположения. Предвид разпространеното ползване на черни роби, числото вероятно е някъде по средата. Имаме много източници, които потвърждават търговията с хора от Африка. Явно са предпочитали черните роби по някакви причини, едната от които вероятно е свързана и с расата.

Какво искаме да докажем със всичко това?

не. Говоря конкретно за арабите.

Транспортирането през червено море, индийския океан и сахара не означава, че тези роби отиват при тях, много вероятно е да отиват при европейците. например огромна част от робите, изнасяни през индийския океан, отиват в европейските колонии по островите там.

Редактирано Ноември 11, 2012 от alvassareiro

[Gloster]

От кой са данните??? От националисти на Нри???

Нигерийски националисти явно.Днес народа Игбо,който е основал Нри си живее в Нигерия доволно и вече не иска да се отделя.

Е просто са леко пристрасни,но едва ли са изменили фактите.

А Нри съществува все още формално-въстановено е от Нигерия,като историческа държава.

Но това е само на думи,разбира се.

Редактирано Ноември 11, 2012 от Gloster

[alvassareiro]

не. Говоря конкретно за арабите.

Транспортирането през червено море, индийския океан и сахара не означава, че тези роби отиват при тях, много вероятно е да отиват при европейците. например огромна част от робите, изнасяни през индийския океан, отиват в европейските колонии по островите там.

Редактирано Ноември 11, 2012 от Last roman

[*abi*]

Аби, добре сте дошла Особено след такава рекомендация от списъка по-горе

Естествено, че тук ценз няма и естествено, че констатацията "расизмът се увеличава", освен че звучи общо, не може да бъде обоснована. На всичко отгоре върху този предмет, който би следвало да е обект на чисто научен интерес, е натоварена толкова много политика и съвременно мракобесие, че замъгляването му е пълно.

Благодаря. Беше достатъчно да се погледне все пак в профила ми преди да си разменяме любезности.

Темата отдавна се дискутира, не е нова, напротив. Лично от няколко години се занимавам с нея и то от позицията на жертва на "ксенофобия". Така, че смятам, че дори моят опит най-малкото може да послужи за обективното ми становище.

Това, което се увеличава днес е т.нар. ксенофобия, което понятие обаче намирам за некоректно. Ще се концентрирам върху Европа. Предвид задълбочаващата се криза, все по-големите лишения, безработицата, липсата на постоянни трудови договори, нарастващата престъпност, културните (вече) сблъсъци и всичките фактори, с които сме запознати по една или друга причина имаме един нарастващ % национализъм, ксенофобия или както искат да го наричат (явно е невъзможно да се достигне до консенсус за какво всъщност ще говорим), който най-силно се изразява в недоволството от социалната политика на държавите. Действително има загуба в баланса на възможността да се поеме този наплив от емигранти предвид работните места, които могат да се осигурят, помощите, които могат да се дават, изобщо възможността социално да се интегрира такова количество приток на хора.

Живея в държава където има 35% безработица и като между 17%-22% от престъпленията (довели до травма или загуба на човешки живот) са извършени от основната етническа група населяваща страната. Останалите принадлежат на емигрантите и това не може да се скрие нито от медиите, нито от обществото. Съответно крайно десните настроения прогресивно нарастват, %-тът гласове за крайната десница се е увеличил почти двойно между два правителствени мандата, това което се нарича ксенофобия и беше непознато за страната преди само 15 години днес е приоритет на общественото мнение. Защото когато стопанинът не е доволен от състоянието на къщата си.

Същите явления се наблюдават в повечето европейски държави. Дори Скандинавските страни известни с толерантността си и отличната си социална система вече започват да имат своите ксенофобски настроения.

Не е нужно да се засяга темата за религиозните сблъсъци касаещи ислямофобията, която има своите причини да съществува.

Надига се и нова силна вълна на антисемитизъм.

Расизъм под формата на разбирането за "по-висша раса" има сред малки групи, крайно десни и доста неграмотни хора. Расовото различие се употребява по-скоро за назоваване на конкретни групи с конкретни социални нужди и конкретна престъпност с цел изясняване на произход. От подобни разграничения не са лишени и други групи емигранти с чисто европейски произход. Тоест, расизъм има, но не е определящият фактор за това, което подклажда огъня. Което изобщо не означава, че няма да се поеме масово в подобна насока, ако кризата между коренното население и емигрантите продължи да се увличава.

Тази тенденция е всеизвестна, може да се проследи във всякакви информационни източници, ако трябва да съм честна не разбирам защо изобщо се поставя подобен въпрос тук за да се установява!!! увеличавало ли се е нещо. %-тите нови членове в крайно десните европейски партии и изникването на нови такива са красноречиви.

Темата отдавна трябва да се обсъжда на ниво как да се справи Европа с проблема, а не дали проблем изобщо съществува.

Не получих желаната обосновка, но поне нахвърлих своята. Преливането от пусто в празно започна да става скучно.

[*abi*]

не. Говоря конкретно за арабите.

Транспортирането през червено море, индийския океан и сахара не означава, че тези роби отиват при тях, много вероятно е да отиват при европейците. например огромна част от робите, изнасяни през индийския океан, отиват в европейските колонии по островите там.

Кои са европейските колонии от този период по островите там?

650-1900

за да се попълни картината

Редактирано Ноември 11, 2012 от Last roman

[alvassareiro]

Комори, Сейшели, Занзибар, Мадагаскар, Реунион. Там има огромни земевладелски плантации. други стигат до индия и гоа.

Редактирано Ноември 11, 2012 от alvassareiro

[*abi*]

Какво общо има Вашето образование тук? И как по точно Ви обвинявам в несериозно отношение? Че пиша, че 'термина' религиозна дискриминация е смешен? Ми смешен е. Както е смешно да се въвеждат нови термини без съответната обусновка. Виж да се видоизменят и да се придава друго, значение вече не е смешно. Неточно е, вредно е, да не напиша нещо по-остро. 'Да се отговаря "това, че не давам обосновка на становището е личен проблем на поискалия го" не звучи сериозно в научен форум'. Само че съм се обосновал и не смятам да се повтарям, затова така съм отговори. Когато условията на задачката са оскъдни и отговора е такъв.

Ако си мислите, че съм цитира встъпитените думи на правиника с цел да покажа, че неучени нямат право да си пъхат 'гагата' в БГН жестоко се лъжете. Аз съм доста либерален в това отношение. Попитайте Глишев и Романа и Лиава попитайте нищо, че не е член на екипа. Идеята ми беше, че тук в БГН се придържаме към стандартните и утвърдени положения на дадения етап в науката, включително и терминологията. Аз лично (не отговарям за останалата част на екипа ) съм склонен да приема и доста иновации, но нека да са обосновани. По никакъв начин не съм жеал нито да Ви засегна, нито да Ви обидя, пази Боже нито да ви се подиграя. Няма нужда да питам нито Гишев, нито Романа, нито Лилава, които и аз познавам - лично. Мога да чета. Сега разбрахме ли се?

Писах, че съм обяснил. Но ще направя изкючение - ще повторя - за Вас . След като на всеки сапиенс е присъщ расизма, а сапиенсите се увеичават като бройка, значи и расизма се увеличава. Примерно ако един сапиенс фигуративно казано притежава 'А' 'количество расизъм, а в 30-те години на минаия век е мало примерно 5 млрд. сапиенса, значи 'общото количество. расизъм' е 5млрд.ХА. Ако сега сапиенсите сега са 7млрд. (примерно) значи расизма е станал 7млрд.хА, което определено е повече.

Пише се обОсновка.

Сега сме квит със забележките.

Държите ли да продължим в този дух? Защото културното общуване изисква да не задълбочаваме дискусиите по въпроси, които са изяснени, а именно и на вас и на един друг потребител уточних, че съм се изразила погрешно и че не го отричам.

---------------------------------------------

Относно следното:

След като на всеки сапиенс е присъщ расизма, а сапиенсите се увеичават като бройка, значи и расизма се увеличава. Примерно ако един сапиенс фигуративно казано притежава 'А' 'количество расизъм, а в 30-те години на минаия век е мало примерно 5 млрд. сапиенса, значи 'общото количество. расизъм' е 5млрд.ХА. Ако сега сапиенсите сега са 7млрд. (примерно) значи расизма е станал 7млрд.хА, което определено е повече.

Не е задължително винаги да има силно изразени прояви на расизъм. Това, че в определени периоди, условия и т.н. не се наблюдават, не означава, че не е присъща черта на Сапиенс.

It is commonly assumed that racism is as old as human society itself. As long as human beings have been around, the argument goes, they have always hated or feared people of a different nation or skin color. In other words, racism is just part of human nature

Lance Selfa

И понеже диалогът между нас двамата определено не се получава е желателно или да го вкараме в рамките на приличието или просто да го прекратим в тази тема. Изборът е Ваш, феминизмът не ми е присъщ.

[Gloster]

Е просто не е истински расизъм,ако го няма разбирането за "по-висша раса".

Тогава е друго.Повтарям го в цялата тема.

Редактирано Ноември 11, 2012 от Gloster

[*abi*]

Комори, Сейшели, Занзибар, Мадагаскар, Реунион. Там има огромни земевладелски плантации. други стигат до индия и гоа.

Но тогава търговията с роби не е била расизъм така ли?

Защото изписаното до тук оставам с впечатлението, че се твърди, че расизъм се "появява" едва с откирването на Америките.

[Gloster]

Но тогава търговията с роби не е била расизъм така ли?

Защото изписаното до тук оставам с впечатлението, че се твърди, че расизъм се "появява" едва с откирването на Америките.

Търговията с роби не е расизъм до колониалния период.

Просто черните роби са лесни за набавяне от арабите.

[Last roman]

Но тогава търговията с роби не е била расизъм така ли?

търговията с роби няма как да е расизъм. Това е просто бизнес.

[alvassareiro]

Расизъм е. говорим за периода от 16 век насам. преди това няма европейски колонии в индийския океан.

преди това роби стават всякакви хора - вкл. и бели - в домашната икономика на арабите.

[alvassareiro]

търговията с роби няма как да е расизъм. Това е просто бизнес.

Романе, първо, благодаря за корекциите на сбърканите постове.

Точно така. Търговията с роби е просто бизнес. А расизмът се появява като европейска идеологическа обосновка на този бизнес.

до европейците просто робство и расизъм са две различни неща. едва с плантациите, колониализма и индустриализма расизмът избуява като стройна идеология, за да оправдае търговията с роби, водена от европейските компании.

Редактирано Ноември 11, 2012 от alvassareiro

[КГ125]

Расизмът като понятие, като формулирано понятие се появява СЛЕД прекратяването на търговията с роби. Много след.

[Last roman]

Романе, първо, благодаря за корекциите на сбърканите постове.

*

Проблемът вече е отстранен, пишете спокойно.

Точно така. Търговията с роби е просто бизнес. А расизмът се появява като европейска идеологическа обосновка на този бизнес.

то по тая логика можем и римляните да ги изкараме расисти

Редактирано Ноември 11, 2012 от Last roman

[alvassareiro]

Не. Римляните не са расисти, защото те не дават никакви расови обяснения и оправдания за робството. Просто го практикуват. И то не е расово ограничено. Така е и при египет, и в атика, изобщо у всички робовладелски цивилизации преди европейския 16 век.

основният критерии при рим е бил не расата, а статута. т.е имаме социална сегрегация, не расова.

Редактирано Ноември 11, 2012 от alvassareiro