Расизмът днес - засилва ли се той?

[КГ125]

Глостър, по времето, когато белите пристигат в Родезия, там няма негри. Там и в ЮАР те се явяват по-късно. Иначе местните жители са бушмени.

"Тц, тц, тц, тц. Тч, тч, тч" ей така дето си говорят ...

Така, че отмъщение, постколониален расизъм - дрън дрън е туй.

Това си беще чиста проба етническо прочистване и след като всички са такива антирасисти, отдавна трябваше да въведат международно управление и да обесят Мугабе на първия стълб.

Но, разбира се, само чакайте някой бял политик да кихне накриво някъде па вижте как въздух няма да им остане на лЕбералите от борби за права.

[Gloster]

Ами те белите се появяват по-рано там от зулуси и банту,но ги завладяват чак в края на 19век тези региони.

Може да се появяват и в 15век-това не е важно,важното е кога ги анексират.

А там е пълно с негри когато ги анексират и то точно такива,каквито са и днес.

Значи си е точно постколониален расизъм.

И какво искаш да направят-ами то само с война могат да свалят Мугабе.

И накрая ако не е идиот-той просто ще се скрие в горите и край.

Това не е пустиня-да няма къде да избягаш като Кадафи.

Няма да го намерят....

Ами и на други места в Африка се извършват геноциди-пак никой не се намесва.И за тях либералите не протестират много.

Но ако е за белите трябва да има война според теб.

А защо да няма война когато негрите се избиват едни други?

Белите в Зимбабве защо да са по-важни например от пигмеите в Конго?

Редактирано Ноември 7, 2012 от Gloster

[simple_stupid]

http://www.youtube.com/watch?v=TG4f9zR5yzY

[КГ125]

Ами те белите се появяват по-рано там от зулуси и банту,но ги завладяват чак в края на 19век тези региони.

Може да се появяват и в 15век-това не е важно,важното е кога ги анексират.

А там е пълно с негри когато ги анексират и то точно такива,каквито са и днес.

Белите в Зимбабве защо да са по-важни например от пигмеите в Конго?

Интересна работа - тези, които са се появили първи, се наричат пионери, първопроходци! Там има свободна земя, те я взимат и цивилизоват. Така се е заселила земята, ако не се сещаш.

Негрите идват после, и то именно при белите, защото белите кой знае защо дават работа и лЕб...

Чия е следователно фермата?

Анексирали, глупости. Това е все едно да обявиш България от 1991 г., защото оттогава е последната конституция. Анексирали са нещо, което са създали белите.

В Зимбабве имаме класически случай на етническо прочистване.

И guess what - ЩЕ ИМА И ОЩЕ. В света ще има още такива случаи. Жертвите ще бъдат тези, които с благороден жест гласуват за расови привилегии на малцинствата, за да могат да компенсират факта, че белите фермери са се заселили на една пуста земя и са я направили са я икономически ресурс.

Ей такива ми ти работи докарва тезите, предлагани ни от средата на миналия век от и на другари лумпени и полумислещи квазиинтелигенти.

[DendroaspisP]

КГ,

сега ти не разбра ли, че расизмът на черните е по-благороден и оправдан от този на белите? И отношението към него е някак... по-меко в смисъл, ами те белите са си го заслужили в крайна сметка (тук се сещам, когато по времето на СССР ги притискаха с неопровержими доказателства как не само не признават, ами изобщо не ебават правата на индивида, как този същия СССР винаги със справедливо възмущение контраатакуваше - ами що си биехте негрите? ). Може да на е много либерално, но пък си е много лЕберастко.

[Perkūnas]

Ами те белите се появяват по-рано там от зулуси и банту,но ги завладяват чак в края на 19век тези региони.

Това изобщо не е вярно. Племената банту се разселват из Източна Африка доста преди да там да се появят португалците.

Освен това етническото напрежение в Зимбабве се дължи до голяма степен на провалената икономическа политика на Мугабе (разбирай афро-хитлеро-ленинизъм). Да не забравяме, че България активно е подпомагала режима на Мугабе през 80-те години.

Редактирано Ноември 7, 2012 от Perkūnas

[simple_stupid]

http://www.youtube.com/watch?v=xuqTmY3vAqM

с по-добро качество, но без субтитри

http://video.google.com/videoplay?docid=4540134202583442015

[Gloster]

Това изобщо не е вярно. Племената банту се разселват из Източна Африка доста преди да там да се появят португалците.

Освен това етническото напрежение в Зимбабве се дължи до голяма степен на провалената икономическа политика на Мугабе (разбирай афро-хитлеро-ленинизъм). Да не забравяме, че България активно е подпомагала режима на Мугабе през 80-те години.

Ами в такъв случай КГ изобщо не е прав,ако е вярно,че банту са първи.

[Gloster]

Интересна работа - тези, които са се появили първи, се наричат пионери, първопроходци! Там има свободна земя, те я взимат и цивилизоват. Така се е заселила земята, ако не се сещаш.

Негрите идват после, и то именно при белите, защото белите кой знае защо дават работа и лЕб...

Чия е следователно фермата?

Анексирали, глупости. Това е все едно да обявиш България от 1991 г., защото оттогава е последната конституция. Анексирали са нещо, което са създали белите.

В Зимбабве имаме класически случай на етническо прочистване.

И guess what - ЩЕ ИМА И ОЩЕ. В света ще има още такива случаи. Жертвите ще бъдат тези, които с благороден жест гласуват за расови привилегии на малцинствата, за да могат да компенсират факта, че белите фермери са се заселили на една пуста земя и са я направили са я икономически ресурс.

Ей такива ми ти работи докарва тезите, предлагани ни от средата на миналия век от и на другари лумпени и полумислещи квазиинтелигенти.

КГ има много невярни неща в това,което казваш.

По-горе се каза,че банту са първи.

И дори да не са те не са се набутали при белите.

Южна Африка е обширна,белите яу колонизират в началото само в крайбрежните области.

И това пак не ги оправдава напълно,защото там е имало хора все пак,дори да са бушмени.

Когато банту заселват вътрешноста там няма бели.

И негрите не идват да роботят при белите-те са си независими племена и протодържави.

И после какво става-бурите напредват на север и завземат земите на банту и зулусите.

След бурите идва и британската армия.

В тези области дори негрите са оказали най-героичната съпротива на белите колонизатори.

Ти едва ли не твърдиш,че доброволно са дошли при белите,белите са им дали всичко,но по-някаква причина лошите негри пак били недоволни .....

Ами истината не е такава-там също имаме брутална колонизация и апартейд.

А и не ми отговори на въпроса-

Защо белите фермери в Зимбабве са по-важни за теб от пигмеите в Конго?

В Африка има много изтребвания и геноциди,но ти се концентрираш само върху белите фермери.

Защо?

ПП-това за "другари лумпени и полумислещи квазиинтелигенти" няма да го коментирам.

Редактирано Ноември 7, 2012 от Gloster

[Gloster]

КГ,

сега ти не разбра ли, че расизмът на черните е по-благороден и оправдан от този на белите? И отношението към него е някак... по-меко в смисъл, ами те белите са си го заслужили в крайна сметка (тук се сещам, когато по времето на СССР ги притискаха с неопровержими доказателства как не само не признават, ами изобщо не ебават правата на индивида, как този същия СССР винаги със справедливо възмущение контраатакуваше - ами що си биехте негрите? ). Може да на е много либерално, но пък си е много лЕберастко.

Расизмът не е благороден никъде.

Но все пак когато е за отмъщение е по-разбираем и по-лесно обясним от другия.

Ако преди 100 години негрите бяха разрушили Париж и Лондон,белите също щяха да искат да си отмъстят днес.

И част от българите още искат да си отмъщават на турците.

Редактирано Ноември 7, 2012 от Gloster

[simple_stupid]

Хайде да не спамиш поне....

eх, много ти благодаря за повода, който ми даваш да се включа отново, признавам си, че общуването с теб ми доставя огромно удоволствие ...

инак да обясня за шантавия пост... имам някакъв бъг, когато се опитам да редактирам ми излизат в редактирания пост някакви такива маймуни, и става неясно, затуй изтрих мнението си и го пуснах "начисто";

сега щото си едно много учено и знаещо момче, което се опитва да учи другите, поемам тежката задача да ме учиш и просветиш, щото очевидно това което твърдиш се вярваш, че е добро, само дето нещо не мога да се убедя; аз наистина съм едно доста просто парче, но ти само не се отказвай, дерзай...

съгласи се, че в тема която отваряш е по-логично ти да отговаряш на въпроси, отколкото да ги задаваш, щото се предполага, че като си достатъчно смел да я отвориш, ще си и достатъчно умен да отговориш...

повярвай ми, че аз съм най-доброто нещо което ти си е случило, откакто майка ти е казала "да" на татка ти (или поне не го е разкарала ); както народния мъдрец Ицата го казва "който играе пИчели, който не играе нИ пИчели...", тук няма "сом тайм уин, сом тайм люн", тук ти винаги ще си на "уин"...

та приятелю, ти твърдиш

Расизмът не е благороден никъде.

Но все пак когато е за отмъщение е по-разбираем и по-лесно обясним от другия.

сега, ще прощаваш, напълно съм съгласен, но без да искам да изглеждам пропагандатор на расизъм, какъвто в никакъв случай не съм (но просто така повдигната от теб тема става отвратителен повод да пускам такива филми и стихотворения, за да поясниш и изясниш своята гледна точка и да ме научиш, как правилно да мисля...), искам да кажеш Ридиърд Киплинг не е ли някак благороден в расистките си чувства в "Бремето на белия човек"

Носете свойто бреме!

И своите синове

във жертва принесете

на чужди богове-

сред варварски народи

с навъсени лица —

от дявол по-коварни,

по-чисти от деца.

Носете свойто бреме!

С търпение в гръдта

Гнева си обуздайте,

смирете Гордостта!

Със ясно, просто слово,

с език открит и смел

засейте чужда нива,

гонете чужда цел!

Носете свойто бреме!

На Глад и Нищета

навеки запушете

бездънните уста!

И бдете: може всичко,

на крачка от целта,

дивашкото Безумство

да срине в пепелта.

Носете свойто бреме

без позата на бог!

Трудът ви да е робски,

животът — прост и строг.

И пътя към земите

на вашите мечти

кракът ви да проправи,

кръвта да освети!

Носете свойто бреме!

И приемете в дар

вековната омраза

на роб към господар;

и ропотът на всяка

тълпа към своя вожд:

„О, по-добре в Египет,

в добрата черна нощ!…

Носете свойто бреме!

Не чакайте мъзда!

Не крийте страх и слабост

под плаща „Свобода“;

По всяко ваше дело,

въздишка, вик, въпрос

диваците ще съдят

за вас и за Христос.

Носете свойто бреме!

И сбогом, детски дни —

с безброй безплодни

лаври,

с парадни суетни…

Да съдят зрелостта ви

ударил е часът —

и ето: иде скоро

на равни вам Съдът!

най малко от либерал да твърде, че някакъв расизъм е малко или повече "разбираем" или "обясним"; еми на мен тогаз ми се чини (приели тази твоя "относителност"), че един расизъм основан на цивилизационно превъзходство е далеч повече "разбираем" и "обясним", и наистина искам да ме научиш, защо едното ти е "разбираемо" и "обяснимо", а другото не ти ...

Ако преди 100 години негрите бяха разрушили Париж и Лондон,белите също щяха да искат да си отмъстят днес.

И част от българите още искат да си отмъщават на турците.

тука направо ме хвърляш в дълбока размисъл, би ли ми дал пример с Париж или Лондон в Африка, които белите са разрушили?! какво са разрушили белите в Африка?! признавам че в историята не съм много добър, и поради непростима немърливост може би съм пропуснал това тяхно издевателство...

и пак ще специално ще подчертая, че от либерал като теб не очаквах, да "оправдава" и "разбира" "исканията" на българи да отмъщават на турците след 100 години...

[КГ125]

Глостър, племената банту дори не са имали ясна територия. Тютюневи ферми със сигурност не са разработвал и никакви протодържави не са били. Били са си първобитни хора.

Освен това, много важно нещо се изтърва - при колонизациите най-често не е изземвана земя. Земята е била много, а първобитните хора там - малко. Пионери, а не колонизатори. После вече, едва в 18-ти век идва времето на стиховете на Киплинг.

[DendroaspisP]

Расизмът не е благороден никъде.

Но все пак когато е за отмъщение е по-разбираем и по-лесно обясним от другия...

Усещах си аз като един прост и старомоден либерал, но нямаше как да го изказа с думи прости, че в небелия расизъм има нещо... оправдателно и ерго, не толкова осъдително. Сиреч, за него няма се тревожим толкова, че се засилва, защото той е... оправдан, макар и не много благороден.

[Gloster]

Расизмът,комунизмът,фашизмът,нацизмът и т.н. са отвратителни,но и разбираеми.

Какво чудно има-най-лесно е разбираема омразата,когато имаш да си отмъстиш за нещо.

Ами КГ толкова се тревожи,че идва неокомунизма,но вероятно разбира причините за това(ако изобщо има такава заплаха,аз например не я виждам).

Да разбираш нещо,не значи да го одобряваш.

Аз разбирам и неонацизма,а също и неоконсерватизма.

Какво от това?

И няма никакво значение дали белите са изгорили или разрушили някакви градове-чуждата,наложена власт винаги е омразна.

И ражда отмъщение.

Редактирано Ноември 7, 2012 от Gloster

[kramer]

Филмът "Африка адио ака..." ми напомня за още два филма - "Мондо кане" и "Канибали". Дали не са едни авторите.

Много образователен филм за Африка през 60-тте...някои си спомняме - "годината на Африка", не знам кво си, от учебниците по история от соца...Тук малко от по-друг ъгъл погледнато, реалистичен, не като в книжките за Лумумба и Че.

Редактирано Ноември 7, 2012 от kramer

[Gloster]

Глостър, племената банту дори не са имали ясна територия. Тютюневи ферми със сигурност не са разработвал и никакви протодържави не са били. Били са си първобитни хора.

Освен това, много важно нещо се изтърва - при колонизациите най-често не е изземвана земя. Земята е била много, а първобитните хора там - малко. Пионери, а не колонизатори. После вече, едва в 18-ти век идва времето на стиховете на Киплинг.

Зулусите със сигурност не са точно първобидни.

Армията им е била в битка британската-това не е възможно да направи някакво първобитно племе.

Банту пък така се съпротивляват на бурите,че трябват години да ги подчинят.

Конфликта е за територия.

Бурите не искат да са в Британската Империя,изселват се на север.

След кървави битки с банту и други племена си взимат новата територия.

Ама британската империя се разширява още на север и както покорява зулусите и другите племена,така и покорява държавите на бурите.

И накрая просто няма накъде,тя побеждава всички до края на втората бурска война.

За първи път бели през новото време са изпитали удоволствието от това да бъдат

колонизирани.Не им е харесало повярвай.......

Защо ли?

Редактирано Ноември 7, 2012 от Gloster

[Last roman]

Зулусите със сигурност не са точно първобидни.

Армията им е била в битка британската-това не е възможно да направи някакво първобитно племе.

Не бих казал и че е особено модерна /но и британците не са били кой знае колко/:

[Gloster]

На нивото на варвари.

Не на диваци все пак.

Имат организация на армията и централизирана власт.

[Last roman]

да, но в сравнение с европейците са си абсолютни диваци с примитивна структура и нрави. Как и да е - сега се ползват от благата на цивилизацията и гледат да заколят всеки бял, който докопат /както и едно време/.

[Gloster]

Само че европейците в миналото са гледали да ги завладеят и колонизират,така че е оправдано.

Разбира се не е оправдано да го правят сега-затова осъждам това което правят днес и подкрепям съпротивата им в миналото.

[Last roman]

Само че европейците в миналото са гледали да ги завладеят и колонизират,така че е оправдано.

Разбира се не е оправдано да го правят сега-затова осъждам това което правят днес и подкрепям съпротивата им в миналото.

стига глупости. Това е естественото състояние на нещата. Едни народи подчиняват други. По-силните, по-цивилизованите подчиняват по-слабите и по-неразвитите. Така е било винаги и ще бъде така. Останалото са някакви наивни утопистични полюции. Спирам дотук със спама.

[Gloster]

Разбира се че е така.

Но нищо не пречи да съм на страната на колонизираните и подчинените нали?

След като някой идва с армия срещу теб е нормално да се биеш до последно с него.

Защото днес ако САЩ нападне например Ирландия само защото са по-силни,повечето няма да сме на страната на САЩ.

Пък и тук става въпрос и за презрително отношение към подчинените в 19 и дори 20 век.

Това не е средновековието,това е новото време.

Защо винаги да сме на страната на по-развитите и по-силните,особенно когато са агресори?

Редактирано Ноември 7, 2012 от Gloster

[Frujin Assen]

Ето го и филма, за всички желаещи да го гледат.

http://www.zamunda.net/details.php?id=289831&hit=1

[Last roman]

Ето го и филма, за всички желаещи да го гледат.

http://www.zamunda.net/details.php?id=289831&hit=1

мдам, брутален филм, който добре показва как недоразвитите и не/до/цивилизовани общества, оставени да се оправят сами, отново се връщат към първобитното си състояние, но този път с по-модерни 'играчки'.

[*abi*]

мдам, брутален филм, който добре показва как недоразвитите и не/до/цивилизовани общества, оставени да се оправят сами, отново се връщат към първобитното си състояние, но този път с по-модерни 'играчки'.

Името на филма, моля.

При мен линкът не се отваря. Ще го търся по друг начин.