Расизмът днес - засилва ли се той?

[alvassareiro]

авторът има най-малко значение. Важното е че аз съм тука!

[DendroaspisP]

авторът има най-малко значение. Важното е че аз съм тука!

:tooth:

Дори Хегел е имал почти твоето самочувствие.

[Gloster]

Хе, хе - че без авторът да посочи в какво вижда проблема, как да го решим? Излиза, че си чесахме езиците, умолявайки го десет страници да каже кой и в какво е проблема.

Ами не го казахте какво точно искате.

Никой не ме попита тези неща,преди 11та страница.

Не предполагах,че искате да разграничим расизъм от етническа омраза,фашизъм и т.н.

Симпъла ме попита само-"защо расизма да не се изповядва свободно" или нещо подобно.

Както и да е.

Редактирано Ноември 10, 2012 от Gloster

[DendroaspisP]

Ами не го казахте какво точно искате.

Никой не ме попита тези неща,преди 11та страница.

Както и да е.

Я виж пак моя постинг №8 от страница едно...

[alvassareiro]

Вижте сега. Расизмът в един тесен смисъл се отнася към отношенията на западния човек към негроидната раса. Причината за това е индустриалната революция и нуждата от роби. И понеже тези роби се добиват най-лесно от Африка - географски е най-близо, няма мощни държави, с които да се бием и тн. превръща негрите в перфектните роби.

за да се оправдае това престъпление, как това се свързва с европейските идеи за демокрация и хуманизъм, западният човек се аргументира с расизма - ние сме по-висши, трябва да ги владеем и експлоатираме. още един силен коз в неговите ръце е фактът, че от всички раси, само черната досега не е известно да е съградила своя цивилизация. значи е непълноценна.

само че трябват сериозни доводи дали това се дължи на расата, или на други фактори. а такива досега няма.

което прави европейският принос още по-абсурден.

Редактирано Ноември 10, 2012 от alvassareiro

[Gloster]

Я виж пак моя постинг №8 от страница едно...

Добре-нали обсъдихме глобализацията тогава.

Да ти ме критикуваш,но не си ме питал "защо не разграничаваш расизъм от етническа омраза" или нещо такова.

Ако пък друг ме е критикувал то пак е било общо,без да каже какво точно иска.

Но както и да е.

Редактирано Ноември 10, 2012 от Gloster

[mitaca]

И на мен ми е много интересно да науча коя наука го е доказала.

Ами съвременната наука е доказала, че евреите са част от бялата раса, както и бра'чедите им араби. За това питах Симпъла, дали той не смята, че семитите са отделна раса, че май с четене на еврейски източници не мож' се разбра.

Нотки на антисемитизъм ли откривам?

Де ги?

[КГ125]

Вижте сега. Расизмът в един тесен смисъл се отнася към отношенията на западния човек към негроидната раса. Причината за това е индустриалната революция и нуждата от роби. И понеже тези роби се добиват най-лесно от Африка - географски е най-близо, няма мощни държави, с които да се бием и тн. превръща негрите в перфектните роби.

за да се оправдае това престъпление, западният човек се аргументира с расизма - ние сме по-висши, трябва да ги владеем и експлоатираме. още един силен коз в неговите ръце е фактът, че от всички раси, само черната досега не е известно да е съградила своя цивилизация. значи е непълноценна.

само че трябват сериозни доводи дали това се дължи на расата, или на други фактори. а такива досега няма.

което прави европейският принос още по-абсурден.

Откъде накъде???? Защо расизмът в тесен смисъл да не е факта, че циганите ме наричат "дас"?

Индустриализацията не е изградена от роби, а от индустриалци и работници. Точно пък на нея никакви роби не й трябват. Робството в Новото време е последица от завладяването на Африка и от установените там робовладески практики и търговии.

Мисли ли сте защо робите са само от Африка? А не италианци>

[alvassareiro]

Не КГ. Работниците във фабриките са работници във фабрики. Това е вторичен сектор.

Който е така бъкан с машини, че има нужда от огромни суровини. Тези суровини се гледат от роби в плантации, които са от първичния сектор. а завладяването на африка е пряко свързано с индустриализацията - работна ръка и земя, осигуряващи нуждите на преработващата индустрия.

защо робите са от африка - прочети ме един пост по-горе.

Редактирано Ноември 10, 2012 от alvassareiro

[Gloster]

Откъде накъде???? Защо расизмът в тесен смисъл да не е факта, че циганите ме наричат "дас"?

Индустриализацията не е изградена от роби, а от индустриалци и работници. Точно пък на нея никакви роби не й трябват. Робството в Новото време е последица от завладяването на Африка и от установените там робовладески практики и търговии.

Мисли ли сте защо робите са само от Африка? А не италианци>

КГ африканците не могат да се отбраняват ефективно.

Нямат същото оръжие като европейците,не са обединени(едва ли не всяко племе и дори всеки клан е сам за себе си).

Там където има държави владетелите си продават с най-голямо удоволствие робите(дори в най-малките държави хиляди) и даже по-този начин са възниквали нови държави.

Племената всъщност стават по-богати като търгуват с европейците.

Тоест няма кой да окажа масова съпротива на този процес.

Редактирано Ноември 10, 2012 от Gloster

[simple_stupid]

Ами нали и аз това казвам приятелю - няма никакво значение кой идва, важното е, че явлението се проявява при КОНТАКТ с друга култура.

нека опростя за теб

1. Расизмът е част от нещо по-сложно, разновидност е.

2. Проявява се във всички времена и култури.

3. ЕЛемент е на сблъсъка или на контакта на цивилизациите.

4. Ражда се в главите на великите европейци, които първи придават на явлението формата расизъм, което е безумие.

трети път вече казвам - в китай и япония няма как да говорим за расизъм, защото там явлението не се базира на расата, а на културната принадлежност. което е сто пъти по-обосновано.

определено по-ясно си беше без да го опростяваш за мен

расизмът като част от нещо по-голямо, като последна разновидност на това по-голямо нещо, се проявява само когато имаме агресор, и жертва в ситуация, наречена контакт на цивилизации.

и да кажем, че всичките тези четири разновидности, които дефинирах, и за които все още няма научен термин, и част от което е расизмът, са:

1. Базирани на предрасъдъци.

2. Елемент на феномена контакт между цивилизациите.

3. От тях расизмът е най-презрян, защото се базира на най-незначителното и повърхностно различие, цвят на кожата.

4. Вината за него/тях, е винаги на цивилизацията агресор - която винаги сегрегира. В случая с расизмът основен инициатор и виновник е модерната западна цивилизация, която е виновна не само за расизмът, който тя излъчва, но и за расизмът, който другите излъчват към нея.

Същата тази модерна западна цивилизация е основен виновник, генезис и първопричина и за комунизма, и за ислямския фундаментализъм.

Поздрави

та приятелю и аз да ти изясня какво ми казваш, казваш ми, "проявява се през всички времена и култури" и се е "родил в главите на великите европейци"...

това ми казваш...

и аз ти казвам, да така е, расизма е съществувал през всичките времена и култури, но не формулиран по начин, по който ти го знаеш, от европейците...

расизма, осъзнат или не, повече или по-малко изразен, винаги е съществувал, той е част от това което е човек - когато попиташ човек, кой е той?! той разказва ... разказва се в "предикати", аз съм този, такъв съм, вярвам в Този, имам това... да си бял, черен, жълт, червен, и неотменима част от този разказ...

много малко са хората, които не се мислят в цвят... и "цвета" именно щото е толкоз фундаментално, толкова късно почва да се проблематизира... късно, късно, колко да е късно, с появата на Империите...

мислиш ли, че Нубийските фараони са възприемани само като "културно различни" от местните египтяни като са ги гледали...

инак това започва от самото начало -Например в Африка, хотенотите, от койсанската езикова група, се самоназовават “khoi-khoin”, което означава “хора на хората”, т.е. “истински хора”. (khoi - човек)

На остров Ириан, папуаси от маринд-аним се самоназовават “аним-ха” - “истински хора”.

Х.Неверман:

“… Това означава, че всички останали хора се явяват същества втора ръка и въобще не заслужават званието човек. С тях можеш да се отнасяш като ти е угодно, защото нравствените закони върху тях не се разпростират. Вътре в своето племе се полага да се държиш така, че да не причиниш на никого ни най-малка вреда и по силите си да помагаш на всеки.

Идеалът на маринд-аним св явявал аним-анем, “човечния човек”, помагащ на другите….”

та от "истинските хора" до "расата" се извървява много дълъг път, който в твоя разказ го няма, и затова толкова лесно го прехвърляш туй "расата" като измислено на ужасните европейци (и това за "глобалната цивилизация", можеш да го вярваш, не ти преча, но не е довод, щото не е истина; още малко и ти вече няма да вярваш в него...)

пак ще ти повторя - Китай и Япония нямат една история, имат абсолютно различни истории, от едната не можеш по никакъв начин да правиш изводи за другата...

за да ти стане ясно прочети - Михаил Васильевич Крюков, ( чел съм 6 тома) от Древние китайцы: проблемы этногенеза, Китайский этнос на пороге средних веков, Древние китайцы в эпоху централизованных империй, Этническая история китайцев на рубеже средневековья и нового времени, Этническая история китайцев в XIX-начале XX века, и се опитай да напишеш етническа история на Япония да видим до колко страници, ще ги докараш....

нещата когато излезем от "концепта" стават много различни и сложни, и това се опитвам да ти кажа...

[DendroaspisP]

Добре-нали обсъдихме глобализацията тогава.

Да ти ме критикуваш,но не си ме питал "защо не разграничаваш расизъм от етническа омраза" или нещо такова.

Но както и да е.

Ами правилно ти посочиха, че в този форум, като отваряш тема по явление или понятие е необходимо първо да подходиш методологично и да определиш съдържанието, което предлагаш. Защото в науката нищо не е "ясно" от самосебе си. Сам виждаш Алвата колко нюанса на понятието разкри до момента. И въпреки общото, всеки съдържа специфика и въобще не едно и също за кой от нюансите искаш да говориш и за кой да проследим засилва ли се или не.

ПП - и не те критукувам в негативен аспект, а да си вземеш конструктивна бележка за бъдещите теми. Това значи, да ги пускаш, воден не от емоцията и модата, а след обмисляне и обективен вътрешен анализ. Иначе, това се превръща не в научен форум, ами в чат на сърдити лумпени.

Редактирано Ноември 10, 2012 от DendroaspisP

[*abi*]

хехе, чак да обоснова....китайците се отнасят по същия начин към японци, корейци, и тн...които са от тяхната боя. ако съображенията им бяха расови, нямаше да бъде така.

Без хехета моля

По повод това:

В същност, китайците общуват още от VII век и с иранците и араби, които с оглед на китайската концепция за по-нисши раси, за да не се мешат с висшата китайска раса, имат отделни квартали и фактории в китайски градове и пристанища (не създадени от самите чужденци, а административно наложени райони на заселване от самите китайци). И също като индийците са считани за второ качество хора, които във всички отношения никога не могат да превъзхождат китайците. Та това, сега не разбрах,расизъм ли е или не?

Си отговорил това:

точно така, това го казахи аз много преди Симпъл Стюпид. Това не е расизъм, а специфика на срещите на цивилизациите, част от която е и расизмът, горд принос на великия европеец.

Виж как си го формулирал.

Какво точно си искал да кажеш?

[alvassareiro]

и аз ти казвам, да така е, расизма е съществувал през всичките времена и култури, но не формулиран по начин, по който ти го знаеш, от европейците...

не, расизмът не е съществувал във всички времена и култури. Съществувала е сегрегация, която само при европееца става расистка. Африканците, за които ми говориш, се отнасят с презрение към съседното племе, което от същата раса. Това не е расизъм определено.

пак ще ти повторя - Китай и Япония нямат една история, имат абсолютно различни истории, от едната не можеш по никакъв начин да правиш изводи за другата...

определено историите на Китай и Япония са много сходни, и без западният въпрос не може да бъде разбрана. Неслучайно посочих японският национал-колониализъм и китайският комунизъм.

никога в историите на тези два народа, хилядолетия назад, няма белези на нещо, което можем да оприличим на комунизъм при китайците, и колониализъм при японците.

Редактирано Ноември 10, 2012 от alvassareiro

[Gloster]

Ами правилно ти посочиха, че в този форум, като отваряш тема по явление или понятие е необходимо първо да подходиш методологично и да определиш съдържанието, което предлагаш. Защото в науката нищо не е "ясно" от самосебе си. Сам виждаш Алвата колко нюанса на понятието разкри до момента. И въпреки общото, всеки съдържа специфика и въобще не едно и също за кой от нюансите искаш да говориш и за кой да проследим засилва ли се или не.

ПП - и не те критукувам в негативен аспект, а да си вземеш конструктивна бележка за бъдещите теми. Това значи, да ги пускаш, воден не от емоцията и модата, а след обмисляне и обективен вътрешен анализ. Иначе, това се превръща не в научен форум, ами в чат на сърдити лумпени.

Ок.

Наистина не съм предполагал никога,че в тема "засилва ли се расизма" трябва да давам определение на расизъм.

Просто нямаше да ми мине през ума.

Редактирано Ноември 10, 2012 от Gloster

[mitaca]

Мисли ли сте защо робите са само от Африка? А не италианци>

И индианците са 'пробвани' за роби, но се видело, че мрат като мухи (като оставим това, че не желаели да работят). След края на гражданската война в САЩ, когато негрите бивши роби се разбягали и това се е случило. Почнали да внасят италианци за да заместят негрите на памуковите плантации. Нямали официално робски статут, но имали такива 'железни' договори (мизерно заплащане, 'правото' да пазаруват само в 'лавката' на фермера и т.н.), че колкото и да работели винаги задлъжнявали. Разбира се това не е расисъм, защото и най-изпадналия 'бял боклук' имал неимоверно повече права от негрите останали на юг.

[simple_stupid]

Африканците, за които ми говориш, се отнасят с презрение към съседното племе, което от същата раса. Това не е расизъм определено.

определено историите на Китай и Япония са много сходни, и без западният въпрос не може да бъде разбрана.

ех...

започна добре, но вече се държиш като Глостър...

BERBATIME!!!! ( за неразбралите Арсенал -Фулъм)

[Gloster]

Те и част от хората на Великденския остров са отвлечени от роботърговци през 19 век.

Така че не само негри са използвани за роби.

Редактирано Ноември 10, 2012 от Gloster

[alvassareiro]

ех...

започна добре, но вече се държиш като Глостър...

BERBATIME!!!! ( за неразбралите Арсенал -Фулъм)

а ти трябва да докажеш, че отношенията в древността са на база раса, а не на база културно превъзходство, цивилизационна или верска принадлежност, етнос и тн.

Нека ти дам един пример - китайците са наричали варвали редица монголоиди, които са ги атакували от север. Ами как ще наречеш това расизъм......

което пък с нищо не променя факта, че съвременният расизъм е постижение на белия западен човек.

ПС. Мачовете трябва да бъдат забранени. Развалят хубавите дискусии и са пълна загуба на време. Футболът вън от медиите.

Редактирано Ноември 10, 2012 от alvassareiro

[mitaca]

Ок.

Наистина не съм предполагал никога,че в тема "засилва ли се расизма" трябва да давам определение на расизъм.

Просто нямаше да ми мине през ума.

Значи писна ми! А ти какво си мислиш? Че всички хей така смятат, че расизъм е това дето ти си мислиш? Ами как да го направят да не би да четат мисли? Малко по-сериозно, ако обичаш. Ако не знаеш как се формулират теми попрочети преди да пускаш.

[Gloster]

Ами че расизма е това-

Расизъм е мнение на някого,че една раса(почти винаги неговата) превъзхожда останалите две раси или поне една от тях(по-красота,интелект,морал и т.н.).За расиста расата е на първо място и има по-голямо значение от религията и културата.

Тоест според него никой негър природно не може да бъде равен на него,независимо от обстоятелствата(това е само пример,може да заменим негър с бял или азиатец).

Разбира се нацистите и някои други расисти смятат,че превъзхождат по-някакъв начин и хора от собствената си раса(евреи,руснаци) наред с другите раси.

Явно не е трябвало да мисля,че се подразбира.

Както и да е.

Редактирано Ноември 10, 2012 от Gloster

[*abi*]

та приятелю и аз да ти изясня какво ми казваш, казваш ми, "проявява се през всички времена и култури" и се е "родил в главите на великите европейци"...

това ми казваш...

и аз ти казвам, да така е, расизма е съществувал през всичките времена и култури, но не формулиран по начин, по който ти го знаеш, от европейците...

расизма, осъзнат или не, повече или по-малко изразен, винаги е съществувал, той е част от това което е човек - когато попиташ човек, кой е той?! той разказва ... разказва се в "предикати", аз съм този, такъв съм, вярвам в Този, имам това... да си бял, черен, жълт, червен, и неотменима част от този разказ...

много малко са хората, които не се мислят в цвят... и "цвета" именно щото е толкоз фундаментално, толкова късно почва да се проблематизира... късно, късно, колко да е късно, с появата на Империите...

мислиш ли, че Нубийските фараони са възприемани само като "културно различни" от местните египтяни като са ги гледали...

инак това започва от самото начало -Например в Африка, хотенотите, от койсанската езикова група, се самоназовават “khoi-khoin”, което означава “хора на хората”, т.е. “истински хора”. (khoi - човек)

На остров Ириан, папуаси от маринд-аним се самоназовават “аним-ха” - “истински хора”.

Х.Неверман:

“… Това означава, че всички останали хора се явяват същества втора ръка и въобще не заслужават званието човек. С тях можеш да се отнасяш като ти е угодно, защото нравствените закони върху тях не се разпростират. Вътре в своето племе се полага да се държиш така, че да не причиниш на никого ни най-малка вреда и по силите си да помагаш на всеки.

Идеалът на маринд-аним св явявал аним-анем, “човечния човек”, помагащ на другите….”

та от "истинските хора" до "расата" се извървява много дълъг път, който в твоя разказ го няма, и затова толкова лесно го прехвърляш туй "расата" като измислено на ужасните европейци (и това за "глобалната цивилизация", можеш да го вярваш, не ти преча, но не е довод, щото не е истина; още малко и ти вече няма да вярваш в него...)

нещата когато излезем от "концепта" стават много различни и сложни, и това се опитвам да ти кажа...

Посъкратих цитата.

Напълно съм съгласна с теб. Моето лично становище по темата е дори, че Сапиенс е расист изначално. Дори в момента разработвам нещо точно по тази си теза.

Приписването на расизма като черта единствено на Великия европеец е повече от несериозно.

Достатъчно е да се проследи внимателно историята. Объркването идва от това, че през цялото време формите на расизъм, които проявява непрекъснато Сапиенс в съществуването си са наричани с други имена. Понятието е въведено по-късно, едва в нов исторически момент се формулира по този начин тази му форма на поведение. Но той през цялото време се държи расистки по една или друга своя причина и според обстоятелствата.

Смея да твърдя, че именно расизмът на Сапиенс изличава от историята другите видове, бавно, постепенно, почти безмилостно. След което се заема със третирането на собствените си различни, отново по най-различни свои причини и начини, според обстоятелствата или според ситуациите, както са му удобни.

И което е най-парадоксалното, за да се върнем на конкретната тема - именно бялата раса в момента е най-малко расистки настроената такава. Бялата раса е първата, която недвусмислено, публично, поемайки цялата отговорност за евентуални поражения върху самата нея, се отрича от тази форма на поведение, прави опит да я формулира и въвежда законни мерки срещу нея. Което отново я изправя с едни гърди напред пред другите. Този път морално.

[alvassareiro]

Расизмът преди идването на европееца не е същестувал. В древността хората не са мислили в раси, а в съвсем други категории. Римляните са презирали варварите, които са от тяхната съща раса. Християните пък са наричали братя чернокожите си събратя.....

Не бъркайте расизъм, със сегрегация, основана на религия, култура, етнос.....доказателства в историята бол.

хомоп сапиенс е сегрегационно настроен. Но да дадеш на сегрегацията формата расизъм е върховна глупост, дело на великия бял човек, в контекста на индустриалната революция.

а в настоящето расизмът сред белите намалява, защото и индустриализацията си отива. ясно като бял ден.

Редактирано Ноември 10, 2012 от alvassareiro

[Gloster]

И което е най-парадоксалното, за да се върнем на конкретната тема - именно бялата раса в момента е най-малко расистки настроената такава. Бялата раса е първата, която недвусмислено, публично, поемайки цялата отговорност за евентуални поражения върху самата нея, се отрича от тази форма на поведение, прави опит да я формулира и въвежда законни мерки срещу нея. Което отново я изправя с едни гърди напред пред другите. Този път морално.

Работата е там,че расизма възниква при другите раси късно.

Поне при негрите и индианците съм сигурен,че не е имало расизъм преди контакта с европейците.

Това си личи от отношението им към белите през 15-16 век-няма расизъм от тяхна страна.

Поне при индианците често се среща обратното-белите се считат в началото за пратеници на боговете или дори за богове.

Не са се мислели за по-висши и т.н.

Някой дори са отказали да се бият с белите,в момент когато белите са ги колели.

Редактирано Ноември 10, 2012 от Gloster

[*abi*]

Вижте сега. Расизмът в един тесен смисъл се отнася към отношенията на западния човек към негроидната раса. Причината за това е индустриалната революция и нуждата от роби. И понеже тези роби се добиват най-лесно от Африка - географски е най-близо, няма мощни държави, с които да се бием и тн. превръща негрите в перфектните роби.

за да се оправдае това престъпление, как това се свързва с европейските идеи за демокрация и хуманизъм, западният човек се аргументира с расизма - ние сме по-висши, трябва да ги владеем и експлоатираме. още един силен коз в неговите ръце е фактът, че от всички раси, само черната досега не е известно да е съградила своя цивилизация. значи е непълноценна.

само че трябват сериозни доводи дали това се дължи на расата, или на други фактори. а такива досега няма.

което прави европейският принос още по-абсурден.

Абсолютно невярно!

Единственият етнос, който масово до момента действително не е изградил почти нищо са ромите. При тях няма дори опит за държавност. В това отношение африканците са далеч, далеч по-напред от тях. Африканските роби са взимани предвид своята изключително издържливост, която никак не е убегнала на завоевателите.

Понятието расизъм се отнася в този си тесен смисъл първо да африканците, защото едва по-късно се формулира тази човешка форма на поведение с по-точните и характеристики. Въпреки това поведенческата форма на расизъм съществува перманентно през цялата човешка история при всички раси. Съществува евгеника (Спартанците), институционен расизъм, кастово разделение, етнически национализъм, етнически конфликти, расова дискриминация, икономическа дискриминация, родова дискриминация и т.н. Всичките възможни форми са неотменима част от пътя на Сапиенс до тук.