Режимът на крал Леополд в Конго 1885-1908

[КГ125]

Да кажем,че се установява някакъв ред след 1908.При Леополд там живота на един негър,няма стойност-те са роби.

Войниците негри-само мъничко по-свободни.

Глупости. Просто вестниците спират да се занимават с това.

[КГ125]

Конгоанците никога не са били по-щасливи и не са живяли по-сигурно от доколониалния период.

Това е изключително расистко изказване, защото предполага, че са щастливи само като първобитни. И безсмислено. Някога имало един Жан Жак Русо, той ги мъдрел такива - назад към природата. Само не е уточнил в додарвиново или в следдарвиново състояние да се върнем, па и не е излязъл самият той от Париж.

[Gloster]

Давам ти като идея да пуснеш (ама читаво) и тема за вътрешнобелия геноцид. Например съдбата на Ирландия през ХІХ век. Преди големия глад от 40-50-те години на ХІХ век населението на Ирландия е 8 млн. Към 1860 г. е само 2 млн. От липсващите 6 млн 3 млн били намерили спасение в емиграция, основно в Америка, а другите 3 млн били умрели от най-окаяна гладна смърт.

Казвам това, защото ако някой следи темите ти тук, ще остане с впечатление, че белите са моряли с глад и изтребление само низшите раси - негри и индуси например.

Никога не съм одобрявал английската агресия в Ирландия.Вижте аз не говоря никъде за раса.

За мен няма значение дали са бели или черни или жълти.

Но не одобрявам колониализма,защото е унищожил не една местна държава,а много.Цели цивилизации.

Еко китайците бяха завладяли Европа пак щях да съм против.

За мен расата няма никакво значение.Има цивилизацията.

Редактирано Ноември 15, 2012 от Gloster

[Gloster]

Глупости. Просто вестниците спират да се занимават с това.

След 1908 нещата се нормализират.Прочети ако искаш.

Редактирано Ноември 15, 2012 от Gloster

[Gloster]

Това е изключително расистко изказване, защото предполага, че са щастливи само като първобитни. И безсмислено. Някога имало един Жан Жак Русо, той ги мъдрел такива - назад към природата. Само не е уточнил в додарвиново или в следдарвиново състояние да се върнем, па и не е излязъл самият той от Париж.

КГ-прехода към цивилизация е хубаво да става по-еволюционен път с ограничено външно влияние.

Когато цивилизаторите идват с оръжие в ръка,и с несчитане на местните за равни на себе си е най-лошото от всичко.

Особенно чужда цивилизация.

Не подценявайте примитивните общества-хората там не са по-нисши от "цивилизованите хора" в никакво отношение.

Редактирано Ноември 15, 2012 от Gloster

[Galahad]

Не мисля,че колонизаторите са зверове,просто мисля,че самия колониализъм е навредил много на местните.

А това увеличаване на населението в Африка не води до нищо добро.

Води до глад и войни.

При геноцид дадено население намаля и в това няма нищо добро. Когато населението се увеличава, то означава, че за съответната популация има добри условия за развитие. Ще рече, че развитието на добива на суровини е позволило да се изхранва много по-голямо население отколкото дотогава е позволявала джунглата. До глад и войни води не растежа на населението, а смазването на икономиката - нещо, което за съжаление в момента става в България.

В много региони на Африка няма възможност за добиване на храна, която да позволи да има население, каквото е в момента. Благодарение на възможността чрез обмена да се набавят припаси, вкл. и медицински стоки и услуги е позволило населението да нарасне. Ако днес се направи така, че Конго бъде върнато политически и икономически в предколониалното положение, те тогава вече ще има последици като от геноцид.

[Alexander_Nevski]

При геноцид дадено население намаля и в това няма нищо добро. Когато населението се увеличава, то означава, че за съответната популация има добри условия за развитие. Ще рече, че развитието на добива на суровини е позволило да се изхранва много по-голямо население отколкото дотогава е позволявала джунглата. До глад и войни води не растежа на населението, а смазването на икономиката - нещо, което за съжаление в момента става в България.

В много региони на Африка няма възможност за добиване на храна, която да позволи да има население, каквото е в момента. Благодарение на възможността чрез обмена да се набавят припаси, вкл. и медицински стоки и услуги е позволило населението да нарасне. Ако днес се направи така, че Конго бъде върнато политически и икономически в предколониалното положение, те тогава вече ще има последици като от геноцид.

Aspandiat понеже е специалист по аналогиите може да провери за теб колко пъти е нарастнало населението на Африка последните 2 века и колко пъти е нарастнало в останалия свят без африка за същото време ...

после може да обсъдите, защо има толкова драстична разлика и да ни я споделите ...

най-вероятно тя се дължи на добрите грижи на колонизаторите

А ти най-после може да почнеш да пишеш като хората ясно и точно и с данни, или най-вероятно ще спреш да пишеш. Какъв е тоя тон??

Редактирано Ноември 15, 2012 от КГ125

[Gloster]

При геноцид дадено население намаля и в това няма нищо добро. Когато населението се увеличава, то означава, че за съответната популация има добри условия за развитие. Ще рече, че развитието на добива на суровини е позволило да се изхранва много по-голямо население отколкото дотогава е позволявала джунглата. До глад и войни води не растежа на населението, а смазването на икономиката - нещо, което за съжаление в момента става в България.

В много региони на Африка няма възможност за добиване на храна, която да позволи да има население, каквото е в момента. Благодарение на възможността чрез обмена да се набавят припаси, вкл. и медицински стоки и услуги е позволило населението да нарасне. Ако днес се направи така, че Конго бъде върнато политически и икономически в предколониалното положение, те тогава вече ще има последици като от геноцид.

Така е.Няма връщане назад.Но сега бъдещето на черна Африка,особенно Конго е доста мрачно,както и настоящето.

[КГ125]

КГ-прехода към цивилизация е хубаво да става по-еволюционен път с ограничено външно влияние.

Когато цивилизаторите идват с оръжие в ръка,и с несчитане на местните за равни на себе си е най-лошото от всичко.

Особенно чужда цивилизация.

Не подценявайте примитивните общества-хората там не са по-нисши от "цивилизованите хора" в никакво отношение.

Има си хас да са по-нисши. Направо всеки е като Бетховен.

То е хубаво и да намираш 20 лв. под възглавницата всяка сутрин, но няма такъв филм.

Преходът към или от цивилизация обикновено става със сблъсък. Така е решил Дядо Господ в главата "История" на книгата си.

[Gloster]

Ами аз осъждам не сблъсъка,а налагането на една цивилизация над всички други и то със сила.Това е колонизацията.

Какъв е проблемът.

Сега знам,че не уважаваш примитивните народи.Аз обаче имам много голямо уважение към тях и не ми е приятна тази ирония.

Редактирано Ноември 15, 2012 от Gloster

[КГ125]

Така е.Няма връщане назад.Но сега бъдещето на черна Африка,особенно Конго е доста мрачно,както и настоящето.

Ми те и двете са в ръцете на собствените им правителства.

[КГ125]

Ами аз осъждам не сблъсъка,а налагането на една цивилизация над всички други и то със сила.Това е колонизацията.

Какъв е проблемът.

Сега знам,че не уважаваш примитивните народи.Аз обаче имам много голямо уважение към тях и не ми е приятна тази ирония.

В известен смисъл я предизвикваш, макар, че е безобидна

Ти хубаво осъждаш, но така е вървяла човешката история.

Уважвам вожда Сиатъл, но това не ми пречи да осъзнавам реалностите на историята. Пази се от клишета, особено пропагандни.

[Galahad]

Aspandiat понеже е специалист по аналогиите може да провери за теб колко пъти е нарастнало населението на Африка последните 2 века и колко пъти е нарастнало в останалия свят без африка за същото време ...

после може да обсъдите, защо има толкова драстична разлика и да ни я споделите ...

най-вероятно тя се дължи на добрите грижи на колонизаторите

Някои региони от света са имали собствени условия за приръст - напр. Китай или САЩ. За Африка, изключая северната част възможностите са привнесени, като чрез обмена са вкарани ресурси, позволяващи нарастване на населението. Няма как да се движат с еднакво темпо, след като при едните има външен и вътрешен фактор, а при другите е само външен. Примерно Европа произвежда жито и може с него да изхранва население. Конго произвежда каучук, но може да изхранва население само ако го разменя срещу жито.

[Gloster]

Ми те и двете са в ръцете на собствените им правителства.

Не трябваше да става така изобщо,трябваше сами да си развиват докато стигнат до собствени развити цивилизации.

[Gloster]

КГ-не става дума за клишета.Това убеждение ако щеш вярвай съм си го създал сам.

И какво хубаво може да има,в гибелта на една цивилизация?

Редактирано Ноември 15, 2012 от Gloster

[Frujin Assen]

Чудно ми е, как 1000 бели войници са завладяли насилствено 5 милиона конгоанци? Дали не е било толкова чрез груба сила, колкото в подкрепа на едни племена срещу други, обръщане баланса на силите и поемане на инициативата. Разделяй и владей.

[КГ125]

КГ-не става дума за клишета.Това убеждение ако щеш вярвай съм си го създал сам.

И какво хубаво може да има,в гибелта на една цивилизация?

Нищо. Стига да е цивилизация.

[Aspandiat]

Aspandiat понеже е специалист по аналогиите може да провери за теб колко пъти е нарастнало населението на Африка последните 2 века и колко пъти е нарастнало в останалия свят без африка за същото време ...

после може да обсъдите, защо има толкова драстична разлика и да ни я споделите ...

най-вероятно тя се дължи на добрите грижи на колонизаторите

В общи линии е така. Дължи се на разчистване на гори в Африка и увеличаването на посевните земи. Както и на подобряване на медицинските грижи и създаване на някаква транспортна инфраструктура.

Но основната причина е, че днес Африка се намира във фазата на демографския бума на Европа от периода 1700-1890 г.

Айде аз пък за задам на Невски един контравъпрос. Защо в тези земи, където има по-сериозно заселване на бели, като ЮАР например, икономиката върви (все още). А там, където след ВСВ белите се разкарват, обществата се връщат към предколониалното си варварство, само че снабдено с автоматично оръжие.

[Alexander_Nevski]

Някои региони от света са имали собствени условия за приръст - напр. Китай или САЩ. За Африка, изключая северната част възможностите са привнесени, като чрез обмена са вкарани ресурси, позволяващи нарастване на населението. Няма как да се движат с еднакво темпо, след като при едните има външен и вътрешен фактор, а при другите е само външен. Примерно Европа произвежда жито и може с него да изхранва население. Конго произвежда каучук, но може да изхранва население само ако го разменя срещу жито.

Англия не може да си изхранва населението и внася почти половината си селскостопанска продукция, т.е. не различава по този параметър от Африка ...

въпреки това населението и расте по-бързо от африканското

защо, ами защото печалбите от Африка, Индия и т.н. са събирани там на този малък остров

Редактирано Ноември 15, 2012 от Alexander_Nevski

[Aspandiat]

Англия не може да си изхранва населението и внася почти половината си селскостопанска продукция, т.е. не различава по този параметър от Африка ...

Англия

въпреки това населението и расте по-бързо от африканското

защо, ами защото печалбите от Африка, Индия и т.н. са събирани там на този малък остров

А защо към 1790 г. Франция, която след 1763 г. практически не е колониална държава и презморската й търговия е почти изцяло иззета от англичаните, има второто в Европа население след това на Русия - 28 млн души? А по същото време английското е 10 млн. Или 12 млн, не помня точно. Май френската демография не е резултат от световен грабеж и трупане на ресурси.

[Gloster]

Нищо. Стига да е цивилизация.

Я да пренесен този спор в темата за държавите.

Че имам въпроси към теб.

Ми пренеси го

Редактирано Ноември 15, 2012 от КГ125

[Alexander_Nevski]

А защо към 1790 г. Франция, която след 1763 г. практически не е колониална държава и презморската й търговия е почти изцяло иззета от англичаните, има второто в Европа население след това на Русия - 28 млн души? А по същото време английското е 10 млн. Или 12 млн, не помня точно. Май френската демография не е резултат от световен грабеж и трупане на ресурси.

ами франция може да се храни сама щото има достатъчно реки и поля хаха ...

то и сега е така ...

но това не и е попречило и тя да понатрупа парички от колониите ...

[КГ125]

Само че това е после. След революцията главно.

Редактирано Ноември 15, 2012 от КГ125

[Aspandiat]

но това не и е попречило и тя да понатрупа парички от колониите ...

Не са кой знае колко. Освен На търговците от няколко пристанища като Брест и Сена Мало, на почти никого във Франция по време на Стария режим не му е пукало за колониите. В противен случай нямаше така лесно да оставят на англичаните Индия и Канада. Или пък да подарят като компенсация на испанците Луизиана (дето е около 25% от днешните САЩ).

[Пандора]

Никога не съм одобрявал английската агресия в Ирландия.Вижте аз не говоря никъде за раса.

За мен няма значение дали са бели или черни или жълти.

Но не одобрявам колониализма,защото е унищожил не една местна държава,а много.Цели цивилизации.

Еко китайците бяха завладяли Европа пак щях да съм против.

За мен расата няма никакво значение.Има цивилизацията.

Одобряваш или не колониализма,историята на народите е борба за оцеляване и винаги единият е агресор.Един народ показва способността си за оцеляване и развитие и чрез съпротива срещу агресора и създаване на свой модел на общество - по този модел съдим и за качествата му .Ако оцеляването на китайците зависи от това,те ще пробват да завладеят всичко което могат и не успее да се защити.