Ивайло Славов: Изпих 280 хапчета, хомеопатията е само захар и вода

[sirius]

То всеки си има мнение, ама за да го изкаже не в кръчмата и не у дОма са нужни док-ва. Док-вата са си док-ва! Ами как? Що за въпрос? Ми иска ми се да почна от началото, ама ме мързи. а ще се задоволя с края. С клинични изследвания, как иначе? Примерно: с това 'лекарство' бяха тествани толкоз и толкоз хора. При толкоз хора се наблюдаваше подобрение, при толкоз нищо, при толкоз имахе такива и такива странични ефекти. Ама ейййй, и аз не съм тук в собствени води, ама поне съм се интересувал, не пиша (поне така си мисля де), както ми дойде.

Щом нещо е непризнато от науката, значи не е наука! Съвестно или не съвестно. Всъщност, ако е съвестно сами са щели да дойдат до тоз извод. А само да знаеш науката на колко фронта тъче !

Е време беше! Който си няма поне елементарни понятия нека да не се намесва .

Ами пак ще се включа.

Митак, колко хора тук се включват с доказателства? Но това не е толкова важно.

По важното е като как ще стане официалната мед. институция да излезе с доклад как някой се излекувал извън нея. Аз не знам шаманите да лекуват в болници и клиники.

Пък и това пак опира до вяра. Не ме разбирай погрешно, за да ти докажа нещо по математика, трябва аз и ти да разбираме от математика. Ако математик твърди нещо, което аз не разбирам, но му вярвам - това е вяра. По същия начин, по който ти не си медик, но ти вярвам как си се лекувал. Значи дори и да ти посоча офиц.мед.статистики, ти ще им повярваш, но ако някой в кръчмата ти каже същото - няма да повярваш. Разбираш ли колко вярване вкарваме дори в доказателствата. Тук в този форум.

"Е пробвах и мина, но не защото е лекарство..." - Ако това за теб не е факт, аз не виждам кое ще е.

Значи ако за теб лекарство е само клинично изпитаната хим.или биолог.активна субстанция, ОК. Но според мен не е само това. Но ние не сме само химия, а и психика. Плацебо ефекта докторите го въвеждат.

Но както и сам си се убедил, може да минава и без да е лекарство. За мен лекарството е нещото, което лекува болежки. То може да са две благи думи, морковче, дръвче, тревичка, щом болежката минава, значи имаме лекарство. Вярно, прието е, под лекарство да се разбира хим. или биолог.активна субстанция (според викито).

Пак да се върна в началото. Може да има неща непризнати от науката и пак да си работят. Какво да ги зачеркнем ли. Щото видите ли, не са научни?

Непризнато от науката и лекуващо са две различни неща и докато зад едното има институция, то зад другото стои всеки с болежка излекувана (или избаяна) извън медицината. Може да е плацебо, може да са две приказки, тревичка, греяно вино с чер пипер, "газ мас и разтривка", "три лъжички майната му преди ядене" и много други неща, които медицината още не е огряла.

Аз не съм фен на нищо. Просто разсъждавам. Като се почне от това "що е то доказателство(и на всички ли доказва)" до "що е то лекарство" и "що е наука и има ли неща извън науката".

Аз лично съм се ползвал много повече от официалната медицина, от колкото от всякакви алтернативи. Но гледам това да не ми пречи да наблюдавам безпристрастно и медицината и алтернативките.

Със Здраве!

Редактирано Декември 1, 2012 от sirius

[Last roman]

Без твоето последно излияние също. Някои умници дори и точици са ти сложили за него. За нещо извън темата и извън правилата. Модераторе.

Това ли само можа да кажеш - засегнах няколко аспекта по темата.

Пък и проблема на вярващите явно не е и само техен щом има такава тема в този форум.

нямам особено желание да просвещавам лаици.

[Last roman]

Какво си се хванал с тоз синоптик? А и той не е синоптик а физик, а и продължаваш мазната манипулация, 'видите ли синоптиците едно време не познават, а тоя седнал акъл да дава'!

ами такава е логиката на всички, 'критикуващи' статията. Аз досега коментар защитаващ адекватно хомеопатията не видях /вкл. и в тази тема/.

[Galahad]

Галахад , по твоята логика значи щом кат' толкоз хора прегръщат и вярват на автохтонхата теория, що да не им вярваме, или пък, щом цяла д-ва на юго-запад приема нещо си що да не му вярваме.

Да не бъркаме "толкоз хора" с "толкоз ника". Броят на вярващите (втори е въпросът доколко всички те си вярват) е лимитиран. Несъмнено е обаче, че интереса към автохонните писания е голям, защото те не се изчерпват с: "Това е така, защото аз казвам така и съм много знаещ и велик", а защото те се ровичкат много за да докажат твърденията си и изнасят много информация. Доста от изданията на БАН са в нета и са достъпни за всички именно на техния ентусиазъм. От това, което те правят може и да не повярваш в автохонните истини и чистини, но може да научиш много нови и интересни неща. Другаде пък се аргументират, че така им била казала Археологията, Историята, Всички преподаватели в СУ и Цялата научна общност. Дори да съм съгласен с това, което твърдят, просто не си струва да им чета писанията, защото от тях няма да науча нищо. Слава богу още не съм почнал да чувам гласове.

Факта, че толкова много хора ползват хомеопатични средства дали пък не показва, че те имат някакъв личен опит?

има нужда от до-во. Дай някакво. Като факт де, някаква статистика. Аз също съм купувал такива лекарства и то за дъщеря ми и то по препоръка на личния лекар. Той си ми каза, по-скъпо е, ама иначе трябва антибиотик да исписвам, а не ми се ще. Е пробвах и мина, но не защото е лекарство, а и симптомите (е нещичко отбирам и аз) не бяха страшни. И ся к'во трябва да го прокламирам ли?

Да приемем, че съм открил абсолютните доказателства, че хомеопатията е истинската наука, а "конвенционалната медицина" е псевдонаука. Губя си времето да изпиша няколко страници. Да речем, че има хора, които на на хранилка към "конвенционалната медицина" и никога няма да признаят, че съм прав, защото папкването секва. Та каквито и доказателства да представя си остава факта, че МЪтиряла на опонентите е ето това:

без твоите умозрителни разсъждения темата наистина беше непълна. Сега вече всичко си е по местата.

Единственото Галахад което доказваш с "дядото" от медицинска гл.т. е че нямаш проблем с очите и с паметта. Останалото са пол*ции.

Научна аргументация - та кърти.

Статистиката е известна като стъкмистика, тъй че е много важно кой я проучва. "Аргументите" на опонентите отново ще се сведат до това, че ползвам статистика на хомеопатична организация, а не тяхната "конвенционална" стъкмистика.

Аз говоря за друго. За всеки човек е много по важно кое лекарство е помогнало на някой негов близък, а не какво е помогнало на някой "Карлсон" от някоя рекламна статия на фармацефтична компания. Факт е, че кралското семейство ползва хомеопатичните препарати и кралицата-майка прехвърли стотака.

Какво си се хванал с тоз синоптик? А и той не е синоптик а физик, а и продължаваш мазната манипулация, 'видите ли синоптиците едно време не познават, а тоя седнал акъл да дава'!

Сори, ама в статията пише, че работи като синоптик. И други са хората, дето се аргументират, че само шаманите на конвенционалната медицина имали право да коментират, а другите трябвало само да плащат и лапат каквото им се пробута. Та след като се пускат такива аргументи, то е повече да са посочи, че цитирания корифей няма медицинско образование, а е синоптик. Физиката и прогнозата на времето не се занимава с лекуване на хора и е по-далече от проблемите на медицината и лечението от това, с което се занимават много от писалите тук и под статията. А че е тъпо докато са хвалят умозренията на професионален синоптик за хомеопатията да се оборват критиките с аргумента, че застъпващите противното мнение не били лекари е тъпо.

Хайде малко помисли. Това не е реклама, не е и антиреклама, щото човека си ги е погълнал тези.....захари. А я ти вземи погълни 280 аспирина (ооооооооо не не те съветвам де) и чак после пиши, че конвенционалната медицина е шпатна, лоша де, стига да не си в интензивното. Просто не разбирам какво те нерви?

По отношение на твоя дядка, тез лекарства са били именно от сорта на аква дестилата (ама с някакъв пълнител де), щотоума ми не го побира, как със шепи и без значение, коекога и колко. Много съм виждал да пият лекарства със шепи, ама само като количество, всеки си знаеше не името, а поне цвета (примерно сега трябва две от залените едн розаво, едно червено и 4-5 витаминчета). Аааа грейнах, най-вероятно това са били витамини, вярно, че предозировката с тях води допроблеми, ама тогаз не се е наблягало (ако се е знаело де) на това.

Това, което ме нерви е че се пропагандира поглъщането на свърхдоза. Вярно, че е много доходно за фармацефтичните компании, но е много опасно. Това показва, че "конвенционалната медицина" се е изродила в шарлатанство и печалбалство. Сериозната медицина трябва да се противопоставя взимането на свръхдози, дори когато взимащия е напълно убеден, че това изобщо не е вредно.

И пак няколко обобщаващи въпроса:

1. Защо трябва да взимам лекарство, което от моя личен опит или от личния опит на мои познати и близки не ми помага, но пък има опасни странични ефекти? Примерно, защо да пия Упсарин, на чиято листовка пише, че лекувал грип, ама на мен изобщо не ми помага, въпреки че съдържащите се в него съставки имат киселини, а също фосфоресциращата съставка има вредни странични ефекти, а не Тонзилотрен, който ми помага?

2. Каква е идеята на нападката срещу хомеопатията, щом от "експеримента" се вижда, че хомеопатичните средства нямат вредни странични ефекти? Ако не помогнат, поне няма да навредят. А както се вижда от коментарите под статията "конвенционалните лекарства" може и да не помагат, но със сигурност навреждат.

3. Защо синоптика/физика е специалист по медицина и хомеопатия, а другите са лаици?

[Last roman]

не виждам защо трябва да давам научна аргументация на невежи, които освен да разтягат локуми, друго не могат.

[Galahad]

ами такава е логиката на всички, 'критикуващи' статията. Аз досега коментар защитаващ адекватно хомеопатията не видях /вкл. и в тази тема/.

Аз пък не видях коментар, защитаващ адекватно "конвенционалната медицина", нито адекватно оборващ хомеопатията.

[Galahad]

има нужда от до-во. Дай някакво. Като факт де, някаква статистика.

Това върши ли работа?

нямам особено желание да просвещавам лаици.

[Last roman]

Аз пък не видях коментар, защитаващ адекватно "конвенционалната медицина", нито адекватно оборващ хомеопатията.

сложи си очила. А, всъщност няма смисъл - и без това разбираш от природни науки, колкото аз от право.

Редактирано Декември 1, 2012 от Last roman

[Galahad]

сложи си очила. А, всъщност няма смисъл - и без това разбираш от природни науки, колкото аз от право.

Ти си сложи очила.

Колкото и неприятно да звучи у нас на занимаващите се с право много често им се налага да препитват шаманите на "конвенционалната медицина" за лекарски грешки. Нямаш си на представа колко е интересно когато шамана отговаря на въпроса защо е приложил такова лечение като си е нямал представа какво заболяване лекува.

Но има и по-общодостъпни удоволствия. Последното ми приключение, което е достъпно за всеки беше като спорихме с една аптекарка дали съществува конвенционалното лекарство, което искам. Самата аптека другите квартални аптекари я наричат "склада", защото от там си взимат когато нещо им е свършило. Та след краткия спор, тя все пак реши да погледне в компютъра и се оказа, не само че съществува, ами и че може да го поръча.

Та това е милата родна картинка.

А и като ще се делим на хуманитарни и природни защо пишеш в История, която е хуманитарна наука?

[Last roman]

Галахад, не ме занимавай с глупости.

[Galahad]

Римлянино, не ме занимавай с глупости.

Малее, с това направо разбих "конвенционалната медицина" и от сега нататък всички ще почнат да ходят само на хомеопат.

[mitaca]

Ами пак ще се включа.

Митак, колко хора тук се включват с доказателства? Но това не е толкова важно.

По важното е като как ще стане официалната мед. институция да излезе с доклад как някой се излекувал извън нея. Аз не знам шаманите да лекуват в болници и клиники.

Пък и това пак опира до вяра. Не ме разбирай погрешно, за да ти докажа нещо по математика, трябва аз и ти да разбираме от математика. Ако математик твърди нещо, което аз не разбирам, но му вярвам - това е вяра. По същия начин, по който ти не си медик, но ти вярвам как си се лекувал. Значи дори и да ти посоча офиц.мед.статистики, ти ще им повярваш, но ако някой в кръчмата ти каже същото - няма да повярваш. Разбираш ли колко вярване вкарваме дори в доказателствата. Тук в този форум.

А трябва Сириус, трябва да се включват с док-ва, особено в този форум. Това, че има потребители, които не го правят не доказва нищо.

Медицината се е развивала през вековете. Едно време са кръвопускали за почти всичко и са забранявали примерно къпането, като доста иновациие саа били обявявани за шаманизъм, но с времето тези коио са 'работели' са се наложили и са станали част от медицината. Хомеопатията не е от вчера, но за сега не е доказано, че работи. Хомеопатията не е шаманизъм. Даже шаманите използват някакви активни съставки, а при хомеопатията такива липсват или са в минимални, ама много минимални количества. А върху паметта на водата се е работило и пак се работи предполагам и то от химици. Но няма нищо доказано...за сега.

Без вяра не може, никой не го твърди (освен може би крайните атеисти), но само с вяра тоже. Особено в медицината. Всъщност почти на всякъде. Има твърдения и твърдения. Някои ме засягат за някои не ми пука, някои разбирам, някои мисля, че разбирам, а някои се мъча да разбера (от тези дето мисля, че ме засягат). Но по отношение на медицината (не както математиката или политиката да кажем) е друго. Там става въпрос за здравето, а понякога и за живота. И да вярвам на официалната медицина. Но не сляпо. В смисъл, ако доктора ми е лош ще го сменя. Ще се консултирам с познати и приятели, с доктори на които имам точно вяра. Но пак повтарям не вярата лекува, а знанията, познанията и достиженията на медицината. В някои случаи вярата помага, има и такива дето даже излекува (или поне така смятат), но това действа при нищожна част от болните. А какво да кажем за вече многото навъдили се пастори и религиозни течения (не знам как точно да ги нарека), които 'изцеляват' недъгавите по стадионите или даже пред телевизора . И тях ли да ги прокламираме ?

"Е пробвах и мина, но не защото е лекарство..." - Ако това за теб не е факт, аз не виждам кое ще е.

Значи ако за теб лекарство е само клинично изпитаната хим.или биолог.активна субстанция, ОК. Но според мен не е само това. Но ние не сме само химия, а и психика. Плацебо ефекта докторите го въвеждат.

Но както и сам си се убедил, може да минава и без да е лекарство. За мен лекарството е нещото, което лекува болежки. То може да са две благи думи, морковче, дръвче, тревичка, щом болежката минава, значи имаме лекарство. Вярно, прието е, под лекарство да се разбира хим. или биолог.активна субстанция (според викито).

Не съм отрекъл, че е факт и никой тук не отрича плацебо ефекта. Той си е доказан. Но все си мисля, че ако бях дал захърче и бях казал, че е лекарство ефекта щеше да е ако не същия, то подобен. Не е важно какво е според теб и мен, не можеш ли да разбереш това. Има си норми и предписания. Цели институции се занимават с това.

Виж сега, за теб, за мен, за Сульо и Пульо нещата може да са различни и са различни. Ама има си норми, за стотен път пиша! Сам си написал какво е лекарство. Не можем да приравним една хранителна добавка или каквото и да е, която не е минала през тестове (а и няма как да мине) с тестовано и многокрадно доказало се в-во или смес, което е вече прието за лекарство.

Пак да се върна в началото. Може да има неща непризнати от науката и пак да си работят. Какво да ги зачеркнем ли. Щото видите ли, не са научни?

Непризнато от науката и лекуващо са две различни неща и докато зад едното има институция, то зад другото стои всеки с болежка излекувана (или избаяна) извън медицината. Може да е плацебо, може да са две приказки, тревичка, греяно вино с чер пипер, "газ мас и разтривка", "три лъжички майната му преди ядене" и много други неща, които медицината още не е огряла.

Аз не съм фен на нищо. Просто разсъждавам. Като се почне от това "що е то доказателство(и на всички ли доказва)" до "що е то лекарство" и "що е наука и има ли неща извън науката".

Аз лично съм се ползвал много повече от официалната медицина, от колкото от всякакви алтернативи. Но гледам това да не ми пречи да наблюдавам безпристрастно и медицината и алтернативките.

Със Здраве!

Разбира се, че могат, но ако работят и са ефективни и то не поради вяра или психика, те рано или късно ще бъдат признати от науката. Лекуващо е точната дума, ако е лекуващо (ама за повечето нормални хора) то рано или късно ще стане лекарство или терапия. През това са минали почти всичко лекарства и терапии. Но не и хомеопатията.

Абе и аз що се занимавам да се опитвам да доказвам неща на хора, които не приемат доводи, че и ги повтарям вече многократно? Сигурно защото е събота сутрин и няма какво да правя .

[Малоум 2]

ами такава е логиката на всички, 'критикуващи' статията. Аз досега коментар защитаващ адекватно хомеопатията не видях /вкл. и в тази тема/.

Няма и да видиш - незащитима позиция е. Както са казали - въпрос на вяра.(На мен ми помага, че Земята е плоска, щото вървя по нея, ама науката твърди, че е кръгла ...Ха сега, де! - що да вярвам на науката, като предното ме устройва?.. Иначе, започват едни съмнения, едно ...мислене..., оле, Боже!)

...

Спекулира се с понятието за "памет" на водата.

Бърка се със структура на водата, следствие на примеси в нея. Демек, бърка се с разтвор, в който слабите водородни връзки имат значение за структуриране в ...кластъри, разни, формоподобни на формите на разтвореното - далечен порядък - повтаряне на структурни образувания с временен характер, в по-голям обем.

Структурата на съответен разтвор е силно динамично зависима от параметрите на състоянието (налягане, температура, специф. обем и др).

Затова разреждането я унищожава тая структура. Остава ...плацебо ефект. Отпада понятието за отговорност на лекуващия, а ...измаменото камилче не си признава, че е измамено, щото е платило много - ще стане за смях!

Поне, с удоволствие пием топъл (не горещ) чай - структурата съответства на съответната билка в чая и лесно се възприема от организъмчето, като тази структура се "копира" и пренася към течностите на организма (храним се с разпадащи се връзки от вкараните вещества).

Повече помага от хомеопатски жабуняк.

...

[Doris]

За "паметта на водата" има цяла тема тук:

http://nauka.bg/foru...showtopic=11601

Идеята за "памет на водата" е в основата на производството на хомеопатичните препарати, както се вижда в материала, който цитирах в тази тема:

http://www.homeopathybg.org/pharmacist/production.html

Редактирано Декември 1, 2012 от Doris

[mitaca]

Само че никак не е доказано, е водата има памет. Да и аз съм се занимавал (теоретично де) с това. Само че както писа Малоум2 играят много 'външните' параметри. По принцип водната молекула която се изписва като Н₂О не е това а по-скоро (Н₂О)_n където n варира от 3 до 14, а може и 18. Причината са водородните връзки, това е ясно и на лайци обичащи и интересуващи се от химия. Но да предположим, че с вкарването на дадено в-во 'структурираме' така водните кластери, че те обемно възпроизведат това в-во, без да го има там (това е идеята на паметта на водата и по-точно на хомеопатията). Да ама....и най малките промени, дали химически или физически действат на тези водородни връзки. Ще припомня, че водородните връзки са най-силни, ама от слабите междумолекулни взаимодействия. Даже да оставим физиката (т-ра, налягане и т.н.) когато въпросната хомеопатична....субстанция попадне в стомаха почват да играе химията . А там вече работата е сериозна .

Абеее, чудя се що няма хомеопатичен еквивалент на алкохола? Че етанола също е полярен, колко му е да вземем един грам (пЪрдон милилитър ) ямболска мускатова, сливенска перла или хенеси и да го разредим многократно. И да го пуснем в магазините. Като добавка бре. Тцццц нЕма да стане аз не съм пробвал, ама знам хора дето са . И нищо.

[DendroaspisP]

... Абеее, чудя се що няма хомеопатичен еквивалент на алкохола? Че етанола също е полярен, колко му е да вземем един грам (пЪрдон милилитър ) ямболска мускатова, сливенска перла или хенеси и да го разредим многократно. И да го пуснем в магазините. Като добавка бре. Тцццц нЕма да стане аз не съм пробвал, ама знам хора дето са . И нищо.

Това ме подсети за един брадясал виц, ама по темата за алкохолната хомеопатия:

За особени заслуги към Революцията (ВОСР-то), Партията и СССР-то, наградили Чапай с безплатна ексурзия до мистична Индия. Там се разчуло, че той не е случаен човек и го посрещали с подобаващо внимание и угаждане. Накрая най-добрият йога специално за него му изнесъл представление, от което ченето на Чапай увиснало от изумление. Покъртеният Чапай извадил една бутилка водка, налял две чаши и подал едната на йогата:

-Човече, взе ми акъла! Страшен си! Трябва да пийнем по едно!

Йогата се чукнал с Чапай, оставил чашата на земята и заел вглъбена поза.

-Що не пиеш? - изненадал се Чапай. -Да не си болен нещо?

-Не, аз по принцип изобщо не пия алкохол, затова сега и по изключение, специално за гост като теб, си представям, че пия, внушавам си. -тихо обяснил изпадащия в транс йога.

Чапай недоверчиво го изгледал и обърнал първата чашка. После втора като пак се чукнали с йогата, после трета и... йогата се струтил на земята. Спешно извиканият лекар, след като прегледал припадналия йога тъжно оповестил:

-Алкохолно отравяне. Може и да не преживее нощта...

На Чапай пак му увиснало чането от изумление. Прибира се в СССР-то и си мисли: "Егати номера, и да няма водка пак се напиваш като казак! Трябва да покажа този номер на Петка." Като се срещнали накарал петка да намери едно шише с водка, разлели по чашите и се чукнали. петка както си му е реда си гаврътнал своята чаша на екс, а Чапай нито кусва, нито нищо, седи вглъбен с ръце пред лицето.

-Чапай, що не пиеш бе? Да не си нещо болен? -изненадал се Петка.

-Представям си, че пия, внушавам си един вид- - тихо отвърнал Чапай.

"Леле, май е взел да полудява" - притеснил се Петка.

И така, една, две, три... пет чаши и накаря Чапай се струтил на земята като отсечен дъб. Веднага лекар, прегледи, паника...

-Докторе, ще оживеели Чапай? - притеснено попитал Петка.

-Ще оживее, нищо му няма.

-Ами защо припадна тогава?

-А, просто се е задавил със слюнката си, та за малко да се задуши...

Редактирано Декември 1, 2012 от DendroaspisP

[Last roman]

хомеопатията е техномит, базиран на мита за 'паметта на водата'. Нали все пак трябва да се даде обяснение пред пациента по какъв начин продуктът 'действа'.

[sirius]

хомеопатията е техномит, базиран на мита за 'паметта на водата'. Нали все пак трябва да се даде обяснение пред пациента по какъв начин продуктът 'действа'.

Модераторе, а медиците лекции по анатомия и физиология ли изнасят на пациента?

Ти ако се позоваваш на "обясненията пред пациента" като база за отсъждане кое е мит и кое не....

Може и мит да е, хабер нямам от хомеопатия, но горното твърдение е несериозно. От обяснението за пациента да си вадиш изводи ... ади сега. Дори и само това да си чул, пак не може да го изтъкваш като сериозен аргумент. За(или против) каквото и да е.

[Doris]

Само че никак не е доказано, е водата има памет. Да и аз съм се занимавал (теоретично де) с това. Само че както писа Малоум2 играят много 'външните' параметри. По принцип водната молекула която се изписва като Н₂О не е това а по-скоро (Н₂О)_n където n варира от 3 до 14, а може и 18. Причината са водородните връзки, това е ясно и на лайци обичащи и интересуващи се от химия. Но да предположим, че с вкарването на дадено в-во 'структурираме' така водните кластери, че те обемно възпроизведат това в-во, без да го има там (това е идеята на паметта на водата и по-точно на хомеопатията). Да ама....и най малките промени, дали химически или физически действат на тези водородни връзки. Ще припомня, че водородните връзки са най-силни, ама от слабите междумолекулни взаимодействия. Даже да оставим физиката (т-ра, налягане и т.н.) когато въпросната хомеопатична....субстанция попадне в стомаха почват да играе химията . А там вече работата е сериозна .

Абеее, чудя се що няма хомеопатичен еквивалент на алкохола? Че етанола също е полярен, колко му е да вземем един грам (пЪрдон милилитър ) ямболска мускатова, сливенска перла или хенеси и да го разредим многократно. И да го пуснем в магазините. Като добавка бре. Тцццц нЕма да стане аз не съм пробвал, ама знам хора дето са . И нищо.

Да, ето това трябва да се каже, за да се обясни защо хомеопатията не действа, а не да се пият 280 хапчета.

[mitaca]

Да, ето това трябва да се каже, за да се обясни защо хомеопатията не действа, а не да се пият 280 хапчета.

Дорис, тези неща са казвани, повтаряни многократно. Но на 'народа' не му е интересно, щото сигурно не разбира (познавам един образ, които завърши медицина и за формулата на водата казваше "хаш две нулево", аз .....чак на третия път вдянах за какво приказва ), друго си е да направиш демонстрация .

[mitaca]

........

1. Защо трябва да взимам лекарство, което от моя личен опит или от личния опит на мои познати и близки не ми помага, но пък има опасни странични ефекти? Примерно, защо да пия Упсарин, на чиято листовка пише, че лекувал грип, ама на мен изобщо не ми помага, въпреки че съдържащите се в него съставки имат киселини, а също фосфоресциращата съставка има вредни странични ефекти, а не Тонзилотрен, който ми помага?

2. Каква е идеята на нападката срещу хомеопатията, щом от "експеримента" се вижда, че хомеопатичните средства нямат вредни странични ефекти? Ако не помогнат, поне няма да навредят. А както се вижда от коментарите под статията "конвенционалните лекарства" може и да не помагат, но със сигурност навреждат.

3. Защо синоптика/физика е специалист по медицина и хомеопатия, а другите са лаици?

Уфсс нямам време за това дет' съм резнал, ама може и да се намери

1. Взимай си каквоо си искаш!

2. Идеята е, че не помагат! Ся разбра ли?

3. Синоптика е физик и не е специалист по медицина, хеле пък по хомеопатия (бре има ли такава дисциплина?). Ти си лаик, това е ясно! Аз тоже, ма все пак не съвсем имам си някакви о-ни познания, поне по химия . нЕма начин това да мине, с други думи No pasaran

[Last roman]

ей, още един бисер - 'Упсаринът грип лекувал'.))

Това е най-големият проблем на пациента - взема медикамент без да знае за какво служи той и естествено, когато не отговори на очакванията му, почва да пищи, че не действа. Ниска здравна култура, а за съжаление и колегите много често не обясняват.

[Galahad]

2. Идеята е, че не помагат! Ся разбра ли?

3. Синоптика е физик и не е специалист по медицина, хеле пък по хомеопатия (бре има ли такава дисциплина?). Ти си лаик, това е ясно! Аз тоже, ма все пак не съвсем имам си някакви о-ни познания, поне по химия . нЕма начин това да мине, с други думи No pasaran

2. Не разбрах. Тези, дето ходят при хомеопата, отиват защото са взимали "конвенционални лекарства" и са ги лекували "конвенционални лекари и аптекари" и са видели, че няма никаква полза. Ами синоптика не е взимал хомеопатични лекарства според предписанието и да няма полза за заболяването му, та да ме убеди. Той е показал само, че хомеопатичните лекарства нямат вредни странични ефекти.

3. И пак не разбрах - синоптика по отношение на медицината експерт ли е или е лаик? А твоите "някакви" познания по химия какъв те правят в медицината - експерт или лаик? Демонстративното самочувствие на някой, че е голям капацитет в дадена област само показва, че дори представа си няма какво точно представлява тя.

ей, още един бисер - 'Упсаринът грип лекувал'. ))

Това е най-големият проблем на пациента - взема медикамент без да знае за какво служи той и естествено, когато не отговори на очакванията му, почва да пищи, че не действа. Ниска здравна култура, а за съжаление и колегите много често не обясняват.

Това, че упсаринът лекува, не го ли бях свързал случайно с нещо друго от рода на : "шаманите на конвенционалната медицина" са шарлатани и измамници"?

За какво се прилага УПСАРИН С: Лекарството съдържа ацетилсалицилова киселина. Препоръчва се за лечение на заболявания, съпроводени с болка и/или висока температура, например: главоболие, грипни състояния, зъбна болка, мускулна болка, при възрастни и деца с тегло над 30 кг (около 12 години).

Кога не трябва да се използва това лекарство:

Лекарството не трябва никога да се прилага при следните случаи:

• от шестия месец на бременността

• в комбинация с метотрексат (при дози, надвишаващи 15 мг на седмица)

• в комбинация с перорални антикоагуланти, когато ацетилсалициловата киселина се предписва в големи дози (3 г на ден или повече).

Това лекарство не трябва да се прилага при:

• алергия към ацетилсалициловата киселина или към подобни лекарства (особено нестероидни противовъзпалителни лекарства (НСПВС)

• активна язва на стомаха и дванадесетопръстника

• хеморагични нарушения или риск от кръвоизливи

• бъбречни камъни, когато се взимат високи дози витамин С (над 1 г)

Още за: УПСАРИН + ВИТ.Ц ефф. табл. * 20 (UPSARIN eff.tabl. * 20), цена и информация

от framar.bg

http://apteka.framar.bg/01000024/%D1%83%D0%BF%D1%81%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BD-%D0%B2%D0%B8%D1%82-%D1%86-%D0%B5%D1%84%D1%84-%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%BB-20

Много отдавна, когато пих за последно от това конвенционално "чудо" вървяха реклами, според които след изпиване на хапчето грипът минава веднага. Друга особеност на времето беше, че все още важеше: "Щом във вестника го пише, значи няма как да не е вярно", а не е в сила сегашното: "На вестника само датата е вярна, макар че и тя понякога е сгрешена".

В продължение на векове много лекарства са се използвали успешно без да е известно как точно действат. Дори сапунът се е ползвал векове наред без да е ясно защо може да мие. Тъй че дали един препарат действа и това дали може да се обясни защо действа са две различни неща.

Освен това водата може да е носител на информация и дори въздуха, без това да се отразява на химичния му състав - как мислите работи рутера или радиото ви? А как си мислите, че работи флашката? Втори е въпросът доколко понятието "памет на водата", което е за ширпотреба е точно.

И тъй като неколцина се самообявиха за експерти, много ми е интересно дали са се запознали малко повече с хомеопатията от писано от нейните светила, а не критикуват благодарение на "експертните си познания" придобити от четива за хомеопатията писани от експерти-синоптици.

[Last roman]

Радвам се, че си направил труда да пейстнеш показанията на ацетилсалициловата к-на, да не се подлъже още някой да лекува грип с нея /да напомня, че грипът е вирус, а за антипиретиците засега няма данни, че лекуват вирусни инфекции/. Но може би Галахад ще стане първооткривател и тази индикация. Видяхме че разполага с впечатляващи 'познания'.

Редактирано Декември 2, 2012 от Last roman

[Galahad]

Опасявам се, че това не е мое писание:

Препоръчва се за лечение на ... грипни състояния

Разбира се, за шаманите е ясно, че грипни състояния не значи, че упсарина лекува грип, но ... листовката е предназначена за простосмърните лаици, чието невежество им пречи да схванат тази подробност. По-точно ще я схванат, но след като вече са си го купили и видят, е не върши никаква работа. Та какви са тогава шаманите на конвенционалната медицина?