Най-старото учение

[sirius]

http://nauka.bg/foru...93

Човечеството ще преживее много катаклизми и много бурни събития. Ще се променя и съзнанието на хората. Ще дойдат тежки времена, хората ще се разделят на групи по вяра. Ще дойде на света най-старото учение. Питат ме: „Скоро ли ще дойде това време?“ Не, не скоро. Още Сирия не е паднала.

Стана ми интересно, какво ще е това най-старо учение.

Как си представяте учението, с което бихте се съгласили.

Представете си, че вече го има, какво в него би ви накарало да го разпознаете като такова?

Моята представа е, че

би обединило религиите. Като аз мисля че това ще е едно обезмисляне или лишаване от смисъл. Щото аз и така не виждам религиите като учение. Упование, надежда, традиции, инструмент за манипулация - да; но не и учение. Защото аз мисля, че вярата може да е полезна само ако чрез нея можем да стигнем до познание. Т.е. отивам да уча физика с вярата, че знанието в учебниците е вярно. Уча, правя опити, разбирам, и в крайна сметка вярата отпада защото вече знам.

би дало знания, чрез които бихме се убедили, че е вярно. Може да са нови археологически разкрития, ново тълкуване или пък съвсем нова (преоткритата стара) постановка.

би дало знания за съзнанието, други реалности, прераждания и пр. Неща, които повечето религии ползват, но непълно и противоречиво.

Абе, покрай горния цитат се зачудих дали ако видя книжката с учението (ако евентуално има такова) ще се протегна да я взема. Дали ако я взема и разлистя ще преценя (по какви критерии), че си заслужава четенето. Дали ако я прочета, ще я "призная", разбера важноста и, или направо разбера и оценя, или директно ще я отхвърля.

Редактирано Декември 16, 2012 от sirius

[Doris]

Хилдолетия наред религиите са включвали и общи знания и представи за историята , за космоса, за обществото, за човека. Ако е можело да се научи нещо извън битовата сфера, то е ставало именно чрез религиите. Така че, те са си били и учение. Едва в древна Гърция е започнал процесът на отделяне на науките от ралигията и този процес завършва през ренесанса.

Най-старото учение би трябвало да е култът кам Богината майка.

[kravolok]

Стана ми интересно, какво ще е това най-старо учение.

Да, и дали не е е свързано по-някъкъв начин с най-старата професия.....

[bravo]

Хилдолетия наред религиите са включвали и общи знания и представи за историята , за космоса, за обществото, за човека. Ако е можело да се научи нещо извън битовата сфера, то е ставало именно чрез религиите. Така че, те са си били и учение. Едва в древна Гърция е започнал процесът на отделяне на науките от ралигията и този процес завършва през ренесанса.

Най-старото учение би трябвало да е култът кам Богината майка.

Дорис, не мисля, че си права (за космоса де). Религията идва после, тя е политически десантчик ....

Редактирано Декември 16, 2012 от bravo

[ISTORIK]

Едни от най-древните религиозни религии са култът към предците, култът към мъртвите (погребалните практики вероятно са свързани с някакъв култ), анимизмът и шаманизмът.

[sirius]

Много ми е интересно кои са били най-древните култове, но повече ме интересуват ученията. Култът се появява като няма разбиране.

И сега си е така. Учението е друга пъпка. Учения са точните науки, бойните изкуства и пр. Следват се определени стъпки и се добива познание и/или умения. Ученията са източник на познавачи и майстори, докато култовете са съвсем друга манджа. Физикът или Майсторът може да си уважават учителите и учебниците, но това не е култ. Физикът и Майсторът са били обикновени тикви когато са започнали да следват ученията си, но накрая стават знаещи и можещи. Стават живите носители на знанието и уменията.

Ако е имало (или ще има) учение водещо към знанието за нас самите и вселената, то то според мен трябва да включва прераждания, морал, енергии и полета (Богове) и пр. И съм наясно, че не може (аз поне не мога) да се отхвърля нещо (учение, религия или култ) с лека ръка. На мен специално не ми трябва кой знае колко време за да различа култ от учение. Учението си има процедури (не ритуали), които ако се следват, се постигат определени способности. Т.е. много е важно да сме наясно как различаваме култ от учение. Но за да се провери учение .... трябва да се мине през него, да се отдели време и усилия. И както с всяко учение (и наука) това става немислимо ако го няма желанието, постоянството и разбирането.

Та, как бихте разпознали "универсалното учение"?

И най-вече самостоятелно. На базата на вашето собствено разбиране и знания. Без авторитети на които да се позовете; без "толкова хора вярват..." (масовост).

Разбирате, че много лесно "свещените" книги могат да се възприемат за учение благодарение на авторитет и масовост. За мен основния критерий за едно учение е доколко "студентите му" постигат резултати. Аз учих физика и макар и да не бях отличник, видях че учението работи - поразбрах нещо, а имам колеги, които знаят и разбират (познават) материята. И могат да боравят с нея, да преподават, отговарят на въпроси и пр. Да оставим настрана другите, с диплома без знания и умения).

Но не съм виждал от толкова много последователи на Исус, някой да е постигнал неговите възможности (както са изнесени в "учението" Библия).

Докато науките постоянно излъчват знаещи и можещи хора. И това си личи от постиженията на науките и технологиите.

Същото е и при доста от школите за бойни изкуства. Изобщо спорта. Има си знания и правила/принципи/закони.

Хилдолетия наред религиите са включвали и общи знания и представи за историята , за космоса, за обществото, за човека. Ако е можело да се научи нещо извън битовата сфера, то е ставало именно чрез религиите. Така че, те са си били и учение. Едва в древна Гърция е започнал процесът на отделяне на науките от ралигията и този процес завършва през ренесанса.

Най-старото учение би трябвало да е култът кам Богината майка.

Според мен има добра вероятност, преди да е станало култ да е било учение. Което в последствие да се е изпаднало в култ. Съмнява ме, че и Исус е искал да каже нещо, но то се е превърнало в религия от неразбиращите го последователи и най-вече от институцията "в негово име".

Аз лично очаквам всичко някой ден да се навърже в нещо единно. Но дали ако го видя ще го разпозная като такова в купищата култови и религиозни ... писания (да не употребявам по-груби термини).

Редактирано Декември 17, 2012 от sirius

[Doris]

Дорис, не мисля, че си права (за космоса де). Религията идва после, тя е политически десантчик ....

Аз се интересувам много от праистория и още повече от свидетелствата за астрономическте познания от това време. Известни са рисунките от пещерата Ласка като пример за праисторическо изкуство с учудващо качество, но по-малко известна е интерпретацията им като лунен календар.

http://news.bbc.co.u...ture/975360.stm

Както казва Майкъл Рапенглук: "Те са били наясно с всички ритми на природата. "

Аз също мисля, че обикновения човек от преди хилядолетия е имал повече усет и даже знания за природата около себе си, включително и космоса, отколкото съвременния човек от урбанизираното общество. Най-малкото, защото съвременният човек (обикновеният, а не учени и любители - астрономи) няма пряк контакт с обекта на знанието, а повече индиректен, например, не вдига глава към небето, а гледа космоса от снимки, книги, филми, интернет.

Много ми е интересно кои са били най-древните култове, но повече ме интересуват ученията. Култът се появява като няма разбиране.

............

Но не съм виждал от толкова много последователи на Исус, някой да е постигнал неговите възможности (както са изнесени в "учението" Библия).

.............

Исус е един. Но има хора, които са постигнали, това, което учи християнството, това са светците.

За мен религията е и учение и то най-важното . И исторически , както писах през по-голямата част от историята на човечеството религия и наука са били неотделими.

Редактирано Декември 17, 2012 от Doris

[sirius]

Несмятам така Дорис. Исус е говорил за едни светове, едни царства, появявал се е като дете, лекувал е хора (ако се вярва на Библията), колко хора следващи "учението" му, са придобили тези способности. Щото като отида при един професор и го питам, той с гордост ще посочи студентите, които са възприели знания, разбиране и способности от него (и колегите му). И са го стигнали и задминали по познания и умения.

Аз не бих сложил знак за равенство между религия и учение. Това са две съвсем различни животни. Учението произвежда знаещи и можещи, а религията - раби божии.

А ако срещнеш човек, който ти каже че е от школата на Исус и знае и може колкото Исус? Какво би си помислила? Как би го възприела? Щото аз си мисля, че Исус е искал да прокара някакво познание, а не да основе църква. А тя да "произвежда" светии.

Защото сякаш по-нормално възприемаме да кажем физик разбиращ и можещ колкото Айнщайн, да не говорим за Нютон и Галилей.

Редактирано Декември 17, 2012 от sirius

[Doris]

Не може да се сложи равенство, но ти все пак търсиш учение, което да е най-старо и да е всеобхвтно . Е, на такива критерии само религията може да отговори. Никоя наука не дава отговор на всичко.

За школата на Исус - да, той има школа и то много успешна. Защото Исус не е фокусник или лечител , той е проповедник. На своите ученици Исус казва: "Елате след Мен, и Аз ще ви направя ловци на хора". След няколко столетия християнството става световна религия.

[sirius]

Не,

питам се как си го представяте това учение. Ако го има. По какво бихте го разпознали като такова.

Професора или треньора проповедници ли са. Много ги смесваш понятията Дорис. Айнщайн проповедник ли е бил? Недей така, внимавай с думите

Ще ти кажа моето "определение" за проповедник - куха вярваща лейка, искаща всички да вярват в каквото тя вярва. По мека форма на луд фен на Локо Пз, който за последно е ритал топка преди 10-на години. Добрите намерения не са изключени, но това е друга трева.

Редактирано Декември 17, 2012 от sirius

[Doris]

Ти ги смесваш.

Да не мислиш, че Ванга си е представяла Айнщайн, когато е говорела за най-старото учение?