Депардийо и Арно сменят френското гражданство с белгийско. Защо всички бягат от социализъмЪ?

[Gloster]

Не аз не мисля,че има нещо страшно или нередно.

Просто посочих това което отличава новата българска монархия от старите европейски такива-липсата на аристокрация.

Аристокрация май няма и в другите балкански държави.

[Last roman]

[КГ125]

щеше да е пълен хаос, ако бяхме станали република тогава.

Именно. И дори и монархия с местна династия! Ми то половината българи щяха да казват - кой бе, тоя ли, дето дядо му .. и т.н.

Тази свръхкритична нагласа е позволила сравнително лесното премахване на Стамболов и с това българският народ се е самоосъдил на крушение след по-малко от 20 г.

Зер друго си е с европейски монарх, той знае...

[Galahad]

Извинявай, но в мнението ти се вижда твърдение че социалната система на древния Египет е по-справедлива от сегашната. Трябва ли да имам друг довод?

Ако не си обърнал случайно внимание на геополитическата карта, да ти напомня, че в момента Китай излиза на първо място. Та нещо горния довод увисва.

За по-справедлива може да се подискутира, но определено се е оказала доста по-дълготрайна от социалистическата.

А за по-справедлива - какво ще рече това и с коя държава ще я сравняваме? С това че в днешна България може да работиш няколко месеца и да не ти платят нищо, а освен това и на лекар да не можеш да идеш първо защото като не са ти платили, няма с какво да му платиш, а второ, защото нямаш и осигуровки, та ако са му останали часове от касата да минеш по-тънко?

Що се отнася до Китай, то нашите социалистически медии просто се престарават в хваленето на някои братски страни. Там кризата предстои. Като тази, дето първо почна в соцблока, после премина и в благоденстващия запад, а скоро ще почне да се усеща и в Китай. Това също си е нормален процес. В един момент хората виждат, че са си напълнили къщите с китайски боклуци, намаля купуването и китайците почват да окапват. Но това е доста по-широка тема, тъй че няма да се впускам в нея. Въпрос на време е Китай да почне да зацикля и да изпадне в криза.

[Gloster]

Е не, не съм използвал тези думи. Лявото е прогресивно само когато се коментира социалната справедливост (или поне така трябва да е, виждали сме доста примери за обратното). ясното е прогресивно когато се коментират индивидуалните свободи. В някои исторически периоди едното е равнозначно на напредък, а в други другото. не знам дали съм се изразил ясно, извинявай в момента не съм във форма да обмислям добре думите си.

Социалната справедливост е мноого изменчиво понятие.

Но ако днес под социална справедливост се разбира "вдигнете данъците на богатите",то това определено не е.........

[Gloster]

Хайде бе, аз дето не съм историк и знам че с увеличаване плътността на населението социалните процеси се ускоряват, а ти ли не го знаеш? Тогава защо коментираш времевия период като линейна величина, след като много добре знаеш че историята не се развива линейно а се ускорява прогресивно? Времето за което са просъществували древните империи не е свързано или сравнимо по никакъв начин с времето на съществуване на модерните империи.

Това че историята се ускорява прогресивно е един от най-голямите митове на 20 век.

Вече се намериха доста разумни критици на този мит,но май още е оцелял.

Напротив историята е постоянно повтарящ се прогрес и регрес под различни форми.След едното следва другото.

Така е при всяка цивилизация и по-всяко време.Не важи само за изолираните племена.

[Gloster]

Веднага ти давам пример,при който не е така-Етиопия.

Там голямото население и управлението на комунистите я съсипа.С много африкански държави е така.Развитие-почти нула.

Извън Африка-нека направим сравнение между Великобритания и Китай през 1800.Китай има много повече население,но социалните процеси хич не са по-развити,както и почти нищо друго.

Но голямото население и интензивните социални процеси не винаги гарантират просперитет.Те са били изключително опасни в миналото,а и днес.

Преходът от една систима на управление към друга,ако е въобще необходим трябва да се извършва с реформи,а не чрез революции.

[Gloster]

Да прав си малко неща в тази вселена са абсолютни. Може би с изключение на скоростта на светлината според Айнщайн. Всичко зависи от началната точка на координатната система. За богатите (според старите системи разбирай благородниците) нито един данък не е справедлив, от тяхната гледна точка най-справедливата социална система ще е нула данъци за богатите и задължителна безплатна трудова повинност за всички останали. За щастие не тяхната гледна точка е релевантна за съвременното общество.

Ако погледнеш колко много либерали е реформатори през 19 век са благородници,особенно във Великобритания.

Ака всички аристократи и монарси се бяха обединили с искането да нямат никакви данъци за себе си и да държат другите класи в "подчинение" заедно с църквата,то .....ще е доста трудно,другите класи някога да надигнат глава.

Аристокрацията почти винаги се цепи на две през 18 и 19 век-либерали и реформатори и консерватори.

Като хора,които не са аристократи се появяват доста късно на главната сцена....

Първия германски канцлер,без аристократична кръв е чак след ПСВ.

Но до 1914 аристокрацията във Великобритания,Германия,Австро-Унгария и дори Русия,постепенно отстъпваще позициите си.

След 1914 този процес се ускори невероятно бързо,но това породи извратени режими като националсоциалистическия в Германия и болшевишкия в Русия.

Така става като се действа не чрез реформи,а чрез генерална революция и промяна.

[Gloster]

Чакай сега за какво говорим? Аз дадох примера за китай и корея като довод че потомствените диктатури са по-значими фактори за деградиране на държавата от комунизма. Както се вижда китайския комунизъм се оказва достатъчно гъвкав за да доведе до просперитет на държавата. Така че не комунизма е нещото което деградира държавата, а диктатурата независимо под каква форма. Африканските диктатури също са по-скоро диктатури от колкото комунизъм. Така че какво искаш да кажеш?

Не съм твърдял че задължително развитието води до просперитет, има си и спадове все пак. Но че развитието се интензифицира не мисля че някой ще оспори.

Исках да кажа,че многото население понякога е пречка,а друг път то няма чак такова значение за развитието.

Не може да се гледа само нарасващото население(което си взаимодейства) и да го считаме за развитие.

Населението на древен Египет ако бе нараснало много,това би довело до катастрофа,тъй като страната зависи само от една река-Нил.

Новите идеи,когато не са съобразени с реалностите водят до много проблеми.Комунизма и дори капитализма са дело на западната цивилизация и прилагането им в други ....цивилизации(ако приемем че са се запазили,което е спорно) е много опасно.

Затова се получава така в Африка.В миналото същото е било и в Китай.

Редактирано Януари 9, 2013 от Gloster