Отрицателна и положителна енергия

[sirius]

Шпага,

на конете им слагат капаци, да не се стряскат от нещо странично.

А някои хора са си с вградени(или вродени) такива и това, че в полезрението им е науката, не е признак че са без капаци.

А по дефолт, човека на науката е с критично и необременено мислене, без капаци. И може да разпознава къде науката не е опознала напълно явленията.

Носител и двигател на науката е човека с неговото възприятие и мислене. Само тогава учебниците имат смисъл. На маймуните не им трябва учебник.

Раздела "Загадъчни Феномени" би могъл да се превърне в място за споделяне и мислене върху неща в тази "извън научна" област.

А в раздела Философия можем да отворим тема за дискусия върху областта на науката, докъде науката е категорична и къде има още да открива. Няма нищо лошо в това. Само се спомогне за по-безпристрастен поглед върху науката. Това може само да помогне на науката. И на ненауката. Ако аз исках да споделям с обременени хора - форуми колкото щеш. Тук би трябвало да няма такива.

Има много материал и много за мислене. Аз лично правя разлика между долнопробна жълта статия и сериозно четиво от сериозен автор.

Аз имам много за споделяне но не виждам заинтересовани хора. И определено не пренебрегвам науката, особено където е категорична, безспорна. Но не се и ограничавам да виждам и задавам въпроси за неща извън науката. Не виждам дори и хора осмислящи областта на приложение на науката и нейните ограничения (поне засега) и съответно толериращи подход към тази феноменална (идва от феномен - събитие) област.

Един пример: Психологията се смята за наука, но е далеч назад в развитието си в сравнение с точните науки.

А извън науката има една огромна област, която също подлежи на опознаване и то със същото критично мислене, което ползва и науката. Просто областта е друга и науката като такава не може да се приложи.

Още повече, че науката е една малка част от живота ни. От това, което ни интересува докато си живеем живота. Ние сме хора и нашето мислене, внимание, интерес и възприятие далеч надхвърлят областта на науката. А нямаме дори и малък шанс да опознаем цялата сегашна наука. И дори и имахме този шанс, пак биха останали неизяснени неща и съответно въпроси.

Гравити, какви са тези "закрилници". Това е отношение. И то не към аргументи, логика или мислене, а към тип хора (както ти ги виждаш).

Това е закрилническо отношение към науката. А това означава, че не е безпристрастно.

Всъщност, освен чисто техническото ни ограничение, имаме и едно далеч по-сериозно - пристрастноста. Това още повече изкривява научноста и критичното мислене.

Науката, в една немалка част се е движила именно от хора с алтернативно мислене.

За някои хора, ще е най-добре изобщо да няма развитие на науката, та да се "затвори", да се сложи на пиедестал и да се изучава като корана, безкритично. Това са хора, които толкова силно "прегръщат" науката, че я задушават. И то от незнание. Не е ли парадоксално?

Редактирано Декември 24, 2012 от sirius

[Gravity]

sirius, не разбирам от какво точно се оплакваш. Това, че искаш да мислиш по въпроси, на които науката все още не е дала отговор, е похвално. Проблема е, че за теб и другите като теб, това означава пълно пренебрегване на вече научно обяснените неща, и пълно пренебрегване на научния метод. Което разбира се води до гръмко звучащи, но напълно кухи, фрази и хипотези, и теории. Това което ме учудва е отношението на Шпага.

[bravo]

Големите учени, тези, които правят открития или създават революционни теории, са малко или повече „шантави“, не вървят по коловозите на номенклатурната утвърдена наука. Дори, обикновено биват осмивани (поне в началото), което често е оръжието и силата на посредствените.

Човек няма как да не опре до философията, когато се опита да осмисли науката и това, което тя му предлага като (необозрими) хоризонти на познанието. Поради тази причина, аз се присъединявам към Сириус и Шпага и смятам, че е прекалено лесно и незаслужено някои по-общи житейски въпроси да се третират като шугавата овца на „правомислещото“ стадо.

Понякога и най-простите на пръв поглед въпроси може да се окажат костелив орех и за най-големия умник. Да не говорим, че постановки от съвременната физика и квантовата механика намират (все повече) ехо в древни учения...

Редактирано Декември 24, 2012 от bravo

[Last roman]

за голямо съжаление в този форум 'големи учени' няма, но пък е пълно с посредствени фантазьори с претенции за оригиналност.

[bravo]

Това, че успях да заслужа одобрението ти, дотолкова ме зареди с положителна енергия, че чак шапката ми хвръкна, а и аз след нея

Харесва ми тази реплика защото показва как свободния дух преодолява гравитацията на тежките скрупули.

[bravo]

за голямо съжаление в този форум 'големи учени' няма, но пък е пълно с посредствени фантазьори с претенции за оригиналност.

Нема сигурно (поне от моя страна - гаранция), еми дай да цензурираме и фантазията тогава (без нея нямаше да има и наука според моето скромно разбиране). Иначе, който е лишен от или банва автоматично въображението, не може да квалифицира нивото на последното. Освен ако не счита, че е хванал науката за ... епруветката.

[sirius]

Проблема е, че подхождаме към научното обяснение различно.

Аз знам докъде ми са знанията по физика, горе-долу "фронта" (до къде е стигнала) физиката. Ако научното обяснение е в областта, която познавам (способен да разбера) то е напълно достатъчно за мен.

Другия вариант е да нямам познанията да го разбера - напр. завъртяни диференциали и интеграли, с които физиката работи. Но не съм сляп за постиженията: от микропроцесори до космически апарати. Те РАБОТЯТ - значи там явленията са достатъчно познати. Т.е. там макар и да не разбирам, имам основание да приема обясненията на физиката.

Но от известно време са ми интересни типично човешки феномени - възприятие, мислене, обусловеност(пристрастност), емоции и пр. А там нещата са повече от мътни. От една страна религии, от друга психология, която също е разклонена на течения и често си противоречи. И не на последно място, психологията не е толкова точна колкото физиката и с далеч по непредвидими резултати. Моите уважения на изследователите, но далеч не могат да ме убедят, че са на нивото на физиката.

Изобщо, допре ли се до понятието Човек, нещата стават "квантови", неопределени.

А извън науката аз съм открил автори, които обясняват по-задоволително от психологията. Но са стигнали до области, които психологията, като наука просто не може да стигне. И в това няма нищо лошо. Психологията си е психология, областите са си области. За мен е по-важно да разбера, и не се ограничавам с ограниченията на науката. Нито с религиите.

Редактирано Декември 24, 2012 от sirius

[Gravity]

bravo, това е типичното клише оправдание, и просто не е вярно. Големите учени не са усмивани, с малко изключения. Няма абсолютно никаква логика в твърдението, че щом някой е бил усмиван, и в последствие се е оказал прав, следва, че всеки, който е усмиван е прав. Почти винаги когато нечии идеи, и абсолютно винаги в днешно време, биват умивани, причината е защото са за усмиване.

[Gravity]

Иначе, който е лишен от или банва автоматично въображението, не може да квалифицира нивото на последното. Освен ако не счита, че е хванал науката за ... епруветката.

Независимо от претенциите, някои от нещата са очевидно лишени от каквото и да е било въображение. Писането на безсмислици съдържащи секси думи като енергия не показва наличието на въображение. Точно обратното, показва липсата на въображение и мислене.

[sirius]

за голямо съжаление в този форум 'големи учени' няма, но пък е пълно с посредствени фантазьори с претенции за оригиналност.

Романе,

за да разпознаеш (и признаеш) големите учени, трябва да си на тяхното ниво.

Ние можем да оценяме-разбираме САМО до нивото на което сме и мъъничко отгоре. Това е реалноста за всеки един от нас.

Ако някой покаже знания извън обсега ни имаме две възможности - да вярваме или да не вярваме. Но това е вяра, а не разбиране. Това е отношение, а не критично и безпристрастно мислене. Човек с безпристрастно и критично мислене си дава сметка за собствените ограничения и не прилага отношение.

[bravo]

bravo, това е типичното клише оправдание, и просто не е вярно. Големите учени не са усмивани, с малко изключения. Няма абсолютно никаква логика в твърдението, че щом някой е бил усмиван, и в последствие се е оказал прав, следва, че всеки, който е усмиван е прав. Почти винаги когато нечии идеи, и абсолютно винаги в днешно време, биват умивани, причината е защото са за усмиване.

Тази логика (в подчертаното) ти си я изфабрикува, което заразява целия ти пост. Не съм обобщавал, а и контекста май е ясен за всички.

[Gravity]

Тази логика (в подчертаното) ти си я изфабрикува, което заразява целия ти пост. Не съм обобщавал, а и контекста май е ясен за всички.

Нямах предвид теб конкретно, а типичния "непризнат гений". Ако не беше така, защо тогава винаги се споменава някой от миналото, който е бил усмиван!

[sirius]

.... Големите учени не са усмивани, с малко изключения....

Ти залагаш на сигурното. И си прав.

Точно тук е врътката. Големия учен едва ли ще бъде осмиван от тези, които са го разбрали.

Всеки ли е способен да разбере големия учен, дори и да е осмиван.

Как някой ще различи големия учен от всички осмивани?

Моят отговор е: само с познание-разбиране и безпристрастност.

Какъв е твоят отговор?

Най-лесното нещо е да се разграничим от осмиваните и да заложим на сигурно - неосмиваните. Ако разбирахме, нямаше да залагаме, нямаше изобщо да правим разлика между осмивани и неусмивани. А залагането е форма на вяра, не на разбиране.

... Ако не беше така, защо тогава винаги се споменава някой от миналото, който е бил усмиван!

Ще си позволя да ти отговоря.

Първо, защото е добре известно.

И второ, защото е явен случай на неразпознат учен.

Осмиваните с основание "учени" ги оставяме настрана, те нямат връзка с науката. А в този раздел най-голямо внимание се обръща именно на тях - с цел гаргара. Най-лесната работа е да се гаврим с умряла котка. Но с това ни най-малко не се доближаваме до науката.

Редактирано Декември 24, 2012 от sirius

[bravo]

Независимо от претенциите, някои от нещата са очевидно лишени от каквото и да е било въображение. Писането на безсмислици съдържащи секси думи като енергия не показва наличието на въображение. Точно обратното, показва липсата на въображение и мислене.

Според мен навсякъде има смисъл, особено когато се търси отговор на нещо. Не виждам да има проблем.

П.С. Иначе съм съгласен, че се злоупотребява, както с алхола

Редактирано Декември 24, 2012 от bravo

[Doris]

Тия термини положителна и отрицателна енергия са съвсем абстрактни и субективни и имат връзка само с психологията. Тук явно се долавя някакъв стремеж да се свържат с физиката, но без доказателства просто няма смисъл от излишно философстване.

Има доказателства. Не става въпрос тука да се правим на велики учени или псевдоучени, а да се коментират известни и не много известни явления, свързани с мисленето и въобще с дейността на мозъка. Но сега имам много важни кулинарни задачи, така че ще го оставя за после.

[Gravity]

Според мен навсякъде има смисъл, особено когато се търси отговор на нещо. Не виждам да има проблем.

П.С. Иначе съм съгласен, че се злоупотребява, както с алхола

Аз не съм съгласен, не на всякъде има смисъл, и има проблем, особено когато се търсят отговори. Разбира се, ако не се търсят отговори, а успокоения, например религията, но тогава не може да става дума за познание, а за самозаблуждение.

[Last roman]

Нема сигурно (поне от моя страна - гаранция), еми дай да цензурираме и фантазията тогава (без нея нямаше да има и наука според моето скромно разбиране). Иначе, който е лишен от или банва автоматично въображението, не може да квалифицира нивото на последното. Освен ако не счита, че е хванал науката за ... епруветката.

ние не цензурираме фантазията, просто я прехвърляме в съответния раздел. Иначе е хубаво човек да има богато въображение /смея да кажа, че и моето е такова/, просто то трябва да стъпва на някаква реална основа.

Редактирано Декември 24, 2012 от Last roman

[bravo]

Така де, некои стъпват, други тичат, трети летят и т.н.

[Gloster]

Е този раздел е именно за паранауки.Тук има място за всякакви теми.

[Шпага]

bravo, това е типичното клише оправдание, и просто не е вярно. Големите учени не са усмивани, с малко изключения. Няма абсолютно никаква логика в твърдението, че щом някой е бил усмиван, и в последствие се е оказал прав, следва, че всеки, който е усмиван е прав. Почти винаги когато нечии идеи, и абсолютно винаги в днешно време, биват умивани, причината е защото са за усмиване.

Гравити, след като по-надолу казваш, че не си имал предвид bravo, към кого всъщност си адресирал тези свои... разсъждения? Кой от нас е изразил налудничавото мнение, че "щом някой е бил усмиван, и в последствие се е оказал прав, следва, че всеки, който е усмиван е прав."?

И кой от нас е с претенциите за "непризнат гений"? И можеш ли да посочиш по-конкретно лично ти кого и за какво "У"смиваш в тази тема? Но и от каква позиция го осмиваш?

П.П. Има една сентенция: "По многото смях ще познаеш глупака". Но разбира се, и аз нямам предвид теб, точно както ти не си имал предвид bravo. Говорим си ей така – всеки с вятъра и мъглата

[Gravity]

Шпага, ако не си ме разбрала, здаве да е.

п.п. Предполагам, че правиш разлика между осмиване е смеене.

[bravo]

Аз ви пращам една порция смях + и най-добри пожелания!

Редактирано Декември 24, 2012 от bravo

[Шпага]

Аз ви пращам една порция смях + и най-добри пожелания!

Ето го и най-смисленият постинг в тази тема! Присъединявам се и към смеха, и към пожеланията ти. Весели празници, здраве и късмет на всички

[bravo]

има ли иконка за целувка тук?

[sirius]

Празниците са си празници, да сте живи и здрави всички,

нооо луд умора нема

sirius, не разбирам от какво точно се оплакваш. Това, че искаш да мислиш по въпроси, на които науката все още не е дала отговор, е похвално. Проблема е, че за теб и другите като теб, това означава пълно пренебрегване на вече научно обяснените неща, и пълно пренебрегване на научния метод. Което разбира се води до гръмко звучащи, но напълно кухи, фрази и хипотези, и теории. Това което ме учудва е отношението на Шпага.

Не Гравити, не се оплаквам.

И не искам да мисля, а мисля.

Покажи ми къде пренебрегвам научно обяснените неща. И къде пълно (или дори частично) пренебрегвам научния метод.

Коя моя фраза е гръмка и напълно куха?

Редактирано Декември 24, 2012 от sirius