Отрицателна и положителна енергия

[Doris]

Изглежда че си прав, не е на място да се говори за положителна и отрицателна енергия по отношение на хората.

Но има дефиниции за жизнена енергия, само че в друга наука - психологията. С това са се занимавали Фройд, Юнг и други като тях:

http://studentskigrad.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=985:--1-&catid=82:2011-03-24-21-06-18&Itemid=116

[Малоум 2]

Туй за привличане е малко блудкаво и на самите физици, но за потенциалната и други вид енергии си права. Но те са тези вид енергии които човеците досега са успели да дефинират и да ги мерят...Знаеш астеорида Б312...

Но мисля, че има още доста много друг вид енергии които не са...

Например какава е дефиницията на жизнената енергия...Защо на вид и мерени по всякакви вид скенери стари хора умират за 0 време, след като почине техният съпруг.

Енергията на майчината любов, как се мери? Хем и стихотворения пишат стотици....

Енергията на омразата.....как се мери?

:-)

:-)

:-)

Ами, в науката има само два вида енергия: кинетична и потенциална.

Всички други "наименовани" видове са мешани от тях и с разни възможни превръщания на едната в другата и обратно.

Така че - в дадена ситуация - избирай!

Примерно:Кинетична ли е енергията на ...омразата? ... по принцип, когато се превърне в кинетична ... гледаме да не сме близо до ...излъчвателя!

...

[Skubi]

Ами, в науката има само два вида енергия: кинетична и потенциална.

Всички други "наименовани" видове са мешани от тях и с разни възможни превръщания на едната в другата и обратно.

Така че - в дадена ситуация - избирай!

Примерно:Кинетична ли е енергията на ...омразата? ... по принцип, когато се превърне в кинетична ... гледаме да не сме близо до ...излъчвателя!

...

Амиииии, кат почнат жените да пюфкат, да тропът със съдовете, да ти намират във всичко махна, нищо да не им харесва....

Бягай защото приближава кинетично избухване....

:-)

[Шпага]

Искам да кажа, че мултивселените и изобщо въпросът за прехода от квантово-механичните явления към макроскопичните не е свързан с процесите, протичащи в мозъка - мислене, наблюдение. Тези процеси са макроскопични , декохерентни, от една "под-вселена на Мултивселената".

Е, има спорове по този въпрос, както и спекулации, разбира се. Ето в тази връзка една статия - http://www.google.bg...355534169,d.Yms

А по въпроса за мултивселените, на мен ми се струва невероятно процесите, протичащи в мозъка, да са едни и същи, например когато сме изправени пред някакъв избор. Сигурно са различни в зависимост от това дали се колебаем, или взимаме съответното решение. Примерно, седи някой и се чуди дали да изпие още една ракия, или да не изпие И докато се чуди, няма "разцепване" на Вселената. Обаче щом реши да изпие ракията - бам! - появява се и още една Вселена, в която пък се отказва да изпие ракията. Две възможности - два резултата. В едната Вселена човечецът пие, пее и танцува , а в другата... да не го мислим, че тъжно ще ни стане.

[Doris]

Хубава статия, благодаря!

Сигурно процесите в мозъка са различни в зависимост от това дали се колебаем, или взимаме съответното решение. Но не мисля, че това има връзка с КМ. И в статията е посочено влиянието на средата, което предизвиква декохерентност, а няма живот без среда.

Природните закони са различни за различните нива на организиране на материята. В биологичните структури продължават да действат законите на физиката, но се появяват и нови явления и закони, които не могат да се сведат до физичните. Също така психиката не може да се обясни само с биология, както и явленията и закономерностите в обществото не могат да се сведат до явленията, характерни за един човек.

За твоя въпрос кога става разцепването - аз мисля, че става точно там, където се появява преходът от кохерентно състояние в декохерентно:

Другото, решенията, които взимаме и възможностите в макроскопичния свят са само обект на статистиката и теорията на вероятностите. Макроскопичната статистика е нещо различно от вълновата функция в КМ.

Редактирано Декември 30, 2012 от Doris

[sirius]

Въпроса е дали става разцепване.

[Doris]

Е, това е друг въпрос. Сигурно сам се досещаш, че отговор на него може да даде само експеримента. Но понеже за сега нямаме такъв експеримент или наблюдение можем да се опитаме да дадем оценка чрез евристиката. От една страна теорията за мултивселените е опит се обяснят явления от едно ниво на материята - макроскопичното с явления от друго ниво - квантовото, което някак напомня за кинетичното избухване, описано от Скуби. От друга страна, от опит знаем, че парадоксални КМ решения (АПР парадокса) се оказват реалност.

[Gravity]

От друга страна, от опит знаем, че парадоксални КМ решения (АПР парадокса) се оказват реалност.

Тук парадокс и парадоксални трябва да са в кавички, както при парадокса с близнаците например, защото парадокси няма, има само неочаквани следствия.

[Doris]

Тук парадокс и парадоксални трябва да са в кавички, както при парадокса с близнаците например, защото парадокси няма, има само неочаквани следствия.

Прав си

[Шпага]

Хубава статия, благодаря!

Сигурно процесите в мозъка са различни в зависимост от това дали се колебаем, или взимаме съответното решение. Но не мисля, че това има връзка с КМ. И в статията е посочено влиянието на средата, което предизвиква декохерентност, а няма живот без среда.

Природните закони са различни за различните нива на организиране на материята. В биологичните структури продължават да действат законите на физиката, но се появяват и нови явления и закони, които не могат да се сведат до физичните. Също така психиката не може да се обясни само с биология, както и явленията и закономерностите в обществото не могат да се сведат до явленията, характерни за един човек.

Срещу това, което си написала, с нищо не мога да възразя... освен с факта, че то е напълно вярно само до определена дълбочина на сегашното ни познание и че има още много да се спускаме надолу, докато проумеем и света, и себе си "до дъно"

За твоя въпрос кога става разцепването - аз мисля, че става точно там, където се появява преходът от кохерентно състояние в декохерентно:

Да, ако има "разцепване", на този преход трябва да е. Но според мен декохеренцията е пряко свързана с колапса на вълновата функция, а в хипотезата за Мултивселената колапс изобщо не настъпва, та затова все се обърквам

П. П. Дорис, с най-голяма симпатия ти пожелавам чудесно посрещане на Новата година и здраве, успехи, щастие... от всичко хубаво по МНОГО!

[Doris]

Благодаря за пожеланията! Много ми е приятно да ги прочета , Шпага, и аз ти желая от сърце весело посрещане на Новата година и занапред всичко хубаво и добро да е с теб!

Пожелавам същото и на всички участници в тази тема и този форум !

[*abi*]

Извинявайте, но половината тема е за това да има ли тема или да няма. А разделът все пак е "Паранауки", поради което намирам, че мястото и е именно тук.

Проблемът идва от това, че действително няма точни понятия за това, което жълтата наука нарича удобно "енергия" що се касае до влиянието на различните фактори върху човешката психика.

Как бихте назовали най-общо тези влияния? Например какво понятие бихте употребили за действително доказаният психологически и дори физически (засягащ и енергичността) дисбаланс, който може да се създаде в общуването между двама души, когато имаме т.нар. "енергиен вампир". Поне аз не се сещам явлението да е наричано по някакъв друг начин и за това се е наложило най-близкото до усещането отвътре, а именно "енергиен"...физически дисбаланс.

Важно е да се отбележи, че дори най-подробно да анализираме процеса и да покажем чисто научните предпоставки един човек да се почувства като "изпит" след контакта си, краткотраен или продължителен с действащия му като "енергиен вампир", то това ежедневно се случва с много хора, а рано или късно, поне веднъж и с най-вампиро устойчивите

Тоест, май спасение от средата все още няма дори за силно психически тренираните. Последното за успокоение на автора.

[*abi*]

В биологичните структури продължават да действат законите на физиката, но се появяват и нови явления и закони, които не могат да се сведат до физичните. Също така психиката не може да се обясни само с биология, както и явленията и закономерностите в обществото не могат да се сведат до явленията, характерни за един човек.

Да.

[sirius]

До колкото знам, има разлика между термините 'енергия' в науката (особено точните) и при биоенергетици/екстрасенси и пр. аз тях ги слагам (за себе си) в категория 'можеби'. В индийските книги също се споменава за различни енергии и канали. И с нашите емоции влияем върху тези потоци.

Ясно е, че науката не е потвърдила съществуването на тези енергии. Ясно е, че има много противоречиви неща по темата.

Моите опции са две:

-чакам науката да потвърди или отхвърли (доказано, категорично) тези неща

-сам да се опит(в)ам да стигна до тях

Вижда се, че и двете опции са доста далеч от мен. Но аз съм самостоятелна единица и имам възможвостта сам да преценям като не си затварям очите и за двете възможности.

[mitaca]

На науката не и е 'работа' да отрича/отхвърля, освен може би за опасните неща (но тов пак не е работа на науката, а на други.....органи).

Странни са твоите опции?

Значи (така те разбирам?) докато чакаш, сам се опитваш така ли? А имаш ли достатъчно подготовка? И то именно в точните науки? Щото аз имам някаква и то в точните, но през ум не ми е минавало да правя преценки!

[ДеДо Либен]

На науката не и е 'работа' да отрича/отхвърля, освен може би за опасните неща (но тов пак не е работа на науката, а на други.....органи).

Странни са твоите опции?

Значи (така те разбирам?) докато чакаш, сам се опитваш така ли? А имаш ли достатъчно подготовка? И то именно в точните науки? Щото аз имам някаква и то в точните, но през ум не ми е минавало да правя преценки!

А може би именно тук е заровена собаката , както биха казали руснаците

[sirius]

Митак, можеш ли да се опиташ да дефинираш 'достатъчно подготовка'. Достатъчно за какво? И дефинирането да е точно. Като напр. закона на Менделеев. Без изключения.

Отговор на въпрос: Споменах какви опции имам. Не какво правя. Ако виждаш други опции пиши.

А каква е работата на науката е доста философски въпрос. Ако искаш да отворим тема?

[Gravity]

Сириус, винагили подхождаш така? Например, науката не е потвърдила съществуването на червената шапчица. Какви са ти опциите? Чакаш науката да потвърди или отхвърли съществуването и, или се опитваш сам да стигнеш до нея?

[mitaca]

Достатъчно подготовка сам да стигнеш до нея. След като ти не се опитваш (аз така те разбрах, щом не е така моите извинения ) имам предвид някой, който се опитва. Не не мога да дефинирам колко 'достатъчна' трябва да е тази подготовка, освен че са нужни не о-ни, а доста добри познания по физика, химия и биология, както и математическия апарат. Примерно аз имам в химията и свързаните с нея физика (но не теория, а само физическия 'апарат' в някои области на химията, особено във физикохимията (без да е любимта дисциплина)), но понятие си нямам от биология. Даже това дето съм учил в средния курс съм го забравил, а биохимията ми беше любима дисциплина (след органината). Затова и през ум не ми минава 'сам да стигна до нея'. Просто смятам, че е невъзможно някой без такива знания сам да се опитва. Ще се стигне до празни брътвежи, опити за тълкуване и налагане на недоказани неща с две думи ако използвам форумния жаргон до спамене и даже тролене. Това освен, е не е научно е и вредно!

Не, не смятам, че има и други опции, а че тази 2-рата (дето си я дал) не е никаква опция.

Отвори, ако желаеш, аз няма да го направя, 'щото не виждам какво мога да кажа конструктивно (но мога да критикувам де). Виждам влече те философията, но не може само с философия нали . И като отваряш внимавай за какво ще пишем, щото ще бъде доста смешно, тема с заглавие нещо от сорта "Работата/смисъла на науката" да отиде в раздел паранауки .

[sirius]

Гравити, интереса ми към Червената Шапчица се загуби от доста време. Но ако ти имаш интерес, отвори тема.

Митак,

Автора на темата питаше за едни "положителни" и "отрицателни" енергии. Но въпроса бе толкова широк, че е трудно някой да отговори задоволително от която и да е гл.т. Аз може да не съм спец по физика, но съм я учил 5г. и си имам понятие. Човека не питаше за такива. Спомена психиката, където съм чел откъслечни неща и не съм чел за енергии.

Но съм чел МНОГО от т.нар. паранауки (екстрасенси, шамани, ОИТ, прераждане, в последно време и (косвено) Веди, Упанишади и пр.) и на доста места се споменават разни енергии. И разни техники, свързани с тези енергии.

Това, което съм извел за себе си е, че хората пишещи за тези енергии са два вида. Едните "виждането"(или усещането) го имат като "дар", по рождение и другите, които с разни техники развиват разни способности.

И един трети вид, които нито имат дар, нито се интересуват. (Но могат да имат отношение)

Установих също, че има огромна част посредствена литература, свързана с вярвания, ритуали, "бъдете добри" и пр. Има я, това е.

Но аз като чета нещо, си задавам въпроси. Ето един примерен ред на мисли: "Трябва да сме добри и да си помагаме" > Защо трябва? Какво имат предвид под "добър" и под "помощ". И започвам да търся книги с тези отговори. И пак въпроси.

И така започнах да отсявам автори, които "проповядват" или имат дар, но не разбират как стоят нещата. Има автори, които много добре си дават сметка кое разбират и кое не. И си задават въпроси.

Така интереса ми тръгна от "шамана" на Кастанеда и стигнах до там да чета за внимание, воля, намерение, Его и как са свързани с "шаманските" възможности.

И се оказа (аз открих(топлата вода), разбрах), че ние сме комплексни същества и медицина и биология изучават материалното тяло. Психологията засяга другите "части", и останалата част (от цялото човек) не е засегната и не е в областа на науката. Но е описана, къде разбираемо (за мен) къде замЪглено, в книгите.

Та в тази нематериална част, казват, че текат енергии. И тези които казват, нямат подготовката, която ти имаш предвид.

Аз мога много да пиша за прераждания напр. но се съобразявам къде се намирам и го избивам на философия. Която тук се възприема като знаенето на творбите на един или друг известен философ. Да не се задълбаваме.

Та има хора опитващи и постигащи и те нямат дори малка част от знанията, които имаш предвид в точните науки. Само една бегла аналогия: колко математика и физика е необходима да се научим да караме велосипед? Да не разводняваме темата, моля те, ако ще отговаряш на този въпрос - в новата тема. Тя ще е повече философска (мислене) от колкото научна (в строгия смисъл).

Ще отворя една тема за науката. И не се изплъзвай с "щото не виждам какво мога да кажа конструктивно (но мога да критикувам де)". Щом можеш да критикуваш, значи имаш мнение и разбиране

Ако това до тук смяташ че е брътвеж, пиши ми на лични да не отварям тема.

Редактирано Януари 5, 2013 от sirius

[Gravity]

Гравити, интереса ми към Червената Шапчица се загуби от доста време.

Но си съгласен, че и "енергиите" и червената шапчица са еднакво измислени и нереални?

[Южняк]

Sirius: "Така интереса ми тръгна от "шамана" на Кастанеда и стигнах до там да чета за внимание, воля, намерение, Его и как са свързани с "шаманските" възможности."

Кастанеда е класически латино негодник. За тоя, да кажеш, че е шарлатанин и мошенник е комплимент, а той е и двете. Директно отговорен са гибелта на поне 3-ма души. Индиректно - не би ме учудило, на повече. Интересно ми е кой точно умник го беше превел на български още през соц-а.

Мисълта ми е, пред героите на Кастанеда , Червената шапчица е за предпочитане. Но, кой както го разбра.

Редактирано Януари 6, 2013 от Южняк

[Южняк]

Признавам си, че така, както я представи авторът, темата ми е смешна. Не, че няма хубави постинги в нея - примерно *аби*.

Хората не сме някакви джедаи, светът не е филм на Джордж Лукас. Имаше някаква нюйеджистка религия, предимно из афро-американците май, джедаизъм, където мастер Йода беше представител на положителните енергии, а Джаба Хатянина - на отрицателните, като последователите и възприемаха филмите на Лукас буквално. В света обаче не се прескачат никакви Йоди и Джаби. Но дето се вика, нека цъфтят сто цвета. Който иска, вярва в Джаба Хатянита, който иска - в Червената Шапчица. Не е моя работа и няма лошо.

[sirius]

Гравити, какво е реално и какво нереално, е много стар въпрос. И мисля не е решен изцяло. Във физиката нещата са ясно дефинирани.

Какво значение има за реалното, дали аз съм "съгласен" или не?

---

Южняк, явно виждаме различни неща в Кастанеда.

Ако гледаме гибелта, какво да кажем за Калашников и Форд. Не си заслужава да се впускаме в такава посока.

Тъкмо видях това:

Здравей, Дендро - и за много години. Не съм чел книгата и авторът ми е непознат, но познавам концепцията за Red Queen (някои от социобиолозите са с особено чувстсво за хумор - названието е референция за Алиса в страната на чудесата т.е. че нещата не са такива, каквито ни изглеждат) и концепцията е добра и - вероятно - вярна.

Поздрави.

Не можах да зацепя точно за какво става въпрос. Но ако става въпрос за червеното, то и Кастанеда (който всъщност само предава както може "шаманските" неща, казва това червеното.

Редактирано Януари 6, 2013 от sirius