Квантова Механика и Биология

[Южняк]

Така, тука темата влиза в зоната на здрача: оказва се, че човешкият организъм също произвежда и излъчва фотони, което не бях подозирал допреди 24 часа:

 

 

Multi-site recording and spectral analysis of spontaneous photon emission from human body.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15947465

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15947468

Има подозрения, че част от междуклетъчната комуникация в живите организми се осъществява на квантово ниво, чрез емисия и обмен на фотони:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24093056

Оказва се също, че здравите органи излъчват фотони по различен начин от болните и се правят опити за медицинска диагностика на база излъчвани фотони:

Spectral discrimination between healthy people and cold patients using spontaneous photon emission

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25909016

Няма да поствам повече хиперлинкове по темата, който се интересува, да потърси научните изследвания в базата данни на пъб мед; литературата по темата се състои от хиляди медицински изследвания, за съжаление - почти без опити за систематизацията им, тоест това - за биофотоните, както ги наричат медиците, е наука в зародиша си. Като всяка наука в зародиш, оказва се, квантовата медицина е пълна с шарлатани, които лекуват чакри, наместват аури с масаж или излъчват фотони по посока болни органи :), но това - шарлатанията, е детска болест на всяка прохождаща наука и не елиминира твърдите, научно установени факти, а именно: живите организми излъчват фотони; канцерогенните клетки и болните органи излъчват повече фотони от останалите; спектрограмите на болни и здрави органи се различават съществено;

...най мощен излъчвател на фотони е...човешкият мозък и тука го оклепваме съвсем; има изследвания - всеки може да ги провери в пъб мед - според които интелигентността влияе съществено на излъчваните фотони до степен има установена корелация между характер на излъчваните фотони и интелигентност - до степен да може да се предскаже нивото на интелигентност без никакви айкю тестове, което поставя едни повече от любопитни въпроси....

Тъй като е безсмислено да влизам в зоната на здрача при липса на систематика по въпроса и поради некомпетентността ми по темата за биофотоните, се ограничавам само с три неща, без гаранция че съм прав в тях:

-тъй като човешкото око е в състояние да регистрира фотони -от единични, до групови (разбира се, предпочита груповите), е напълно възможно някои от хората да са в състояние да виждат "аури" - тъй като мозъкът ни е излъчвател на фотони, което няко с много добро зрение би възприел като "аура"

-болшинството от физиците вероятно не знаят, че хората излъчваме фотони; което, разбира се, означава в практически всяка интерпретация на квантовата механика, че, както тези интерпретации напълно коректно го предсказват, хората неумишлено влизаме в ролята на "наблюдател" при всеки квантов експеримент, т.е. излъчените от нас фотони, респективно вълна, влизат в интеракция с поведението на изследвания фотон респективно променят поведението му, искаме или не. Т.е. във въображаемия опит, кото предложих, човешки субект би влязъл в ролята на наблюдател, вълната му ще влезе в реакция с вълната на наблюдавания фотон и ще го направи да се държи като частица; така поне ми се струва. Прав или не, излъчването на фотони от организма ни обяснява здравомислещо влиянито на наблюдателя върху наблюдаваното квантово събитие.

-много от фотоните са сдвоени; любопитно е да се спекулира за ролята на поведенеието на една сдвоена двока фотони, попаднала на различни места; любопитно, но безсмислено, защото не знаем нищо по въпроса за ролята на квантовите процеси в живите организми - и в мъртвите организми, които са на-мощния излъчвател на фотони, както се оказва от изследвания, нещо, което зндавият народен разум го знае от векове и хилядолетия...

Но спирам с това, защото от изследванията става ясно само едно нещо - знанието ни по темата за биофотоните и ролята им е абсолютно в началото си и нико не е формулирал дори теория, която да обсъдим - всичко, което се прави за сега, е регистрация на експерименти (има едно единствено изключение - има одобрен от ФДА през 2010-та противораков медикамет, аналог на произвеждано от морските гъби вещество, който е в състояние да лимитира излъчените от раковите клетки фотони, което води до редукцията им. Разбира се, безумно скъп медикамент и на всичкото отгоре токсичен).

Изглежда така, сякаш клетките ни са непрекъснато ангажирани в някаква квантова акция, т.е. ролята на квантовата механика за разбирането на живата материя и интелекта е много по-голяма, отколкото сме мислили, но, за съжаление, медицината и физиката са достатъчно сложни дисциплини сами по себе си, при това много диференцирани, което прави твърде трудно и малко вероятно медик да погледне на живота през очите на квантов физик, както и обратното, което прави малко вероятно някога изобщо да разберем нещо за квантовия характер на живота, освен, че е безспорен.

 

[fantom4e]

интересно и странно,

радвам се че се завърна!

[Южняк]

Благодаря, *fantom4e*. Мисля, че не съм се завърнал още, може би по-нататък.

А темата ми харесва все по-малко, защото, ако са верни някои от постулатите на квантовата механика, предвид особеностите на един от тези постулати, в тази безспорно странна тема виждам и някои обезпокояващи аспекти, достойни за филм на ужасите, а не  за форум за наука, поради което не ги споменах.

[Шпага]

Ето и още по темата:

http://www.theepochtimes.com/n3/2010971-biophotons-the-human-body-emits-communicates-with-and-is-made-from-light/

И нещо като "преразказ" на български:

http://megavselena.bg/choveshkoto-tyalo-se-systoi-ot-svetlina-i-izlychva-svetlina/

П.П. Южняк, аз също много се зарадвах на появата ти. Отсъствието ти беше някак си обедняващо за форума. Дано не ни напуснеш отново... поради "обезпокояващите аспекти", които май са достойни не толкова за филм на ужасите, колкото за някакъв нов жанр - например за "филми на безмерната досада"

[Gravity]

Преди 5 часа, Шпага said:

Ето и още по темата:

http://www.theepochtimes.com/n3/2010971-biophotons-the-human-body-emits-communicates-with-and-is-made-from-light/

И нещо като "преразказ" на български:

http://megavselena.bg/choveshkoto-tyalo-se-systoi-ot-svetlina-i-izlychva-svetlina/

Това май е за подфорум паранаука.

[Гагов]

Човешкото тяло излъчва фотони в най широк вълнови диапазон, и това е известно отдавна като топлинно излъчване от тялото на жив човек, също така последни изследвания на сърцето показват че то създава мощни електромагнитни диапазони в радиочестотният спектър. Мозъкът пък излъчва в микровълновият и радиочестотният спектър заедно със излъчване като обикновенни инфрачервени лъчи. Но самото тяло на човек не е съставено от електромагнитни вълни, както искат да изкарат някои биолози че и физици.

[Б.Богданов]

Преди 14 часа, Gravity said:

Това май е за подфорум паранаука.

Сайтът Мегавселена като цяло клони към паранауките.

* * * 
Южняк, правени са теоретични разработки от физик /Пенроуз/ и лекар, ако не ме лъже паметта неврохирург -  Стюард Хамерхоф. Идеята им, че съзнанието се запазва на квантово ниво след смъртта е опровергана от проведените опити по-късно.

Опитите доказват /с прости думи казано/, че молекулите са прекалено едри обекти следователно квантовите явления са пренебрежимо слаби за да имат някакво значение. 

* * * 

една НЕвярна статия, но дава представа за какво говоря.

http://bultimes.bg/ucheni-dokazano-e-smurt-nyama-vsichki-hora-sa-bezsmurtni-pokazvat-novite-otkritiya/

 

Редактирано Ноември 30, 2016 от Б.Богданов

[Южняк]

Преди 56 минути, Б.Богданов said:

теоретични разработки от физик /Пенроуз/ и лекар, ако не ме лъже паметта неврохирург -  Стюард Хамерхоф. Идеята им, че съзнанието се запазва на квантово ниво след смъртта е опровергана от проведените опити по-късно.

 

Привет, Богданов, възможно е да са правили, но не съм чел нищо по темата. Дали не се предоверяваш на сензационалистки български статии? Имам предвид, че съм чел работите на пенроуз и хамерхов, но  това, което съм чел от работите им, не визира въобще съзнанието и т.н. - визира едни мозъчни клетки, които, според тях, са в състояние да осъществяват квантово тунелиране, което превръща мозъка ни в квантов компютър, т.е. темата на изследването им беше характера на интелигентността и способите ни за придобиване и обработка на информация, а не живот след смъртта :). Разбира се, възможно е последното да е разглеждано в други техни работи, които не познавам. Благодарности за включването. Техните работи май са от началото на 70-те, от тогава изглежда се е натрупала доста литература по въпроса за квантовите механизми в живите организми и да, има такива - за медиците това е тривиалност - протонни помпи, квантово тунелиране на сдвоени фотони при ензимите :), очите ни като детектори на фотони, има някакви растения, които манипулират скоростта на светлината, колкото и странно да звучи, за да я използват по-пълноценно при фотосинтезата и т.н. - обаче всичко в проучванията е в стил всяка коза на свой крак, няма  най-малък опит за систематизация. Вътрешното ми чувство, да го кажем така, е че  живите организми са до гуша в квантови процеси . Подозирам, че ако Анщайн знаеше, че има хиляди протонни помпи в тялото си, които са в състояние да изстрелват единични протони със скоростта на светлината  или че днк спиралите в му са вързани с единични протони като сглобки, или пък че собствения му черен дроб непрекъснато разбива двойки фотони и после осъществява квантово тунелиране, щяха да му се съберат очите  - а Бор немедленно:0 щеше да забрави квантовия си формализъм - но разбирането на живите организми в годините, когато са се формулирали принципите на квантовата механика естествено не е било там, където е в наши дни. Пенроуз и Хамерхоф са посегнали към най-атрактивната тема -има ли човешкия мозък някакви квантови механизми, но тя не е никак лесна. Според мен са ги търсили на погрешното място, трябвало е да погледнат към много по-прости (условно казано) неща - човешката кожа примерно, или ретините ни. Там са и направени истинските открития. А тези двамата нищо не са открили, защото, образно казано, са се полакомили и са тръгнали да изследват най-сложната и най-спорната част от анатомията ни и респективно са се провалили и нищо не са открили, което не е за чудене. Поздрави.

Редактирано Ноември 30, 2016 от Южняк

[Б.Богданов]

Преди 31 минути, Южняк said:

Дали не се предоверяваш на сензационалистки български статии?

Всъщност не се доверявам. Това беше просто демонстрация, че използвайки Гугал излизат подобни псевдонаучни щуротии.

Преди 31 минути, Южняк said:

визира едни мозъчни клетки, които, според тях, са в състояние да осъществяват квантово тунелиране, което превръща мозъка ни в квантов компютър

и това също, но се занимават и със запазване на съзнанието - по късно отречено от преведените опити. Пенроуз се отказва от тази си идея.

* * * 

Моят пост по-скоро бе свърза с това, че лекар трябва да погледне през очите на физик и обратното .. . случвало се е на определено ниво. 

Редактирано Ноември 30, 2016 от Б.Богданов

[Южняк]

Преди 53 минути, Б.Богданов said:

Моят пост по-скоро бе свърза с това, че лекар трябва да погледне през очите на физик и обратното .. . случвало се е на определено ниво

Да, физиката е по-фундаменталната наука, така е. Биолози и медици още не са там, а през 20-те съвсем не са били - като си помислиш Айнщайн и Бор с какво са се занимавали по това време и го сравниш с Фройд, който в същата епоха се е считал за последния крясък на медицината а  занимавал обществото, с извинение, с разни шменти-капели.  . Медицината има да наваксва. Работя с лекари напоследък и гледам че имат много курсове с инструктори физици, по няколко курса годишно, много български физици са намерили реализация като инструктори по приложна биофизика и физика, което е хубаво - та, да, прав си, физиците обучават лекарите, а не обратното, обаче - по персонални впечатления -имат още много да ги обучават. Разни лекари ми четат постингите в темата -лични приятели, не форумни участници, не участват във форума - и вчера ми се зъбеха примерно, че биофотоните излъчвани от човешкия мозък са извън видимия спектър и няма как да бъдат видени с просто око, както спекулирам, и отказваха да вдянат, че окото не ги вижда, то ги регистрира, това казвам; не ги обучавате достатъчно тия лекари, Богданов. Поздрави, мисля с това да приключа участието си в темата засега.

[Шпага]

Преди 16 часа, Gravity said:

Това май е за подфорум паранаука.

При положение че "обикновената", тоест познатата ни материя е само около четири процента от материята във Вселената. И след като още не се знае колко са пространствените, та даже и колко са времевите измерения в тази Вселена, както и дали тя е единствена, или просто е една от безбройните в предполагаема Мултивселена... Е, при цялото това твърде мъгляво положение едва ли някой може да бъде категоричен по въпроса кое е наука и кое е паранаука. И дали от нещо, обявено за паранаучно няма да изникне някоя велика -- а защо не и съдбоносна за човечеството? - научна истина.

Напускам темата, за да не бъда пометена от справедливия гняв на Закрилящите Чистата Наука /ЗЧН/ 

 

[Gravity]

Преди 2 часа, Шпага said:

При положение че "обикновената", тоест познатата ни материя е само около четири процента от материята във Вселената. И след като още не се знае колко са пространствените, та даже и колко са времевите измерения в тази Вселена, както и дали тя е единствена, или просто е една от безбройните в предполагаема Мултивселена... Е, при цялото това твърде мъгляво положение едва ли някой може да бъде категоричен по въпроса кое е наука и кое е паранаука. И дали от нещо, обявено за паранаучно няма да изникне някоя велика -- а защо не и съдбоносна за човечеството? - научна истина.

Напускам темата, за да не бъда пометена от справедливия гняв на Закрилящите Чистата Наука /ЗЧН/ 

 

Не, не става дума за тематиката, а за методиката. След като не следва научния метод, то не е наука. Общи и спекулативни твърдения, които не могат по никакъв начин да бъдат опитно проверени, нито следват от вече опитно пореверни модели, не са наука.

[laplandetza]

Преди 4 часа, Южняк said:

Да, физиката е по-фундаменталната наука, така е. Биолози и медици още не са там, а през 20-те съвсем не са били - като си помислиш Айнщайн и Бор с какво са се занимавали по това време и го сравниш с Фройд, който в същата епоха се е считал за последния крясък на медицината а  занимавал обществото, с извинение, с разни шменти-капели.  . Медицината има да наваксва. Работя с лекари напоследък и гледам че имат много курсове с инструктори физици, по няколко курса годишно, много български физици са намерили реализация като инструктори по приложна биофизика и физика, което е хубаво - та, да, прав си, физиците обучават лекарите, а не обратното, обаче - по персонални впечатления -имат още много да ги обучават. Разни лекари ми четат постингите в темата -лични приятели, не форумни участници, не участват във форума - и вчера ми се зъбеха примерно, че биофотоните излъчвани от човешкия мозък са извън видимия спектър и няма как да бъдат видени с просто око, както спекулирам, и отказваха да вдянат, че окото не ги вижда, то ги регистрира, това казвам; не ги обучавате достатъчно тия лекари, Богданов. Поздрави, мисля с това да приключа участието си в темата засега.

Къде напускаш, стой си тук. Темата е интересна .
Мога да ти кажа, от лекари няма как да чакаш да вникват подробно във физиката , биофизиката .

[*abi*]

Много интересна тема (по темата). Без никакви претенции за компетентност повече от полунаучино-популярното си задавах следните въпроси и си водих някои бележки на ум:

Сценарият за К-живота,

1. На какъв етап може да се предполага, че е "възникнал". Или е изначална функция на Вселената?

2. Цитирам от статията: "органичните молекули са избрани принудително от К-живота като по-надеждни складове за информация". "Избор" и "принуда" ме заинтригуваха от гледна точка на евентуалните способности на т.нар. К-живот. За пореден път се налага да търся повече отговори на тема "информация", "обработка на информацията", "значимост на информацията" и т.н. касаещи връзката информация-живот.

3. И при К-живота и при Биологичния живот  "започнал свой собствен живот" изборът е на случаен принцип или е свойство/способност. Второто оправдава упротребата на понятието "принуда".

Признавам, че не разбрах добре - до колко сценарият е основателен, одобрява ли се масово от участвалите в темата или масово се отхвърля? Лично съм склонна да го подкрепя. Бедните ми познания предпочитат Бръснача на Окам, а тази версия наистина е тип Бръснач на Окам (все пак има нужда от повече разяснения).

Мултивселени

1. Именно защото избирам Бръснача на Окам инстиктивно стигам до отговори в рамките на нашата Вселена - единична Вселена. Ако К-животът е нейна функция, последващото развитие с избора на органичните молекули  би трябвало да е естествено развитие на сценария. Проблемът "време" се решава от само себе си, стига К-животът да е навсякъде при екстриймно ниските температури, шансовете му да се "закачи" към органичните молекули е значителен. Разбира се имам нужда от пояснения като - органичните молекули "кога? и къде?". В момента го карам по "логика", която лесно може да бъде оборена поради незнание (простете некомпетентността ми)

2. Глупаво ще прозвучи, но мултивърс някак си не участва във "вижданията" ми за развитието на Вселената ни. Дори да е мултивърс положението, К-животът притежава способността да "избира принудително". Поне така го описва статията (не аз). Ако К-животът е свойство на Вселените ще се държи "еднакво". Във всяка Вселена където има органични молекули като най-подходящи за инфо-складове ще избере тях. Не би трябвало да има значение какво се случва в друга Вселена - нашият сценарий ще е познатият ни. Разбира се ако не схващам идеята за мултивърс - позволявам да ме разбиете на хикс-бозони и да ме сглобите отново, но правилно

Еволюция и време

По бели гащи, но ще съм доказателството, че полунаучно-популярното има нужда от сериозни корекции в предаването си. До колкото съм в час, Еволюцията има няколко "скока". В дадени моменти скоростта се "увеличава", възникват условия придружени от внезапни/драстични промени, които засилват темпото. Нежива и жива природа се моделират взаимно, влияят си и така подпомагат процесите. А способността за "избор и принудително" би трябвало да не пречи на графиците.

Накратко - за да е Бръснач на Окам всичко това трябва да се сведе до теория, която да се разбере, осмисли и възприеме. Без да е нужно да се навлиза в дебрите на КМ, механизмите на Е и всякакви подробности, които вече са приоритет на специалистите. Средно интелигентен, що годе образован човек с интерес по темата да е в състояние да усвои основните принципи, вкл. да може да се обяснява и на учениците. В противен случай ще има разибрателна пропаст и паранауките ще са винаги в превес.

 

Темата наистина живо ме вълнува, много ще се радвам ако продължите да я развивате и моля, не се дразнете от участници като мен. Любопитството ми по нея е здраво и ще извличам градивното за себе си от отговорите.

Редактирано Декември 4, 2016 от *abi*

[*abi*]

ПС. И аз ще помоля Южняк да не "тръгва", защото постави крайно интересни аспекти, а и изключително много го ценя като събеседник.

[*abi*]

On 29.11.2016 г. at 10:46, Южняк said:

-много от фотоните са сдвоени; любопитно е да се спекулира за ролята на поведенеието на една сдвоена двока фотони, попаднала на различни места; любопитно, но безсмислено, защото не знаем нищо по въпроса за ролята на квантовите процеси в живите организми - и в мъртвите организми, които са на-мощния излъчвател на фотони, както се оказва от изследвания, нещо, което зндавият народен разум го знае от векове и хилядолетия...

 

 

 

Мъртвите организми излъчват повече, защо? Подробности - къде? (ако са дадени в някой от линковете - все още не съм ги отворила и се извинявам)

Леко отклонение от темата, но по конкретния цитат.

А ако е така, да - знаело се е, че нещо "има". Например библ. текстове са доста интересни в това отношение, а юдейските погребения се извършват при "затворен капак" под предлог, че "човек трябва да бъде запомнен като жив, а не като мъртвец". Същевременно мъртвото тяло е нечисто, допрелият се до мъртвец е нечист, следва очистване. Изобщо досегът мъртвото тяло е едва ли не табу. Не съм запозната в кой момент и по какви причини, ние избираме мъртвото тяло да е на показ, както е в други култури, чужди на християнството. Не възприемаме тази практика от юдаизма - тялото да се затваря (увивано е в саван някога) и да се погребва до колкото е възможно тихомълком, без да го пипат колкото е възможно по-малко хора.

Винаги съм подозирала, че е предвид някакво разбиране/виждане за някакъв "обмен на информация", освен чисто хигиенните нужди. Че има нещо по-дълбоко и смислено, което се загубва във времето поради "замърсяване" на узнатото. Което знание пък си обяснявам с възможностите на онези хора да наблюдават себе си, отношенията си, събитията, връзката си с природата и т.н.. За разлика от нас те не са имали това "шумово-информационно пресищане", което пречи на нас даже да не виждаме какво се случва под носа ни. Повтарям се за пореден път: наблюдателността на древните за Света ни е ... удивителна на моменти.

Редактирано Декември 4, 2016 от *abi*

[Южняк]

Аби, с удоволствие, при първа възможност. Извънфорумни неща  отнемаха и отнемат твърде голяма част от времето и вниманието ми, за мое неудоволствие не мога да се обаждам активно. Поздрави и бъди здрава.

[Гагов]

On 4.12.2016 г. at 12:39, *abi* said:

еко отклонение от темата, но по конкретния цитат.

А ако е така, да - знаело се е, че нещо "има". Например библ. текстове са доста интересни в това отношение, а юдейските погребения се извършват при "затворен капак" под предлог, че "човек трябва да бъде запомнен като жив, а не като мъртвец". Същевременно мъртвото тяло е нечисто, допрелият се до мъртвец е нечист, следва очистване. Изобщо досегът мъртвото тяло е едва ли не табу. Не съм запозната в кой момент и по какви причини, ние избираме мъртвото тяло да е на показ, както е в други култури, чужди на християнството. Не възприемаме тази практика от юдаизма - тялото да се затваря (увивано е в саван някога) и да се погребва до колкото е възможно тихомълком, без да го пипат колкото е възможно по-малко хора.

Винаги съм подозирала, че е предвид някакво разбиране/виждане за някакъв "обмен на информация", освен чисто хигиенните нужди. Че има нещо по-дълбоко и смислено, което се загубва във времето поради "замърсяване" на узнатото. Което знание пък си обяснявам с възможностите на онези хора да наблюдават себе си, отношенията си, събитията, връзката си с природата и т.н.. За разлика от нас те не са имали това "шумово-информационно пресищане", което пречи на нас даже да не виждаме какво се случва под носа ни. Повтарям се за пореден път: наблюдателността на древните за Света ни е ... удивителна на моменти.

То че досега с трупове, та даже и животински, е неприятно усещане у човека, да изключим обаче някои животни които се хранят с мърша. Но най добре питай православните попове, защо е прието погребенията да стават при отворен ковчег. За католиците не знам, там  има по желание на близките, ако искат може и със затворен капак. Мюсулманите доколкото съм запознат увиват трупа с одеало и го изтъркулват в гроба без да ползват ковчег, е така поне по автентичният начин, но сега в съвремието май и те в ковчези погребват.

[*abi*]

Други култури държат мумиите си едва ли не в къщи...Имаме мощи на светци. Любопитно е отношението към смъртта, но не знаех за това, че тялото на мъртвите излъчвало нещо...И веднага се сетих, че едни го крият, други го горят, трети направо го пазят. Има толкова различни ритуали, като става любопитно дали някой се е досеща нещо и ако да - защо е реагирал така относно погребалния обичай. Да скрием или да покажем?

---

Другото, което е мъчи от както попаднах на тази тема е К-животът извън планетата ни каква функция би имал? Какви параметри на съществуване би ползвал? Или още по-задълбочената-философска тревога"какъв е смисълът на К-живота!?"

[Гагов]

Преди 20 минути, *abi* said:

Други култури държат мумиите си едва ли не в къщи...Имаме мощи на светци. Любопитно е отношението към смъртта, но не знаех за това, че тялото на мъртвите излъчвало нещо...И веднага се сетих, че едни го крият, други го горят, трети направо го пазят. Има толкова различни ритуали, като става любопитно дали някой се е досеща нещо и ако да - защо е реагирал така относно погребалния обичай. Да скрием или да покажем?

---

Другото, което е мъчи от както попаднах на тази тема е К-животът извън планетата ни каква функция би имал? Какви параметри на съществуване би ползвал? Или още по-задълбочената-философска тревога"какъв е смисълът на К-живота!?"

Първо обясни какво е това К-живот ?, за пръв път го чета това.

[Gravity]

Преди 2 часа, *abi* said:

Други култури държат мумиите си едва ли не в къщи...Имаме мощи на светци. Любопитно е отношението към смъртта, но не знаех за това, че тялото на мъртвите излъчвало нещо...И веднага се сетих, че едни го крият, други го горят, трети направо го пазят. Има толкова различни ритуали, като става любопитно дали някой се е досеща нещо и ако да - защо е реагирал така относно погребалния обичай. Да скрием или да покажем?

Този въпрос е за паранауки. Там имат оговори на такива въпроси.

Цитирай

Другото, което е мъчи от както попаднах на тази тема е К-животът извън планетата ни каква функция би имал? Какви параметри на съществуване би ползвал? Или още по-задълбочената-философска тревога"какъв е смисълът на К-живота!?"

Тук може би името те подвежда. Ако вместо К-живот го наричаме с по-точното име квантови саморепликиращи се системи, тогава може би въпросите ти отпада, особенно философските. Както автор казва и кристалите се саморепликират, но са твърде прости за да ги наричаме живот. От друга страна квантовата механика позвоява, поне принципно, процеси при които много повече битове информация ще бъдат копирани, подобно на ДНК (виж примера в статията). За краткост, той ги нарича К-живот, и спекулацията е, че те може би са играли роля при възникването на живота. Но става дума за квантовомеханични процеси с достатъчно комплекност, а не някакви животинки.

[*abi*]

 

Разбрах. Убедена бях, че не са животинки. Но и не разбирах добре за какво става дума.

[*abi*]

Преди 2 часа, Гагов said:

Първо обясни какво е това К-живот ?, за пръв път го чета това.

Виж статията в заглавния постинг. 

[Гагов]

1 hour ago, *abi* said:

Виж статията в заглавния постинг. 

Видях, прочетох, правят някакъв пряк паралел на квантовата физика със зараждането на живота. Някак не върви тази унификация на квантовите ефекти със причините за зараждането на  животът. Но разбира се че всички атоми и процеси във живият организъм не са лишени от квантови ефекти, само че те взаимодействайки със себе си стават класически обекти като например една млекодайна крава като съвкупност от фотони, протони, електрони и т.н 

[*abi*]

До колкото разбирам чрез статията, а тя била съкратен превод (с който нямс да имам вщъзможност да се запозная), принудителното (каквото и да означава това) избиране на информационен склад е в основата на последващите функции развити от единични органични молекули. 

Звучи ми убедително. Обаче всеки лаик когото представлявм би се запитал - породил се инфо излишък? Генерирана инфо ли се закача някъде? Какъв тип информация? Все такива мътни за неукия неща...

Границата жива нежива природа ми е ясно, че остава.