Квантова Механика и Биология

[Малоум 2]

Аз също не мога да разбера: вашият отговор съвпада ли с отговора на КМ, или по нещо се различава от нея?

Ами и аз не знам някой някъде да е изпитвал САМА частица, затова не съм конкретен, към конкретен експеримент.

Затова считам въпроса за фалшиф - отговорът не може да се покаже в експеримент.

(В КМ се разглеждат снопове от частици (приборите Щерн-Герлаах) и .. отфилтрирането в първия прибор ... не се "помни" от третия, все едно, че вторият е начален филтър. А при само два еднакво настроени прибора при снопове - няма промяна, въпреки, че някаква вероятност се увеличавала в зависимост от вида на частиците)

Отговорът може да съвпада с това, което се измерва в "сноповете" на КМ, но и се различава по това, че дава яснота за инфрмацията внедрена с прегради (вкарвана като структура в изпитвателното поле) от Изследовател. (Физическа информация - тая, във фотоните - а не "знаене", което си е идеално инфо и физическите закони не зависят от него)

Например, директно се вижда, че опитите с поляризирани фотони не са заместител на опитите със сплетени частици и не могат да се ползват за експериментални доказателства на действие от разстояние с надсветлинна скорост (това е спекулативно и е опровергано почти от всички интерпретации) или въобще : повлияване на действие върху едното, да определя точно поведение на другото, от разстояние. (спин и поляризация са коренно различни неща). Действието си остава "локален" процес.

...

[scaner]

Затова считам въпроса за фалшиф - отговорът не може да се покаже в експеримент.

КМ отговаря еднозначно на този въпрос, и експериментите я подкрепят. За нея въпросът не е фалшив. Вашата хипотеза не разбира въпроса, и за това не може да предскаже какво ще се случи при експеримент?

Например, директно се вижда, че опитите с поляризирани фотони не са заместител на опитите със сплетени частици

...

Как се вижда това? Какво е доказателството ви за това твърдение? И на какви практически резултати се основава?

[Малоум 2]

КМ отговаря еднозначно на този въпрос, и експериментите я подкрепят. За нея въпросът не е фалшив. Вашата хипотеза не разбира въпроса, и за това не може да предскаже какво ще се случи при експеримент?

Как се вижда това? Какво е доказателството ви за това твърдение? И на какви практически резултати се основава?

Съжалявам, може би не си проследил дискусията

Вж постинг 92. (още там съм отговорил, но не се разбира)

При предварително белязани монети (разделена сплетеност- означава зададено направление на спина - (спин нагоре в една кутия, спин надолу - в друга куия) - повторното измерване дава 100 % вероятност (или два пъти по-голяма от първоначално измерване за разделяне частиците по признак). КМ говори същото и понеже е известно ... казал съм - нищо чудно няма.

Но - продължавам да твърдя - никой не може да гарантира, че измерва едни и същи частици. Още тук е включен капан (от ГВ), да си мислим, че е възможна конкретна манипулация на конкретна частица... И, изобщо, не е чак толкова важно това, ако на база АСПЕ експерименти не се твърдеше, че е възможна телепортация.

По-горното показва, че не е възможно да се твърди: "действие" върху "същото"! Не се отчитат действия от случайни попадения (сечение на реакция) на ... космически лъчи, например, а те са повсеместни. Не сме в състояние да отчитаме и фината структура на физ. вакуума - неговите фотони и подложката, която предварително е зададена от експериментална установка и ... ред др. ненаблюдаеми, но реални неща, като кривина на пространството и т.н.

...

Практически - фотонът не е вещева частица! Няма характеристика "маса", която, при вещевата, с реакция от непрестанното си образуване прави и механичен момент. Спинът "се проектира" на порции върху него и е Устойчив по направление, ако няма околни падащи полета върху частицата. В тоя смисъл - "лесно" се проявява.

Фотонът - "минава" през множество различни оптични среди - лещи, призми и т.н. на установката и със СИГУРНОСТ вече не е същият, при пристигане в сравнителната част от установката...

...

Редактирано 10, 2013 от Малоум 2

[scaner]

Малоум, въпросът ми няма нищо общо с това което сте написали като заместител на отговор.

Белязаните монети не са сплетени частици, те могат да демонстрират само
някои много частни аспекти на техните свойства и невъзможността им да
демонстрират други свойства не е аргумент че фотоните не са сплетени.

Вие твърдите:

Например, директно се вижда, че опитите с поляризирани фотони не са заместител на опитите със сплетени частици

и аз питам:

Как се вижда това? Какво е доказателството ви за това твърдение? И на какви практически резултати се основава?

Защото сплетени частици според определението на това понятие са частици с обща вълнова функция. Тоест въпросът ми се опростява:

Как директно се вижда че поляризираните (при определени условия) фотони нямат обща вълнова функция?

[Малоум 2]

Малоум, въпросът ми няма нищо общо с това което сте написали като заместител на отговор.

Белязаните монети не са сплетени частици, те могат да демонстрират само

някои много частни аспекти на техните свойства и невъзможността им да

демонстрират други свойства не е аргумент че фотоните не са сплетени.

Вие твърдите:

Например, директно се вижда, че опитите с поляризирани фотони не са заместител на опитите със сплетени частици

и аз питам:

Как се вижда това? Какво е доказателството ви за това твърдение? И на какви практически резултати се основава?

Защото сплетени частици според определението на това понятие са частици с обща вълнова функция. Тоест въпросът ми се опростява:

Как директно се вижда че поляризираните (при определени условия) фотони нямат обща вълнова функция?

Отговорът ми ти се струва заместител, защото забравяш, че се коментира как хипотезата тълкува проблема, а не - учебниковите знания по въпроса, които искаш да наложиш като "контра" на хипотетичното.

Белязаните монети са точно белязани, защото при първото измерване е постигнато условно постоянство на направлението на спина им - при разделянето им от сплетеност. (по хипотезата те се образуват непрестанно с огромна честота на образуване).

Няма "частни" аспекти, защото проявата на спина в определената посока на изпитващото поле е повсеместен факт - необясним от досегашните учебници. Спинът на вещеви обект няма общо със самостоятелните фотони (не забравяме, че за хипотезата става въпрос).

Вълновата функция е от ... вълни на вероятности - т.е., мат. модел, ползван от Изследовател и значи - измислена ситуация да подхожда на експерименталните резултати. Няма лошо в познавателен процес.

Става лошо, когато на идеални решения (измислица, резултат от мат-преобазувания) се предписват реални физични свойства. Знаеш за разочарованието на физиците, когато са разбрали, че пси-функцията описва вероятностно, а не физично, света на микрото. Показва възможностите на Изследовател, а не на Природата.

За доказателство може да служат само факти от експеримент и то - при правилно тълкуване така, че да удовлетворят хипотезите за същност.

Каква същност създава тия факти? Това е основният въпрос, а не - на този етап на знания ... еди кое си тълкуване ни задоволява...

Обща вълнова функция е само математическо понятие - няма покритие с реалността. Дошло е на помощ за абстрахиране от факта, да се приеме илюзорно, че има НЕнаблюдаеми процеси от Изследовател, например - 1.поглъщане на фотон от вещева частица, 2.престой на тоя фотон (време-престой) във вещевата, преди да се излъчи от нея.(а не ограниченията по Хайзенберг - те са тема за ограниченията на Изследовател да измерва само в средните мащаби)

Чак когато ни "цапне" излъченото по мишената, ние (Изследовател) имаме информация за събитието...

И почва Огромното чудене - кога вълновата функция претърпя колапс - новоизмислена илюзорна представа, че би било възможно "смесено" наблюдение на ненаблюдаемото.

Та, матмоделите не са доказателство ... и логично ... не се признават за открития. Тоест - вие нямате доказателство за "обща вълнова".

И понеже не признавате, че фотоните в експеримент: първо се поглъщат от лещи и огледала-призми и др. оптични среди и чак тогава отиват за сравннение по параметри (не са същите след излъчването - стават нова смес) ... носите си матфункцията за свързаност към реалност, та чак се получават и ... фантасмагории. Не съм го измислил аз, това за фантасмагориите - и популярните филмчета на Грийн показват възможност за телепортация..., а и др.

Поне, хипотезата показва силно ограничение на възможното за научно фантазиране.

...

[scaner]

Любопитно, моят прост въпрос въпреки че отново не получи конкретен отговор, предизвика повече отговори, отколкото бях очаквал.

Искам да ви попитам, какво ви кара да се изказвате по теми с физическа тематика? Та вие нямате основни представи за физическата терминология, да не говорим за тънкостите в разбирането на по-сложните моменти. Липсва ви основната фактология на която се гради съвременната физика, критикувате я за липса на факти, които всъщност съществуват но вие не познавате, а запълвате тази празнина с фантазии.

Да започнем с белязаните монети. Каквото и да направим, това са класическми обекти, и нямат свойствата на сплетените частици, нямат и спин. Затова те могат да демонстрират поведението на сплетените частици само в много частен случай, колкото да снемат заблудата за свръхсветлинно взаимодействие между такива частици. Нищо повече, и няма смисъл повече да ги давате за пример - просто не сте разбрали за какво се намесват в играта. Опитите с тях да се илюстрира нещо повече от възможностите им само водят до по-голямо объркване.

Продължавам с това, че четейки предишните мнения, оставам с впечатление че нямате представа какъв е практическият смисъл на теоремата на Бел и неравенствата, които следват от нея. Криенето зад вашата хипотеза и опитите за омаловажаване на непонятните ви тези не могат да заменят тази пропаст в познанието ви за това безценно постижение на Бел. За него ще стане дума след малко.

Да продължим с това, че не знаете какво са сплетени частици, независимо че дълбокомислено се изказвате по въпроса, и се криете зад някакви измислени ваши обяснения от някаква хипотеза. Не, вашата хипотеза не може да ви помогне в обяснението или критиките на сплетените частици. Тя не владее нужната фактология.

В съвременната физика има точно определение, водещо до определени свойства на такива частици, което води до конкретна експериментална процедура, която може да установи дали два потока частици съдържат сплетени частици или само обикновени. Прав сте, вълновата финкция е математическо понятие, но е въведена с една цел - с нейна помощ да могат да се предскажат резултати, които да бъдат измерими. Това е мястото, където тя се връзва с реалността, и където може да се оцени поведението и. И тук идват неравенствата на Бел. На прост език те казват следното: определен клас взаимодействия на обикновени (класически) частици (много, не една или две) ще се характеризира с определени статистически харектеристики, в случая наличие на определена горна граница за корелация (или антикорелация) на независимите резултати на частиците по двойки, например определяне поляризациите на фотоните или спиновете на други частици. А ако частиците са квантово обвързани (сплетени), тази горна корелационна граница ще бъде друга - по-голяма. Това е пряко проверимо чрез експерименти, и фактите са налице - сплетени частици съществуват, и този метод за измерване на корелации е методът по който те се отличават от останалите на практика. За пръв път този метод е демонстриран от Аспект, от тогава много пъти е повтарян в най-различни модификации. Измерването е изключително красиво, то не изисква потокът частици да е само от сплетени такива, може да е замърсен много, в рамките на експерименталната точност разбира се.

Дотук фактите опровергават огромната част от вашите опити за отговор, и ето какви факти лъсват:
- вие критикувате за някаква липса на факти, без да сте запознат че тези факти съществуват;
- моделът с вълновата функция работи изключително коректно въпреки всичките ви приказки срещу него, и предсказанията на негова основа са доказани с експерименти. Това показва че приказките срещу него са ваша заблуда;
- сплетени частици съществуват и могат да бъдат експериментално доказани. Моделът с обща вълнова функция дава проверими и достоверни на практика резултати, опровергавайки твърденията ви;
- ситуацията не е само измислена, след като самата практика я доказва. Измислена е вашата критика срещу нея;
- вашите представи че фотоните първо се поглъщали а после преизлъчвали, не почиват на реалността - факт, след като сплетените частици са също факт. Просто не сте запознат с текниката на провежданите експерименти;
- вашата представа за телепортация няма общо с терминът, използуван при сплетените частици. Вие критикувате някаква погрешна ваша представа;
- вашите представи почиваща на някаква илюзорна хипотеза и използувани като критика, се опровергават;
- в резултат - споменаването на такава хипотеза не аргументира вашите твърдения повече, отколкото премълчаването и. Вие се опитвате да респектирате опонента само с някакъв термин, не със съдържание. Така се разводнява само темата без да се добавя съдържание


В този ред на мисли искам да ви попитам нещо конкретно: вашата хипотеза къде се нарежда според неравенствата на Бел - при класическите теории, или при квантовите? Това веднага ще ни даде информация дали може да се разчита на нея или не. И на вас ще покаже дали има смисъл в бъдеще да я цитирате.

[Шпага]

Здравей, Скенер!

Постингът ти е забележителен Но за мен има и нещо неясно:

Да започнем с белязаните монети. Каквото и да направим, това са класическми обекти, и нямат свойствата на сплетените частици, нямат и спин. Затова те могат да демонстрират поведението на сплетените частици само в много частен случай, колкото да снемат заблудата за свръхсветлинно взаимодействие между такива частици.

Би ли обяснил как класически обекти /в случая белязаните монети/ биха могли "да снемат заблудата за свръхсветлинно взаимодействие" между сплетените частици? Чрез какъв експеримент? - след като, според класическите представи, характеристиките на такива обекти съществуват и преди измерването, докато при сплетените частици се счита, че не е така.

[Gravity]

Не могат! Не мисля, че монетите могат да помогнат за сплетените частици по друг начин освен като пример как не е при сплетените частици.

[Малоум 2]

Любопитно, моят прост въпрос въпреки че отново не получи конкретен отговор, предизвика повече отговори, отколкото бях очаквал.

Искам да ви попитам, какво ви кара да се изказвате по теми с физическа тематика? Та вие нямате основни представи за физическата терминология, да не говорим за тънкостите в разбирането на по-сложните моменти. Липсва ви основната фактология на която се гради съвременната физика, критикувате я за липса на факти, които всъщност съществуват но вие не познавате, а запълвате тази празнина с фантазии.

Да започнем с белязаните монети. Каквото и да направим, това са класическми обекти, и нямат свойствата на сплетените частици, нямат и спин. Затова те могат да демонстрират поведението на сплетените частици само в много частен случай, колкото да снемат заблудата за свръхсветлинно взаимодействие между такива частици. Нищо повече, и няма смисъл повече да ги давате за пример - просто не сте разбрали за какво се намесват в играта. Опитите с тях да се илюстрира нещо повече от възможностите им само водят до по-голямо объркване.

Продължавам с това, че четейки предишните мнения, оставам с впечатление че нямате представа какъв е практическият смисъл на теоремата на Бел и неравенствата, които следват от нея. Криенето зад вашата хипотеза и опитите за омаловажаване на непонятните ви тези не могат да заменят тази пропаст в познанието ви за това безценно постижение на Бел. За него ще стане дума след малко.

Да продължим с това, че не знаете какво са сплетени частици, независимо че дълбокомислено се изказвате по въпроса, и се криете зад някакви измислени ваши обяснения от някаква хипотеза. Не, вашата хипотеза не може да ви помогне в обяснението или критиките на сплетените частици. Тя не владее нужната фактология.

В съвременната физика има точно определение, водещо до определени свойства на такива частици, което води до конкретна експериментална процедура, която може да установи дали два потока частици съдържат сплетени частици или само обикновени. Прав сте, вълновата финкция е математическо понятие, но е въведена с една цел - с нейна помощ да могат да се предскажат резултати, които да бъдат измерими. Това е мястото, където тя се връзва с реалността, и където може да се оцени поведението и. И тук идват неравенствата на Бел. На прост език те казват следното: определен клас взаимодействия на обикновени (класически) частици (много, не една или две) ще се характеризира с определени статистически харектеристики, в случая наличие на определена горна граница за корелация (или антикорелация) на независимите резултати на частиците по двойки, например определяне поляризациите на фотоните или спиновете на други частици. А ако частиците са квантово обвързани (сплетени), тази горна корелационна граница ще бъде друга - по-голяма. Това е пряко проверимо чрез експерименти, и фактите са налице - сплетени частици съществуват, и този метод за измерване на корелации е методът по който те се отличават от останалите на практика. За пръв път този метод е демонстриран от Аспект, от тогава много пъти е повтарян в най-различни модификации. Измерването е изключително красиво, то не изисква потокът частици да е само от сплетени такива, може да е замърсен много, в рамките на експерименталната точност разбира се.

Дотук фактите опровергават огромната част от вашите опити за отговор, и ето какви факти лъсват:

- вие критикувате за някаква липса на факти, без да сте запознат че тези факти съществуват;

- моделът с вълновата функция работи изключително коректно въпреки всичките ви приказки срещу него, и предсказанията на негова основа са доказани с експерименти. Това показва че приказките срещу него са ваша заблуда;

- сплетени частици съществуват и могат да бъдат експериментално доказани. Моделът с обща вълнова функция дава проверими и достоверни на практика резултати, опровергавайки твърденията ви;

- ситуацията не е само измислена, след като самата практика я доказва. Измислена е вашата критика срещу нея;

- вашите представи че фотоните първо се поглъщали а после преизлъчвали, не почиват на реалността - факт, след като сплетените частици са също факт. Просто не сте запознат с текниката на провежданите експерименти;

- вашата представа за телепортация няма общо с терминът, използуван при сплетените частици. Вие критикувате някаква погрешна ваша представа;

- вашите представи почиваща на някаква илюзорна хипотеза и използувани като критика, се опровергават;

- в резултат - споменаването на такава хипотеза не аргументира вашите твърдения повече, отколкото премълчаването и. Вие се опитвате да респектирате опонента само с някакъв термин, не със съдържание. Така се разводнява само темата без да се добавя съдържание

В този ред на мисли искам да ви попитам нещо конкретно: вашата хипотеза къде се нарежда според неравенствата на Бел - при класическите теории, или при квантовите? Това веднага ще ни даде информация дали може да се разчита на нея или не. И на вас ще покаже дали има смисъл в бъдеще да я цитирате.

Благодаря за такъв отговор - има нужда да е известно и официалното становище по раздуваните въпроси, коментирани във форум.

Съжалявам - не се е разбрало, че критиката на статуквото не означава неговото отхвърляне и/или отричане като резултати от експеримент.

През целият дебат показвам САМО друг начин на тълкуване на тези резултати с приетото от мен за работна хипотеза - за непрестанното образуване на обектите... Затова ми е нужен и "друг" език, други термини, по-скоро такива от ежедневна употреба с цел разбиране, а където е възможно - обяснявам и как са сегашно приетите терминологии.

А, това, както се оказва, показва немалка разлика в разбирането на Природата - от официално приетото статукво и от хипотетичното. Ситуацията е достойна за забавление:

(Преди време богат човек беше обявил, че дава едно дипл. куфарче злато на този, който успее да обясни на една машинописна страничка, разбираемо, какво е туй чудо Хигс-бозон и за какво служи! Не съм чувал физик да е взел куфарчето със злато - щяха да пишат, някъде)

И, за да не си помислиш, че се оправдавам по някакъв начин:

Дотук фактите опровергават огромната част от вашите опити за отговор, и ето какви факти лъсват:

- вие критикувате за някаква липса на факти, без да сте запознат че тези факти съществуват;

Това не е вярно - всеки от изнесените факти - описани експериментално, съм показвал как се тълкува през хипотезата и как води до наблюдаемост на същите факти. Тоест - противоречия с фактите нямам, поне засега.

- моделът с вълновата функция работи изключително коректно въпреки всичките ви приказки срещу него, и предсказанията на негова основа са

доказани с експерименти. Това показва че приказките срещу него са ваша заблуда;

Точно обратното е - дори Файман го е отбелязвал не един път (по памет) -Надявахме се, че КМ ще внесе яснота за разбирането ни за частиците, но и там срещаме много противоречия...- и т.н. А, моите приказки не са срещу него, моделът, а срещу неправилното физично тълкуване! на матмодел. Това, че не си разбрал за какво говоря - пък е твоя заблуда. Същите матмодели работят добре в границите си на приложимост, ама трябват същности, за определяне на тези граници и тогава се вижда. Закостенелите модели на частици получени от ГВ насам - не дават нужните граници.

В тоя ред на мисли, да попитам, да обясниш: същност на свойството "маса" ..., същност на свойството "заряд"..., същност на свойството "спин"... все известни физически термини... мога да продължа, но няма смисъл - и всичките учебници да предпишеш за обяснение, СЪЩНОСТИ НЯМАТЕ!

- сплетени частици съществуват и могат да бъдат експериментално доказани. Моделът с обща вълнова функция дава проверими и достоверни на

практика резултати, опровергавайки твърденията ви;

Не съм твърдял, че не съществуват сплетени частици - точно обратното - показвам какво означава сплетеност по хипотезата. И пак обратното - моделът е нагласен по опитни данни да дава описание на факти... Е, тогава, що да не е "проверим"

- вашите представи че фотоните първо се поглъщали а после преизлъчвали, не почиват на реалността - факт, след като сплетените частици са също

факт. Просто не сте запознат с текниката на провежданите експерименти;

Все повече физици вече не коментират твърдението: Всички взаимодействия протичат с поглъщане-излъчване на фотони на съответното поле!

Покажи факт, където това да не е вярно. Има бая неверни сегашни тълкувания в статуквото, поради не отчитане на това правило. Затова по горното твое изказване ти се струва "не почиват на реалността... " Сплетените частици обменят фотон за връзка, докато са сплетени (по хипотезата).

Това е. Достатъчно, за да се види, че действаш на приципа на клишето: "Кажете, че сестра му е к..., пък той да доказва, че няма сестра!"

Изтъркана работа...

И, на "изпитващи въпроси" - отдавна не отговарям. (Преди време въпросът беше коментиран и то в много теми - вече не се занимавам с него. Само да спомена, че за тогавашното време, на Бел - наистина е много интересен в мисъл. След хипотезата ми - не се нуждае от коментар, щото Светът се обяснява по друг начин. Нито единият начин, нито другият е верен.)

(Ако аз те изпитвам по хипотезата, ...?!, предполагам, ще се чувстваш обиден.)

...

[Doris]

Класически обект, който според мен може да даде представа за сплетените частици са двата края на една пръчка, като бутнеш единия се премества и другия

[Joro-01]

..и ако в тебе е единия, значи оттатък е другия Пръчката да кажем е копие, а ти си с вързани очи.

Знаеш оттатък кой край е, но ако искаш да се увериш като го усетиш / измериш - извърташ копието..

Нататък ще става шашаво, зависи колко близка аналогия гоним, могат да се влючат още копия с две остриета, тояги и някой друг да ги върти, като на случаен принцип да ти ги звема и подава за всяко извъртане..

Редактирано 13, 2013 от Joro-01

[Gravity]

Класически обект, който според мен може да даде представа за сплетените частици са двата края на една пръчка, като бутнеш единия се премества и другия

Това би било много погрешна и подвеждаща аналогия.

[ДеДо Либен]

Ами директно бика за рогата. В единична вселена случайното възникване на живота е изправено пред труден проблем. Животът вероятно е възникнал преди 3 милиарда години+-500 милиона. Преди 2 милиарда вече има изключително сложни клетки. проблемът е, че по начинът, по който работи еволюцията, 3 милиарда години (от създаването на земята прди 5-7 милиарда години, до едноклетъчните, открити в скалите на гренладия и датирани на отпреди 2 милиарда години), при едновариантна вселена, са абсолютно, крайно недостатъчни като време за създаването на толкова сложен и фино прецизиран обект, с толкова сложни и фино настроени компоненти, като живота под формата на едноклетъчно. По абсолютно всеобщо мнение на топ-биолозите и ево. експертите,(ще потърся хиперлинкове) това време - 3 милиарда г., е недостатъчно от гл. т. на еволюцията и метода и - т.е. случайности и грешки при копирането. Което дава повод за спекулации за възникването на живота и първоначалните му стъпки - например интелигентния дизайн. Губи се време. При единична вселена, където случайността и еволюцията (в по-късен етап) пъскат само един фиш в лотарията at a time, изглежда е необходимо нещо от порядъка на 30-40 милиарда години, за да се рекомбинират молекулите на бъдещите блокчета на живота до нещо, което се самокопира, репродуцира, и еволюира. Такова време не е минало на земята, то и във вселената не е минало - при единична вселена, където събитията се разиграват в един единствен вариант, по вертикал. Но ако се разиграват и по хоризонтал, както Еверет - и Пол Дейвъс предлагат - "губещото се" на еволюцията време изведнъж се връща - и няма нужда от никакви крайно ексцентрични случайности в абсурдно дълги поредици във времето и мястото, нито интелигентен дизайн. Просто няма нужда. Да го онагледя, в единичен свят природата и еволюцията пускат по един фиш на всяко теглене; и примерно, ввероятността еволюцията да спечели от тотото е феноменално малка, с едно на 14 милиона, в случая с възникването на живота - не се наемам да изчисля, но е от порядъка на едно на няколко стотин трилиона, което измерено в брой лотарии - би отнело стотици милиарди тиражи - респективно, стотици милиарди години, които във вселената ни отсъстват - което е дало повод за хиляди съмнения и стотици спекулации от типа на интелигентния дизайн, който е опит да се редуцира случайността, да се подмени с преднамереност и целенасоченост, с "план". Но в еверетова вселена, в мултивърс, природата и еволюцията не играят с по един фиш на всяко теглене - те играят с милиони фишове едновременно - и изгубените милиарди години опит-грешка се появяват внезапно. Биват намерени. В мултивърс вселената ще изпровва хиляди варианти едновременно, ще пусне милион фиша в милион вселени и ще редуцира времето за опит-грешка при възникването на живота, както е и станало, ще го радуцира като разделим необходимото време / върху броя едновременно съществуващи вселени, в които природата осъществява експеримента си (последното е метафора).

109 поста по-късно може ли да се върнем към темата...

[Doris]

Това би било много погрешна и подвеждаща аналогия.

каза мъдрецът и поглади брадата си, което беше достатъчно добър аргумент.

[Gravity]

@Doris: Не аргумент, а констатация. Ако държиш на аргументи, започни с това защо смяташ, че двата края на пръчка са аналог на сплетени частици. Човек може да се досети защо си мислиш така, но ако го напиша ще започне...абе, вече сме го водили този разговор.

[pnp5q]

Опитах се да започна статията на Дейвис, но ми се наложи да се откажа в средата на втората страница - много ненаучни термини, а и научните са използвани крайно некоректно. Само един пример - "кохерентна суперпозиция". За човек с елементарни спомени от школската физика това звучи като - мм, например като "вулканизиран амбреаж"!

Отделно искам да коментирам един цитат от Дойч, който ми направи впечатление из темата:

"Дэвид Дойч взмахнул «бритвой Оккама» и отсек представление о фотоне-волне как излишнее усложнение физической картины – фотон все время остается частицей такой, какую мы и регистрируем при помощи приборов. Интерференционная же картина возникает в результате взаимодействия нашего единственного фотона с «темными фотонами» – фотонами других параллельных миров, которых очень много" - Значи, "отсякъл" човека едно явление и го заместил с... много! Които, на това отгоре, за разлика от отсеченото едно, не са наблюдавани експериментално и в обозримото бъдеще няма изгледи да станат наблюдаеми. Колко удобно! Мисля, че това е отличен пример за действие, тъкмо противоположно на употребата на бръснача на Окам.

[Шпага]

Не могат! Не мисля, че монетите могат да помогнат за сплетените частици по друг начин освен като пример как не е при сплетените частици.

Да. И според мен е така. Неуместно е да се прави каквато и да е аналогия между сплетените частици и някакви класически обекти.

Класически обект, който според мен може да даде представа за сплетените частици са двата края на една пръчка, като бутнеш единия се премества и другия

Може, но само ако пръчката не е пръчка и ако няма два края - не и преди да сме бутнали единия

[Gravity]

Опитах се да започна статията на Дейвис, но ми се наложи да се откажа в средата на втората страница - много ненаучни термини, а и научните са използвани крайно некоректно. Само един пример - "кохерентна суперпозиция". За човек с елементарни спомени от школската физика това звучи като - мм, например като "вулканизиран амбреаж"!

Това изглежда като доста силна (негативна) критика. Бих казал, че се нужда е от уточнение, за да не си остане само като голо обвинение. И примера за какво е? Може би трябват повече знания от полузабравена училищна физика за да се проследи статията.

Отделно искам да коментирам един цитат от Дойч, който ми направи впечатление из темата:

"Дэвид Дойч взмахнул «бритвой Оккама» и отсек представление о фотоне-волне как излишнее усложнение физической картины – фотон все время остается частицей такой, какую мы и регистрируем при помощи приборов. Интерференционная же картина возникает в результате взаимодействия нашего единственного фотона с «темными фотонами» – фотонами других параллельных миров, которых очень много" - Значи, "отсякъл" човека едно явление и го заместил с... много! Които, на това отгоре, за разлика от отсеченото едно, не са наблюдавани експериментално и в обозримото бъдеще няма изгледи да станат наблюдаеми. Колко удобно! Мисля, че това е отличен пример за действие, тъкмо противоположно на употребата на бръснача на Окам.

Така изглежда само пре популярното изложение. Идеята на еверетовата интерпретация е че квантовата механика може да се изгради логически и без постулата за колапса и да има същите предсказвания т.е. по-малко на брой препоставки. За това бръснача на Окам е в полза на еверетовата интерпретация. Всичко останало, тези много светове и т.н., са следствия. Бръснача не се прилага към следствията.

[Doris]

Да. И според мен е така. Неуместно е да се прави каквато и да е аналогия между сплетените частици и някакви класически обекти.

Може, но само ако пръчката не е пръчка и ако няма два края - не и преди да сме бутнали единия

Спокойно, правя разлика между фотон и пръчка. Аналогия не означава съвпадение.

Аналогиите са за това, да се онагледи дадено свойство на обекта, а не да

се правят изводи.

@Doris:

Не аргумент, а констатация. Ако държиш на аргументи, започни с това

защо смяташ, че двата края на пръчка са аналог на сплетени частици.

Човек може да се досети защо си мислиш така, но ако го напиша ще

започне...абе, вече сме го водили този разговор.

Значи не заслужавам обяснения, а само бой по главата, защото съм лоша.

Опитах се да започна статията на Дейвис, но ми се наложи да се откажа в средата на втората страница - много ненаучни термини, а и научните са използвани крайно некоректно. Само един пример - "кохерентна суперпозиция". За човек с елементарни спомени от школската физика това звучи като - мм, например като "вулканизиран амбреаж"!

Отделно искам да коментирам един цитат от Дойч, който ми направи впечатление из темата:

"Дэвид Дойч взмахнул «бритвой Оккама» и отсек представление о фотоне-волне как излишнее усложнение физической картины – фотон все время остается частицей такой, какую мы и регистрируем при помощи приборов. Интерференционная же картина возникает в результате взаимодействия нашего единственного фотона с «темными фотонами» – фотонами других параллельных миров, которых очень много" - Значи, "отсякъл" човека едно явление и го заместил с... много! Които, на това отгоре, за разлика от отсеченото едно, не са наблюдавани експериментално и в обозримото бъдеще няма изгледи да станат наблюдаеми. Колко удобно! Мисля, че това е отличен пример за действие, тъкмо противоположно на употребата на бръснача на Окам.

Права си, това са едни популярни статии, които са по-скоро развлекателни, с доста спорни моменти с нито една формула. На всичкото отгоре в тукашната теория за "еверетово ускорение" са използвани съвсем фриволно и неточно, както се опитах да обясня преди доста постове.

109 поста по-късно може ли да се върнем към темата...

Темата е доста весела, направо миш-маш.

[Gravity]

Doris, не знам защо винаги се изживяваш като мъченик! Но същете упреци можеш да отправиш към себе си. Нима другите не заслужаваме обяснение(за пръчката и краищатa и)!

[Doris]

Аз обясних, който поиска ме разбра че имам предвид свойството на свързаност. Бих обяснявала и още, ако имаше нормално отношение, защото аналогиите са за това, да се обсъди явлението, прилики, разлики, свойства... А за мъченичеството - това си е твоя интерпретация, лошото е, че интерпретациите ти все се отклоняват към моята персона, а не към предмета на дискусията.

[Gravity]

Аз обясних, който поиска ме разбра че имам предвид свойството на свързаност. Бих обяснявала и още, ако имаше нормално отношение, защото аналогиите са за това, да се обсъди явлението, прилики, разлики, свойства...

И къде го това обяснение? Защо краищата на пръчката са аналогични на свързаността? При пръчаката имаш предаване на сигнал, при сплетените частици нямаш, плюс още една камара разлики, а прилики не се виждат.

А за мъченичеството - това си е твоя интерпретация, лошото е, че интерпретациите ти все се отклоняват към моята персона, а не към предмета на дискусията.

Невероятно! Ти намеси себе си в разговора, забрави ли? Ето написа това "Значи не заслужавам обяснения, а само бой по главата, защото съм лоша.". Сега се оказва, че аз съм бил!!! Не разбирам този инат и упорство да казваш на черното бяло само защото съм на различно мнение от теб.

[Doris]

Ти си този, който проявява инат и използва всякакви прийоми, за да обърне дискусията към друга посока, когато не му отърва.

[Gravity]

И какво не ми отърва!? Не съм съгласен, че аналогията отразява правилно сплетеноста. Казах и конкретно различие, в единя случаи имаме предаване на сигнал. Така и не видях обяснение защо това е аналогия.

[Doris]

Не ти отърва основния предмет на темата , за това се опитваш да я отклониш, то не бяха дискусии с Малоум, сега пък не ти е ясно какво е аналогия, вече го написах, това не е съвпадение, ако искаш всичко да и същото, просто няма да има аналогии.