Квантова Механика и Биология

[Малоум 2]

...

Попитах ви въпроси, които предполагат напълно конкретен отговор от вашата хипотеза - как тя решава противоречието си със СТО, да оцените според нея каква корелация предсказва в експеримента на Аспе, за да можем да коментираме дали е квантова хипотеза или не.

...

Отговорих, и то отдавна, съгласно хипотезата - Каквото се пита с полета - това се и отговаря! Чиста "квантова" промяна: съставеното от вълни се модифицира с придобиване на проявимост на свойства, при облъчване с вълни. Изследовател "хваща" тези проявления като факт. Нужно е тълкуване на факт, защото етапите на промяна (в процес на промяна) са ненаблюдаеми.

Но понеже не се разсъждава "..., съгласно хипотезата", се пропуска и отговора ми ... на принципа: "Важното е, мойто магаре да е мъжко..!" Ако се виждаха противоречия вътре в хипотезата, бих се насочил към корекции, евентуално. Но, цялата критика е от гледна точка на статуквото, което отдавна е показало и показва, че то не може да обясни света - няма цялостна обяснителна хипотеза.

Защо, тогава, трябва да следвам "неговите" хипотези при тълкувания на фактите?

...

[scaner]

Нима трябва да падате толкова ниско, че да се оправдавате: щом "статуквото" не може да обясни всичко, то някаква неясна идея наречена "хипотеза" била по-добра в това отношение? А на какво основание трябва да се доверим на вашата хипотеза?

Отново бягате от всякаква конкретност.
И в класическата физика има полета, и в нея неща се въртят и се свързват, и в нея има стохастични процеси, както сте натрупали във вашата хипотеза. Но това още не прави класическата физика квантова, дори не я вкарва в сегашното "статукво". На какво основание тогава настоявате, че вашата хипотеза е нещо повече? Само на това, че сте изговорили прекалено много приказки? Но това не прави една хипотеза нещо повче отколкото тя е. А каква е тя биха ни казали отговорите на конкретните въпроси, които избягвате и на които вие се страхувате да отговорите. Демонстрирате някаква обидчивост там, където трябва да обясните нещо конкретно. Извинете, не сме на селска седянка и вие не сте невинно девойче, за да имате такова поведение. Или се изживявате като някаква жертва?

[Шпага]

... Ако се виждаха противоречия вътре в хипотезата, бих се насочил към корекции, евентуално...

Ами виждат се противоречия, но докато се изживяваш като "обяснител на света", няма как да ги осъзнаеш. Ето например едно драстично противоречие. Тук - http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=14716#entry257786 - с присъщата си категоричност заявяваш:

Няма и няма да бъдат открити гравитационни вълни. Щото гравитацията става с квантите на гравитационното поле - гравитони. Те не интерферират - пристигат в "насипно" състояние с измененията на масата на далечните обекти - както вятърът носи пясъка в пустинята - резултатът е вълни от пясъчни дюни, но това, което ги е предизвикало са завихряния на носещите песъчинките, ветрове.

- няма "повторяемост" на свойствата на носещите ветрове в съответен мащаб, отнесен към гравитоните.)

Но съществуването на гравитационните вълни е предсказано от Общата теория на относителността - те са едно от основните следствия на тази теория. А ти многократно си подчертавал, че твоята хипотеза не само, че не противоречи на СТО и ОТО, но и ги включва в себе си... ?!

Е, ако няма гравитационни вълни, значи теорията на Айнщайн не е вярна, а ако тя не е вярна, значи не е вярна и твоята хипотеза, която НЕ Е в противоречие с нея. Ама същевременно пък твоята хипотеза всъщност е в противоречие с тази теория, щом отрича съществуването на грав. вълните.

Или с други думи, получава се някакъв коФтейл от противоречия и в крайна сметка до неосъзнато опровергаване на собствената ти хипотеза

[Шпага]

... Иначе, едновременноста на две събития е относителна, ако те са едновременни в една отправна система, в друга може да не са едновременни, както е в релативизма...

Ако събитията са едновременни в една отправна система, те няма да са едновременни в нито една друга система. Така че това "в друга може да не са едновременни" не е добре казано

[scaner]

Шпага, не си права.

Казусът с относителната едновременност се откроява в релативизма при конкретна ситуация, когато двете събития лежат на правата, по която се движи отправната система, или на паралелна ней права (т.е. векторът свързващ двете събития е паралелен на векторът на скоростта). В такава ситуация качеството "едновременност" може да бъде различно за наблюдатели, които се движат с различна скорост помежду си. И в този случаи ако за една отправна система събитията са едновременни, те няма да са едновременни за всяка друга подвижна относно нея отправна система в същото направление.

Но за отправни системи които не се движат в това направление, ситуацията е доста по-различна. Ако имаме напречно движение - правата свързваща двете точки на събитията е перпендикулярна на посоката на скоростта (това е особено интуитивно видно в частният случай, когато се движим по симетралата разделяща двете събития), събитията ще бъдат едновременни за всяка отправна система в това направление независимо от скоростта и (ако бъдат едновременни в поне една система). А такива системи са част от безкрайното множество инерциални възможности.

Тоест моето твърдение, че може да има други системи в които събитията също са едновременни (или не), не е некоректно.

[Gravity]

Шпага, scaner вече е обяснил, но да добавя геометричен наглед. Ако разглеждаш двумерно пространство-време (едно пространствено и едно времево измерение), тогава при фиксирана инерциална координатна система, множествата от събития едновремени в тази система образуват прави(паралелни) в пространство-времето. Друга система, която се движи спрамо първата ще има ротирани координатни оси. Сега ако имаме две събития едновремени в две различни системи, то те(събитията) ще лежат на две различни прави. Но две различни прави не могат да имат две общи точки. И тук забележката ти би била валидна. При повече измерения това вече не е така. Например при 2+1 измерения, едновремените събития в дадена система ще лежат в равнини, а две различни равнини могат да имат много общи точки, и не е проблем да имаме събития едновремени в най-различни системи, които се движат една спрямо друга.

[Малоум 2]

Ами виждат се противоречия, но докато се изживяваш като "обяснител на света", няма как да ги осъзнаеш. Ето например едно драстично противоречие. Тук - http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=14716#entry257786 - с присъщата си категоричност заявяваш:

Но съществуването на гравитационните вълни е предсказано от Общата теория на относителността - те са едно от основните следствия на тази теория. А ти многократно си подчертавал, че твоята хипотеза не само, че не противоречи на СТО и ОТО, но и ги включва в себе си... ?!

Е, ако няма гравитационни вълни, значи теорията на Айнщайн не е вярна, а ако тя не е вярна, значи не е вярна и твоята хипотеза, която НЕ Е в противоречие с нея. Ама същевременно пък твоята хипотеза всъщност е в противоречие с тази теория, щом отрича съществуването на грав. вълните.

Или с други думи, получава се някакъв коФтейл от противоречия и в крайна сметка до неосъзнато опровергаване на собствената ти хипотеза

"Боц!.. Въх, уби ма!" - беше култова фраза от ... "циливилизацията".

Не знаех, че мое "изживяване" те дразни дотолкова, че да се присъединяваш към хокането на хипотезата...

Хокане, защото е с невярна констатация: - никъде не съм твърдял че хипотезата съдържа ОТО, а, че обяснява залитането към неверните тълкувания на матмоделите в нея. Винаги съм казвал, че ЧД - няма, като извод от хипотезата. Същото е и с гравитационните вълни.

За СТО няма смисъл да говорим, щото - не се схваща същността, че : Каквото питаме с поле - това се отговаря!..

А сме принудени природно да питаме с полета... Ти прецени, кому хипотезите са реалистични.

Говорех за вътрешни противоречия, ако се виждат, ... моля, ще се радвам да се проверя и евентуално, коригирам.

Виждаш - и др. се препъват на ... уж обикновените въпроси, макар и да съм ги обяснявал с думички от ежедневието където е възможно...

Вж:

...

! Чиста "квантова" промяна: съставеното от вълни се модифицира с придобиване на проявимост на свойства, при облъчване с вълни. Изследовател

"хваща" тези проявления като факт. Нужно е тълкуване на факт, защото етапите на промяна (в процес на промяна) са ненаблюдаеми.

И забележи: ВИНАГИ казвам защо мисля така, на база какъв принцип, каква философия и т.н., правя съответните изводи.... Тоест, показвам "място за възможна атака".

Да си видяла у другите клубари нещо подобно, когато става въпрос за ... ново мислене? Е, не знаех, че това е неприлично изживяване.

(Нарушил съм старо правило: Никой не е в състояние да изтърпи щастието на другите!.. М, да-а!)

Мога и да не обяснявам .. Света... Той и без това отива към ... все едно, че не знам

Ама тука питаха за живота, а други (не аз) отплеснаха говоренето. Съжалявам, че мисля по друг, а не по общо приетия, начин.

...

[Б.Богданов]

"Боц!.. Въх, уби ма!" - беше култова фраза от ... "циливилизацията".

Не знаех, че мое "изживяване" те дразни дотолкова, че да се присъединяваш към хокането на хипотезата...

Хокане, защото е с невярна констатация: - никъде не съм твърдял че хипотезата съдържа ОТО, а, че обяснява залитането към неверните тълкувания на матмоделите в нея. Винаги съм казвал, че ЧД - няма, като извод от хипотезата. Същото е и с гравитационните вълни.

За СТО няма смисъл да говорим, щото - не се схваща същността, че : Каквото питаме с поле - това се отговаря!..

А сме принудени природно да питаме с полета... Ти прецени, кому хипотезите са реалистични.

* * *

...

Конкретно за кой модел става дума и кои по-точно тълкования са неверни?

[Doris]

Например, горните тълкувания за едновременността са неверни. СТО си има много добър математически модел , стига да не забравяме, че това е само модел на реалността. Реалното пространство не се състои от точки и прави, а в реалността обектите са с някакви размери, има и принцип на Хайзенберг от друга теория , така че да нанижеш два обекта на една права и едновременно с това да се движиш строго перпендикулярно на тази права реално си е мисия невъзможна.

[Gravity]

Конкретно за кой модел става дума и кои по-точно тълкования са неверни?

Според Малоум2, всички математически модели във физиката са тълкувани погрешно от физиците и са неразбрани. Това включва математическия апарат на всяка една физическа теория. Също така, хипотезата му обеснява всичко това, че и повече. Изключително остра форма на 'само аз разбирам, всички други грешат'.

[Б.Богданов]

Според Малоум2, всички математически модели във физиката са тълкувани погрешно от физиците и са неразбрани. Това включва математическия апарат на всяка една физическа теория. Също така, хипотезата му обеснява всичко това, че и повече. Изключително остра форма на 'само аз разбирам, всички други грешат'.

Всички?

Е, съмнявам се ще съществува човек, който да познава детайлно всички модели и произхождащите от тях заключения... аз съм любопитен да разгледаме поне един "грешен" такъв..

[Gravity]

Всички?

Е, съмнявам се ще съществува човек, който да познава детайлно всички модели и произхождащите от тях заключения... аз съм любопитен да разгледаме поне един "грешен" такъв..

Избери си един и го питай. Любимите му са квантовата механика и теорията на отностителноста. Ето по-горе директно казва, че няма черни дупки и гравитациони вълни. Не само, че няма според него, но и са невъзможни. Физиците си мислят, че тези неща са следствия на ОТО, но това е от неразбиране.

[Б.Богданов]

Избери си един и го питай. Любимите му са квантовата механика и теорията на отностителноста. Ето по-горе директно казва, че няма черни дупки и гравитациони вълни. Не само, че няма според него, но и са невъзможни. Физиците си мислят, че тези неща са следствия на ОТО, но това е от неразбиране.

Ми тогава нека и двете да са "обединени"...

4 атомизъм

Теория на относителността и квантадействие

Намирам един стар пост на скенер и ще си позволя да го цитирам тук

Здравейте г-н Богданов!

Мои колеги ме насочиха към електронната версия на книгата на г-н Анастасов Анастасов А.Хр. Теорията на относителността и кванта действие (4-атомизъм). Разполагам със сигурна информация, че авторът е дал благословията си електронната версия да се разпространява свободно в мрежата, тъй като изданието е отдавна изчерпано и е в малък тираж.

Моят коментар беше свързан не толкова с някаква интерпретация на квантовият модел (каквато се разглежда в тази книга), а с непознаване от моя страна на конкретната математическа обосновка на експериментите с отложен избор, в която по необходимост (квантовата механика се основава на СТО) проблемите с едновременността само трябва да налагат някакви ограничения над геометрията на експеримента, и толкоз. Идеята и обосновката на тези експерименти без никакви проблеми произтичат от квантовата механика. Колкото до наличието (или липсата) на разбираем конкретен класикоподобен (ако мога така да се изразя) механизъм, тук е мястото на интерпретациите и тяхната проверка.

За Дорис: Шпага правилно е отбелязала, че двете събития не са на едно място, и за това се проявява проблемът с едновременността им. Екранът на който се отчита интерференцията е отдалечен от огледалото от което се отразява фотонът, затова събитията свързани с екрана и огледалото попадат под относителността на едновременността според Айнщайн. Затова вашата забележка не разрешава проблемът. Но пак се извинявам, използуването на интерферометъра на Майкелсън не е характерната постановка в която се демонстрира отложеният избор, и може да доведе до по-голямо объркване, както и изисква повече обяснения от постановката за която е формулиран експериментът според Уилър.

Книгата може да се изтегли от посоченият от него линк в де-жаву формат.

Редактирано 19, 2013 от Б.Богданов

[Gravity]

Нека, това няма да го спре.

Обясненията му са винги еднотипни.

"фотони за врьзка...вак.решетека...не ви ясно, аз съм го обясни в хипотезата ама...постояно образуване на частиците, нямате изяснени същости...само аз съм показал...тороидална вселена...семките на динята до опашката, вие се оправдавата, не ви е ясно... "

Само, че като го напише той, това ще бъде разтегнато до няколко страници, но смисъла ще е същия т.е. нулев.

[Doris]

Леле, това вече не е паранаучна тема, а направо заседание на инквизицията.

[scaner]

Дорис, може би малко инквизиция е нужна, за да има ред. Руснаците по подобен повод цяла комисия по лъженауката са създали.

[ДеДо Либен]

Малко Инквизиция - сакън.

Създаване на комисия по руски образец - байгън.

p.s.След като пообсъдихме освен всичко останало и Малоум може ли да се върнем към темата?

За Еволюцията , Вселената и всичко останало

Редактирано 19, 2013 от ДеДо Либен

[Gravity]

При условие, че малоум пише във всяка тема, независимо от тематиката, какво било според хипотезата му(което е нарушение на правилата на форума(!)), и колко всички други не разбират, е нормално да се изрази гласно недоволство.

ДеДо Либен, хайде напиши нещо по темата. Само приканваш да се върнем към нея, но дума не обелваш.

[Б.Богданов]

Малко Инквизиция - сакън.

Създаване на комисия по руски образец - байгън.

p.s.След като пообсъдихме освен всичко останало и Малоум може ли да се върнем към темата?

За Еволюцията , Вселената и всичко останало

Как ви хрумна, че темата се превръща в инквизиция за потребителите?

Просто ми е любопитно, как е възможно всички модели да са грешни?

Предложих една от разработените хипотезите базирани на тензорен анализ, просто защото тя може да бъде изтеглена от нета.

. . . .

Според мен това е една чудесна възможност да се докаже, че този тип анализ е неприложим във физиката....

. . .

Разбира се, можем да се спрем на комплексен анализ, който би бил най-близо до темата...

[ДеДо Либен]

При условие, че малоум пише във всяка тема, независимо от тематиката, какво било според хипотезата му(което е нарушение на правилата на форума(!)), и колко всички други не разбират, е нормално да се изрази гласно недоволство.

ДеДо Либен, хайде напиши нещо по темата. Само приканваш да се върнем към нея, но дума не обелваш.

Ааааааааааааааааа , не от болната на здравата глава уважаеми Гравити , ако обичате.

Не съм аз този , който не просто оспами , а тотално измести темата...и се развихри с пълна сила в собствени води.

Нещо повече , след първите два , въвеждащи поста на Южняк аз съм единствения , който се опитва да пише по темата - справка пост№4 от стр1 и пост№133 от стр7.

Както се казва в брадясалия виц обаче - чукча писатель , чукча не читатель

Иначе за начало на дискусията - пост№133.

[Gravity]

ДеДо, пост номер 4 е мой(!) и е по темата. Може би имаш предвид пост номер 8, твоя първи пост. Но той не е свързан с квантовата механика и използването и за обяснения в биологията.

[scaner]

Господин Богданов, къде сте тръгнали да предлагате тензорен или комплексен анализ на Малоум? Според него нещата са много по-дълбоки,. Според него, в дефиницията на производната като граница знаменателят и намалява и става нула (!) което обезсмисляло всякакви понятия като моментна скорост и подобни И се налага той да дойде с хипотезата си за да покаже как моделите не могат да си вършат работа, интерпретират се погрешно, и т.н. (думите сме ги срещали вече N пъти). И тензорният анализ за него е пак толкова неразбираем и нуждаещ се от нова интерпретация и обяанения според хипотезата му. Мисля, че ако той наистина разбираше как действат моделите, щеше да си спести всякакви хипотези.

[Doris]

Как ви хрумна, че темата се превръща в инквизиция за потребителите?

Просто ми е любопитно, как е възможно всички модели да са грешни?

Предложих една от разработените хипотезите базирани на тензорен анализ, просто защото тя може да бъде изтеглена от нета.

. . . .

Според мен това е една чудесна възможност да се докаже, че този тип анализ е неприложим във физиката....

. . .

Разбира се, можем да се спрем на комплексен анализ, който би бил най-близо до темата...

Ако се върнеш назад и видиш поста на Малоум, който си цитирал, ще видиш, че става въпрос не че всички модели са грешни, а за неверни тълкувания на тези модели.

Ако се върнеш по-назад пък ще видиш, че невярно според него тълкуване е тълкуването на Дойч по отношение на интерпретацията на Еверет. Това е свързано с темата, защото именно при това тълкуване се появява взаимодействието между световете в мултивселената. А идеята за "еверетово ускорение" се основава на такова взаимодействие.

И това не е единственото възражение срещу взаимодействието. Но всеки, който възрази бива оплют. При Малоум стана по много йезуитски начин, защото в коментара на тълкуването на Дойч той се позовава на принципа на Хюйгенс-френел, а не на своята теория. И не той включи теорията си този път в темата.

[Gravity]

Quantum Biology: Current Status and Opportunities

• Professor Johnjoe McFadden, University of Surrey
  Why biology needs quantum mechanics
• Dr Paul Davies, Arizona State University
  Quantum epigenetics
• Professor Jim Al-Khalili, University of Surrey
  Quantum tunnelling models of genetic mutations
• Professor Greg Scholes, University of Toronto
  Evolution, speciation, and coherence in the light harvesting proteins of photosynthetic algae
• Dr Alexandra Olaya-Castro, University College London
  Quantum phononics in biology
• Professor Greg Engel, University of Chicago
  Design principles behind long-lived quantum coherence
• Professor Thorsten Ritz, UC Irvine
  A biological compass built on coherent quantum reactions: Design principles and supporting evidence
• Dr Jennifer Brooks, University College London / Harvard University
  Can the nose smell quantized properties of odorant molecules in olfaction?
• Professor Nigel Scrutton, University of Manchester
  Quantum effects in biological catalysis
• Professor Vlatko Vedral, University of Oxford
  Quantum thermodynamics of electron transport

Edit: Това е отделен отговор, но форума автоматично го слива с последния ми отговор, които са несвързани.

Първият пост на Малоум2 в темата е №12, там е споменал за първи път в тази тема своята хипотеза. Няма как друг да я е включил преди него. Тя не се споменава в нито един от постове №1-11.

Редактирано 20, 2013 от Gravity

[Doris]

............

Първият пост на Малоум2 в темата е №12, там е споменал за първи път в тази тема своята хипотеза. Няма как друг да я е включил преди него. Тя не се споменава в нито един от постове №1-11.

Това не е вярно. В този пост има някои инженерни термини - OB, ЕМП, но това не е теорията за физ вакуума, обвивните фотони и пр....просто опит да се опише еволюцията от техническа гледна точка.

Малоум започна да говори за теорията си след въпроса:

Малоум, за не равенствата на Бел ще кажеш ли нещо?

който няма никаква връзка с темата и след като се заформи обичайната препирня - хоп недоволство :

При

условие, че малоум пише във всяка тема, независимо от тематиката, какво

било според хипотезата му(което е нарушение на правилата на форума(!)),

и колко всички други не разбират, е нормално да се изрази гласно

недоволство.

Редактирано 20, 2013 от Doris