Д-р Пламен Димитров: "Позитивното мислене невротизира хората и ги прави зависими."

[nik1]

Разбира се, Ник1 допринася твърде много! Присъединявам се към Южняка - просто в случая има проблем на хуманитарната методология, ако ми позволите такъв груб израз, който е може да се разреши нито от Хофстеде, нито от Минков. Както неведнъж е ставало дума, класическата история и политика не могат да се обясняват с културологичните методи само.

Изощо не става дума за "класическа политика и история", а за нещо съвсем определено и конктретно

Ако ти, главно Южняк и Стинка се бяхте замислили и попрочели нещо по въпроса вместо да обясвате защо според вас няма такова животно- темата щеше да е по-квалифицирана.

Редактирано Януари 18, 2013 от nik1

[nik1]

http://www.phls.uni-...age=15_ps_ba_07

СОЦИАЛНА ПСИХОЛОГИЯ

Титуляр на курса: Проф. д.пс.н. Дончо Градев

http://www.uni-sofia...ska_psihologiya

Социална, трудова и педагогическа психология

Ръководител Секретар проф. д.пс.н. Ваня Матанова Захаринка Маринова

стая 60

тел. 9308 476

zahi@phls.uni-sofia.bg

Основана 1986 г. Катедрата е част от специалност Психология, учредена като самостоятелна специалност през 1972 г.

Научноизследователско направление: социална, политическа и етнопсихология; организационна и трудова психология; организационно развитие; управление на човешките ресурси; психология на рекламата и икономическа психология; педагогическа психология; клинична и консултативна психология и психотерапия.

http://www.google.bg...iw=1024&bih=636

Редактирано Януари 18, 2013 от nik1

[stinka (Rom)]

Разбрахме че африканците са обречени на вечно щастие, българи и гърци на вечно нещастие. Кво общо има тва с модата на позитивното мислене.

Хофстеде не е вся и всьо! Проучил десет колектива и класифицирал. Това не е отговор на всичко.

Щом цялата " никоалвова култорология" е достигнала до извода че милиони българи средата на 19 век нямали елит, не ми е приятно да продължа нататък.

[nik1]

Социологията е уважавана наука, със свой метод, който обаче е различен, естествено, от този на всяка друга обществена дисциплина, и всеки има право да харесва когото си иска, вкл. Хофстеде, който е безспорен търговски успех но, разбира се - пише и изследва като социолог и то нелош, но със сигурност няма как да се "срещне" с д-р Димитров, нито с антропологията на културата - просто се изявява в различен ареал.

Със сигурност.. психологията и социалната психология се "срещат", и дори се "прегръщат"...

(прочети моля, отговорите/съобщенията ми след съответните твои, и това което съм цитирал за тази "среща")

/На този стил да се казва на черното бяло или обратно -демек да се пренебрегват или изопачават фактите - аз му викам или демогогия и дезинформация, а ти в момента според мен си в положението да проявяваш такъв стил

Иначе не казвам че си лош човек, може и да си по-склонен от нормалното да си затваряш очите (неглижираш) за това което "ти отърва"в спора и дускията, и/или такъв ти е начина на спорене и агрументиране,нищо лошо - просто това мен ме дразни и го отбелявам/

[nik1]

Разбрахме че африканците са обречени на вечно щастие, българи и гърци на вечно нещастие. Кво общо има тва с модата на позитивното мислене.

Хофстеде не е вся и всьо! Проучил десет колектива и класифицирал. Това не е отговор на всичко.

Щом цялата " никоалвова култорология" е достигнала до извода че милиони българи средата на 19 век нямали елит, не ми е приятно да продължа нататък.

Разбрахме че африканците са обречени на вечно щастие, българи и гърци на вечно нещастие. Кво общо има тва с модата на позитивното мислене.

Кво общо има "модата" с темата?

ако темата е "модата", то ей ще ти кажа какво е общото:

"модата" идва от култури/хора (ако говорим за хора) с позитивно мислене/нагласи, то като се натрапи (или се зарибят) хора с противоположни нагласи- става каквото става (АВТОРЪТ ГО НАПИСАЛ ЯСНО, АМА КОЙ ДА ЧЕТЕ)

Хофстеде не е вся и всьо! Проучил десет колектива и класифицирал. Това не е отговор на всичко.

Анщайн какво е проучил, селчо?

Ти май не разбираш какво е това теория, и май няма да разбереш никога..

(карай да върви, ти "знаеш всичко")

Щом цялата " никоалвова култорология" е достигнала до извода че милиони българи средата на 19 век нямали елит, не ми е приятно да продължа нататък.

Ти ментиш и демагостваш (разчиташ че няма кои да провери твърдението ти):

аз лично не съм казал, или не мисля такова нещо,

и предполагам че и Алвасарейро не е казал това

Всъщност ментиш яко, и безотговорно, защото сега се сещам че алвасарейро пишеше за "копривщенско-пловдивския род Чомакови, които не си знаели парите"

Знаеш ли кои са Чомаковите, и от кога датира бизнесът им и дейността им?

/Да бе да,човекът има мнение за всичко, ама си е гола демагогия/

Редактирано Януари 18, 2013 от nik1

[Last roman]

Ник, малко по-спокойно и умерено го давай.

[КГ125]

Изощо не става дума за "класическа политика и история", а за нещо съвсем определено и конктретно

Ако ти, главно Южняк и Стинка се бяхте замислили и попрочели нещо по въпроса вместо да обясвате защо според вас няма такова животно- темата щеше да е по-квалифицирана.

И точно в тая конкретност е проблема! Та това са конюнкурни неща, свързани с епохата, а не трайно състояние. Не става дума, че такова животно няма, а че не е то единствено в гората.

[kramer]

Социология се каръщисваше с психология като едва ли, две, ма сродни до толкоз науки, че едва ли не раждали едно дете, единствено при соца.

Редактирано Януари 18, 2013 от kramer

[nik1]

И точно в тая конкретност е проблема! Та това са конюнкурни неща, свързани с епохата, а не трайно състояние. Не става дума, че такова животно няма, а че не е то единствено в гората.

"Свързани с епохата" не означава нищо конктретно, за е респективно за да не е може да е проблем (на теорията, респективно мой)..

"трайно състояние" пак не означи нищо конктретно....

(Коя епоха, каква епоха, защо с епохата, как по точно е свързано с епохата?

Колко трайно, какво е трайно или нетрайно, какво от това)

[nik1]

Ник, малко по-спокойно и умерено го давай.

Откога е норма хейтърството... Как и кога станаха норма личните личните инсинуации (лъжи) за това какво съм бил (аз или някои друг) написал или пропонирал някъде?

(стинка и друг път беше излъгал съвсем целенасочено че уж съм писал или пропонирал нещо, което никога не бях пропонирал)

[Last roman]

добре, де тук /специално в тази тема/ твърдял ли е нещо подобно? Иначе ако си имате стара заигравка, момчета: нали се разбрахме - личните съобщения са за това.

[nik1]

Социология се каръщисваше с психология като едва ли, две, ма сродни до толкоз науки, че едва ли не раждали едно дете, единствено при соца.

Аз пък се чудя как "принципните" модератори, "стожери" на науката още ти сложили плюсче на това ти съобщение?

/Явно Стинка ги "върти" по-добре теб/

http://en.wikipedia....cial_psychology

http://en.wikipedia....cial_Psychology

Редактирано Януари 19, 2013 от nik1

[Южняк]

Ник, соцопсихологията на Хофстеде е дял от социологията. Името подвежда. This page deals with the subfield of sociology. For the subfield of psychology by the same name, see Social psychology (psychology). Sociology

Outline Theory · History

Positivism · Antipositivism

Functionalism · Conflict theory

Middle-range · Mathematical

Critical theory · Socialization

Structure and agency Research methods

Quantitative · Qualitative

Historical · Computational

Ethnographic · Network analytic Topics · Subfields

Cities · Class · Crime · Culture

Deviance · Demography · Education

Economy · Environment · Family

Gender · Health · Industry · Internet

Knowledge · Law · Literature ·Medicine · Politics · Mobility ·Race and ethnicity · Rationalization ·Religion · Science · Secularization ·Social networks ·Social psychology · Stratification Browse Portal

Category tree · Lists

Journals · Sociologists

Article index

• v
  
• t
  
• e
  
  

Social psychology (sociology), known as sociological social psychology, and sometimes as psychological sociology, is an area of sociology that focuses on social actions and on interrelations of personality, values, and mind with social structure and culture. Some of the major topics in this field aresociocultural change, social inequality and prejudice, leadership and intra-group behavior, social exchange, group conflict, impression formation andmanagement, conversation structures, socialization, social constructionism, social norms and deviance, identity and roles, and emotional labor. The primary methods of data collection are sample surveys, field observations, vignette studies, field experiments, and controlled experiments.

[Южняк]

Ей това е, с което се занимава Хофстеде или каквото му беше името. Самостоятелна дисциплина социална психология не съществува, тя е дял от дисциплина. Твърденията на Хофстеде, че е "завършил социална психология" - междувпрочем, задочно и в световно неизвестен университет, са безсмислени. Факултети по социална психология няма. Има факултети по социология и по психология; и социолози, и психолози задължително я изучават, но груповата страна се учи само от социолози, в часовете по социологически теории, в рамките на 3 академични часа, като част от историята на социологията. Пикът и като течение е от 30-те години на миналия век, дълга и широка и не по темата. Хофстедел е закъснал с къде 80 години. Няма така самостоятелна дисциплина и определено е дял от социологията, в момента ме караш да ти доказвам абсурди от типа на водата е мокра. С култура и културология хофстеде няма нищо общо и никога не е претендирал да има.

Отново, с това не омаловажавам мненията и темите ти, мисля, че правиш форумът по-добър и по-интересен, но от Хофстеде не разбираш и дума. Хофстеде няма претенция за теоретичен принос в никоя дисциплина, добър прилопжник е, но да го имаш за светило по социология (или психология - за антропология на културата и дума не може да става - единствения човек на целия свят, който вярва, че Хофстеде е културален антрополог, си ти - вземи запиши някой курс по културология да видиш за какво става дума, виждам, че те влече, но не е Хофстеде. Други са. Не мисля че ще ти харесат, но поне изкарай някой курс за да не преоткриваш топлата вода при всяко Хофстеде, на което попаднеш), та да кажеш че хофстеде е светило на обществените науки е като да кажеш., че някой фотограф занаятчия е светило на оптичната физика. Просто не е така. Самия Хофстеде е много скромен човек. Ако в БГ университетите го имат за културолог или антрополог, или дори за психолог, си е техен проблем. Поздрави. Не е луд, който яде зелката.

[Last roman]

обаче дискусията изпадна в краен офтопик, ако искате мога да направя отделна тема за тая персона.

[Южняк]

Ами Ник както обикновено пише за тоя Хофстеде, аз невинен. ако искаш я премести, доктор димитров е хиляда нива над Хофстеде, а и хофстеде човека се занимава със съвсем други неща, не с психиатрия. Той да не е слънце да огрее нафсякъде (Хофстеде).

[Южняк]

На всичкото отгоре му приписва принадлиежност към антропологията на културата, което е сериозно недоразумение, което обаче е забавно, но всяка шега трябва да си има граници.

[Южняк]

Лек ден и правете каквото искате, аз излязям, дет се вика. Нямам никакво намерение да обсъждам Хофстеде - да го обсъждат специалистите по труд и работна заплата, щото само те го учат. Тоя учебник го преиздава от 1970-та насам, което междувпрочем е голямо постижение, но не можеш да се разхождаш с един единствен учебник под мишница по всяка тема, на всичкото отгоре писан през 1970-те, преиздаван по поръчка на бизнесучилищата и част от курикюлума на ейчар-ите в Европа (социалната психология, не Хофстеде). Има си теми по икономика, труд и работна заплата и т.н., обсъждайте го там, само не го правете в антрополог на културата, културолог и т.н. Не е.

[Doris]

обаче дискусията изпадна в краен офтопик, ако искате мога да направя отделна тема за тая персона.

Добре би било, защото явно има какво да се каже за Хофстеде.

Само дано дискусията да е по същество, за да не се наложи да я затваряш.

[nik1]

Ник, соцопсихологията на Хофстеде е дял от социологията. Името подвежда. This page deals with the subfield of sociology. For the subfield of psychology by the same name, see Social psychology (psychology). Sociology

Outline Theory · History

Positivism · Antipositivism

Functionalism · Conflict theory

Middle-range · Mathematical

Critical theory · Socialization

Structure and agency Research methods

Quantitative · Qualitative

Historical · Computational

Ethnographic · Network analytic Topics · Subfields

Cities · Class · Crime · Culture

Deviance · Demography · Education

Economy · Environment · Family

Gender · Health · Industry · Internet

Knowledge · Law · Literature ·Medicine · Politics · Mobility ·Race and ethnicity · Rationalization ·Religion · Science · Secularization ·Social networks ·Social psychology · Stratification Browse Portal

Category tree · Lists

Journals · Sociologists

Article index

• v
  
  
• t
  
  
• e
  

Social psychology (sociology), known as sociological social psychology, and sometimes as psychological sociology, is an area of sociology that focuses on social actions and on interrelations of personality, values, and mind with social structure and culture. Some of the major topics in this field aresociocultural change, social inequality and prejudice, leadership and intra-group behavior, social exchange, group conflict, impression formation andmanagement, conversation structures, socialization, social constructionism, social norms and deviance, identity and roles, and emotional labor. The primary methods of data collection are sample surveys, field observations, vignette studies, field experiments, and controlled experiments.

Ок. Значи Хофстеде е социолог - "социологична социална психология"

Така ли е?

/Хофстеде има докторат по "социална психология", а дали е социологична или психологична - аз не зная/

Не знам каква връзка това в спора , но радвам се че го уточняваме най-накрая..

Иначе- нашите психолози и педагози прилагат теорията на Хофстеде , а интересно е и това че някои от културните измерения -като наименование и същност имат корени в чистата психология - досеюам се за себепотискане версус себеудовлетворяване. и себеизтъкване версус себезаличаване (второто измерение Хосфтеде не го е приел, и го представя във модела си, защото то корелира значително с две негови)

[nik1]

Ей това е, с което се занимава Хофстеде или каквото му беше името. Самостоятелна дисциплина социална психология не съществува, тя е дял от дисциплина. Твърденията на Хофстеде, че е "завършил социална психология" - междувпрочем, задочно и в световно неизвестен университет, са безсмислени. Факултети по социална психология няма. Има факултети по социология и по психология; и социолози, и психолози задължително я изучават, но груповата страна се учи само от социолози, в часовете по социологически теории, в рамките на 3 академични часа, като част от историята на социологията. Пикът и като течение е от 30-те години на миналия век, дълга и широка и не по темата. Хофстедел е закъснал с къде 80 години. Няма така самостоятелна дисциплина и определено е дял от социологията, в момента ме караш да ти доказвам абсурди от типа на водата е мокра. С култура и културология хофстеде няма нищо общо и никога не е претендирал да има.

Отново, с това не омаловажавам мненията и темите ти, мисля, че правиш форумът по-добър и по-интересен, но от Хофстеде не разбираш и дума. Хофстеде няма претенция за теоретичен принос в никоя дисциплина, добър прилопжник е, но да го имаш за светило по социология (или психология - за антропология на културата и дума не може да става - единствения човек на целия свят, който вярва, че Хофстеде е културален антрополог, си ти - вземи запиши някой курс по културология да видиш за какво става дума, виждам, че те влече, но не е Хофстеде. Други са. Не мисля че ще ти харесат, но поне изкарай някой курс за да не преоткриваш топлата вода при всяко Хофстеде, на което попаднеш), та да кажеш че хофстеде е светило на обществените науки е като да кажеш., че някой фотограф занаятчия е светило на оптичната физика. Просто не е така. Самия Хофстеде е много скромен човек. Ако в БГ университетите го имат за културолог или антрополог, или дори за психолог, си е техен проблем. Поздрави. Не е луд, който яде зелката.

Доста гъвкав (да не кажа безпринципен) човек си и явно нямаш никакви проблеми да преиначаваш споровете и думите стига да си победител:

1.Ти твърдеше че Хосфтеде е Остап Бендер и хитрец, които няма нищо общо със социологията, на което аз нееднократно ти опонирах, (и излизаше че аз един вид не разбирам" нищо от него"),

Да цитирам ли?

2. Сега излезна според теб, но не и според мен, че той е "доста скромен човек"(ами такъв е ама ти твърдеше че е вариант на Остап бендер) и излиза че "социолог" (и аз пак не разбирам от нищо от него )

Да цитирам ли?

3. Аз не съм твърдял никога че Хофстеде е "светило на обществените науки", нито го мисля, сега излезна че "съм щял да бъда последния човек който е щял да го вярва"

Браво, получаваш плюс от мен.

Редактирано Януари 19, 2013 от nik1

[nik1]

Ами Ник както обикновено пише за тоя Хофстеде, аз невинен. ако искаш я премести, доктор димитров е хиляда нива над Хофстеде, а и хофстеде човека се занимава със съвсем други неща, не с психиатрия. Той да не е слънце да огрее нафсякъде (Хофстеде).

Приятел, много си зле..

Д-р Пламен Димитров е председател на УС на Дружеството на психолозите в България от 2001 г. Практикуващ психолог с почти 30-годишен професионален опит. Работи в областта на екзистенциалния анализ, груповата динамика, организационното развитие и социалната промяна.

Хофстеде не се занимава с психиатрия, но "огрява" психолозите (дръвчовците нищо не може да ги огрее, надявям се ти да не си такъв)

Искате и мнението на български психолози, ето:

В стремежа си за постигане на една максимално пълна картина, екип от известни български психолози пристъпва към изследване на ценностните ориентации едновременно по двата утвърдени в света модела – на Х. Хофстеде и на Ф. Тромпенаарс и Хемпдън-Търнър.

В проведените през 2001 г. три представителни изследвания за България са включени общо 3600 души. Получените резултати характеризират българската национална култура и нейното влияние върху възможностите за създаване на благосъстояние.

Съгласно резултатите (Генов, Карабельова, 2001), преобладаващите ценностни ориентации в българското общество са сходни с тези в другите балкански страни..

Като резултат от представените анализи и на база на проведените емпирични изследвания, могат да се направят следните обобщения:

- Българското общество се характеризира с висока степен на недоверие както към индивидите извън близкото обкръжение, така и към институциите.

- В българското общество властта се възприема като основен източник за придобиване на статус и богатство.

- Българската култура се характеризира с голямо властово разстояние и като типичен представител на култура с високо избягване на несигурността.

- Индивидите в българското общество имат за цел основно придобиването на дипломи, включително и по незаконен път.

- В типично женско общество, каквото е българското – работата не се цени високо.

- В култура като българската иновации в работата се възприемат само, ако са наложени от ръководството.

- Представители на българската култура са хора високо тревожни и това се изразява в техния стремеж да избягват ситуации, характеризиращи се с несигурност и неизвестност.

http://www.otbrana.c...РѕРІРёРЅРё_1840

Връзките:

високи нива на недоверие -> песимисъм

висока тревожност -> песимисъм

за мен са логични и разбиреми

---

"Външната VS вътрешата причинност" не са разгледани в изследването, защото тя не е културно измерение на Хофстеде

http://nauka.bg/foru...?showtopic=6859

Цитат

Според Минков (2002) “вътрешната причинност е склонността народите да приписват успеха и развитието си на вътрешни, лични, индивидуални причини. Според друго успехът или неуспехът,се дължи предимно на външни причини – късмет, Бог, съдба, време, други хора,случайност, магия, прокоба и тн.” Основните ефекти от външната причинност са: липса на смисъл от развитие (хората спират да полагат усилия след като задоволят основните си потребности), липса на инициативност и самостоятелност – децата помагат за оцеляване на семейството, но не взимат генералните въпроси какво да учат или за кого да се оженят, липса на солидарност и гражданско общество – хората не вярват, че могат сами да променят нещата, като се сплотят или протестират, липса на предприемачество, пилса на планиране, неспазване на уговорки, изпитване на срам, а не на вина, силно суеверие и фатализъм, липса на мерки за сигурност, пасивност и др. (Минков, 2002).

Връзката "вътрешна причиност" - "оптимизъм" за мен е логична и разбираема

Връзката "външна причинност" - "песимизъм" за мен е логична и разбираема

Доколкото направих кратко проучване, теорията се прилага в България, в областите (извън бизнес-образованията) :

-психология (Силгиджиян, Х., Карабельова, С., Герганов, Е., Генов)

-педагогика (в темата за функционалната неграмотност съм цитирал монографията/учебникът на мастит български учен)

[nik1]

На всичкото отгоре му приписва принадлиежност към антропологията на културата, което е сериозно недоразумение, което обаче е забавно, но всяка шега трябва да си има граници.

ОТ

Драги:

1.Никога не съм казвал че Хофстеде е културен антрополог. Ясно написах че е "социален психолог по образование".

/Ти вероятно просто си демагогстваш?Не си познал с демагогия при мен/

2.Теорията му Е културологична/културна.

Ако някои има проблеми с разбирането на дефинициите за култура, и разбирането на теорията /не само като откъси от книгата, защото Гугъл книгата, която казваш че си чел (ако приема че си я чел) е четивна на части/, то драги със сигурност това не съм аз,

/бих добавил нито културологът Алвасарейро, нито (хората) от специланоста културология, където теорията се преподава като "съпоставително култирознание"/

Да обясня ли защо теорията Е културологична, или сам ще направиш причинно-следствените връзки?

3. Драги, мисля че само задръстена личност не би могла да приеме факта или идеята, че човек които не е "културен антрополог" може да създаде теория която е култрологина, и която теория не се приема в културологията и от културолозите

/Надявам се ти да не си такъв/

Край на ОТ

[nik1]

Затова наистина АМАН и престани да ги пробутваш навсякъде, във всяка тема особено да обясняваш исторически процеси с това . Неможе наука дето се занимава да обяснява, че западняци не трябва да си кръстосват краката на бизнес срещи с араби. Щото било обидно се да си си показвал подметката. И с такива да се обяснява история, пропаганда, нагласи и подобни. Стига с тоя твой Минко, дори гурото ти алвасейро не го слага във всяка своя тема.

Виж сега Ник, тоя Хофстеде теориите му се отнасят за отношенията в работни колективи.

Подиграваш ли се с мен?

Независимо че теорията е създадена вследствите изследването на работни колективи,- теорията се прилага и отнася за всякакви колективи, теорията разглежда националните култури, особеностите на нациoналните култури..

/Давал съм десетки пъти източници, та ми е интересно дали си демагог, или си функционално неграмотен/

Отделно както и предполагах има критика затива, че нещата далеч не са така статични.

Това глупости на търкалета..Пак ли представяш фантазиите за факти?

Никои не говори за "статичност", ясно е когато условията и причините за определена особеност се променят, тя се променя.

Може да се говори за консервативнст и инертност и евентуално да се дискутират, но не и за "статичност".

Неможе наука дето се занимава да обяснява, че западняци не трябва да си кръстосват краката на бизнес срещи с араби. Щото било обидно се да си си показвал подметката

Лъжеш. Теорията обяснява фундаментални особености, наречени културни измерения

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6859

http://en.wikipedia.org/wiki/Hofstede's_cultural_dimensions_theory

(давам същите линкове, за да покажа че лъжеш, в теорията въобще не става дума за това как да се държим краката)

Не знам какво мелиш, по бабешки (това трябва това може, онова не може) но за мен е ясно че когато нагласите могат да се свържат/обяснят с теорията, то теорията следва да се приложи.

/вярваш или вярваш - теориите в науката са за това, да се прилагат/

Случаят за мен определено е такъв.

Схващащ ли?

Стига с тоя твой Минко, дори гурото ти алвасейро не го слага във всяка своя тема.

Вярваш или не, предпочитам "Минко" пред "Манго" на който "Манго" в едната от двете си теми във форума изкара всички тракийци като потомци на родопчаните (о чудо на чудесата), и който "Манго" послъгва и демагогства,

и предпочитам "Минко" пред господина от Канада с диплома по антропология.. който представяше яномами и полинезийците на Кук.. за ловци и събирачи (о чудо на чудесата).

Редактирано Януари 20, 2013 от nik1

[nik1]

Ами Ник както обикновено пише за тоя Хофстеде, аз невинен. ако искаш я премести, доктор димитров е хиляда нива над Хофстеде,.

Писна ми..Наистина ли си толкова зле (дали изобщо четеш и разбираш нещо?) , та не можеш да разбереш че:

АЗ

НЕ

ПРОТИВОПОСТАВЯМ

ДОКТОР ДИМИТИТРОВ

НА ДОКТОР ХОФСТЕДЕ.

Цитат:

Има културен контекст, и д-р Пламен Димитров не греши, но само за българския такъв: когато в една въшншо-причина и тревожна култура като нашата се правят опити да се налага насила позитивно мислене, хората стват още по-тревожни и невротизирани..