Произходът на прабългарите остава неизвестен

[makebulgar]

Въпреки че горните "паралели" със шумерския са доста неадекватни, все пак могат да се намерят и верни сред тях, въпреки че ще са много малко. Примерно шумерското ГАЗ/ГУЗ "смазвам, разбивам" си прилича доста с нашето ГАЗЯ "тъпча, разбивам"! Има интересна табличка със съпоставки между балкарския език от Кавказ и шумерския -

ШУМЕРО-КАРАЧАЕВО-БАЛКАРСКИЕ ЛЕКСИЧЕСКИЕ СХОЖДЕНИЯ, като там има добри съвпадения:

Шумерские

Тюркско - карачаево - балкарские

Аз - мало

Аз - мало

Сан - число

Сан - число

Эки - два

Эки - два

Юч - три

Юч - три

Алты - шесть

Алты - шесть

Абаме - старейшина

Аппа - дед, аба - бабушка

Баба - предок

Баба - предок

Кан - кровь

Къан - кровь

Ул - род

Улу - род

Кыз - девушка

Къыз – девушка

Ер - воин

Эр - воин, мужчина

Ту - родить

Туу - родиться

Туду - родился

Тууду - родился

Не - что

Не - что

Мен - я

Мен - я

Бу - он

Бу - он

Сен - ты

Сен - ты

Ор - жать

Ор - жать

Жюн - шерсть

Жюн - шерсть

Уд - огонь

От - огонь

Чибин - муха

Чибин - муха

Денгир - бог

Тенгри - бог

Даим - постоянно

Дайым - постоянно

Гуду - воровать

Гудучу - вор, гуду - воровать

Юз - рвать

Юз - рвать

Буз - ломать

Буз - ломать

Кюре - грести

Кюре - грести.

Редактирано Май 21, 2013 от makebulgar

[Perkūnas]

Въпреки че горните "паралели" със шумерския са доста неадекватни, все пак могат да се намерят и верни сред тях, въпреки че ще са много малко. Примерно шумерското ГАЗ/ГУЗ "смазвам, разбивам" си прилича доста с нашето ГАЗЯ "тъпча, разбивам"! Има интересна табличка със съпоставки между балкарския език от Кавказ и шумерския -

ШУМЕРО-КАРАЧАЕВО-БАЛКАРСКИЕ ЛЕКСИЧЕСКИЕ СХОЖДЕНИЯ, като там има добри съвпадения:

Айде стига сме дробили глупости.

Щом има толкова голям интерес към шумерския език и клинопис, мога да отворя за това отделна тема в "Праистория", но това няма да стане в близките дни.

[Aspandiat]

Айде стига сме дробили глупости.

Щом има толкова голям интерес към шумерския език и клинопис, мога да отворя за това отделна тема в "Праистория", но това няма да стане в близките дни.

Би било наистина хубаво, ако отделиш от времето си да пуснеш тази тема. От моя страна пък имаш думата да не позволя да бъде оспамена или напълнена с глупости.

[Skubi]

Чета тук мненията и си мисля защо търсиме сродство с културите на близкият исток? И не само на български. Поне толкова доказателства има и на унгарски. Но защо не погледнем доказателствата. Има доказателсва за разпространението на последният ледников период. Знае се докъде се е простирал. Което малко се изпъква е това, че в Европа е имало местности където не се е заледило. Например Панония и част от Балкана. И интересно, много-много стари артефакти /по-стари от тези които се смятат за люлки на цивилизацията/ къде се откриват сега? Но ако случайно на лингвистки форум пишеш, че може би, не ние произхождаме от тях ами може би обратно, веднага самопомазаните бранители на догмите в името на науката те бележат за автохтонец. Но интересно официалната наука бележи два народа две нации, като безкоренни пришълци с монголоиден изглед опустошавайки и грабейни другите мирни културни местожители националности които са се излюпили в Европа. Помислете си защо? Разгледайте старите, новите книжовници с кава омраза и ненавист са писали и изказвали за тези два народа.... Не е случайно. Може, те да са пришълци, а ние древните култури? Преките доказателства много пъти са приказни.

Оф

http://www.popsci.com/science/article/2013-05/half-cancer-scientists-have-been-unable-reproduce-studies-survey-finds

Number Of Published Cancer Studies That Can't Be Reproduced Is Shockingly High Голяма част от изследванията на рак не могат да се повторят /критерията за "научност"/, но никой не казва да се забрани изследването на рака. Нали?

Он

Редактирано Май 22, 2013 от Skubi

[stinka (Rom)]

Всъщност с времето все повече ми се струва, че автохонната теория за произхода на прабългарите ще се окаже ... най-вярна!

В смисъл не че прабългарите са тръгнали от Балканите и после се върнали с Аспарух. А че всъщност прабългарите са главно едно причерноморско население - антропологични понтиди. Също както повечето траки. Те част от самите траки са също мигранти от причерноморската степ. Та си мисля, че всъщност от трите страни на Черно море живее едно и също антропологично население (без Малоазиатският бряг). Което участва в етногенезиса на много народи и племена от района. Може да си принадлежи към различни езикови групи - траки, сармати, тюрки. И което в крайна сметка е изтикано при великото преселение към Балканите повечето. А остатаците там вече по северното крайбрежие се смесват със славяни и се получават северните понтиди. А остатаците по източният бряг в Предкавказието с кавказки и други народности и се получават степните понтиди.

Според мен основното население на прабългарите, които идват с Аспарух са понтиди от Причерноморието, логично са имали и други примеси, може и ядрото дори, което е дало името българи да си е от Азия. От там и Аспаруховите прабългари са в контакт с Византия и търгуват и знаят и гръцки. Та такива понтиди са били и местните траки в Източните Балкани.

[Last roman]

бе както е тръгнало, дай да изкараме и кроманьонците българи. Не разбирам защо се бъркат елементарни понятия и на един етнос му се приписва едва ли не расотворна функция. Болнав национализъм.

[stinka (Rom)]

Ама не четеш внимателно! Обратното твърдя че траките и прабългарите са били обща раса понтиди!. Едните са живели на Балканите, другите в северното и източното причерноморие. И да, били са различни етноси. Може би и от тотално различни езикови групи. Спекулирам че са били от една раса! И да понтиди на са били само прабългарите, както и понтиди днес не са само българите.

Просто казвам че мнозинството от населението дошло с Аспарух е от северното и източното причерноморие. А пък ако ще баш прабългарите дали и името да са от Манджурия. И това население е роднинско очевидно расово с траките и на някакъв етап и общ произход може би 2-3 хил. год. назад. Тъй като незнаем езика ни на едните, ни на другите неможе да се твърди нищо със сигурност. Но расовата принадлежност понтиди е ясно отбелижима и днес във всички днешни причерноморски народи, барабар и с днешните българи!

Редактирано Юни 16, 2014 от stinka (Rom)

[Last roman]

По тази логика може да отидем и малко по-далеч и да се сродним с индийците

Иначе те чета внимателно и ми е ясно какво се опитваш да кажеш, но ще те разочаровам - нито по език, нито по бит и култура, пък да не говорим по евентуално самосъзнание имаме някакво роднинство /дори и неосъзнато/.

Иначе всички европеоиди имат общи корени, но това не ги прави принадлежали на някакъв конкретен народ и пр. спекулации.

[makebulgar]

Траките май бяха описвани като руси и червенокоси. Понтидите и българите пък са предимно кестеняви.

[БатеВаньо]

Траките май бяха описвани като руси и червенокоси. Понтидите и българите пък са предимно кестеняви.

Траките и прабългарите са просто едни условни( технически ) термини и за момента нищо повече.

.....някои от тях са описвани така( блондинки и червенокоски ), други са рисувани като брюнетки и тъмнокоски по стените на гробниците. Нищо по различно от сегашния котел. И йощ тогаз ще да е било врящ пъстър котел около черното море, но по невнимание са слагали под общ знаменател голямото разнообразие за улеснение.

[paun]

Траки са описвани, като червенокоси, точно така, както са описвани келтите, също червенокоси. т.е. ясно е кои и какво е описвано и какво имат предви авторите под "тракийци"- Келтоскитски племена, населяващи провинция "Тракия" на префектурата "Ориент"

[Last roman]

ако на базата на цвета на косата извеждахме родство... Айде да спрем с фантазиите в тази тема.

[miroki]

Сещам се за една червенокоса миниатюра.

Но станалите не са:

[Пандора]

Траките и прабългарите са просто едни условни( технически ) термини и за момента нищо повече.

.....някои от тях са описвани така( блондинки и червенокоски ), други са рисувани като брюнетки и тъмнокоски по стените на гробниците. Нищо по различно от сегашния котел. И йощ тогаз ще да е било врящ пъстър котел около черното море, но по невнимание са слагали под общ знаменател голямото разнообразие за улеснение.

Траки са описвани, като червенокоси, точно така, както са описвани келтите, също червенокоси. т.е. ясно е кои и какво е описвано и какво имат предви авторите под "тракийци"- Келтоскитски племена, населяващи провинция "Тракия" на префектурата "Ориент"

И като теглим чертата се получава: на юг от Балкана траки,, на север - скито-келти

[Стоедин]

Най-новата теория за произхода на българите("болгарите", според някои професори)!!!

Траките са хора, славяните са хора, протобългарите(прабългарите, старите българи, архибългарите, древните българи) са хора. Всички сме едно, всички сме човеци, мир и любов. Свобода, равенство и братство...Траките са българи, българите са славяни, славяните са траки, правете любов, а не война. Хората са траки, траките са човеци, човеците са славяни, славяните са хомо сапиенс, хомо сапиенс са българи, Бог е един, Тенгри е бог, бог е Перун...Всичко е цветя и рози!

[Last roman]

и всички са от Манчестер Юнайтед?

[stinka (Rom)]

Не е точно така! Не е просто раса европеидна, а е доста по-специфична под раса. Разпространена в определен регион. Аз ясно съзнавам че етнически и културно не са един етнос, най-верочтно и езиково са били доста различни.

Ясно е че по времето на Аспарух изобщо траки като етнос или език няма. Ясно е че можеби племето дало името българи на Аспаруховите хора е можеби азиатско с малък демографски принос към хората на Аспарух. Ясно е че Западното и Източното причерноморие геополитически са два различни региона с различно развитие политическо и културно.

Но от друга страна не са толкова далечни, демографски миграции има и от преди Великото преселение. В по-малка степен, но и Северното причерноморие е под някакво културно влияние от Римската и ИРИ макар и отвъд лимиса, сравнение с Балканите. Абе прародината на прабългарите на Аспарух за мен е от отсрещната страна на Черното море. Там са и фиксирани в изворите за пръв път. Те са

[miroki]

Те по-далеко и не са фиксирани. Та ми е странно желанието да са от нейде далеч, както писа за възможността да са азиатско племе.

Но първо в изворите са фиксирани тук, после там.

Та везните клонят на другата страна.

Така или иначе около Черно Море.

[paun]

Като "червенокоси" са определни не от нас, а в Историята и то от "завоевателите" Напримкер Цезар! Т.е. това, не е фантазия, а точно с това е занимава Историята. Автентичния критерий, по който са групирани тези антични народи в автентични сведения по този избран от древните автори критерий е предмета на науката История и "траки" и "келти" са червенокоси, а не "гърци" и "траки" да речеме, или "келти" и "египтняни" и т.н. и т.н.

Т.е. ако бъде изолиран гена на "рижавите" , костите на територията на бг и околна европа в приелжащия времеви отрязк с този ген за научни цели съвсем научно и исторически пвилно ще бъдат наречени тракийскиили келтски останки, а ако се окаже , че " рижави " от Датските блата са "match" с "рижави" от бг некрополи, колата обърната, но пътя е само един

[miroki]

Аз също споменах, че е имало червенокоси, но това не означава, че не е едно от тракийските племена. По какво се съди, че и останалите са такива? На същия принцип, както сега има изолирани групи червенокоси. А останалите не са.

Повечето цветни изображения са чернокоси.

Мисля само една има червенокосата дама от рисунката в Оструша. Въпреки, че е по-близко до кестенява. А останалите в същата гробница/храм не са червенокоси.

Тук съм публикувал снимки от там.

Както са показани и в останалите храмове.

[Last roman]

трябва да отчитаме и промяната в цвета на боите под въздействие на околната среда.

Ето например т. нар. 'помпейско червено', се е образувало под действието на високите температури от изригването на Везувий. Поначало цветът е бил жълт.

[paun]

мироки,

недей да теоритезираш, каво било днеска и кво ти си мислиш

тези , които са ги описали, са ги описали, като червенокоси

Ако бяха описали, негрите, като червенокоси, ти пак щеше да теоритзираш, че имало и едни руси негри и едни черни негри и едни кестеняви негри ли?!

[Last roman]

траките не са били всичките червенокоси, естествено /отделен е въпросът, че на античните автори явно това им е правело впечатление/. Това е все едно да кажеш, че славяните са руси и пр.

[RIZAR]

Да не забравяме с какъв цвят на косата е била любимата на Атила. И да не говорим как гърците приличат на хуни, защото Приск, като отива в лагера на Атила, взема един елин за хун .

Ерго, елините са хуноазиатски китаевидни(монголовидни) расови типове.

Въобще нещо не минават лъжливите трактовки за жълтокраките хуни....

Св. Климент Александрийски нямаше да казва, че траките(скитите) изобразяват боговете се рижи ... В неговата апология "Увещание към езичниците", поне културната антропология трябва да пасва, защото никой не би му се вързал на евентуални небивалици и той не би искал да постигне отрицателен ефект с труда си ...

[Last roman]

Приск просто среща грък в хунски одежди. Иначе в лагера на Атила е имало всякакви. А за външния вид на Атила има няколко описания, които определено не са в ползва на европеоидния му произход