Произходът на прабългарите остава неизвестен

[Doris]

Някой чел ли е тази негова книга?

http://www.monitor.b...ticle?id=163630

Аз я четох с удоволствие. И. Петрински е добър разказвач. Книгата е за широк кръг читатели, научно-популярна и не излиза извън официалното тълкуване на историята, както заглавието леко подвежда. Състои се от няколко статии по конкретни любопитни теми за средновековна България - за забавленията през средновековието, за шпионите, за календара и кръговрата на живота от стенописите в църквите. Части от книгата могат да се намерят в интернет.

[Пандора]

Това което най-общо на мен ми прави впечатление,че една част от историците,не всички,вземайки поредния нов факт или пък част от вече известните и върху тях интерпретират поредната своя теория за произхода,при това истинската и окончателната,което по принцип за мен е невъзможно.И досега не съм разбрала по каква причина - от любов към писането на книги или нещо друго.Истинското положение в тази наука е ,че все още се събират факти,така че ,може да се дефинират хипотези,но не и окончателна теза.Другото е ,че например в Русия се хвърлиха много по генетическите изследвания или поне така изглежда,а у нас като че ли няма такъв ентусиазъм.И в лингвистиката има още много какво да се развива и според мен пътят е да се създават специалисти достатъчно компетентни за научни изследвания в тези области и всички останали,които касаят историята.

[isav]

Интересен ОТ е тая тема!

Държавата ни е огромен длъжник на хората занимаващи се с историческа наука и с археология в частност! Изследвани са толкова малко некрополи (сравнено с държави като Унгария или Чехия, примерно), че аз лично не схващам как някой може да обявява категорични "проценти" за каквото и да е, относно историята ни от ранното Средновековие... Дори често причините да се разкопава един или друг некропол не са плод на целенасочена проучвателска дейност, а на случайни находки от страна на аматьори, привлекли в последствие вниманието на учените...

Отричането на официалната историческа "догма" е резултат от аксиоматичното предпоставяне на недоказани тези... Нежеланието на професионалните историци да ревизират тези "аксиоми" причинява това цунами от лаици, втурнали се да "изобретяват топлата вода"!!! Накратко - тези, които могат ги мързи да мислят, а тези, които не могат се скъсват от напъване да интерпретират непонятното им...

Опитите на всяка цена да се изкарат прабългарите "свръх" и "уникум" са вредни патриотарски залитания - ненужно и ненаучно е да се стремим да се лашнем в някоя крайност! Масата последвала Аспарух вероятно е била смес от няколко компонента, кой е бил преобладаващият и какво е било неговото количество е много, много сериозна тема, за да се упражняваме в откривателство на аматьорско ниво!!! Камо ли да допускаме недоказани хипотези да са официална историческа доктрина... Аз лично вярвам, че аспаруховите люде не са били малобройни и прочетеното в изворите и за археологическите находки усилват тази моя увереност. Но не дотам, че да си позволявам да фиксирам проценти, пропорции или маси хора, още повече да дефинирам точно произхода им... И да заявявам крайни "фиксирани" тези, като нЕкои други потребители тук...

[glishev]

Петрински изобщо не е объркан. Може да е малко старомоден, но объркан не е.

И е много прав, че псевдоучени съсипват един ако не друго, то поне любопитен въпрос.

[Absurde]

Украйнците:

[К.ГЕРБОВ]

След македонците и украинците вече ни считат за татари. Отърване няма!

[RIZAR]

Подариха ми я преди години, много слаба книга.

Абсолютно слаба !

Само като прочетеш това - "Винаги са ми били непонятни опитите християнизирането на България да бъде представяно като прогресивно мероприятие" - пише авторът. "Има само два исторически верни начина да бъде изобразяван княз Борис Първи - с окървавени ръце или с гордо вдигната книга… Жалък страхливец на бойното поле, Борис-Михаил смело изклал през 865 г. 52 велики боили… Често ни представят княза като умел дипломат, който ловко лавира между Цариград и Рим. Толкова ловко, че политиката му прилича на пинг-понг". - и ти става ясно каква боза е .

[RIZAR]

След македонците и украинците вече ни считат за татари. Отърване няма!

Естествено е, че ще кажат ! Друго не им остава, подобно на румънци и македонци и те са съшита нация от игла до конец. Ти какво си мислиш това е политология, а не история. И то марксистко-ленинистка, нищо, че не са чели въобще Енгелс, да не говорим и Маркс, колко им е отбрала глават, докато са го чели...

[К.ГЕРБОВ]

Конецът е български! Сами се определяме като тюрки. Те за това приемат, че има българско присъствие по техните земи, защото откриват тюркски находки. А ние се бием по гърдите: ами те са наши!

[Exhemus]

Най-големия проблем в разбиранията на Петрински и други е, че използват постоянно езиковото наименование славяни за определяне на някакви народи и археологични култури. Твърдението "славянските древности, които днес може да се смятат в общи линии за достатъчно ясни от научна гледна точка." е толкова грешно по принцип, че няма накъде повече. Докато не се установи някакъв научен метод по който по грънци и кости да се определя езика на хората които са ги оставили, трябва да приемам, че "славянските" древности не са ясни от научна гледна точка. И това е така защото много вероятно из степите е имало славяноезични номади, конници, и други подобни, далеч не само около Беларус, а и много на изток. И трябва са се преразгледат отново онези разработки от миналото, в които един смесен биритуален некпопол с погребения и трупоизгаряния, водеше до извода че там са живели едновременно юрта до къща тюркопрабългари и славяни! Незнам какви са били тия учени и къде им е бил акъла едно време. Толкова ли не са могли да допуснат че населението е имало различни религиозни убеждения или че е имало други причини.

Не ви ли прави впечатление, че всички народи /разбирай културно-езикови групи/ са разпространени дифузно, само славяните са компактни.

Келтите се ширят от Ирландия до Китай и на юг до Анадола. Германите - от Крим и Казахстан до Скандинавия. При това си ширене те живеят на неголеми общности, заобиколени от чужди племена. Защо славяните да са изключение от това правило?

Нима е невъзможно във скито-сарматско-келтската мешавица да не са замесени и славяни?

Замесването на славяни и германци на територията на днешна Германия е факт. Наличието на славяни на апенините със малко усилия може да се докаже /това са раетите и венетите, възможно и някои други/ те са от времето на латините и келтите, т.е. не са от късни индоевропейски заселвания.

Понастоящем Индо-европейският инкубатор се смята, че е някъде в средна Азия. Близостта на славянския и санскрита, хаплогрупата R1a подсказват, че по средата между Индия и Европа са съществували славяно-говорящи групи или близки до славянския диалекти. По-късно те са изтрити от непрекъснатите ирански вълни, още по-късно и от тюркските. Но по времето на Кубрат и Аспарух все още са съществували племена/родове във българския микс, които може да се идентифицират като славянски. Може би? Много вероятно?

ПС някои ще оспорят "близостта на славянския до санскрита", защото санскрита много по близък до някои други езици. По генетични данни индийските R1a са по-млади от европейските т.е. произхождат от тях. Това ще рече, че при прехода си към Индия те са търпяли влияние от по-ранните индоевропейски заселници в Иран, чийто индоевропейски език е в значителна степен "смачкан" при досегът им със дравидската и някои други цивилизации.

При сравнението не използвайте изтърканата изоглоса кентум-сатем, а например зима/хима - винтер и още 10-20 подобни и ще видите друга групировка на езиците по близост

[miroki]

Конецът е български! Сами се определяме като тюрки. Те за това приемат, че има българско присъствие по техните земи, защото откриват тюркски находки. А ние се бием по гърдите: ами те са наши!

Някои ни набедиха за тюрки, други да избягат от тюрките, ни припознаха за славяни и накрая попаднахме в заложеният капан.

И някои ще каже с огромно удоволствие:

"Вие не сте тукашни, пришълци сте от далеко, но понеже сте и славяни ставаме братя, няма да ви гоним от тука, само си трайте."

Всъщност така я и караме, траем си.

Редактирано Януари 29, 2013 от miroki

[wwwolfish]

Жалък страхливец на бойното поле, Борис-Михаил смело изклал през 865 г. 52 велики боили

А не е ли така? Би ли ми дал конкретен пример за успешна военна кампания на Борис? За какви държавнически успехи при Борис изобщо можем да говорим, след като "благодарение" на него сега говорим славянски език, а от собствено българския са останали няколко думи само, при това е спорно доколко са български(прабългарски)?А пък в именната ни система тотално преобладават гръцките имена, дори най-големият ни герой, Васил Левски, носи името на Василий Българоубиеца...

Редактирано Януари 29, 2013 от wwwolfish

[wwwolfish]

Сами се определяме като тюрки.

При това в образователната ни система продължават да набиват в главите на децата, че прабългарите са тюрки, но ако преди беше по линията КПСС-БКП, сега това се прави като в унисон с протурската пропаганда, струяща от всички национални телевизии.

Редактирано Януари 29, 2013 от wwwolfish

[mitaca]

А не е ли така? Би ли ми дал конкретен пример за успешна военна кампания на Борис? За какви държавнически успехи при Борис изобщо можем да говорим, след като "благодарение" на него сега говорим славянски език, а собствено от собствено българският са останали няколко думи само, при това е спорно доколко са български(прабългарски)?А пък в именната ни система тотално преобладават гръцките имена, дори най-горемият ни герой, Васил Левски, носи името на Василий Българоубиеца...

А ти би ли ми дал въпреки 'неуспешните военни кампании', кои територии сме загубили при Борис-Михаил? Това за исколването на 52 велики боили си е много смешно! Също така очевидно знаеш на какъв език са хортували българите по това време, че смяташ, че не е останало нищо от него?

[Perkūnas]

Играта на езиците е по-учудваща от играта на гените. Нали не смяташ, че "сърби" е славянско понятие. Българският микс явно е повлякъл и сарматите - сербои и кавказките албанци на които при идването на балканите сигурно е отпусната някаква териториална квота. С течение на времето териториите започват да се наричат Сърбия и Албания

Друже, попрекалил си с почерпката...

[rasate]

Георги С. Раковски за произхода на българския език:

...„Наш български говорим язик съхранил два язика познати от ученого света Европи за най-стари на свят язици, Самъскрити и Зендски язик. На Самъсъкрит язикь къту сравним спомагатълни глагол би или бити пополнено в чърковни ни язик, щем видя с удивление си, чи няма разлика от нашаго! и дето сми мислили до сега чи сме изгубили в говорими си язик, неопределеное наклонение ся съхранило исто, както на Самъсъкрит язик; в него язик неопределное наклонение глагола ити=ида, е и както на наш говорим язик аз ща и, казва народ, глагола пи-ти-тия, е пи, аз ща пи казва Българин, дати е да и проч.

В Самъсъкрит язик бъдощое время ся съставя от едносложное неупределно наклонение и от едно ща, исто както и в наш говорим язик да-ща пи-ща и проч. Ние сми мислили чи окончаящи на а, о, у, нъ и на това сми били излйгани! тии са чисти окончания имянителного падежя, както и на Зендски и Самъсъкритски язик, Вишну, Ману, Кришна, Първио и дру. С една реч в България ся говори днес Самъсъкрит и Зендски язик смесно както ся види Старо-индийско и Зендско баснословие съхранено в народни праздници, приказки и проч. Тука тряба да търсим ние отличитълная черта нашаго днешнаго язика...“

...„Преимуществото българскаго язика над еленскаго се състои в том, че той е увардил почти цяло първобитното си гласопроизношение по сравнению със самъсъкритаго и зендскаго най-паче, кои са признати от ученаго свята за най-стари язици, досега познати на света, старий си крой, задумяваме най-паче в коренните му речи, без да отстъпва ни едному от европейских язиков в богатството, в удобоизречието и в преимуществото да съставя от свои си коренни речи не само млогосложни, но и нови йоще коренни речи за потреба изражения си и за нови предмети, без да изгубва свойството и явността на значенията им, както са в коренните му първобитни речи, кое преимущество новолатинските и други индоевропейски названи язици не могат да имат, освен еленскаго, защото и той има това богатство, но до някой си само стъпен и поради сместа от пелазгическаго, старобългарскаго.

Разностъпените же сродства, които имат сичките индоевропейски язици помежду си и въобще със самъсъкрит и зендски язик, никак не могат опроверга нашите доводи за преимуществото и най-голямата старина над тях българскаго язика. Първо, защото наш язик, както и више казахме, увардил и удържал до днес почти сичките гласове и изменението им един в други, както се виждат и четат в самъсъкритий и зендски език; второ, че наший язик като се разглоби до коренните си слогове, става същий почти както тях язици; трето, че тии коренни слогове, и сами уединени, изражават явни и цели мисли, както и млого коренни речи във вишеречените язици, а най-паче в глаголите и в неопределените наклонения, кои се нахождат в българский говорен язик едносложни, подобно както в самъсъкрит и зендски език“....

...„Най-после казваме: че коренните слогове в българский язик почти сичките са съставени по самото действие природи и показват като през едно прозрачно стъкло впечатленията, които, размислени от първите человеци, произвели са язика.“

„Ние сме говорили и другаде с примери в настоящее си съчинение, че наший писмен и говорен български язик има свойството при коренните първобитни слогове да прибавя по няколко си окончания, кои окончателни слогове додават на първобитните значения увеличителни, събирателни, притежателни и пр., а тии първобитни коренни слогове, като се отделят от додадените им отпосле, остават пак речи, имеющи цяло особно значение, свойство, кое има самскритий язик в най-голяма обширност, както е доказано от най-учените индиянисти. По това свойство язика си ние щем разложи народното си име българи и щем доказа как е съставено и що значи.

Коренная реч е бълг или бльг, коя съответствува с образуваната от нея благ, благий и пр.; с окончанието же на слога ар става бльгар или бльгар, попълнено с удвоений ъ става бьлгаръ, бльгаръ; а с додадений йоще слог на инъ блъг-ар-инъ, кой слог дава на тоя реч йоще едно по-обширно, по-разпространено значение. Подобно съставени речи в язика си имаме млого, от които забележваме следния: от овць (овца) става прилагателно овчь (овче месо казваме); от овчь же с додаденое ар става овч-ар, а йоще додадений слог на инъ става овч-ар-инъ и значи онзи, който притежава и пасе овце. От грьнцъ става грьнчъ – грьнч-ар – грьн-ар-инъ, и значи онзи, който има заведение и прави грънци, и други млого.

Нека сравниме и от самскрит язик една реч, коя се съставя в него язик по истий крой, както и в наш язик.

На самскрит язик коренная реч на земята е зем, от коя става прилагателна земен или земено, както ния пишат учените индиянисти; от земен же става с окончанието на ат земен-ат, а с окончанието на ар става земен-ат-ар, коя учените ни представлят съкратена зементар и тълкуват я, че значила: онзи, който наема земя да я работи, равно с fermier. Тая же реч и днес е в употребление в Хиндистан, т.е. наемающите земи за работане се назовават зементари.

Сега, като видяхме как се е съставила тая реч бльг-ар-инъ, по истото свойство самскритаго язика, нека видиме и що значи.

Видяхме, че коренная реч е бльгъ, равна с речта благъ, благий; речта же благ има няколко си значения преносни, кои са: кроткий, мирний, питомий, счастлив (благополучний), богатий, имотний (сравн. благо и благайница), благо-родний и друг., щото, ако я тълкуваме по тия значения, тряба да я разтълкуваме: бьлгаринъ = онзи, който принадлежи на кротките, мирните, опитомените, счастливите, богатите, имотните, благородните. Това е значението на българин в преностна смисъл....

Учените признават за най-стар народ, познат на света, ариите (les aryas) и тяхното име произвождат от корений слог ар, кое тълкуват ор-ачи, сеящий, а после благородни, в отношение на черното индийско племе, което ойще не е било облагородено, и пр.

Ние в наш язик имаме речи ора, орач, кое няма никаква разлика от Aryia, както го тълкуват днес учените индиянисти, и кое е едно и исто с речта бьлгарин, както я разложихме и разяснихме!

Нека кажеме йоще нещо си.

Първите арии = орачи, не са тутакси почнали да мелят житото на брашно и да си месят хляб, но яли са го тъй сурово, после са почнали да го варят цяло, после да го чукат по-дребно, да го правят на булгур и да варят и млого по-после да го мелят на брашно, да си варят каша или мамалига* и най-после да си месят пресен безквас хляб и тъй постепенно са дошли до днешното съвършенство, но не пак йоще сичките, защото има йоще млоги племена, които живеят по старому. В наш язик имаме речта булгурь, бльгурь, бългурь, кое някак си съотвествува с народното ни име, в изменението българинь, бльгаринь и булгаринь. А бългур е счуканото жито на дребно, кое варят и ядат българите и кое се види, че значи българско ядене, т.е. българско изобретение.

В народните ни же обреди бългуря и вареното жито играят едно твърде обширно тайнствено действие. Когат се роди дете, на понудата му (понуда = принос богу) варят бългур, кога гуждат име на детето, варят бългур, кога му напиват година, творят истое. Сватбите почват от засевки на жито, т.е. чисти се жито за бългур, кого варят на сватбата. На мъртвеца варят и раздават жито първий ден, в третините, деветините и так дале. Тука се крие една голяма тайна коя никак не е от християнскаго века, но остатка явна от най-древните времена, когато е изнайдено орачеството и житото е било твърде драгоценно нещо, щото е увело в религиозните тайнства!...“

„История вкратце о Болгаро – Словенском народе” на Георги Сава Раковски:

Помислете над идеите на този наш забележителен революционер!

Редактирано 2, 2013 от rasate

[Last roman]

Раковски е бил лингвист?

[makebulgar]

Понастоящем Индо-европейският инкубатор се смята, че е някъде в средна Азия. Близостта на славянския и санскрита, хаплогрупата R1a подсказват, че по средата между Индия и Европа са съществували славяно-говорящи групи или близки до славянския диалекти. По-късно те са изтрити от непрекъснатите ирански вълни, още по-късно и от тюркските. Но по времето на Кубрат и Аспарух все още са съществували племена/родове във българския микс, които може да се идентифицират като славянски. Може би? Много вероятно?

Точно това имам впредвид. Славяноезични е имало доста на изток и вероятно не са били земеделци, а са били и много добри конеотглеждачи и дори номади. По-късно тези не са изтрити от иранските вълни, а са се преселили на запад (сармати, българи, алани), а в ЦА остават също доста от тях, но езикът им просто поема в друга насока повлиян от южни и източни диалекти. През ония времена не може да се каже дори че е имало разлика и не може да се каже че славянските езици са истрити от ирански. Просто там езикообразуването е тръгнало в една посока, а в европа се насочва в друга.

[Курти Вълчанов]

С умиление научих, че Петрински бил учен, а също и интересен автор. А Божидар Димитров е още по-сладкодумен от него, но това дали го прави учен? Впрочем и двамата все още не са се отучили да "ханосват" или "каносват" българските владетели до Борис. Колкото за славянското присъствие по балканските земи, ще бъда благодарен на всеки, който ми посочи материално свидетелство на ниво, по-мащабно от молекула или атом.

За мен произходът на "прабългарите" е ясен: те са европейски народ. Визирам пооследните 1700 години. Зад тази дистанция на времето е необходимо да се търси съдействието на екстрасенси и гадатели. "Прабългарите" са народ, обитавал различни части на Европа, ако приемем за западна граница на континента билото на Урал. Но най-вече е обитавал тази част от Европа, позната ни от Страбон и Йордан като Скития - от изворите на Дунав до уралското било. Т.е. българите са европейски скитски народ. По всичко изглежда, че скитските народи (вандали, гепиди, даки, гети, анти, хуни, българи, хазари, и т.н. ) са твърде близки по език, бит, религия, материална култура. Затова не могат да се намерят материални следи от "прабългарите" - когато са отвъд Дунав е невъзможно да ги различиш от даките и от елинското им суеверие , а южно от Дунав - от тракийския християнски масив . Предполагам, че най-голяма и най-важна е езиковата близост. От известните ни около 180 вандалски думи, аз лично използвам без никаква промяна в ежедневието си 34, само 20 са ми напълно непознати, а другите ги разбирам от раз; от известните ми 2 хунски думи - ползвам и двете, а от десетината ми известни тракийски (готски) думи ползвам всичките, но с най-голяма любов - думата "хуй". Вярвам твърдо, че вълните от заселници на Балканите - малките готи на Урфила, хуните на атиловите наследници, аварите на Баян и българите често са обитавали както се казва "под един покрив" със заварените траки и не са имали нужда от преводачи, когато са общували помежду си.

[Last roman]

много автохтонно разсъждение.

[miroki]

много автохтонно разсъждение.

Това ми звучи, като "този не е от нашата партия, каквото и да каже го освиркайте"

[Last roman]

целта беше да ти прозвучи - ето ти едно доказателство за това колко митологизирана е нашата история.

[Warlord]

Пич, от която и партия да си, твърдейки неща от сорта на "славяните не съществуват", просто не заслужаваш внимание и толкова

[miroki]

Имаш в предвид склавини нали?

Че другите са след Борис. А смесването им е съвсем целенасочено. А не е нормално да се смесва "езикова" (по-точно писмена) общност с племе или народ.

Естествено, че е имало склавини, дори имат сделки с авари и българи.

А като цяло нямаме извор за не европейският произход на българите, та в тази част смятам мнението за правилно. На какъв език са говорили аз не знам. Знам само, че са сменили писмеността си.

Всеки да си чете и прави сметката, кое е вярно или не, в този раздел на форума не съм забелязал да има някой да копира мнението на другите, а по скоро се противопоставят мненията, та никой няма да залепне толкова. Няма нужда от предупреждения според мен.

Лично аз не харесвам някой да ми казва, кое да чета кое не, а Вие?

[Togarm]

Пич, от която и партия да си, твърдейки неща от сорта на "славяните не съществуват", просто не заслужаваш внимание и толкова

Историческият форум е място, в което на базата на наличните данни потребителите обсъждат различни теории и хипотези. Крайни изказвания като горното - от името на някаква, едва ли не, последна инстанция - свидетелстват за известна арогантност от страна на изказалия ги. Дори сред учените на най-високо ниво (какъвто не е никой от нас тук) все още има редица спорни и дискусионни въпроси. Ревизии на цели теории, или части от тях, е имало, има, и ще има. Всичко друго е директно от Акаша, май...

Отделно, че не е много редно един мод да фрустрира потребителите, иронизирайки разсъжденията им, или самоволно заключвайки теми, които са доволно активни. Ама, то е нужна някаква култура, за да се осъзнае всичко това...