Етнокултурните носители на истинския римски дух

[Aspandiat]

Абе не знам за Римлянина, ама аз имам стотина нови *книги*на добри историци и антрополози, вкл. по римската тематика, може и тая да имам. Ама, а съм ги "метнал", а са затворили форума инертнет контрольорите...

Споко бре. То ако тъй ставаха нещата.

NSA гонят само за филми, музика и книжки ала Дан Браун.

Пиши на админите да ти дигнат лимита на ъплоуд на еднократни файлове до 128 МВ и без таван за общ ъплоуд и действай.

В най-лошия вариант ще четем в Ройтерс "Преподавател в Дюкския университет уличен в качване на дигитални книги в научен форум".

Ами нормално. Факторите, както днес би се казало, са комплексни и свързани с цивилизационния модел като цяло. Но, християнството определено има значителна роля за това, защото е сложна, вътрешна, философска религия, която е всичко друго по това време, но не и "военно-настъпателна" религия, сравнена със старите пагански такива или бъдещата мюсюлманска такава.

Ми то като се замисли човек (и с оглед на един от големите предни постове на Глишо, май на стр. 4 от тази тема) през Средновековието войнското съсловие в Галия е все от бивши "варвари" с (старо)германски имена, а клирът е с римски имена.

[DendroaspisP]

... Лош пример. На война винаги има печелещи и губещи. Картагенците не са били християни, но римляните пак са ги победили.

Лош, ама утре. Виж какво съм писал по-горе и помисли, християнино такъв. Не си обективен в случая, което аз ти го прощавам, но историята едва ли.

[Last roman]

Ами нормално. Факторите, както днес би се казало, са комплексни и свързани с цивилизационния модел като цяло. Но, християнството определено има значителна роля за това, защото е сложна, вътрешна, философска религия, която е всичко друго по това време, но не и "военно-настъпателна" религия, сравнена със старите пагански такива или бъдещата мюсюлманска такава.

Развитието на империите и цивилизациите е циклично. Неизбежният упадък носи всичките черти, които сме свикнали да виждаме и в съвременния свят. Затова е казано - нищо ново под слънцето. Но за това съм писал достатъчно и не смятам да се повратям.

[alvassareiro]

Развитието далеч не е циклично. Тази теза, лансирана от Шпенглер, далеч вече не е актуална.

[DendroaspisP]

Развитието на империите и цивилизациите е циклично. Неизбежният упадък носи всичките черти, които сме свикнали да виждаме и в съвременния свят. Затова е казано - нищо ново под слънцето. Но за това съм писал достатъчно и не смятам да се повратям.

Безспорно. В случая християнството със своята специфика на религия е един от определящите фактори, и разбира се, не единствен. В същност, за цивилизационното развитие на империята едва ли би подхождала по-"груба" религия, но и това е вазимно свързано, макар Глишев да отказва по субективни причи да го признае.

[Last roman]

Ако я имаш в дигитален вариант... знаеш къде да я метнеш, романистански изменнико.

Леко ревю:

http://www.theguardian.com/books/2005/dec/17/featuresreviews.guardianreview9

[КГ125]

Малък ОТ

Между другото, нали сега чета Успенски, и се шашнах от написаното от него в том 1. Той отбелязва, че от ІІ век нататък империята има същите проблеми.... каквито има днес Запада. Демографски срив. Римляните не искали да правят вече деца!!! Чудя се дали и тогава си имали НПО-та, които да са възхвалявали и бранели хомосексуализма, правата на малцинствата и "американския/римския начин на живот"....

Хм.... еми то.... те тия процеси имат краен брой форми.

[glishev]

Никакви субективни причини в случая. Тогавашното християнство определено е било на страната на "здравите" сили, защото християните са се отвращавали от разпада на обществото. Впрочем, това е добре илюстрирано от Сенкевич.

[Aspandiat]

Никакви субективни причини в случая. Тогавашното християнство определено е било на страната на "здравите" сили, защото християните са се отвращавали от разпада на обществото. Впрочем, това е добре илюстрирано от Сенкевич.

Тук (и без Сенкевич, който е поляк и католик) съм съгласен. Християнството наистина се носи от здравите народни сили, но пък е и един вид болшевизъм по отношение на различното. Чудя се дали световната култура и светът нямаше да са в пъти по-богати, ако през ІV-VІІ век, а и по-късно допреди Ренесанса, християните не бяха ценяли повече онова, което е било постигнато преди тях, вместо да излизат с малоумната теза, че всеки живял преди Христа е обречен на пъклото.

[DendroaspisP]

Никакви субективни причини в случая. Тогавашното християнство определено е било на страната на "здравите" сили, защото християните са се отвращавали от разпада на обществото. Впрочем, това е добре илюстрирано от Сенкевич.

Аз направих ясна разлика между полезното от християнството за държавата и в тази връзка за посочения от теб "разпад на обществото" и влиянието му върху армията и изобщо психологията за водене на война. Нека не смесваме тези неща. Те са съвсем различни поради естеството на християнството не само като религия, но и като вид философия и войната с нейните си правила на нечовечност, но на откровена "печелившост". Ако не си чел Гуин Дайър - "Войната. Смъртоносната игра на човечеството." - прочети я ако ти попадне. Ако си я чел, ще разбереш за какво говоря и за което Римлянинът намеква с оглед и на общата цивилизационна "мекошавост". Ти замислял ли се, защо високо технологичните, но и доста по-цивилизовани войски на САЩ и СССР нищо не направиха срещу виетнамците и афганците, въпреки че само според логиката на изкуството на технологичната война би следвало да им донесе победа (разбира се, не общо, а в аспекта в който върви дискусията)?

Редактирано Октомври 8, 2013 от DendroaspisP

[Last roman]

Безспорно. В случая християнството със своята специфика на религия е един от определящите фактори, и разбира се, не единствен. В същност, за цивилизационното развитие на империята едва ли би подхождала по-"груба" религия, но и това е вазимно свързано, макар Глишев да отказва по субективни причи да го признае.

В сегашния свят обаче Християнството с нищо не е виновно за упадъка на западната цивилизация. Причината е колкото проста, толкова и комплексна.

Когато един чужденец отива в дадена държава, той е длъжен да приеме нейните порядки и обичаи. Демек, както са казали древните - ако си в Рим, прави като римляните.

Когато държавата е силна и има потенциал да асимилира и цивилизова варварите /ползвам думичката в чисто римския й смисъл - демек чужденци, неговорещи латински/, последните стават по-примерни граждани и от местното население.

Когато обаче държавата се остави на варварите да я варваризират /поради слабост или глупост/, тя изчезва от картата. Примери - бол.

За съжаление и западната цивилизация си има срок на годност. След колонизацията и налагането на европейските порядки по света, сега наблюдаваме обратния процес - когато неасимилираните малцинства налагат обичаите си над пасивното мнозинство в 'белите' страни. Толеранстността и апатията са признак на умиращо общество /май беше казал Аристотел/.

[DendroaspisP]

В сегашния свят обаче Християнството с нищо не е виновно за упадъка на западната цивилизация. Причината е колкото проста, толкова и комплексна.

Когато един чужденец отива в дадена държава, той е длъжен да приеме нейните порядки и обичаи. Демек, както са казали древните - ако си в Рим, прави като римляните.

Когато държавата е силна и има потенциал да асимилира и цивилизова варварите /ползвам думичката в чисто римския й смисъл - демек чужденци, неговорещи латински/, последните стават по-примерни граждани и от местното население.

Когато обаче държавата се остави на варварите да я варваризират /поради слабост или глупост/, тя изчезва от картата. Примери - бол.

За съжаление и западната цивилизация си има срок на годност. След колонизацията и налагането на европейските порядки по света, сега наблюдаваме обратния процес - когато неасимилираните малцинства налагат обичаите си над пасивното мнозинство в 'белите' страни. Толеранстността и апатията са признак на умиращо общество /май беше казал Аристотел/.

За днешният свят не говорим с оглед на християнството в този аспект. Най-малкото, защото християнството днес има съвсем друга роля и място в цивилизования свят (който по обективност съвпада с някогашния християнски такъв плюс може би Япония, ама там не съм много запознат в това отношение). Днес "асимилационният" модел почива на други начала и нещо не му се отдава, но това е друга тема. Въпреки че, "философско-социалните" разбирания и "рецидиви" на християнстовото коствено играят, заедно с другите цивилизационни фактори, отрицателна роля във връзка с мекушавостта на съвременната западна, а и нашата източно-православна цивилизация. Но, моделът е същия - по-висша цивилизация, по-висша религия, по-добри условия на живот, по-слаби характери, най-простичко казано.

Редактирано Октомври 8, 2013 от DendroaspisP

[КГ125]

Тук (и без Сенкевич, който е поляк и католик) съм съгласен. Християнството наистина се носи от здравите народни сили, но пък е и един вид болшевизъм по отношение на различното. Чудя се дали световната култура и светът нямаше да са в пъти по-богати, ако през ІV-VІІ век, а и по-късно допреди Ренесанса, християните не бяха ценяли повече онова, което е било постигнато преди тях, вместо да излизат с малоумната теза, че всеки живял преди Христа е обречен на пъклото.

Те са го свързвали с упадъка...

[Last roman]

Дендро, 'мекушавостта' е пряко следствие от развитието на цивилизацията и благосъстоянието на градското население

[DendroaspisP]

Дендро, 'мекушавостта' е пряко следствие от развитието на цивилизацията и благосъстоянието на градското население

Че нали това казвам и аз? Ама и християнската релегия е също пряко следствие на това ниво на цивилизационно развитие. Затова не ми се вижда възможно да възприемат нещо по-нисше от дохристиянските религии на гърците, римляните, египтяните и дори персите. Т.е дори и нивото на асцептирана религия е въпрос на... цивилизационна съответност.

[Last roman]

Християнството първоначално е доста дива и нецивилизована /еврейска/ секта. Облагородява се именно от контакта с градската среда и многобройните култове, които виреят в нея. Демек през 3-4 век то е вече продукт на гръко-римския мироглед. Но това е съвсем друга тема.

А падането на западната част на Римската империя изобщо не зависи от разпространението на Християнството. В източната й част то вирее още 1000 години, преди отоманците да му видят сметката. Проблемът не бива да се генерализира само с едното религиозно явление.

[DendroaspisP]

Християнството първоначално е доста дива и нецивилизована /еврейска/ секта. Облагородява се именно от контакта с градската среда и многобройните култове, които виреят в нея. Демек през 3-4 век то е вече продукт на гръко-римския мироглед. Но това е съвсем друга тема.

А падането на западната част на Римската империя изобщо не зависи от разпространението на Християнството. В източната й част то вирее още 1000 години, преди отоманците да му видят сметката. Проблемът не бива да се генерализира само с едното религиозно явление.

За първоначалната, оригинална версия не говорим. Говорим за официалната версия, възприета далеч по-късно като официална религия на империята с всичките й философско-нравствени политически "козметики" по разните му вселенски събори във времето. Т.е за политико-социалния религиозен продукт на 4-ти век. Това, което наричаш с основание "гръко-римски мироглед" от 4 век по-конкретно, скрепен със санкцията на държавната власт.

Редактирано Октомври 8, 2013 от DendroaspisP

[glishev]

Добре, де, темата беше за носителите на римския дух, при това етнокултурните такива Обратно при темата.

Християнството го засегнахме, само за да помислим дали е имало вредни за тогавашното общество последици от него. Спандю е прав за едно - в частност в пети век християните са унищожили доста материални ценности. От друга страна, от шести век нататък си стават направо строители на съвременна Романия Може би е хубаво да се прави разлика между цивилизования епископат и развълнуваните градски тълпи, на които им е все тая защо ще трошат - дали заради новия Бог, от спортни страсти или заради житни доставки.

Някой има ли идея кога византийската армия е спряла да се командува на латински? Или е имало части, командувани на гръцки още преди пети век? Питам, защото това ми се струва важен маркер за промяната на империята.

Бас държа, че е имало части, съставени изцяло от наемници, които са общували с главното командуване на какъвто език могат, а помежду си са се водели на родните си езици. Но е имало и и части, съставени от разнородни професионалисти, понаучили официалните езици. Допускам, че езикът на армията поне в шести век е почти изцяло латински.

[КГ125]

В десятката, Римский. И на безплатния хляб и зрелищата също. Спреш ли да се бориш за хляба си ... край с народа.

[Last roman]

Ми той стратегикона на Мавриций е писан на гръцки и съдържа гръцки команди.

Иначе дори Ариан пише диспозицията си срещу аланите на гръцки /говорим за 2-ри век/. Но от друга страна гръцкият е бил задължителен за всеки начетен римлянин. Вегеций пък и Анонимът пишат на латински. Така че е нещата са малко мешавица и е трудно да се каже, кога той навлиза напълно в армията. Да не забравяме, че легионерите си шпрехали на лагерен латински и по Теофаново време:

..На следующий день каган, заняв переправы (через реку), отрезал Касту отступление. Тогда войско пошло вразброд, и каждый, сколько было силы,. искал спасения в бегстве через лес. Некоторые были пойманы варварами и показали, где скрывался Каст; авары живым взяли в плен и Каста, ликовали и веселились. Каган после этого направился к югу, прошел через. Фракию и по дошел к «Длинным стенам». Коментиол, скрывавшийся в лесах Гемуса, вышел оттуда вместе с Мартином и застал кагана совершенно неготовым к битве, так как множество варваров рассеялось по Фракии. Коментиол подступил к кагану в первую стражу ночи и имел в своих руках. отличное средство поправить дела, если бы только какая-то злая судьба не испортила его предприятия. С одного лошака упал вьюк: погонщик, поправляя вьюк, закричал хозяину лошака на родном наречии: торна, торна, фратре! Хозяин лошака не слышал этого крика, но солдаты слышали и, думая, что на них напали враги, обратились в бегство, крича множеством голосов: торна, торна! (т. е. воротись, воротись!). Каган, с своей стороны, объятый великим страхом, также бежал, как конь без узды. И можно было видеть, что авары и римляне бежали друг от друга, и никто не преследовал. Каган, впрочем, собрав силы, снова осадил Апирию..

Редактирано Октомври 8, 2013 от Last roman

[Пандора]

Споко бре. То ако тъй ставаха нещата.

NSA гонят само за филми, музика и книжки ала Дан Браун.

Пиши на админите да ти дигнат лимита на ъплоуд на еднократни файлове до 128 МВ и без таван за общ ъплоуд и действай.

В най-лошия вариант ще четем в Ройтерс "Преподавател в Дюкския университет уличен в качване на дигитални книги в научен форум".

Ми то като се замисли човек (и с оглед на един от големите предни постове на Глишо, май на стр. 4 от тази тема) през Средновековието войнското съсловие в Галия е все от бивши "варвари" с (старо)германски имена, а клирът е с римски имена.

Дори и представяне в резюме ли е забранено

Леко ревю:

http://www.theguardian.com/books/2005/dec/17/featuresreviews.guardianreview9

I

t was hard for the centre to control the fringes when information

travelled at ox-cart speed. An official had to travel with a retinue of

assistants and slaves, carrying gifts, mattresses, a fully-equipped

kitchen. It took three months to travel from Hadrian's Wall to the

Euphrates.

Това ми напомня за една друга империя. По принцип причината за разпадане от такъв мащаб никога не е само една. Системата се опитва да се хармонизира и когато това вече наистина е невъзможно се преобразува в нещо друго.

В сегашния свят обаче Християнството с нищо не е виновно за упадъка на западната цивилизация. Причината е колкото проста, толкова и комплексна.

Когато един чужденец отива в дадена държава, той е длъжен да приеме нейните порядки и обичаи. Демек, както са казали древните - ако си в Рим, прави като римляните.

Когато държавата е силна и има потенциал да асимилира и цивилизова варварите /ползвам думичката в чисто римския й смисъл - демек чужденци, неговорещи латински/, последните стават по-примерни граждани и от местното население.

Когато обаче държавата се остави на варварите да я варваризират /поради слабост или глупост/, тя изчезва от картата. Примери - бол.

За съжаление и западната цивилизация си има срок на годност. След колонизацията и налагането на европейските порядки по света, сега наблюдаваме обратния процес - когато неасимилираните малцинства налагат обичаите си над пасивното мнозинство в 'белите' страни. Толеранстността и апатията са признак на умиращо общество /май беше казал Аристотел/.

Въпросът кой кого асимилира и в какъв аспект е доста относителен. Материалният носител на нещо духовно може да изчезне или да се превърне в нещо ново, но това означава ли че духът напълно е изчезнал. Понякога за да се съхрани духът е по- добре пълна реорганизация. Като цяло според мен, независимо очертанията и границите Изтокът и Западът горе-долу са си все същите по дух.