Третият елемент

[Atom]

Рисъ е много прав. Щем не щем трябва да си признаем, че при формирането на българската народност участват прабългари, ремеи и славяни, като нито една от тези съставки не се свързва изцяло с новата българската народност. В годините след Борис, маса от прабългарите ще станат в последствие ромеи, други може би така и не се славянизират и си остават там каквито са били (ако се приеме тюркската теория за вярна), а трети стават маджари. Славяните също - освен българи, други ще станат ромеи, а трети сърби. Част от ромеите ще се славянизират и ще станат горди сърби и българи, други ще се завърнат към ромейския си корен и лека полека ще се елинизират, а от третите ще се пръкнат власите и албанците.

[monte christo]

Е, аз пък вземам какво да е участие в темата. Знам, че романизирани се срещат тъдява. Ето, Атома дава хубав пример с опразването на Дакия. Спор няма - бая романизирани са затрити и отведени в плен, особено от аварите, но че на Балканите ги има по времето на Аспарух и Кувер въобще и не се съмнявам. Било останки от романизирани, било такива, на които корените им са оттук[1] и се завръщат, но "влася" има, не е като да няма. Няма как да се излюпят изведнъж през 11 век. Подобна теза (теория) не е смешна. Тя е трагична.

[1] сермисианите

[mitaca]

Не Атом, те и на славяните не дават да живеят на техните територии. Спомни си, че Аспарух ги е преместил, после още няколко ги разкарват насам натам, натирват ги или си ги прибират. Разните му славянски племена, колена и крилца . За това имаме сведения, но нямаме нито едно за каквато и да е голяма компактна група латиноезично население. Напротив имаме няколко автора, които пишат че в резултат на нашествията сегашна Сев. България е превърната в пустиня. Затова аз питах как така след толкоз много нашествия, грабежи, убийства и изселвания са се запазили някъде (и къде) романоезичен народ. С какво се е изхранвал, ако приемем, че е градски, защо не е унищожен, преселен, избягал, ако приемем, че е селски. И въобще защо той просто липсва в хрониките? Освен това защо е изоставен от Константинопол. Не били трябвало той (народа)да е най-лоялен именно към ромейската власт и като такъв ромейските императори да се стремят да си го върнат, а БГ владетелите да го отдалечат колкото се може повече именно от границата с ромеите.

[Atom]

Митак, та нали точно това казах по-горе - в България липсва интердисциплинарност, липсва и комуникация между дисциплините. Явно е, че при тази ситуация историците сами, опирайки се само на източници не могат да стигнат доникъде. Те затова му казват на периода "тъмни векове" - тъмни щото няма инфо, не се знае кое как е било. Тук идват на помощ други дисциплини- лингвистика, археология, а вече и генетика.

Лингвистиката е стигнала до някакъв извод - балкански езиков съюз. Виж статията - Balkan sprachbund, прочети я, виж и картите вътре, особено картата 6-13 век. Е за нашите историци това не съществува. Коментар няма - нито "не е вярно", нито "да така е", да не говорим някой да се опита да обясни исторически явлението. Лингвистите ни и те, заобикалят въпроса - сакън някой да не ги обвини в нещо. Австрийци, германци, сърби, руснаци, че и поляци работят по този въпрос - ние йок. После пак ще кажем "кой ни ...... в гащите" и ще градим теория на конспирацията как другите ни пишат историята. Ами другите ще я пишат - ние не искаме да се занимаваме с това.

Редактирано Януари 24, 2013 от Atom

[Пандора]

Освен това защо е изоставен от Константинопол. Не били трябвало той (народа)да е най-лоялен именно към ромейската власт и като такъв ромейските императори да се стремят да си го върнат, а БГ владетелите да го отдалечат колкото се може повече именно от границата с ромеите.

Ако са само романизирани скотовъдци,вървящи след стадата си, едва ли е нужно да са особено лоялни към империята.Техният интерес е единствено да им бъде разрешено да ползват пасища през различните сезони лято-зима,планински и тези в равнините от този ,който владее земята - в дадения случай - българите.

Редактирано Януари 24, 2013 от Пандора

[makebulgar]

Атом и Митак, мисля си че е много грешно като говорите толкова често за славяни от времената на "прабългарите". Ако наистина някъде са споменати славяни, а не сКлави, през 7 век примерно дайте да видим източника. Иначе ако няма такова сведение ползването на наименованието славяни подкопава принципно тия неща които ги обсъждате. Тоест първо трябва да се дадат отговори на следните въпроси:

1. Склавите ли са единствените славяноезични през 7 век и по-рано?

2. От склавите ли произлизат всички останали славяноезични?

Машиналното приравняване на думата славяни (съвременната представа за славянската група и за славяните) към средновековното племе или народ склави май не е много точно и правилно според мен.

[Рисъ]

Вижте, за власи на Карпатите изрично си пише в унгарската "Геста", а това е преди 11 век. Някак това население е оцеляло и това е факт. Теорията на графа за сермесианите също си е много стабилна, изглежда си съществуват паралелно различни анклави романоезично население и не е редно то да се изключва току тъй при формирането на българската народност.

[stinka (Rom)]

Атоме, неискам да те разочаровам от теорията ти за конспирация на официалната българска историография. Но какъв точно е проблемът ти с нея.

Че имало смесване ли???????????????

Ами тва е ясно на всеки, колко и от кои ами засега отговор няма. Щото има не само трети но и петнайсти елемент. Дори генетиката неможе да помогне точно, щото народа е културно образование (не точно генетическо). Та това което наричаш траки или прабългари или славяни е също продукт на смесване, смес за която никои историк, генетик или лингвист не знае точният отговор. Само може да се спекулира. То затва не е ясно точно какви са прабългарите като произход и се спори доняма и къде.

А относно националната историография българската е най толерантна. Определено в нашите учебници по история пише че българската народност е смес от няколко компонента, вкл и "третият елемент" от тая тема. За разлика от гръцки, турски или албански национални историографии за които ти е бедна фантазията как пропагандират "чистокръвните" си нации и почти 100% ова приемственост с "античните прародители" - елини. тюрки или илири.

Какъв точно ти е проблема с балканския езиков съюз след като има сумати неясни неща за учените в него, и пак се спекулира.

Редактирано Януари 24, 2013 от stinka (Rom)

[Atom]

Стинка, няма теория на конспирацията има мързел. Триото славяни-прабългари-траки е измислено през комунизма и така си остава и досега. Траки в 6-7 век няма. Има ромеи. Няма нищо страшно третия компонент да се напише с истинското му име. Към 681 година всякакви готи, гепиди, лангобарди и др. германи които са предпочели да останат на територията на империята също са ромеи. От друга страна няма нито албанци нито власи - ще се появят по-късно като издънка от същите тези ромеи.Не виждам какво толкова ви стряска това, триото да стане прабългари-славяни-ромеи.

Редактирано Януари 24, 2013 от Atom

[monte christo]

Атоме, бързам да те поправя - албанците и власите са издънка на романите, не на ромеите. Самоназванието на власите и до ден днешен е "romani". И на северните, и на южните. Романите са латиноезичните римляни, докато ромеите са гръкоезичните римляни. Каракачаните пък са гръкоезични "власи", ама и те със самоназвание "влахи". "Власи" пък, много добре знаем що за екзоним е.

В темата има много, ама много хляб.

[monte christo]

Ако са само романизирани скотовъдци,вървящи след стадата си, едва ли е нужно да са особено лоялни към империята.

Много точно наблюдение. Но това след 11 в. и насетне. (Кекавмен)

През VII в. "римската идея" все още е била силна в тях. ("Чудесата на свети Димитър Солунски")

[makebulgar]

Атоме, от триото прабългари-славяни-ромеи, най ме стряскат термините прабългари и славяни. Първия, е напълно измислен и подвежда читателя моментално към тюркобългари. Втория - славяни пък е езиков и е върнат назад хронологически със столетия и е наложен върху едно племе наричано склавини. В случая ползването на термините прабългари и славяни, подвежда към това че описваните народи са езиково несъвместими и различни.

Иначе третия елемент траките, ромеите, елините и други са се вляли по желание или не. Ромеите правят колонии покрай пътищата си, и от империята тук идват и остават латиноезични. Гърците правят същото по морските маршрути.

[stinka (Rom)]

Стинка, няма теория на конспирацията има мързел. Триото славяни-прабългари-траки е измислено през комунизма и така си остава и досега. Траки в 6-7 век няма. Има ромеи. Няма нищо страшно третия компонент да се напише с истинското му име. Към 681 година всякакви готи, гепиди, лангобарди и др. германи които са предпочели да останат на територията на империята също са ромеи. От друга страна няма нито албанци нито власи - ще се появят по-късно като издънка от същите тези ромеи.Не виждам какво толкова ви стряска това, триото да стане прабългари-славяни-ромеи.

Щото една държава на Балканите си присвоява ромеите, и останалият свят и ги дава затова е малко сложно. Същото е и с тюрките.

ромеи ако е равно на православни е религиозна група, ако са граждани на определена държава, след като не са част от нея не са ромеи, а бивши такива.

Затова и термина ромеи също е толкова никакъв и неточен колкото и траки.

Какъвто междудругото е и прабългари и славяни.

Накрая проблема се свежда до терминологичен, а не по същество.

[monte christo]

Направибългарче, за "сКлавините" си прав. Но смятам, че и на малките деца е ясно, дето съвременната историография е прикачила "славяни" и на анти, и на венети, и на склавини.

Обаче тук си се забатачил като пате в кълчища:

Иначе третия елемент траките, ромеите, елините и други са се вляли по желание или не. Ромеите правят колонии покрай пътищата си, и от империята тук идват и остават латиноезични. Гърците правят същото по морските маршрути.

Дай разяснение бе, брате, аджеба, какво точно искаш да кажеш?

[Atom]

Щото една държава на Балканите си присвоява ромеите, и останалият свят и ги дава затова е малко сложно. Същото е и с тюрките.

ромеи ако е равно на православни е религиозна група, ако са граждани на определена държава, след като не са част от нея не са ромеи, а бивши такива.

Затова и термина ромеи също е толкова никакъв и неточен колкото и траки.

Какъвто междудругото е и прабългари и славяни.

Накрая проблема се свежда до терминологичен, а не по същество.

Редактирано Януари 24, 2013 от Atom

[Рисъ]

Графе сам казваш, че в VII в. римската идея в романоезичните още я има. Те не бяха ли известни и като "римски пастири"? Така, че разликата романи, ромеи е по-скоро свързана с езика. Иначе то си е едно и също като форма на произход, едните са елинизирани "римляни", другите са си романоезични. Затуй си мисля, че ромейски произход би трябвало да включва и едните и другите..

[mitaca]

Атом и Митак, мисля си че е много грешно като говорите толкова често за славяни от времената на "прабългарите". Ако наистина някъде са споменати славяни, а не сКлави, през 7 век примерно дайте да видим източника. Иначе ако няма такова сведение ползването на наименованието славяни подкопава принципно тия неща които ги обсъждате. Тоест първо трябва да се дадат отговори на следните въпроси:

1. Склавите ли са единствените славяноезични през 7 век и по-рано?

2. От склавите ли произлизат всички останали славяноезични?

Машиналното приравняване на думата славяни (съвременната представа за славянската група и за славяните) към средновековното племе или народ склави май не е много точно и правилно според мен.

Такааа, едно по едно! Ако това много те притеснява, навсякъде дето съм писал славяни да се чете склави, славяногласни . Така о.к ли ще е. Аман от формалности и фдормалисти!

Вижте, за власи на Карпатите изрично си пише в унгарската "Геста", а това е преди 11 век. Някак това население е оцеляло и това е факт. Теорията на графа за сермесианите също си е много стабилна, изглежда си съществуват паралелно различни анклави романоезично население и не е редно то да се изключва току тъй при формирането на българската народност.

Ми де освен на Карпатите да са!? Не разбирам обаче, как в Карпатите се формира БГ народността? Наистина!

[monte christo]

Графе сам казваш, че в VII в. римската идея в романоезичните още я има. Те не бяха ли известни и като "римски пастири"? Така, че разликата романи, ромеи е по-скоро свързана с езика. Иначе то си е едно и също като форма на произход, едните са елинизирани "римляни", другите са си романоезични. Затуй си мисля, че ромейски произход би трябвало да включва и едните и другите..

Рисъ, спор няма за това. Римляни=романи=ромеи=руми и т. нат. Но би било по-добре направо да използваме термините "романоезични", "романи", "римляни" или пък, ако щеш, направо "нови римляни" (какъвто термин се наложи да изковем заради Спандян в темата за "носителите ...", т.е. от Спандянова гледна точка - фалшиви, неистински римляни, щом не произхождат от град Рим). Защото романоезични[1] ромеи[2] няма.

[1] романоезични - латино-българска дума; отнасяща се за хора, които приказват на латински или диалекти на латинския (простонароден латински = развален латински)

[2] ромеи - гръцка дума, означаваща "римляни" (бг. език); самоназвание на гръкоезичните поданици на римския император

Редактирано Януари 24, 2013 от monte christo

[makebulgar]

Обаче тук си се забатачил като пате в кълчища:

Дай разяснение бе, брате, аджеба, какво точно искаш да кажеш?

Искам да кажа, че интергацията на третия елемент е естествен процес протичащ от доста по-ранни времена. Гърците от колониите по черноморието се интегрират със скитите, скитите се интегрират с траки и тракийски царски родове. После славяни и българи интегрират стотици хиляди ромеи от империята, като ги отвличат и части от тях асимилират. После пък България става доста привлеканелна и някои народи и хора доброволно се присъединявали към нея.

Редактирано Януари 24, 2013 от makebulgar

[monte christo]

Дмитрий Франкофонски, специално за теб (пък и за другите) прилагам главата "Разселението на власите" от книгата "Славянската Европа V-VIII в." (2009) на слависта Сергей Викторович Алексеев. В доста рускоезични форуми са на мнение, че това е най-добрата книга, която разглежда историята на славяните. Но тук ни интересуват елементите, които съставят българската народност. Разбира се, за власите, въобще за романоезичните покрай Карпатите, Потисието, Дунава и делтата му, Дринските планини, Епир и Македония могат да се разгледат позициите на Рьослер, Томашек, Грот и други автори от XIX-XX в. Така ще стане още по-интересно.

Расселение влахов

Пока в Иллирике сплетались непростые перипетии отношений местных славиний с Империей, север бывшего диоцеза Фракия как будто выпадает из поля зрения ромеев. Существовавший здесь племенной союз Семи родов во главе с северами не тревожил границ Византии. Последние ромейские города в Северной Фракии давно пали, так что никто не тревожил Константинополь и просьбами о помощи. Северы и их союзники, закрепившись на новых землях, избрали по отношению к прежним врагам тактику разумного нейтралитета. Со струмлянами и ринхинами они вроде бы состояли в союзе, однако практически в событиях середины VII в. данный союз никак не проявился. Это при том, что южные пределы Семи родов соприкасались с провинцией Европа — самыми окрестностями византийской столицы. Нейтралитет фракийских славян отчасти связан с новой проблемой, с которой они столкнулись около того же времени. Проблемой этой стало переселение влашских племен.
Происхождение влахов — предков современных восточнороманских народов — предмет длительных научных споров. Понятно, что в низовьях Дуная по обе его стороны имелось местное романизированное население, потомки фракийцев и даков, данубии. Эти восточные «волохи», с одной стороны, с V в. тесно общались с расселявшимися здесь славянами, с другой — оставили румынам немалое культурное наследие. Влахи, согласно «Советам и рассказам» византийского полководца XI в. Кекавмена, числили в своих предках покоренных императором Траяном даков и фракийских бессов. Правда, предвзятый к влахам Кекавмен предпочел умолчать, что предки их также — и легионеры самого Траяна, эпического героя румын. Это, однако, отразил другой средневековый ромей, историк XII в. Иоанн Киннам. Согласно упоминаемому им преданию, предки влахов некогда вышли из Италии.

Однако при всем том, по тому же сообщаемому Кекавменом преданию, прародина собственно влахов располагалась «близ рек Дуная и Саоса, который ныне мы называем Савой, где теперь живут сербы в безопасных и недоступных местах». Иными словами, на крайней юго-западной периферии Дакии, существенно севернее и западнее древних земель фракийских бессов. Именно оттуда влахи расселились впоследствии. Все это неплохо соотносится с историей восточнороманских языков. Общий восточнороманский (иногда именуемый «прарумынским») язык сложился, как часто полагают, в VI–VIII вв. вне тесных контактов со славянскими. Следовательно, сложился он не в Нижнем Подунавье, плотно заселенном тогда славянами. Творцы этого языка — не данубии, которые вместе со славянами создавали ипотештинскую и попинскую культуры. Тесные мирные контакты с южными славянами отражаются в «прарумынском» языке только с IX в. По крайней мере, это касается северо-восточной, «дако-румынской» его ветви. Значит, только в VIII–IX вв. в складывание будущей румынской народности влились как славяне, так и испытывавшие вековое воздействие славян данубии. Общие предки румын и влахов южных Балкан такого воздействия не испытывали. Следовательно, они действительно пришельцы из областей выше по реке, лишь смешавшиеся со своими нижнедунайскими сородичами.
Особый влашский этнос, положивший начало истории современных восточных романцев, сложился в пограничных областях Аварского каганата — в Потисье, на Трансильванском плато, в междуречье Савы и Дуная. Сюда переселялись выходцы из разных покоренных земель Балканского полуострова, как из Иллирика, так и из Фракии. Имелись здесь и местные романцы. Значительную или даже основную часть этих влахов составляли упоминаемые в «Чудесах святого Димитрия» сирмисиане. Эти жители округи Сирмия на нижней Саве (как раз той области о которой пишет Кекавмен!) расселились затем и на север от Дуная, в Потисье. Именно в Потисье обосновался болгарский хан Кувер, попечению которого вверил сирмисиан аварский каган.

Смешение диалектов народной латыни различных балканских местностей привело к появлению нового языка, в который позже с легкостью вливались и иные романские говоры. Крах Первого Аварского каганата в начале 630-х гг., переселение сербов в район Сингидуна потревожили влахов. Используя возникшую на Балканах анархию, и в то же время гонимые ею, они начали сдвигаться к востоку и к югу. Одной из последних причин стала попытка кагана в середине VII в. упорядочить управление сирмисианами, поставив над ними Кувера. Разбредавшиеся из земель каганата влахи создавали никому не подчинявшиеся вольные дружины «разбойников» — скамаров.
По Кекавмену, влахи уже в начале своей истории «рассеялись по всему Эпиру и Македонии, а большинство их поселилось в Элладе». Это были предки арумын и мегленорумын, тогда как оставшиеся на прародине «черные влахи» положили начало истрорумынам. В то же время какая-то часть влахов устремилась на восток вдоль Дуная, где неизбежно столкнулась с дунайскими словенами. Сложно сказать, насколько с этой группой связана предыстория собственно румын. Более определенно связана она с ее трансильванскими сородичами.
Хотя восточные романцы и являлись отчасти потомками древних римлян, Великое Переселение народов превратило часть из них (а затем и почти всех) в кочевников, выбило из государственной системы. Они находились на том же уровне племенного строя, что и окружающие «варвары», с которыми обильно перемешивались. Сирмисиане в пределах Аварского каганата «смешались с булгарами, аварами и другими язычниками». Сохранив «обычаи и стремление рода к земле ромеев», они вместе с тем создали «новый народ». К приходу Кувера, в условиях нестабильности в каганате, они обрели уже статус полноправных подданных. В кочевой империи он был немыслим, скажем, для славян, возможен лишь при глубоком слиянии с кочевниками. Влахам, перешедшим в VII в. Саву, до образования государства предстоял путь более далекий, чем славянам. Правда, многие из них сохраняли интерес к христианству — и принимали при первой возможности крещение. Но цивилизованные ромеи воспринимали сирмисиан (и влахов) не иначе, чем как варваров или полуварваров.
При столкновении со славянами на Нижнем Дунае разобщенность кочующих кланов скорее помогала. Союз Семи родов оказался не в состоянии противостоять ползучему расселению враждебных влахов. Так и сама Империя веком раньше не смогла остановить собственное проникновение славян в Малую Скифию. Происходившие конфликты с влахами оказывались для славян, как правило, неудачны. По мнению передающего дунайские предания русского летописца, «волохи напали на словен дунайских, и осели среди них, и чинили им насилие». К пришельцам, разумеется, нередко примыкали местные «волохи», данубии. Ведшие оседлую сельскую жизнь, они вместе с тем ощущали сродство с кочевыми влахами с запада. Ощущали это родство и не успевшие еще раствориться среди новых соседей фракийцы. В такой ситуации быстро перемещавшиеся влашские кочевья могли просто вселяться в отдельные смешанные села и через некоторое время начинать притеснения славян. В случае же возникновения реальной угрозы (в лице, допустим, княжеской дружины или племенного ополчения) кочевье могло столь же быстро перейти в новые места. Учитывая большую и возраставшую численность влахов, возможность присоединения к ним местных сородичей, борьба с ними для дунайского племенного союза оказалась весьма трудной задачей.
Разрозненные влахи, впрочем, не сумели бы добиться решающих успехов без внешней поддержки. «Стремление рода к земле ромеев» двигало многими из них в расселении. Поэтому они обращались за помощью в утверждении на новых землях в Константинополь. Император Константин, конечно, с радостью ухватился за подобную возможность. Он вмешался в события не как полководец — о военных действиях во Фракии ничего не известно — а как высший судья, арбитр в межплеменных распрях. Семь родов в новой обстановке были жизненно заинтересованы в подобном посредничестве, которое хоть отчасти упорядочило бы отношения их с влахами. Результат был предсказуем. К концу 670-х гг. земли Северной Фракии «удерживались христианами» и находились как бы под покровительством Империи. Под «христианами» следует понимать местных влахов, которые потеснили и частично подчинили славян. Влахи старались удерживать дунайскую границу и платили — как и Семь родов — дань в Константинополь.
Неясно, как развивались бы отношения между жителями Нижнего Подунавья в дальнейшем. Вернее всего, союз Семи родов ждала бы в итоге судьба славиний Эллады или, в лучшем случае, Македонии. Впрочем, и нижнедунайские влахи в этом случае едва ли превзошли бы своих южных и западных кочевых сородичей, подчинившись государственному организму возрождающейся Империи. Но как раз в эти годы в регион вступила новая сила. Болгарская орда хана Аспаруха перешла Днестр и вышла на подступы к дунайской дельте.

[makebulgar]

Ако това много те притеснява, навсякъде дето съм писал славяни да се чете склави, славяногласни . Така о.к ли ще е. Аман от формалности и фдормалисти!

Формалности, но важни. Защото ако се уточняват тия формалности, някои теории се обесилват, а други могат да се развият. Ако се спазват точно хронологично терминологиите - склави и славяни, не може да се каже нещо от рода прабългари-славяни-траки, тъй като е много възможно втория термин (славяни) да включва първия (българи), доколкото някак си българите се покръстват и автоматично почват да говорят на чист славянски(старобългарски) език. Толкова перфектен преход от майчин на книжовен език май няма другаде по света. Власите които са ползвали старобългарския, са си запазили маса латински думи, но българите които теоритично са приели същия този книжовен език някакси са забравили прабългарските (тюркски) думи.

[glishev]

... албанците и власите са издънка на романите, не на ромеите. Самоназванието на власите и до ден днешен е "romani". И на северните, и на южните. Романите са латиноезичните римляни, докато ромеите са гръкоезичните римляни. Каракачаните пък са гръкоезични "власи", ама и те със самоназвание "влахи". "Власи" пък, много добре знаем що за екзоним е.

Следователно ромеите не са римляни

[Рисъ]

Ми де освен на Карпатите да са!? Не разбирам обаче, как в Карпатите се формира БГ народността? Наистина!

Не става въпрос само за тази група романоезични..говорим за различни анклави романоезично население. А и както се каза българската народност не се формира само от етническите носители в Добруджа да речем..Карпатите са били доста дълго в ПБЦ те са си български чак до унгарското нашествие. И са само едно от местата с латиноезични. Влашкия арумънски доколкото ми е известно не е напълно идентичен с румънския, което говори за известна самостоятелност в развитието им.

Графе, разбрах уточнението..явно използвам думата ромейски в по-широк смисъл. Но идеята ми е, че така или иначе в българската народност се включват в различни етапи и елиноезични и романоезични групи, като в някаква степен и едните и другите се смятат за носители на римската традиция..и търсейки общо име с което да ги включа в т.нар трети елемент някак ромейски ми се стори най-удачно..

[monte christo]

Следователно ромеите не са римляни

Според Спандян, драги ми Глишев, според Спандян.

Виждам, че се дерищисваш, та ще обясня не на теб, а на другите. Няма как латиноезични да са наследници на гръкоезични. От това по-ясно няма как да бъде казано: "албанците и власите са издънка на романите, не на ромеите".

Иначе, ти, ако искаш го разбирай така: "албанците и власите са издънка на римляните, не на римляните". Какво ти пречи? Нали навсякъде в Европа всички за теб са римляни ...

[monte christo]

Графе, разбрах уточнението..явно използвам думата ромейски в по-широк смисъл. Но идеята ми е, че така или иначе в българската народност се включват в различни етапи и елиноезични и романоезични групи, като в някаква степен и едните и другите се смятат за носители на римската традиция..и търсейки общо име с което да ги включа в т.нар трети елемент някак ромейски ми се стори най-удачно..

Ами най-добре да си използваме думата "римски" или "римляни". Така или иначе, тези латиноезични (романоезични) люде, насила превърнати в номади (скотовъдци) от тежкото време, за себе си използват думата "romani".

Разбира се, според Глишев и Спандю, романите са само тези, които са родени до Колизеума и пъпът им е хвърлен там; или пък само тези, признаващи за бащица папата ...